MH260011-L — Action en libération de dette en matière de baux : compétence, respect du délai et requalification

Domaine du droit : droit civil (LP/CPC) · Juridiction : tribunal des baux du tribunal de district de Zurich (ZH) · Composition : Weber (président), González del Campo, Hauri ; greffier Gmür · Issue de la procédure : non-entrée en matière (non passé en force)

Executive Summary

• Point central : Une demanderesse a déposé une action en libération de dette contre une créance de fermage, pour laquelle une mainlevée provisoire avait déjà été accordée, auprès du tribunal de district A. incompétent, et l'a redéposée après la non-entrée en matière auprès de l'autorité de conciliation — mais hors délai. Le tribunal des baux de Zurich clarifie l'attribution de compétence, le calcul du délai selon l'art. 63 CPC et la requalification de l'action en libération de dette tardive.
• Décision : Il n'est pas entré en matière sur la demande. Le délai de 20 jours de la LP (art. 63 al. 3 CPC) a commencé à courir dès la notification de la décision de non-entrée en matière, et non seulement avec son entrée en force. L'action en libération de dette tardive peut être poursuivie comme action en constatation négative selon l'art. 85a LP devant le juge unique ou selon l'art. 88 CPC par l'intermédiaire de l'autorité de conciliation — mais pas devant le tribunal des baux.
• Portée : La décision confirme la pratique du Tribunal fédéral selon laquelle le délai de l'art. 63 CPC court dès la notification de la décision de non-entrée en matière (ATF 138 III 610), et précise qu'une transmission selon l'art. 143 al. 1bis CPC est exclue lorsque le choix du tribunal compétent dépend de la volonté de la partie demanderesse. L'ancienne jurisprudence du TF (ATF 133 III 645), selon laquelle les actions en libération de dette en matière de baux devaient obligatoirement passer par l'autorité de conciliation, est devenue obsolète depuis l'entrée en vigueur du Code de procédure civile fédéral (1er janvier 2011).

Faits

Le 2 juin 2026, le juge unique du tribunal de district A. a accordé à la défenderesse, dans la poursuite n° 231724 de l'office des poursuites B. (commandement de payer du 6 mars 2025), la mainlevée provisoire pour une créance de fermage de Fr. 136'480.13 avec intérêts à 5 % depuis le 26 février 2025. La demanderesse a ensuite déposé, le 25 juin 2026, une action en libération de dette selon l'art. 83 al. 2 LP auprès du tribunal des baux du tribunal de district A. Par décision du 14 juillet 2026, le tribunal de district A. n'est pas entré en matière sur la demande pour défaut de compétence matérielle et territoriale, et a informé la demanderesse qu'elle devait redéposer la demande dans le mois suivant l'entrée en force de la décision auprès de l'autorité de conciliation compétente.

Le 24 septembre 2026, la demanderesse a déposé la demande auprès de l'autorité de conciliation en matière de baux du tribunal de district de Zurich. Étant donné que la procédure de conciliation est exclue pour les actions en libération de dette en vertu de l'art. 198 let. e ch. 1 CPC, l'autorité de conciliation a transmis la demande le 30 septembre 2026 au tribunal des baux du tribunal de district de Zurich.

Considérants

For de l'action en libération de dette et rapport avec le for des baux

Le tribunal des baux confirme que l'art. 83 al. 2 LP établit un for dispositif au lieu de la poursuite pour l'action en libération de dette. Celui-ci peut également s'appliquer dans la relation entre locataires et bailleurs de locaux d'habitation ou commerciaux — mais non lorsqu'il prive ainsi le locataire, contre son gré, du for semi-impératif au lieu de la chose louée selon l'art. 33 et l'art. 35 al. 1 let. b CPC. Cela correspond à la jurisprudence que le même tribunal des baux avait déjà développée en 2017 dans une décision parallèle (tribunal des baux ZH MD160010-L du 16 février 2017).

art. 83 al. 2 LP (RS 281.1)« De son côté, le débiteur peut, dans les 20 jours à compter de la mainlevée, intenter au for de la poursuite une action en libération de dette ; le procès est instruit en la forme ordinaire. »

Le tribunal des baux relève expressément que la jurisprudence du Tribunal fédéral de 2007 (ATF 133 III 645), selon laquelle en matière de bail de locaux d'habitation et commerciaux, les actions en libération de dette devaient également être portées en premier lieu devant l'autorité de conciliation en matière de baux, est devenue obsolète avec l'introduction du Code de procédure civile fédéral au 1er janvier 2011. Depuis lors, la procédure de conciliation est exclue de plein droit pour les actions en libération de dette en vertu de l'art. 198 let. e ch. 1 CPC. L'autorité de conciliation était donc incompétente ratione materiae et a à juste titre transmis la demande au tribunal.

Point de départ du délai pour le redépôt selon l'art. 63 CPC

Le point décisif concerne le calcul du délai. Le tribunal de district A. avait informé la demanderesse qu'elle devait redéposer la demande dans le mois suivant l'entrée en force de la décision de non-entrée en matière. Le tribunal des baux corrige cela : selon la pratique du Tribunal fédéral, le délai d'un mois de l'art. 63 al. 1 CPC commence à courir dès la notification de la décision de non-entrée en matière et non seulement avec son entrée en force (ATF 138 III 610 consid. 2 ; cf. également commentaire Glossagens sur l'art. 63 CPC, ch. 7).

art. 63 al. 1 et 3 CPC (RS 272)Commentaire sur glossagens.ch

« 1 Si l'acte introductif d'instance retiré ou déclaré irrecevable pour cause d'incompétence est réintroduit dans le mois qui suit le retrait ou la déclaration d'irrecevabilité devant le tribunal ou l'autorité de conciliation compétent ou s'il est transmis conformément à l'art. 143, al. 1bis, l'instance est réputée introduite à la date du premier dépôt de l'acte. 2 Il en va de même lorsque la demande n'a pas été introduite selon la procédure prescrite. 3 Les délais d'action légaux de la LP sont réservés. »

L'al. 3 est ici déterminant : s'agissant d'une action en libération de dette selon l'art. 83 al. 2 LP, le délai supplémentaire n'est pas d'un mois, mais de 20 jours (ATF 141 III 481 consid. 3 ; cf. commentaire Glossagens sur l'art. 63 CPC, ch. 12). La décision de non-entrée en matière a été notifiée à la demanderesse le 21 juillet 2026 — en plein milieu des vacances judiciaires. Selon l'art. 146 al. 1 combiné avec l'art. 145 al. 1 let. b et al. 4 CPC, le délai de 20 jours n'a commencé à courir que le 16 août 2026 et a pris fin le 4 septembre 2026. L'acte déposé auprès de l'autorité de conciliation le 24 septembre 2026 ne pouvait manifestement plus sauvegarder la litispendance. Il n'existe pas de protection de la confiance dans l'indication du tribunal de district A. relative au délai à compter de l'entrée en force, car celui-ci n'est pas compétent pour la question du respect du délai lors du redépôt de la demande.

Requalification de l'action en libération de dette tardive

Le tribunal des baux examine les conséquences juridiques du retard : une action en libération de dette déposée trop tard doit être reçue, en raison de sa nature juridique, comme une action en constatation négative selon l'art. 85a LP (TF 5A_186/2023 du 29 novembre 2023 consid. 3.3.1).

art. 85a al. 1 LP (RS 281.1)Commentaire sur glossagens.ch

« Que la poursuite ait été frappée d'opposition ou non, le débiteur poursuivi peut agir en tout temps au for de la poursuite pour faire constater que la dette n'existe pas ou plus, ou qu'un sursis a été accordé. »

L'action selon l'art. 85a LP doit être traitée par le juge unique (art. 198 let. e ch. 2 CPC combiné avec § 24 let. b GOG/ZH), raison pour laquelle une compétence du tribunal des baux est d'emblée exclue en l'espèce compte tenu de la valeur litigieuse (§ 26 phrase 1 GOG/ZH a contrario). La demanderesse peut déposer son action comme action en constatation négative selon l'art. 85a LP directement auprès du juge unique pour les actions en LP du tribunal de district de Zurich. Par ailleurs, elle conserve la possibilité de former une requête générale en constatation négative selon l'art. 88 CPC auprès de l'autorité de conciliation en matière de baux (art. 197 CPC) du district de Zurich — celle-ci requiert toutefois une procédure de conciliation préalable, car elle ne relève pas du catalogue d'exceptions de l'art. 198 let. e CPC.

Délimitation : transmission selon l'art. 143 al. 1bis CPC vs. art. 63 CPC

Enfin, le tribunal des baux délimite l'obligation de transmission selon l'art. 143 al. 1bis CPC, entrée en vigueur le 1er janvier 2025, par rapport à la procédure selon l'art. 63 CPC. La transmission automatique d'office présuppose qu'un autre tribunal en Suisse est compétent. Si, en revanche, il dépend de la volonté de la partie demanderesse quel tribunal doit traiter la demande à la suite d'une non-entrée en matière — comme en l'espèce, où la demanderesse peut choisir entre l'action selon l'art. 85a LP devant le juge unique et l'action en constatation selon l'art. 88 CPC par l'intermédiaire de l'autorité de conciliation —, aucune transmission directe selon l'art. 143 al. 1bis CPC ne doit avoir lieu. Il convient au contraire de procéder selon l'art. 63 CPC : la partie doit elle-même saisir le tribunal qu'elle considère comme compétent (cf. commentaire Glossagens sur l'art. 143 CPC, ch. relatif à la révision 2025 ; commentaire en ligne sur l'art. 143 CPC).

Classification dans la jurisprudence

Confirmation de la pratique du TF sur le point de départ du délai (ATF 138 III 610)

La décision est en parfait accord avec la jurisprudence du Tribunal fédéral sur le point de départ du délai selon l'art. 63 CPC. Le Tribunal fédéral a clarifié dans l'ATF 138 III 610 consid. 2 que le délai d'un mois commence à courir dès la notification de la décision de non-entrée en matière et non seulement avec son entrée en force. Cela correspond au commentaire sur Glossagens sur l'art. 63 CPC, ch. 7, selon lequel le délai d'un mois court parallèlement au délai de recours. Le tribunal des baux applique correctement cette pratique et corrige l'information erronée sur le délai du tribunal de district A. L'indication du tribunal de district, selon laquelle le délai ne commencerait qu'avec l'entrée en force, constitue une information erronée qui ne suscite toutefois pas de protection de la confiance, car le tribunal incompétent n'est pas compétent pour le calcul du délai lors du redépôt.

Confirmation du délai spécial de la LP (ATF 141 III 481)

L'application du délai réduit de 20 jours au lieu du délai général d'un mois confirme l'ATF 141 III 481 consid. 3, où le Tribunal fédéral a décidé que le délai supplémentaire selon l'art. 63 al. 3 CPC se conforme au délai d'action légal de la LP applicable le plus court — soit 20 jours pour l'action en libération de dette. Le commentaire Glossagens sur l'art. 63 CPC, ch. 12 présente également cela comme la situation d'application la plus importante de l'al. 3.

Obsolescence de l'ATF 133 III 645

La constatation du tribunal des baux, selon laquelle l'ATF 133 III 645 — selon lequel les actions en libération de dette en matière de baux devaient obligatoirement passer par l'autorité de conciliation — est devenue obsolète avec l'entrée en vigueur du Code de procédure civile fédéral, correspond à l'opinion dominante. L'art. 198 let. e ch. 1 CPC exclut expressément l'action en libération de dette de la procédure de conciliation. Le commentaire Glossagens sur l'art. 198 CPC confirme que les actions en LP sont exemptées de l'obligation de conciliation en raison de leur stricte soumission aux délais. Le Tribunal supérieur de Zurich avait déjà consigné en 2013 dans PD130003 que l'action en libération de dette devait toujours être intentée au for de la poursuite et que l'art. 33 CPC n'était pas applicable.

Requalification en action en constatation négative (TF 5A_186/2023)

La requalification de l'action en libération de dette tardive en une action en constatation négative selon l'art. 85a LP suit la pratique du Tribunal fédéral (TF 5A_186/2023 consid. 3.3.1). Déjà le Tribunal supérieur du canton de Thurgau (RBOG-2022-20 du 5 janvier 2022) avait consigné qu'une action en libération de dette tardive devait être reçue comme action en constatation négative sans prononcé d'une décision de non-entrée en matière. Le tribunal des baux va toutefois un pas plus loin : il souligne que la requalification ne conduit pas automatiquement à la compétence du tribunal saisi. C'est au contraire le juge unique au for de la poursuite qui est compétent ratione materiae pour l'action selon l'art. 85a LP (art. 198 let. e ch. 2 CPC), et non le tribunal des baux — et seule cette action est dispensée de conciliation. Si la demanderesse choisit en revanche la voie de l'art. 88 CPC (action générale en constatation négative), cela requiert une procédure de conciliation préalable.

Cette distinction dogmatique entre l'action en constatation en droit de la poursuite selon l'art. 85a LP (dispensée de conciliation, juge unique) et l'action en constatation en procédure civile selon l'art. 88 CPC (soumise à conciliation, autorité de conciliation) précise la portée de la requalification. Elle concorde avec le commentaire Glossagens sur l'art. 85a LP, qui met en évidence le for exclusif au lieu de la poursuite et la double nature de l'action (autorité de chose jugée matérielle et effet annulatif en matière de poursuite).

Précision sur la transmission selon l'art. 143 al. 1bis CPC

La délimitation entre la transmission automatique selon l'art. 143 al. 1bis CPC (en vigueur depuis le 1er janvier 2025) et la procédure selon l'art. 63 CPC n'est pas encore tranchée au plus haut niveau judiciaire. Le tribunal des baux démontre de manière convaincante que la transmission d'office présuppose qu'un autre tribunal soit clairement compétent. S'il existe en revanche une possibilité de choix de la partie demanderesse entre différents tribunaux et types de procédure — comme en l'espèce entre l'art. 85a LP (juge unique) et l'art. 88 CPC (autorité de conciliation) —, l'obligation de transmission tombe, car le tribunal incompétent ne peut pas se substituer à la partie pour le choix de la procédure. Le Tribunal supérieur des Grisons a également abordé en 2026 (ZR1 2026 9 du 21 avril 2026) la question de la transmission vs. redépôt et a consigné que la partie peut redéposer elle-même son acte auprès du tribunal compétent lorsqu'une transmission n'entre pas en considération. Cette question devrait préoccuper le Tribunal fédéral dans un proche avenir.

Conclusion

La décision du tribunal des baux de Zurich est une contribution instructive à l'attribution procédurale des actions en libération de dette en matière de baux. Elle confirme la pratique actuelle du TF sur le point de départ du délai selon l'art. 63 CPC (ATF 138 III 610) et sur le délai spécial de 20 jours de la LP (ATF 141 III 481), et constate à juste titre que l'ancienne jurisprudence du TF sur l'obligation de conciliation (ATF 133 III 645) est obsolète depuis 2011. La décision est précisatrice à deux égards : premièrement, elle clarifie que la requalification d'une action en libération de dette tardive en une action selon l'art. 85a LP ne conduit pas à la compétence du tribunal des baux, mais que le juge unique au for de la poursuite est compétent. Deuxièmement, elle délimite la nouvelle obligation de transmission selon l'art. 143 al. 1bis CPC par rapport à la procédure selon l'art. 63 CPC : en cas de possibilité de choix de la partie demanderesse entre différents tribunaux, une transmission automatique est exclue. La décision n'est pas passée en force ; un recours au Tribunal supérieur du canton de Zurich et éventuellement au Tribunal fédéral est possible. À ce jour, aucune décision de recours n'est connue.