6B_560/2026 — Viol qualifié : une fourchette comme objet dangereux

Domaine du droit : Droit pénal matériel (Intégrité sexuelle) · Autorité précédente : Cour d'appel pénale du canton de Vaud · Composition : Ire Cour de droit pénal, Juges fédéraux von Felten (président), Guidon, Glassey ; Greffière Kistler Vianin · Issue de la procédure : Recours rejeté

Executive Summary

• Point central : Viol à quatre reprises de l'épouse sous la menace d'un couteau de cuisine, d'une paire de ciseaux et d'une fourchette ; question juridique centrale de savoir si une fourchette peut être qualifiée d'«objet dangereux» au sens de l'art. 190 al. 3 aCP.
• Décision : Recours rejeté ; le Tribunal fédéral confirme le verdict de culpabilité pour viol qualifié et la peine de 6 ans de privation de liberté ainsi que l'expulsion de 15 ans.
• Portée : Précision que même des objets du quotidien tels qu'une fourchette peuvent remplir la condition de qualification de l'art. 190 al. 3 aCP, lorsque leur utilisation concrète est objectivement propre à causer des lésions graves et suscite chez la victime une angoisse allant au-delà de l'infraction de base.

Faits

Situation initiale et faits

A.________, ressortissant nigérian né en 1980 au Nigeria, a épousé B.________ en 2016. De cette union est issue une fille née en 2019. Dès 2016, A.________ a été condamné par ordonnance pénale pour lésions corporelles simples qualifiées sur son épouse. En juin 2019, après avoir subi de nouvelles violences conjugales, B.________ a quitté le domicile commun.

L'autorité précédente a retenu quatre viols, qui se sont produits entre août 2021 et novembre 2022 :

1. Août 2021 : A.________ a contraint son épouse, sous la menace d'un couteau, à l'acte sexuel, quelques jours après qu'elle lui avait annoncé la fin de leur relation.
2. 21 septembre 2021 : Après que B.________ eut annoncé des démarches judiciaires, A.________ s'est introduit dans son appartement sous la menace d'un couteau à pain et l'a violée à nouveau.
3. 27 septembre 2021 : A.________, une paire de ciseaux à la main, a forcé B.________ à se déshabiller devant un appareil photo qu'il avait installé. Il lui a coupé des poils pubiens et des cheveux, prétendument pour des rituels vaudou. Ensuite, il l'a menacée avec une fourchette, l'a forcée à s'allonger sur un canapé-lit et l'a pénétrée vaginalement. Après l'acte, il a prélevé du liquide vaginal à l'aide d'un papier, également pour des rituels. Leur fille commune était présente durant les faits.
4. 12 novembre 2022 : Lors de la remise de la fille pour l'exercice du droit de visite, A.________ a forcé B.________, sous la menace d'un petit couteau de cuisine, à se déshabiller dans la salle de bains, et l'a violée dans la chambre de l'enfant sur un matelas, le couteau constamment à la main.

Jugement de l'autorité précédente et recours

Le Tribunal criminel de l'arrondissement de Lausanne a condamné A.________ le 19 mai 2025 pour menaces qualifiées, injure et viol qualifié à une peine privative de liberté de 6 ans (sous déduction de 6 jours de détention avant jugement), à une peine pécuniaire de 10 jours-amende à 30 francs ainsi qu'à une expulsion de 15 ans avec inscription au SIS. La Cour d'appel pénale du canton de Vaud a rejeté l'appel le 9 juin 2026. A.________ interjette un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral et conclut, à titre principal, à son acquittement du chef de viol qualifié, à titre subsidiaire, à l'annulation et au renvoi.

Considérants

Arbitraire dans l'établissement des faits (consid. 1)

Le recourant dénonce une appréciation arbitraire des preuves. Le Tribunal fédéral lui oppose qu'il n'est pas une autorité d'appel et qu'il est lié par les constatations de l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF), sauf en cas d'arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. La présomption d'innocence (art. 10 CPP, art. 32 al. 1 Cst., art. 6 par. 2 CEDH) et son corollaire in dubio pro reo n'ont pas, dans la procédure devant le Tribunal fédéral, une portée dépassant l'interdiction de l'arbitraire.

L'autorité précédente a fondé le verdict de culpabilité sur plusieurs piliers solides : les déclarations de la lésée, jugées crédibles, qui étaient constantes dans leur substance et gagnaient en crédibilité par des détails inhabituels (rituels vaudou, menace avec une fourchette) ; des certificats médicaux, en particulier l'expertise psychiatrique du Dr D.________, qui a diagnostiqué une symptomatologie traumatique ; des messages SMS de la lésée, dans lesquels elle mentionnait explicitement des viols ; ainsi que la dynamique relationnelle toxique constatée et la condamnation antérieure de 2016. Les griefs du recourant se ramènent en fin de compte à une nouvelle appréciation appellatoire et sont irrecevables.

Droit d'être entendu (consid. 2)

Le grief tiré d'une motivation insuffisante est mal fondé. L'autorité précédente a exposé de manière claire les motifs de la crédibilité des déclarations de la lésée. Elle n'était pas tenue d'examiner tous les arguments du recourant, mais pouvait se limiter aux questions décisives.

Principe de l'accusation (consid. 3)

Le recourant dénonce une violation du principe de l'accusation, l'acte d'accusation n'ayant pas décrit de manière suffisamment précise l'intensité de la violence et de la menace en relation avec la circonstance aggravante de cruauté (art. 190 al. 3 aCP). Le Tribunal fédéral se fonde sur la base légale :

Art. 9 al. 1 CPP (RS 312.0)commentaire sur glossagens.ch

«Une infraction ne peut faire l'objet d'un jugement que si le ministère public a déposé auprès du tribunal compétent un acte d'accusation dirigé contre une personne déterminée sur la base de faits précisément décrits.»

Selon l'art. 325 al. 1 CPP, l'acte d'accusation doit décrire les actes reprochés en indiquant le lieu, la date, l'heure, les conséquences et le mode de procéder de l'auteur. Il doit contenir les faits qui, de l'avis du ministère public, remplissent tous les éléments constitutifs de l'infraction (fonction de délimitation et fonction d'information).

L'acte d'accusation du 10 janvier 2025 décrit, pour chacun des quatre cas, l'utilisation d'un objet dangereux (couteau, couteau à pain, paire de ciseaux et fourchette, petit couteau de cuisine) pour menacer. Il en ressort les éléments nécessaires pour comprendre le viol qualifié et permettre une préparation efficace de la défense. Une description plus détaillée de l'utilisation concrète de l'objet n'était pas nécessaire. Le grief est infondé.

Cruauté et objet dangereux : la fourchette (consid. 4)

Le recourant s'en prend spécifiquement au cas 3 : la menace avec une fourchette ne suffirait pas pour l'art. 190 al. 3 aCP. Le Tribunal fédéral applique, sur le plan intertemporel, l'ancien droit, les actes ayant été commis avant le 1er juillet 2024 et le nouveau droit n'étant pas plus favorable à l'auteur (art. 2 al. 2 CP).

Art. 190 al. 1 et 3 aCP (RS 311.0)commentaire sur glossagens.ch

«1 Celui qui, notamment en usant de menace ou de violence, en exerçant sur sa victime des pressions d'ordre psychique ou en la mettant hors d'état de résister, aura contraint une personne de sexe féminin à subir l'acte sexuel, sera puni d'une peine privative de liberté de un à dix ans.

3 Si l'auteur a agi avec cruauté, notamment s'il a fait usage d'une arme dangereuse ou d'un autre objet dangereux, la peine sera la peine privative de liberté de trois ans au moins.»

La cruauté suppose que l'auteur inflige volontairement, avant ou pendant l'acte, des souffrances physiques ou psychiques particulières qui vont au-delà de ce qui est inhérent à la réalisation de l'infraction de base ou l'accompagne nécessairement. La disposition réprimant le cas qualifié doit être interprétée restrictivement compte tenu de l'importante augmentation du minimum légal de la peine. La menace, la violence et la contrainte font déjà partie des éléments constitutifs de l'infraction de base ; la cruauté suppose que l'auteur ait excédé ce qui est nécessaire pour briser la résistance de la victime (ATF 119 IV 49 consid. 3c ; ATF 119 IV 224 consid. 3).

L'art. 190 al. 3 aCP cite, à titre d'exemple de cruauté, l'usage d'une arme ou d'un autre objet dangereux. Il n'est pas nécessaire que l'auteur l'emploie pour se livrer à des violences ; il suffit qu'il menace la victime avec l'arme ou l'objet dangereux. La victime est alors fondée à craindre d'être tuée ou grièvement blessée et cette angoisse va au-delà de l'atteinte résultant de l'infraction de base (TF 6B_1208/2022 consid. 1.1.1).

L'objection selon laquelle une fourchette serait un objet du quotidien et non un objet dangereux est mal fondée. Le critère déterminant pour qualifier un objet de dangereux réside dans son utilisation effective, et non pas uniquement dans sa nature. Une fourchette est un objet dur, rigide et pointu, qui peut entraîner de graves lésions si l'auteur la plante dans le visage ou le cou de sa victime. La crainte de la lésée a été en outre renforcée par l'ensemble du comportement du recourant : il l'avait préalablement obligée à se déshabiller avec une paire de ciseaux dans les mains, lui avait coupé des poils pubiens et des cheveux pour des rituels vaudou, et l'acte avait été préfiguré par deux viols antérieurs sous la menace d'un couteau. L'ensemble du comportement du recourant était, dans le contexte des faits, objectivement de nature à faire redouter à la lésée une atteinte grave à son intégrité physique au cas où elle ne céderait pas à ses exigences — crainte qui n'était pas nécessaire pour briser sa résistance et la contraindre à l'acte sexuel. La condition de qualification a été à juste titre retenue.

Principe de la célérité (consid. 5)

Le grief tiré d'une violation du principe de la célérité (art. 5 CPP, art. 29 al. 1 Cst.) est irrecevable. Le recourant n'a soulevé ce grief ni devant le tribunal de première instance ni devant l'autorité cantonale d'appel. Un examen par le Tribunal fédéral pour la première fois est exclu (art. 80 al. 1 LTF ; épuisement des instances cantonales). Également, la référence à un témoignage écrit du témoin E.________, qui n'aurait pas été pris en compte lors de la fixation de la peine, concerne un fait nouveau qui ne figure pas dans le jugement attaqué et est irrecevable dans la procédure de recours, à moins qu'un arbitraire ne soit démontré.

Classification dans la jurisprudence

Confirmation de la dogmatique de la cruauté

L'arrêt confirme la dogmatique établie depuis l'ATF 119 IV 49 consid. 3c relative à la condition de qualification de la cruauté en matière de viol. Le Tribunal fédéral maintient l'interprétation restrictive : la cruauté n'est réalisée que si l'auteur inflige à la victime des souffrances allant au-delà de ce qui est nécessaire à la réalisation de l'infraction de base. Cette limitation est justifiée par l'importante augmentation du minimum légal de la peine à trois ans (ATF 119 IV 224 consid. 3). L'arrêt de principe ATF 119 IV 49, dans lequel un étranglement massif, de plusieurs minutes et intermittent avait été qualifié de cruel, est confirmé par le présent arrêt dans un autre mode de commission — la menace avec un objet du quotidien —, cf. également le commentaire sur la qualification grave sur glossagens.ch.

Précision : objets du quotidien comme objet dangereux

Dans la jurisprudence antérieure, étaient traités comme objets dangereux notamment les couteaux, les ciseaux et les armes à feu (y compris les imitations) (TF 6B_1208/2022 consid. 1.1.1 ; 6B_270/2025 consid. 3.1). Dans l'arrêt 6B_1208/2022, le Tribunal fédéral avait qualifié une paire de ciseaux ouverts d'objet dangereux, parce qu'elle était concrètement propre à causer de graves blessures par perforation. Le présent arrêt précise cette ligne jurisprudentielle en ce sens que même une fourchette remplit la condition, lorsqu'elle est utilisée comme instrument de menace et qu'elle est objectivement propre, en cas d'utilisation correspondante, à causer de graves lésions corporelles (par exemple par des perforations au visage ou au cou). Le critère déterminant n'est pas la catégorie de l'objet (arme vs. objet du quotidien), mais son aptitude concrète et son utilisation dans le cas d'espèce — un critère qui correspond à la dogmatique présentée dans le commentaire Glossagens sur l'art. 190 CP, selon laquelle un objet est dangereux s'il est objectivement propre à causer une grave atteinte à la santé, sa dangerosité dépendant, outre sa nature, du mode d'utilisation.

Une confirmation de cette orientation se retrouve également dans l'arrêt récent 6B_243/2026, dans lequel le Tribunal fédéral a qualifié un pistolet non chargé d'objet dangereux, parce que l'auteur, par un mouvement de chargement et des menaces verbales, a créé un climat de menace qui a déclenché chez la victime une angoisse de mort. Là non plus, ce n'était pas la capacité objective de faire feu qui était déterminante, mais la situation dangereuse telle qu'elle se présentait à la victime.

Contexte : ancien cas selon le modèle de la contrainte

L'arrêt concerne des actes commis entre 2021 et 2022, qui doivent donc être appréciés selon le modèle de la contrainte en vigueur jusqu'au 30 juin 2024. Le Tribunal fédéral applique l'art. 2 al. 2 CP, en vertu duquel l'ancien droit demeure déterminant, le nouveau droit n'étant pas plus favorable à l'auteur. Ce constat intertemporel correspond à l'état du droit présenté sur la page thématique sur la révision du droit pénal sexuel : pour les actes commis avant le 1er juillet 2024, le modèle de la contrainte demeure déterminant, en vertu duquel un viol suppose l'usage d'un moyen de contrainte (violence, menace, pression psychique, incapacité de résister). La révision a dissocié l'infraction de base de l'exigence de contrainte (art. 190 al. 1 nCP : principe du refus), la qualification de cruauté au al. 3 est cependant restée inchangée sur le fond.

Appréciation des preuves en cas de déclarations contre déclarations

Les considérants relatifs à l'appréciation des preuves confirment la jurisprudence constante selon laquelle les constellations de déclarations contre déclarations ne doivent pas nécessairement conduire à un acquittement et que l'appréciation des déclarations incombe au tribunal du fond (ATF 137 IV 122 consid. 3.3). Le Tribunal fédéral renvoie au fait que des détails inhabituels dans le comportement déclaratif de la victime — en l'espèce des rituels vaudou et la menace avec une fourchette — constituent des indices de réalité étayant la crédibilité. Cette ligne est confirmée par l'arrêt récent 6B_228/2026, dans lequel le Tribunal fédéral a précisé les exigences en matière d'appréciation des preuves dans les constellations de déclarations contre déclarations en matière d'infractions sexuelles : un tribunal ne peut pas remettre en cause la crédibilité de la déclaration relative au cœur des faits par des éléments externes non liés à l'infraction, s'il a préalablement classé cette déclaration comme crédible. En l'espèce, l'autorité précédente a étayé la crédibilité par des éléments liés aux faits, ce qui correspond au standard de l'arrêt 6B_228/2026.

Conclusion

Le Tribunal fédéral rejette le recours, dans la mesure où il est recevable. Le verdict de culpabilité pour viol qualifié dans quatre cas et la peine de 6 ans de privation de liberté sont confirmés. Les frais judiciaires de 3'000 francs sont mis à la charge du recourant. L'arrêt précise la jurisprudence relative à l'art. 190 al. 3 aCP en ce sens que la qualification d'objet dangereux n'est pas limitée aux armes ou aux instruments semblables à des armes, mais englobe également des objets du quotidien tels qu'une fourchette, pour autant que ceux-ci, dans leur utilisation concrète, soient objectivement propres à causer des lésions graves et à susciter chez la victime une angoisse allant au-delà de l'infraction de base. L'interprétation restrictive de la condition de cruauté n'en est pas pour autant relâchée : l'ensemble du comportement de l'auteur et la situation de menace concrète demeurent déterminants.