7B_179/2026 — Revoca della difesa d'ufficio nel caso bagatellare

Ramo del diritto: diritto processuale penale · Autorità inferiore: Cour de justice di Ginevra, Chambre pénale de recours · Composizione: II. Camera penale, Abrecht (presidente), Koch, Kölz · Esito del procedimento: ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Una studentessa di giurisprudenza di 46 anni, indigente, alla quale minacciava una pena pecuniaria di 60 aliquote giornaliere con sospensione condizionale totale per lesione dell'onore (art. 173 CP), non ha alcun diritto al mantenimento della difesa d'ufficio, poiché i requisiti di cui all'art. 132 cpv. 1 lett. b CPP non sono adempiuti.
• Decisione: Il Tribunale federale conferma la revoca della difesa d'ufficio disposta dal Tribunale di polizia di Ginevra. Sussiste un caso bagatellare (60 aliquote giornaliere ampiamente al di sotto del limite di 120), la causa non presenta difficoltà di fatto né di diritto, e la ricorrente è in grado di difendersi da sola grazie al titolo di studio universitario e all'iniziativa processuale autonoma.
• Portata: La sentenza conferma la giurisprudenza costante, secondo la quale il mero rischio di iscrizione nel casellario giudiziario, la rappresentanza legale della controparte o problemi di salute senza incapacità processuale non fondano alcun diritto alla difesa d'ufficio nel caso bagatellare. Si allinea sul piano contenutistico a 7B_483/2025, ove il Tribunale federale ha deciso allo stesso modo in una costellazione di fatto comparabile (Ginevra, lesione dell'onore, revoca).

Fatto

Situazione iniziale e denuncia penale

A.________ ha sporto denuncia penale il 20 dicembre 2022 contro B.________, accusandolo di averle inferto «due colpi allo stomaco» (traduzione libera) durante una cerimonia di battesimo nella Chiesa avventista di Ginevra. Il Ministero pubblico ginevrino non è entrato nel merito di tale denuncia penale con decreto del 23 maggio 2023; il reclamo diretto contro di esso è stato respinto dalla Chambre pénale de recours il 5 settembre 2023, e il Tribunale federale non è entrato nel merito del ricorso (sentenza 7B_753/2023 del 5 agosto 2025).

Decreto d'accusa per lesione dell'onore e difesa d'ufficio

Con decreto d'accusa del 16 ottobre 2023 il Ministero pubblico ha condannato A.________ per lesione dell'onore (art. 173 CP) a una pena pecuniaria di 60 aliquote giornaliere con sospensione condizionale totale per un periodo di prova di tre anni nonché a una multa di 500 fr. Le si rimproverava di aver inviato e-mail lesive dell'onore a membri della Chiesa avventista di Ginevra, in cui affermava di essere stata «aggredita» (traduzione libera) da B.________ il 24 settembre 2022. A.________ ha presentato opposizione.

Il Ministero pubblico ha designato il 20 dicembre 2023 un difensore d'ufficio, ha dispensato costui su richiesta della ricorrente e ha nominato il 29 febbraio 2024 un altro avvocato quale difensore d'ufficio. Dopo il mantenimento del decreto d'accusa e il rinvio al Tribunale di polizia di Ginevra, la causa è stata assegnata al giudice E.________.

Dibattimento principale e revoca della difesa d'ufficio

Due udienze principali sono state annullate su richiesta della ricorrente. All'udienza principale del 27 ottobre 2025 A.________ si è presentata con due persone di fiducia, il suo difensore e un'interprete. L'udienza è stata inizialmente interrotta a causa del malore della ricorrente e, dopo la ripresa, nuovamente sospesa dopo che A.________ aveva lamentato vertigini e mal di testa ed era stata portata, su sua richiesta, con ambulanza agli HUG (Hôpitaux Universitaires de Genève). La presidente del tribunale ha annunciato una nuova fissazione a breve termine.

Con citazione del 31 ottobre 2025 A.________ è stata citata per il 1° dicembre 2025. Ha chiesto di nominare, in sostituzione del suo difensore d'ufficio, l'avvocato F.________, e ha richiesto un rinvio dell'udienza con riferimento a nuovi documenti medici. Il cambio del difensore è stato autorizzato, il rinvio è stato respinto. Con decreto del 2 dicembre 2025 la presidente del tribunale ha revocato la difesa d'ufficio di A.________ nella persona di F.________ e lo ha dispensato. La Chambre pénale de recours ha respinto il relativo reclamo l'8 gennaio 2026.

Considerando

Ammissibilità

Il Tribunale federale è entrato nel merito del ricorso in materia penale (art. 78 LTF). La ricorrente in qualità di imputata che si oppone alla revoca della sua difesa d'ufficio è legittimata a ricorrere (art. 81 cpv. 1 LTF). La revoca può comportare un pregiudizio irreparabile ai sensi dell'art. 93 cpv. 1 lett. a LTF (v. sentenza 7B_483/2025 del 7 ottobre 2025 consid. 1; sentenza 7B_1030/2024 del 2 dicembre 2024 consid. 1). Le censure relative all'accertamento dei fatti che non si fondano sulla decisione impugnata ma contengono proprie affermazioni di fatto sono inammissibili (art. 97 e 105 LTF; DTF 147 IV 73 consid. 4.1.2; art. 99 cpv. 1 LTF).

Diritto costituzionale al patrocinio gratuito

Il Tribunale federale ha esposto in primo luogo il fondamento costituzionale. L'art. 29 cpv. 3 Cost. conferisce al richiedente giustizia una garanzia minima, la cui osservanza il Tribunale federale riesamina liberamente — fatta eccezione per gli accertamenti di fatto, che sono esaminati solo sotto il profilo dell'arbitrio (DTF 142 III 131 consid. 4.1; DTF 135 I 221 consid. 5.1):

art. 29 cpv. 3 Cost. (RS 101)Commento su glossagens.ch

«Chi non dispone dei mezzi necessari ha diritto alla gratuità della procedura se la sua causa non sembra priva di probabilità di successo. Ha inoltre diritto al patrocinio gratuito qualora la presenza di un legale sia necessaria per tutelare i suoi diritti.»

L'art. 29 cpv. 3 Cost. corrisponde — come l'art. 6 n. 3 lett. c CEDU — a una garanzia minima. Al di fuori dei casi di difesa obbligatoria (art. 130 CPP) l'art. 132 cpv. 1 lett. b CPP subordina il diritto alla difesa d'ufficio a due requisiti cumulativi: indigenza dell'imputata e necessità della difesa per tutelare i suoi interessi. La seconda condizione è concretizzata dai criteri di cui all'art. 132 cpv. 2 e 3 CPP:

art. 132 CPP (RS 312.0)Commento su glossagens.ch

«1 Chi dirige il procedimento dispone una difesa d'ufficio se: a. in caso di difesa obbligatoria: 1. nonostante ingiunzione, l'imputato non designa un difensore di fiducia, 2. il mandato è revocato al difensore di fiducia oppure questi lo rimette e l'imputato non designa un nuovo difensore entro il termine impartito; b. l'imputato è sprovvisto dei mezzi necessari e una sua difesa s'impose per tutelare i suoi interessi. 2 Una difesa s'impone per tutelare gli interessi dell'imputato segnatamente se non si tratta di un caso bagatellare e il caso penale presenta in fatto o in diritto difficoltà cui l'imputato non potrebbe far fronte da solo. 3 Non si tratta comunque di un caso bagatellare se si prospetta una pena detentiva superiore a quattro mesi o una pena pecuniaria superiore a 120 aliquote giornaliere.»

I criteri di cui all'art. 132 cpv. 1 lett. b, cpv. 2 e 3 CPP riprendono in larga parte la precedente giurisprudenza del Tribunale federale in materia di art. 29 cpv. 3 Cost. e art. 6 n. 3 lett. c CEDU (DTF 143 I 164 consid. 3.5). Di conseguenza, la designazione di un difensore d'ufficio può imporsi quando l'imputata rischia una pena detentiva da alcune settimane a pochi mesi e sussistono inoltre difficoltà di fatto o di diritto che essa non potrebbe superare da sola. Qualora tuttavia si tratti evidentemente di un caso bagatellare — l'imputata si espone unicamente a una multa o a una pena detentiva minima —, non sussiste alcun diritto costituzionale al gratuito patrocinio (DTF 143 I 164 consid. 3.5; sentenza 7B_790/2025 del 26 gennaio 2026 consid. 2.2.2; sentenza 7B_479/2025 del 19 dicembre 2025 consid. 2.2.1).

Valutazione della difficoltà della causa

Per valutare se la causa presenti difficoltà che l'imputata non potrebbe superare da sola (art. 132 cpv. 2 CPP), occorre valutare tutte le circostanze concrete. La necessità di un'assistenza legale si fonda su elementi oggettivi (natura della causa) ed elementi soggettivi (capacità dell'imputata). Quanto più gli interessi dell'imputata sono toccati dal procedimento penale, tanto meno rigorosi devono essere i requisiti posti alla complessità della causa — e viceversa (sentenza 7B_479/2025 consid. 2.2.2; sentenza 7B_316/2025 del 15 luglio 2025 consid. 3.2.2; sentenza 7B_192/2024 del 5 febbraio 2025 consid. 3.2).

Revoca della difesa d'ufficio

La difesa d'ufficio inizia con la designazione e perdura finché sussistono i motivi della sua ordinanza, al più tardi fino al termine del procedimento cantonale reclami compresi (sentenza 6B_1237/2019 del 3 luglio 2020 consid. 4.2.1). Qualora nel corso del procedimento risulti che i requisiti non sono più adempiuti, chi dirige il procedimento revoca il mandato (art. 134 cpv. 1 CPP):

art. 134 CPP (RS 312.0)Commento su glossagens.ch

«1 Se il motivo della difesa d'ufficio viene meno, chi dirige il procedimento revoca il mandato. 2 Se il rapporto di fiducia tra l'imputato e il difensore d'ufficio si deteriora notevolmente oppure se per altri motivi non è più garantita una difesa efficace, chi dirige il procedimento designa un altro difensore d'ufficio.»

La revoca ai sensi del cpv. 1 è una regolazione oggettiva: qualora venga meno il motivo della difesa d'ufficio — ad esempio perché risulta che si tratta di un caso bagatellare —, chi dirige il procedimento deve revocare il mandato. In tale ambito non sussiste alcuna discrezionalità (v. Commento all'art. 134 CPP, Sezione II).

Applicazione al caso concreto

Caso bagatellare: previsione di pena ampiamente al di sotto del limite

La ricorrente si espone a una pena pecuniaria di 60 aliquote giornaliere con sospensione condizionale totale nonché a una multa di 500 fr. Tale sanzione è ampiamente al di sotto del limite bagatellare di 120 aliquote giornaliere (art. 132 cpv. 3 CPP). La ricorrente non fa valere, né risulta, che la sua pena potrebbe essere aumentata a oltre 120 aliquote giornaliere. In caso di condanna, può beneficiare della sospensione condizionale totale, e l'aliquota giornaliera nonché un'eventuale multa sono fissate tenendo conto della sua situazione personale (art. 34 cpv. 2 e art. 106 cpv. 3 CP). Sussiste dunque un caso bagatellare, per il quale la giurisprudenza costante non riconosce alcun diritto alla difesa d'ufficio.

Nessuna difficoltà di fatto o di diritto

La lesione dell'onore (art. 173 CP) imputata alla ricorrente concerne dichiarazioni relative a un unico evento del 24 settembre 2022. La sussunzione non presenta difficoltà, e la ricorrente non espone in che modo il meccanismo della prova della buona fede (art. 173 cpv. 2 CP) richiederebbe particolari misure probatorie che essa non potrebbe richiedere senza l'assistenza di un avvocato.

Capacità soggettiva di autodifesa

La ricorrente, 46 anni, che ha completato gli studi di giurisprudenza all'Università di Ginevra, ha presentato numerosi atti alle autorità cantonali e al Tribunale federale. Ciò dimostra che ha compiutamente compreso il rimprovero ed è in grado di esporre autonomamente i suoi argomenti — in particolare la sua allegazione di buona fede. La sua obiezione di non essere di madrelingua francese non è fondata: ha potuto avvalersi di un'interprete all'udienza principale del 27 ottobre 2025 e non fa valere che tale diritto le sia stato da allora negato.

Problemi di salute senza incapacità processuale

La ricorrente si richiama a problemi di salute che limitano la sua capacità di autodifesa. Si limita tuttavia a contrapporre la propria valutazione dei mezzi di prova medici a quella dell'autorità inferiore, la quale ha accertato che i problemi di salute non le impediscono la partecipazione al procedimento e che essa percepisce le conseguenze processuali. Non espone in che modo l'accertamento dei fatti dell'autorità inferiore sarebbe arbitrario (art. 97 e art. 105 cpv. 2 LTF). Il suo richiamo secondo cui un avvocato sarebbe necessario per far valere «misure di protezione» (paravento, riservatezza) (traduzione libera) è destituito di fondamento: la presidente del tribunale ha già autorizzato le misure richieste fin dall'udienza del 27 ottobre 2025.

Nessuna violazione della parità delle armi e nessuna conseguenza di diritto professionale

Il mero fatto che la parte lesa sia rappresentata legalmente non giustifica di per sé alcuna difesa d'ufficio (sentenza 7B_483/2025 consid. 2.5.3). L'iscrizione nel casellario giudiziario è inerente a ogni procedimento penale e non basta a fondare una difesa d'ufficio (sentenza 7B_790/2025 consid. 2.4). Lo stesso vale per le incerte conseguenze professionali di una condanna di una giurista — si tratta di una problematica futura e incerta.

Nessuna discriminazione

La ricorrente fa valere una violazione del divieto di discriminazione (art. 8 cpv. 2 Cost., art. 14 CEDU), ma non espone in che modo sarebbe stata concretamente trattata in modo diverso nel caso di specie a causa della sua origine, situazione sociale o limitazioni della salute. La censura non soddisfa i requisiti di motivazione rafforzati di cui all'art. 106 cpv. 2 LTF.

Spese giudiziarie

La censura contro le spese giudiziarie di 200 fr. poste dall'autorità inferiore è inammissibile. La ricorrente non espone in che modo l'applicazione del Regolamento ginevrino sulle tasse in materia penale (RTFMP) sarebbe arbitraria o l'imposizione delle spese violerebbe un diritto fondamentale o una garanzia convenzionale (art. 42 cpv. 2 e art. 106 cpv. 2 LTF).

Collocamento nella giurisprudenza

Conferma della giurisprudenza sui casi bagatellari

La sentenza si inserisce senza soluzione di continuità nella giurisprudenza costante relativa all'art. 132 cpv. 3 CPP. Il Tribunale federale conferma che il mancato raggiungimento del limite bagatellare di 120 aliquote giornaliere fonda una presunzione di caso bagatellare, che può essere superata unicamente mediante la prova di una ripercussione esistenziale immediata e grave o di costellazioni processuali eccezionali (v. Commento all'art. 132 CPP, Sezione C.3). Con 60 aliquote giornaliere e sospensione condizionale totale, la previsione di pena della ricorrente è così nettamente al di sotto del limite che occorre partire dal presupposto di un caso bagatellare. La ricorrente non adduce alcuna circostanza che giustificherebbe un superamento di tale presunzione — in particolare nessuna pena detentiva minacciata, nessuna conseguenza accessoria esistenziale e nessuna costellazione processuale eccezionale. Ciò è in linea con il DTF 143 I 164 consid. 3.5, ove il Tribunale federale ha fissato che nei casi bagatellari evidenti non sussiste alcun diritto costituzionale al gratuito patrocinio.

Conferma di 7B_483/2025 — caso di fatto parallelo

Particolarmente istruttivo è il parallelismo con la sentenza 7B_483/2025 del 7 ottobre 2025. Anche in quel caso si trattava di un'imputata indigente a Ginevra, condannata per diffamazione (art. 173 CP) a una pena pecuniaria di 50 aliquote giornaliere, alla quale la difesa d'ufficio era stata revocata dal Tribunale di polizia. Il Tribunale federale ha confermato la revoca con argomenti essenzialmente identici: caso bagatellare (50 aliquote giornaliere << 120), fatto semplice (un unico reato), nessuna difficoltà di fatto o di diritto, e la rappresentanza legale della controparte non fonda da sola una violazione della parità delle armi. La presente sentenza conferma pienamente tale giurisprudenza e la applica a una costellazione di fatto identica (Ginevra, lesione dell'onore/diffamazione, esiguo numero di aliquote giornaliere, revoca della difesa d'ufficio). Una differenza risiede nel fatto che la ricorrente adduce qui ulteriormente problemi di salute e fa riferimento a studi di giurisprudenza — entrambi non qualificati come sufficienti dal Tribunale federale: problemi di salute senza incapacità processuale non fondano alcun diritto, e degli studi di giurisprudenza depone piuttosto contro che a favore di un'incapacità soggettiva.

Delimitazione rispetto a 7B_479/2025 — oltre il limite bagatellare

Nella sentenza 7B_479/2025 del 19 dicembre 2025 il Tribunale federale aveva annullato il rifiuto della difesa d'ufficio perché all'imputato era imputata rapina (art. 140 CP) con una pena detentiva minima di sei mesi — nettamente al di sopra del limite bagatellare di quattro mesi. Il Tribunale federale ha sottolineato che una costellazione «dichiarazione contro dichiarazione» (traduzione libera) è di fatto difficoltosa e che un reato perseguibile d'ufficio con un ambito di pena elevato supera il limite bagatellare. La presente sentenza costituisce il riscontro della stessa linea giurisprudenziale: al di sotto del limite bagatellare e in caso di fatto semplice, la mera allegazione di limitazioni della salute o professionali non basta a confutare la presunzione di caso bagatellare.

Conformità con il commento Glossagens

Il commento Glossagens all'art. 132 CPP chiarisce nella sezione sulla necessità soggettiva che la mera condizione di non madrelingua è compensata da interpreti ufficiali e non giustifica di per sé una difesa d'ufficio (v. Commento all'art. 132 CPP, Sezione F). La presente sentenza lo conferma: la ricorrente ha potuto avvalersi di un'interprete e non ha fatto valere che tale diritto le fosse stato negato. Parimenti la sentenza conferma il commento all'art. 134 CPP, secondo cui la revoca ai sensi del cpv. 1 è obbligatoria e non sussiste alcuna discrezionalità quando viene meno il motivo della difesa d'ufficio — nella specie: perché il requisito bagatellare non era adempiuto fin dall'inizio (v. Commento all'art. 134 CPP, Sezione II). Il commento all'art. 134 CPP menziona esplicitamente quale motivo di revoca il caso in cui nel corso del procedimento risulti un caso bagatellare — proprio questo ha fatto il Tribunale di polizia di Ginevra.

Collocamento alla luce della pagina tematica sul gratuito patrocinio

La pagina tematica sul gratuito patrocinio su glossagens.ch espone il fondamento dogmatico su cui poggia la presente sentenza: al di fuori della difesa obbligatoria (art. 130 CPP) a una persona bisognosa viene assegnato un difensore soltanto ove non sussista un caso bagatellare e il caso presenti difficoltà di fatto o di diritto. La pagina tematica evidenzia inoltre la posizione particolare del procedimento penale: mentre nelle procedure civile, amministrativa e dinanzi al Tribunale federale si presuppone che la richiesta non sia priva di probabilità di successo, tale criterio è escluso nella difesa d'ufficio dell'imputata — lo Stato non può rimproverare a un'imputata indigente che la sua difesa sia priva di probabilità di successo. La presente sentenza illustra il limite di tale principio: benché l'esame della mancanza di probabilità di successo venga meno, l'esame della necessità (limite bagatellare, difficoltà, incapacità soggettiva) permane quale requisito autonomo e può, nel caso bagatellare, condurre al rifiuto — rispettivamente alla revoca — della difesa d'ufficio.

Conclusione

Il Tribunale federale respinge integralmente il ricorso. La ricorrente non ha alcun diritto al mantenimento della difesa d'ufficio, poiché i requisiti di cui all'art. 132 cpv. 1 lett. b CPP non sono adempiuti: la previsione di pena di 60 aliquote giornaliere con sospensione condizionale totale è ampiamente al di sotto del limite bagatellare di 120 aliquote giornaliere, il fatto è semplice e circoscritto, e la ricorrente — una studentessa di giurisprudenza con numerosi atti processuali presentati autonomamente — è in grado di difendersi da sola. Problemi di salute senza incapacità processuale, la rappresentanza legale della controparte, il rischio di iscrizione nel casellario giudiziario e le incerte conseguenze professionali non fondano alcun diritto singolarmente né nel loro insieme. La domanda di gratuito patrocinio è respinta per manifesta infondatezza (art. 64 cpv. 1 LTF). Le spese giudiziarie di 1'200 fr. sono poste a carico della ricorrente indigente tenendo conto della sua situazione finanziaria (art. 66 cpv. 1 LTF). La sentenza conferma la linea giurisprudenziale coerente del Tribunale federale, secondo cui nel caso bagatellare al di sotto del limite di cui all'art. 132 cpv. 3 CPP un diritto alla difesa d'ufficio è regolarmente da negare, e si allinea strettamente a 7B_483/2025.