7B_420/2026 — Séquestre et confiscation d'armes d'un policier pour harcèlement

Domaine du droit : procédure pénale (mesures de contrainte, séquestre) · Autorité précédente : Juge unique de la Chambre pénale du Tribunal cantonal VS · Composition : IIe Cour de droit pénal, Abrecht (président), Koch, Kölz ; greffière Kropf · Issue de la procédure : recours rejeté

Executive Summary

• Point central : Un policier qui a harcelé son ex-partenaire pendant plus d'un an, la surveillait au moyen d'outils policiers et a pénétré sans droit dans son appartement, conteste le séquestre de plus de 50 armes et de munitions ainsi que le refus de la défense d'office pour la procédure cantonale de recours.
• Décision : Le Tribunal fédéral confirme le séquestre à des fins probatoires et de confiscation (art. 263 al. 1 let. a et d CPP combiné avec l'art. 69 CP) ; le grief de violation du droit d'être entendu échoue ; la défense d'office ne s'étend pas automatiquement à la procédure de recours.
• Portée : Précise les exigences en matière de séquestre confiscatoire d'armes en cas d'infractions domestiques et de harcèlement — le lien de connexité entre les armes séquestrées et les infractions reprochées (contrainte, menaces) suffit, même si les armes n'ont pas été utilisées physiquement lors des infractions, pour autant qu'un pronostic de dangerosité laisse sérieusement craindre un risque d'utilisation future.

Faits

A.________, un policier du canton du Valais, a adopté après sa séparation d'avec son ex-partenaire (B.________) en mars 2025, pendant des mois, un comportement de poursuite obsessionnel. Il passait régulièrement en voiture, avant ou après son service de nuit, devant le domicile de son ex-partenaire (44 passages avérés depuis juillet 2025), localisait son lieu de vacances grâce à une photo Facebook publiée par sa fille, plaçait à son insu un AirTag sur son véhicule, utilisait des caméras LAPI et d'autres outils informatiques policiers pour surveiller ses déplacements et ceux de son entourage, et a pénétré le 26 janvier 2026 sans droit dans son appartement — ce que la fille de la partie plaignante a documenté au moyen d'une caméra de surveillance installée. Dans l'appartement se trouvait une clé du domicile Pierroz, qu'A.________ avait en sa possession malgré sa déclaration antérieure selon laquelle il ne détenait aucune clé. La partie plaignante, qui était en arrêt maladie depuis le 23 janvier 2026 en raison de la situation d'angoisse, a déposé le 26 janvier 2026 une plainte pénale pour violation de domicile (art. 186 CP), harcèlement (art. 181b CP), contrainte (art. 181 CP) et, subsidiairement, menaces (art. 180 CP).

Le Ministère public a ouvert une procédure pénale le 27 janvier 2026 et a simultanément ordonné une perquisition, une fouille et un séquestre — tant à des fins probatoires que de confiscation — à l'encontre du recourant, afin de «trouver des traces, objets ou valeurs patrimoniales, notamment des armes». Lors de la perquisition des 27 et 28 janvier 2026, plus de 50 armes (carabines, revolvers, pistolets, armes d'alarme), huit silencieux, un bâton T, des lots de munitions, une clé du domicile de la partie plaignante, un téléphone, une feuille de code pour une adresse courriel anonyme et un ordinateur ont été saisis. A.________ a indiqué que les armes étaient des armes de chasse et de collection ; il a nié avoir eu l'intention de menacer physiquement son ex-partenaire.

Contre l'ordonnance de séquestre, A.________ a interjeté un recours auprès du Tribunal cantonal du Valais, que la Juge unique a rejeté le 4 mars 2026. Le recours en matière pénale au Tribunal fédéral est dirigé contre cet arrêt et conclut à la restitution des objets séquestrés (n° 1 à 53, 58 et 13sss) ainsi qu'à l'allocation d'une indemnité au titre de défenseur d'office pour la procédure cantonale de recours.

Considérants

Recevabilité

Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence (art. 29 al. 1 LTF). L'arrêt attaqué, qui confirme le séquestre, est une décision finale en matière pénale au sens de l'art. 78 al. 1 LTF. Le séquestre pénal est une décision à caractère incident ; le recours n'est recevable que si l'acte attaqué est susceptible de causer un préjudice irréparable (art. 93 al. 1 let. a LTF ; ATF 140 IV 57 consid. 2.3). Un séquestre à des fins probatoires en application de l'art. 263 al. 1 let. a CPP ne cause en principe pas de préjudice irréparable. Le Tribunal fédéral laisse ouverte la question de savoir s'il y a lieu d'apprécier différemment la chose parce que le séquestre a également été ordonné en vue de la confiscation (art. 263 al. 1 let. d CPP), dès lors que l'issue de la procédure rend cette question superflue.

Droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.)

Le recourant reproche à l'ordonnance de séquestre du 27 janvier 2026 d'av été extrêmement succinctement motivée, ce qui aurait violé son droit d'être entendu. Le Tribunal fédéral renvoie aux ATF 147 IV 409 consid. 5.3.4 et ATF 143 IV 40 consid. 3.4.3 quant au critère de l'obligation de motivation. Il constate que l'autorité précédente a traité le grief et exposé que l'ordonnance avait certes indiqué les buts du séquestre (conservatoire et probatoire) ainsi que les infractions en cause (art. 186, 181b et 181 CP, voire 180 CP). Le recourant, qui avait été entendu le même jour, avait pu comprendre la portée de l'ordonnance et développer dans son recours cantonal une argumentation substantielle contre le lien de connexité entre les infractions et les armes. Le seul fait qu'il ne partage pas l'appréciation de l'autorité précédente ne constitue pas une violation du droit d'être entendu. De plus, l'autorité de recours dispose d'un plein pouvoir d'examen en fait et en droit (art. 393 al. 2 CPP), ce qui lui permet de combler une éventuelle lacune de motivation de l'autorité précédente.

Séquestre à des fins probatoires et de confiscation

Critère et bases légales

Le Tribunal fédéral examine le séquestre sous l'angle de la vraisemblance (cf. ATF 143 IV 357 consid. 1.2.3). Le séquestre est une mesure conservatoire provisoire qui sert à sauvegarder des moyens de preuve (let. a), à la restitution au lésé (let. c) ou à la confiscation (let. d). L'autorité doit pouvoir statuer rapidement, ce qui exclut qu'elle résolve définitivement des questions juridiques complexes ou qu'elle attende des constatations factuelles complètes (ATF 141 IV 360 consid. 3.2). Un séquestre en vue de confiscation selon la let. d est proportionné lorsqu'on peut admettre avec une certaine vraisemblance que les objets pourront être confisqués selon le droit pénal. Tant que l'instruction n'est pas achevée et qu'une probabilité de confiscation subsiste, la mesure doit être maintenue ; elle ne peut être levée que s'il est d'emblée manifeste et indubitable que les conditions de la confiscation ne sont pas réalisées et ne pourront pas l'être (ATF 140 IV 133 consid. 4.2.1).

Art. 263 al. 1 CPP (RS 312.0)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Des objets et des valeurs patrimoniales appartenant au prévenu ou à des tiers peuvent être mis sous séquestre, lorsqu'il est probable: a. qu'ils seront utilisés comme moyens de preuves; b. qu'ils seront utilisés pour garantir le paiement des frais de procédure, des peines pécuniaires, des amendes et des indemnités; c. qu'ils devront être restitués au lésé; d. qu'ils devront être confisqués; e. qu'ils seront utilisés pour couvrir les créances compensatrices de l'État selon l'art. 71 CP.»

La base de confiscation déterminante est l'art. 69 CP :

Art. 69 CP (RS 311.0)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Alors même qu'aucune personne déterminée n'est punissable, le juge prononce la confiscation des objets qui ont servi ou devaient servir à commettre une infraction ou qui sont le produit d'une infraction, si ces objets compromettent la sécurité des personnes, la morale ou l'ordre public. 2 Le juge peut ordonner que les objets confisqués soient mis hors d'usage ou détruits.»

Lien de connexité avec l'infraction et pronostic de dangerosité

Le Tribunal fédéral examine deux conditions de la confiscation de sûreté selon l'art. 69 CP : le lien de connexité entre l'objet à confisquer et l'infraction (instrumentum sceleris ou productum sceleris) ainsi que la mise en péril de la sécurité des personnes, de la morale ou de l'ordre public (cf. ATF 150 II 519 consid. 4.6 ; ATF 149 IV 307 consid. 2.4.1).

Pour les armes, le Tribunal se fonde sur les ATF 129 IV 81 consid. 4.1 et ATF 103 IV 76 consid. 2 : les armes ne sont pas de prime abord destinées à commettre des actes pénalement répréhensibles, mais peuvent servir à ces fins. Leur confiscation ne peut intervenir que lorsqu'elles ont effectivement servi à commettre une infraction ou qu'elles ont sérieusement été envisagées comme moyen pour la perpétrer. Cette condition est notamment remplie lorsque l'arme saisie a été utilisée par son détenteur pour menacer son conjoint et que l'on peut admettre qu'elle puisse à nouveau servir à mettre en danger la vie de celui-ci. La condition de danger exige que, dans le futur, ce danger existe et que, précisément pour cette raison, il faille ordonner la confiscation en tant que mesure de sécurité. À cet égard, il n'est pas nécessaire que l'infraction ait été commise ou même tentée ; il suffit qu'il existe avec une certaine vraisemblance un risque sérieux que l'objet puisse servir à commettre des infractions (ATF 125 IV 185 consid. 2a). La confiscation d'objets dangereux, en tant qu'elle porte atteinte à la propriété garantie par l'art. 26 Cst., exige en outre le respect du principe de la proportionnalité (ATF 150 II 519 consid. 4.6).

Application au cas d'espèce

L'autorité précédente avait confirmé le séquestre tant à des fins probatoires (art. 263 al. 1 let. a CPP) qu'en vue d'une éventuelle confiscation (art. 263 al. 1 let. d CPP). Le Tribunal fédéral s'en tient au motif déterminant du séquestre en vue de confiscation (let. d), qui suffit pour juger le litige.

Il confirme l'appréciation de l'autorité précédente, selon laquelle, au vu de la gravité et de la régularité des actes dénoncés, il existait des indices suffisants qui faisaient craindre que le recourant puisse utiliser ses armes d'une manière dangereuse pour la vie d'autrui. Concrètement, le Tribunal fédéral se fonde sur les facteurs suivants : l'incompréhension du recourant quant aux motifs de la séparation, sa conviction que la partie plaignante entretenait une liaison avec un homme marié, la surveillance des déplacements des personnes concernées et de leur entourage au moyen d'outils policiers, les incohérences lors de ses déclarations (possession d'une clé de l'appartement malgré son déni ; recherche de son passeport comme prétexte à l'intrusion malgré les images de vidéosurveillance le montrant se baladant dans l'appartement ; déni de connaître l'épouse du présumé nouveau partenaire malgré la découverte des codes d'accès à l'adresse courriel anonyme), sa dépendance affective, son absence de vie sociale, la reprise de la prise d'antidépresseurs après la séparation et l'escalade du comportement, de la surveillance à l'intrusion sans droit dans l'appartement. Le certificat médical, qui atteste l'absence d'idéation suicidaire, émane d'un médecin non psychiatre et n'a été établi que le lendemain de la perquisition ; il n'est pas de nature à infirmer le pronostic de dangerosité.

Le Tribunal fédéral souligne que le recourant, en tant que policier bénéficiant de l'assistance d'un mandataire professionnel, ne saurait sérieusement prétendre ne pas comprendre le lien de connexité entre la possession des armes, le bien juridique protégé qu'est l'intégrité physique de la partie plaignante et les infractions reprochées de contrainte et de menaces — notamment au regard de la peur confirmée par la partie plaignante et sa fille, qui est renforcée par le fait que le recourant dispose de nombreuses armes. Le fait qu'il n'ait pas fait usage physique des armes lors des infractions constitue «tout au plus une circonstance heureuse», qui n'offre aucune garantie pour l'avenir. Le séquestre des armes et des munitions, notamment en vue d'une éventuelle confiscation (art. 263 al. 1 let. d CPP), revêt donc une fonction de réduction du danger. La question de savoir quelle autorité serait compétente pour ordonner la confiscation selon l'art. 31 al. 3 LArm peut rester ouverte.

Défense d'office dans la procédure de recours

Le recourant fait valoir que son avocat a été qualifié à tort de défenseur privé ; il requiert une indemnité au titre de défenseur d'office pour la procédure cantonale de recours.

Art. 132 al. 1 CPP (RS 312.0)Commentaire sur glossagens.ch

«1 La direction de la procédure ordonne une défense d'office: a. en cas de défense obligatoire: 1. si le prévenu, malgré l'invitation de la direction de la procédure, ne désigne pas de défenseur privé, 2. si le mandat est retiré au défenseur privé ou que celui-ci a décliné le mandat et que le prévenu n'a pas désigné un nouveau défenseur dans le délai imparti; b. si le prévenu ne dispose pas des moyens nécessaires et que l'assistance d'un défenseur est justifiée pour sauvegarder ses intérêts.»

Le Tribunal fédéral constate que la défense obligatoire (art. 130 CPP) ne s'étend en principe pas aux procédures de recours ; dans ces procédures, seule la défense d'office selon les règles ordinaires de l'art. 132 al. 1 let. b CPP entre en considération. Il n'en va pas différemment lorsqu'une défense d'office est admise pour la procédure préliminaire. L'autorité de recours est certes compétente pour ordonner une défense d'office dans la procédure menée devant elle (art. 133 al. 1 combiné avec l'art. 388 al. 1 let. c CPP) ; elle doit toutefois examiner les conditions — notamment l'existence de chances de succès du recours et l'indigence du recourant sur la base d'une situation financière actualisée. La désignation d'un défenseur d'office pour la procédure préliminaire ne saurait constituer «un blanc-seing pour introduire des recours aux frais de l'État».

En l'occurrence, le recourant n'avait pas présenté de requête expresse de désignation au titre de défenseur d'office dans son recours cantonal et n'avait pas non plus développé d'argumentation visant à démontrer la réalisation des conditions — notamment s'agissant des chances de succès. En l'absence d'une telle requête dans le recours cantonal, l'autorité précédente pouvait, sans violation du droit fédéral, considérer que l'avocat du recourant agissait en tant que défenseur privé, sans avoir à examiner ni l'indigence, ni les chances de succès.

Intégration dans la jurisprudence

Séquestre confiscatoire d'armes en cas de pronostic de dangerosité

L'arrêt confirme la jurisprudence constante relative au séquestre en vue de confiscation selon l'art. 263 al. 1 let. d CPP combiné avec l'art. 69 CP. Le critère de la vraisemblance — le séquestre ne requiert pas un examen exhaustif des conditions de la confiscation, mais seulement une certaine vraisemblance du but de confiscation — a été établi dans l'ATF 141 IV 360 consid. 3.2 et l'ATF 140 IV 133 consid. 4.2.1 et est ici appliqué de manière conséquente : tant que l'instruction dure et qu'une probabilité de confiscation subsiste, la mesure conservatoire doit être maintenue ; elle n'est levée que si la confiscation est d'emblée manifeste et indubitablement exclue. Le commentaire Glossagens relatif à l'art. 263 CPP met en évidence ce caractère d'examen sommaire comme trait central du séquestre — l'arrêt le confirme expressément.

Le point dogmatique central est le pronostic de dangerosité selon l'art. 69 CP. Le Tribunal fédéral applique le critère développé dans l'ATF 129 IV 81 consid. 4.1 et précisé dans l'ATF 125 IV 185 consid. 2a : pour les armes, aucune infraction consommée ou tentée n'est requise ; il suffit qu'il existe avec une certaine vraisemblance un risque sérieux que l'arme puisse servir à commettre des infractions à l'avenir. Le commentaire Glossagens relatif à l'art. 69 CP constate à juste titre que la confiscation de sûreté est une mesure préventive d'éloignement du danger sans finalité répressive et qu'elle ne présuppose ni une faute personnelle ni une sanction. L'arrêt s'inscrit entièrement dans ces données dogmatiques.

Par rapport aux décisions de principe documentées dans l'aperçu de la jurisprudence relatif à l'art. 69 CP, l'arrêt apporte cependant une précision remarquable : tandis que la casuistique antérieure en matière de confiscation d'armes concernait avant tout des configurations dans lesquelles l'arme avait déjà été utilisée pour menacer (soit notamment 1B_412/2013 et 1B_302/2013), il suffit ici du fait que le recourant n'a pas fait usage physique des armes lors des actes de harcèlement et de contrainte. Le Tribunal fédéral qualifie cela de «tout au plus une circonstance heureuse» et relève que cela n'offre aucune garantie pour l'avenir. L'arrêt déplace ainsi le critère du lien de connexité : le rapport à l'infraction n'est plus nécessairement établi par l'usage effectif ou concrètement intentionné de l'arme, mais par l'appréciation globale du potentiel de dangerosité — la dépendance affective, l'escalade du comportement de la surveillance à l'intrusion dans l'appartement, les incohérences des déclarations et la connaissance par la partie plaignante de la possession d'armes par l'auteur. Cette interprétation concrétisante va au-delà du critère formulé dans l'ATF 129 IV 81 («sérieusement envisagées comme moyen pour la perpétrer») en ce sens qu'elle constate la réalisation du danger dès lors qu'une probabilité d'usage futur d'armes est déduite de la dynamique globale de l'auteur, sans qu'une intention d'utilisation spécifique dans le cas d'espèce doive être établie. Elle est toutefois conforme à la jurisprudence présentée dans le commentaire Glossagens relatif au lien de connexité avec l'infraction, selon laquelle la confiscation de sûreté requiert un lien de connexité immédiat avec une infraction concrète — celui-ci est ici donné par les infractions de contrainte et de menaces, pour lesquelles la peur de la partie plaignante face à la possession d'armes par l'auteur constitue un élément pertinent au regard des éléments constitutifs.

L'arrêt partage en outre la délimitation systématique développée dans l'ATF 150 II 519 consid. 4.6 entre la confiscation de sûreté de droit pénal selon l'art. 69 CP et les règles de confiscation de droit administratif de la loi sur les armes (art. 31 al. 3 LArm), mais laisse ouverte la question de la compétence, dès lors que le séquestre repose déjà sur le fondement de la procédure pénale.

Défense d'office : pas d'extension à la procédure de recours

L'affirmation selon laquelle la défense obligatoire (art. 130 CPP) ne s'étend pas aux procédures de recours et qu'une défense d'office admise pour la procédure préliminaire ne produit pas non plus d'effet automatique correspond à la jurisprudence constante. Le Tribunal fédéral confirme ainsi sa pratique, qui a été réaffirmée à plusieurs reprises ces derniers temps — soit notamment dans l'arrêt 7B_228/2026 du 23 mars 2026, où le Tribunal a également retenu que l'octroi de la défense d'office dans la procédure principale ne permet pas de conclure nécessairement à l'indigence et qu'un examen autonome de la nécessité est requis pour la procédure cantonale de recours. Le commentaire Glossagens relatif à l'art. 132 CPP décrit ce système dual à juste titre : la défense d'office en cas de défense obligatoire (al. 1 let. a) ne présuppose pas d'indigence financière, tandis que la défense d'office pour indigence (al. 1 let. b) requiert une requête autonome et un examen séparé pour chaque stade de la procédure. L'arrêt confirme cette distinction et précise qu'une requête présentée dans la procédure préliminaire ne produit aucun effet pour la procédure de recours — un principe d'une grande portée pratique, qui empêche que la défense d'office ne devienne «un blanc-seing pour introduire des recours aux frais de l'État».

Séquestre et confiscation dans leur contexte systématique

L'arrêt s'inscrit dans la ligne documentée dans l'arrêt 7B_869/2024 du 27 août 2026, selon laquelle un séquestre en vue de confiscation selon l'art. 263 al. 1 let. d CPP exclut la restitution des objets originaux tant que la probabilité de confiscation subsiste. Tandis que la question y portait sur le séquestre de supports de données pour pornographie dure, il s'agit ici d'armes — la structure dogmatique (séquestre probatoire vs. conservatoire ; examen sommaire ; levée uniquement en cas d'impossibilité manifeste de la confiscation) est cependant la même. Les deux arrêts confirment que le séquestre en vue de confiscation, en tant que mesure conservatoire, ne préjuge pas la décision au fond et se contente dès lors d'un standard de preuve moins élevé.

Conclusion

L'arrêt confirme le séquestre de plus de 50 armes et de munitions d'un policier qui a harcelé son ex-partenaire pendant plus d'un an et a pénétré dans son appartement. Le motif déterminant est le séquestre en vue de confiscation selon l'art. 263 al. 1 let. d CPP combiné avec l'art. 69 CP : le Tribunal fédéral se contente d'un pronostic de dangerosité déduit de la dynamique globale du comportement de l'auteur, sans qu'il soit nécessaire que les armes aient été utilisées lors des infractions ou que leur utilisation ait été concrètement intentionnée. Le grief de violation du droit d'être entendu échoue face au plein pouvoir d'examen de l'autorité de recours, et la défense d'office est à juste titre refusée pour la procédure cantonale de recours, dès lors qu'aucune requête autonome n'avait été présentée. L'arrêt précise ainsi les exigences en matière de confiscation d'armes dans le contexte du harcèlement et des infractions domestiques et confirme la séparation stricte de la qualité de défenseur entre la procédure préliminaire et la procédure de recours.