6B_760/2025, 6B_787/2025 — Ungetreue Geschäftsbesorgung eines External Asset Managers und Ersatzforderungsbeschlagnahme gegen die Ehefrau

Rechtsgebiet: Strafrecht (Art. 158 StGB, Art. 71 i.V.m. Art. 70 StGB, Art. 200 ZGB) · Vorinstanz: Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer (Urteil vom 30. Januar 2025) · Besetzung: I. strafrechtliche Abteilung, Bundesrichter von Felten (präsidierendes Mitglied), Bundesrichter Donzallaz, Bundesrichter Guidon, Gerichtsschreiber Stübi · Verfahrensergebnis: Beschwerden abgewiesen (Bestätigung des obergerichtlichen Urteils)

Executive Summary

• Kernpunkt: Ein External Asset Manager (EAM) hatte über vier Sachverhaltskomplexe Kundengelder in Millionenhöhe zweckentfremdet — für den Kauf einer Yacht, den Erwerb von Aktien im eigenen Namen, ein vorgetäuschtes Darlehen und die Vereinnahmung von Dividenden. Die Ersatzforderungsbeschlagnahme richtete sich gegen den Verkaufserlös einer Liegenschaft auf dem Konto seiner Ehefrau, deren Übertragung als Scheingeschäft ohne gleichwertige Gegenleistung qualifiziert wurde.
• Entscheidung: Das Bundesgericht weist die Beschwerden des verurteilten EAM und seiner Ehefrau ab. Die willkürliche Sachverhaltsfeststellung, die Verletzung des Anklagegrundsatzes und des Anspruchs auf rechtliches Gehör werden sämtlich verneint. Die Beschlagnahme auf dem Konto der Ehefrau bleibt aufrecht, da die Voraussetzungen des Drittschutzes nach Art. 70 Abs. 2 StGB (Gutgläubigkeit und gleichwertige Gegenleistung) nicht erfüllt sind.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die ständige Rechtsprechung zu den Pflichten eines Vermögensverwalters nach Art. 158 StGB und präzisiert die Fallgruppe der eigenmächtig mit Kundengeldern im eigenen Namen erworbenen Aktien. Zur Ersatzforderungsbeschlagnahme gegen Dritte hält es fest, dass bei Fehlen der gleichwertigen Gegenleistung die Gutgläubigkeitsprüfung entbehrlich wird.

Sachverhalt

Ausgangslage und vier Sachverhaltskomplexe

Das Bezirksgericht Zürich verurteilte A.A. am 2. Oktober 2023 wegen qualifizierter Veruntreuung und mehrfacher qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung zu einer teilbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von drei Jahren (18 Monate aufgeschoben, Probezeit zwei Jahre). Es verpflichtete ihn zu Schadenersatz an die Privatkläger C.B. und B.B. und setzte eine Ersatzforderung von Fr. 4'000'000.-- fest. Das Obergericht des Kantons Zürich bestätigte dieses Urteil am 30. Januar 2025.

A.A. war als Kundenberater (Managing Director) bei der Bank H.________ AG und nachher als External Asset Manager (EAM) für die Privatkläger tätig. Die Vorinstanz stellte vier Sachverhaltskomplexe fest:

1. Yacht «G.________»: Am 22. September 2009 erstellte A.A. ohne Auftrag der Privatkläger einen Zahlungsauftrag über EUR 1,5 Mio. zulasten deren Kontos und beglich damit einen Teilbetrag des Kaufpreises für seine Yacht. Er versah den Auftrag mit dem Vermerk «im Auftrag eines unserer Kunden».

2. F.________-Aktien: Am 17. September 2010 erwarb A.A. mit Fr. 525'000.-- der Privatkläger und Fr. 250'000.-- eines Mitbeteiligten insgesamt 250 Aktien der F.________ AG. Er liess sich bei der Hinterlegungsstelle als Aktionär und wirtschaftlich Berechtigter registrieren. Am 11. August 2011 veranlasste er die Privatkläger, ein Sub-Account-Formular und Lombardkredit-Vereinbarungen zu unterzeichnen, worauf Fr. 8'250'000.-- als Darlehen vom Konto der Privatkläger flossen und für den Kauf weiterer 1'500 Aktien verwendet wurden. A.A. wurde erneut als wirtschaftlich Berechtigter eingetragen. Die Privatkläger verfügten zu keiner Zeit über einen liquiden Anspruch oder durchsetzbaren Rechtstitel an den aus ihrem Vermögen erworbenen Aktien.

3. «Darlehen»: Am 14. Dezember 2011 überwies A.A. eigenmächtig Fr. 4'000'020.-- vom Konto der Privatkläger auf sein eigenes Konto, nachdem er ihnen wahrheitswidrig angegeben hatte, es gehe um ein Investment im Rahmen der ordentlichen Vermögensverwaltung. Tatsächlich plante er, Aktien der K.________ AG zu kaufen und sich selbst zu beteiligen.

4. Dividenden: Am 3. August 2012 und am 9. April 2013 vereinnahmte A.A. Dividendenzahlungen der F.________ AG von insgesamt Fr. 351'669.50 auf seinem Konto, ohne die Privatkläger zu informieren oder ihnen Zahlungen auszurichten.

Ehevertrag, Liegenschaftsübertragung und Beschlagnahme

Im Ehevertrag vom 8. Juli 2011 vereinbarten A.A. und seine Ehefrau D.A. (die Beschwerdeführerin in 6B_787/2025) Gütertrennung. Am 20. September 2011 wurde die Eigentumswohnung in U.________ ins Alleineigentum der Ehefrau übertragen. D.A. verkaufte die Wohnung im Juli 2020 für Fr. 4'320'000.--; Fr. 2'055'599.-- wurden auf ihr Konto bei der Bank E.________ AG überwiesen. Die Staatsanwaltschaft sperrte dieses Konto mit einem Guthaben von Fr. 1'918'840.64.

Die Vorinstanz stellte fest, dass die Liegenschaftsübertragung nur zum Schein erfolgt war, um die Wohnung dem Zugriff allfälliger Gläubiger — insbesondere der Privatkläger — zu entziehen. Der beschlagnahmte Resterlös sei wirtschaftlich dem Beschwerdeführer und nicht der Beschwerdeführerin zuzurechnen.

Beschwerdebegehren

A.A. beantragt Freispruch vom Vorwurf der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, eventualiter Herabsetzung der Strafe, der Schadenersatz- und Ersatzforderung. D.A. beantragt Aufhebung der Beschlagnahme auf ihrem Konto.

Erwägungen

Verfahrensrechtliche Rügen

Heilung einer Verletzung des Akteneinsichtsrechts (E. 3)

Die Beschwerdeführerin D.A. rügt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör, weil ihr erstinstanzlich erst elf Tage vor der Hauptverhandlung drei Einvernahmeprotokolle vorgelegt worden seien. Das Bundesgericht bestätigt die vorinstanzliche Auffassung, dass eine allfällige Verletzung des Akteneinsichtsrechts im Berufungsverfahren geheilt werden konnte. Die Berufungsinstanz verfügte über volle Kognition, gewährte Akteneinsicht und liess die Beschwerdeführerin sich erneut äussern. Eine Rückweisung käme einem formalistischen Leerlauf gleich. D.A. setzt sich mit diesen Erwägungen nicht substanziiert auseinander und genügt damit ihrer Begründungspflicht nicht — namentlich zeigt sie keinen konkreten Nachteil auf, der trotz nachträglicher Akteneinsicht verblieben wäre. Dies steht im Einklang mit der Rechtsprechung, nach der selbst schwerwiegende Gehörsverletzungen heilbar sind, wenn eine Rückweisung zu unnötigen Verzögerungen führen würde (BGE 147 IV 340 E. 4.11.3; vgl. auch die Themenseite zum Replikrecht und zur Akteneinsicht auf glossagens.ch).

Anklagegrundsatz (E. 4)

A.A. rügt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes. Die Anklage werfe ihm nicht explizit vor, die Privatkläger hätten keine Kenntnis vom F.________-Investment gehabt; die vorinstanzliche Heranziehung einer Informationspflicht verletze das Anklageprinzip. Das Bundesgericht verweist auf die doppelte Funktion des Anklagegrundsatzes: Umgrenzungsfunktion und Informationsfunktion (BGE 147 IV 439 E. 7.2; 141 IV 132 E. 3.4.1). Die Anklageschrift vom 17. Januar 2023 umschreibe die Sorgfalts- und Treuepflichten des EAM, namentlich die Bindung an das «Investment Profile», die Offenlegungspflicht und das Verbot eigennütziger Vermögenshandlungen. In Zusammenschau mit den konkreten Vorwürfen zu den F.________-Aktienkäufen ergebe sich hinreichend klar, dass dem Beschwerdeführer unter anderem vorgeworfen werde, die Privatkläger nicht hinreichend aufgeklärt zu haben. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist nicht ersichtlich. Solange klar ist, welcher Sachverhalt vorgeworfen wird, kann auch eine fehlerhafte oder unpräzise Anklage nicht zu einem Freispruch führen (BGE 149 IV 128 E. 1.2; 145 IV 407 E. 3.3.2).

Sachverhaltsfeststellung und Willkürrügen (E. 5)

Massstäbe

Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung liegt nur vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist (BGE 150 IV 360 E. 3.2.1). Beim Indizienbeweis kann eine Mehrzahl von Indizien in der Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechtsgenügenden Beweis erlaubt (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4). Wer Willkür rügt, muss sich mit der gesamten Beweislage befassen und darlegen, inwiefern auch der aus der Gesamtheit der Indizien gezogene Schluss willkürlich ist. Die Strafbehörden können in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere Beweise verzichten, wenn sie zur Überzeugung gelangen, der rechtlich erhebliche Sachverhalt sei genügend abklärt (Art. 139 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 534 E. 2.5.1).

Pflichtverletzung als EAM und Bereicherungsabsicht

Die Vorinstanz stellt fest, dass A.A. als EAM ermächtigt war, selbstständig über wesentliche Vermögenswerte der Privatkläger zu verfügen. Er habe die auftragsrechtlichen Sorgfalts- und Treuepflichten (Art. 398 Abs. 2 OR) verletzen müssen, namentlich die Vorgaben des «Investment Profile», die Offenlegungspflicht und die Pflicht, keine Vermögenshandlungen im eigenen Interesse vorzunehmen. Ferner treffe ihn die Rechenschaftspflicht nach Art. 400 Abs. 1 OR. Diese Pflichten habe er verletzt, indem er Überweisungen an die K.________ AG veranlasste, um in eigenem Namen Aktien zu erwerben, ohne den Privatklägern einen liquiden Anspruch zu verschaffen. Das F.________-Investment entsprach nicht dem vereinbarten Anlageprofil; die Aussagen der Privatkläger, keine Kenntnis vom Investment und vom Kredit über Fr. 8'250'000.-- gehabt zu haben, seien glaubhaft.

Die massgebliche Strafnorm lautet:

Art. 158 StGB (SR 311.0)Kommentierung auf glossagens.ch

«1. Wer aufgrund des Gesetzes, eines behördlichen Auftrages oder eines Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwalten oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt wird, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Wer als Geschäftsführer ohne Auftrag gleich handelt, wird mit der gleichen Strafe belegt. Handelt der Täter in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, so wird er mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft. 2. Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, die ihm durch das Gesetz, einen behördlichen Auftrag oder ein Rechtsgeschäft eingeräumte Ermächtigung, jemanden zu vertreten, missbraucht und dadurch den Vertretenen am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft. 3. Die ungetreue Geschäftsbesorgung zum Nachteil eines Angehörigen oder Familiengenossen wird nur auf Antrag verfolgt.»

A.A. rügt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt unvollständig erhoben und Beweisanträge (Zeugen O. und P., ehemalige Mitarbeiter der K.________ AG) zu Unrecht abgelehnt. Das Bundesgericht weist die Rüge ab: Die Vorinstanz durfte willkürfrei davon ausgehen, dass der Sachverhalt hinreichend erstellt war und die beantragten Zeugenbefragungen nichts zu ändern vermöchten. Die Behauptung, die Beweiserhebungen könnten eine Korrespondenz zwischen Privatklägern und K.________ AG zutage fördern, bleibt spekulativ. Weitere Vorbringen (EDV-Auswertung, nicht bezeichnete Beweismittel) genügen den qualifizierten Begründungsanforderungen nicht.

Zur Bereicherungsabsicht (E. 5.5) setzt sich A.A. nicht substanziiert mit den tragenden Erwägungen der Vorinstanz auseinander. Diese stützt sich darauf, dass A.A. — im Gegensatz zu den Privatklägern — bei der Hinterlegungsstelle als wirtschaftlich Berechtigter registriert war und über schriftliche Kaufverträge verfügte, während den Privatklägern jegliche Anspruchsdokumentation fehlte. Auch die von A.A. vereinnahmten Dividenden werden als Indiz gewürdigt. A.A. beschränkt sich darauf, einzelne Aktenstücke anzuführen, ohne darzulegen, inwiefern die vorinstanzliche Gesamtwürdigung willkürlich ist. Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten.

Zur Kenntnis der Privatkläger vom F.________-Investment (E. 5.6) anerkennt die Vorinstanz, dass die unterzeichneten Bankunterlagen, der Konto-/Depotauszug vom 21. Oktober 2011 und die Steuerunterlagen Indizien für eine Kenntnis darstellen können. Sie legt jedoch schlüssig dar, weshalb diese in der Gesamtwürdigung nicht ausschlaggebend sind: Die Unterzeichnung sei auf Veranlassung des Beschwerdeführers geschehen; das Sub-Account-Formular erwähne zwar «F.________», bedeute aber nicht, dass die Privatkläger über Tragweite und Umfang des Investments informiert worden seien. Die Aussagen des Privatklägers, er habe Dokumente im Vertrauen auf A.A. ohne Lesen unterzeichnet, werden als glaubhaft erachtet — vor dem Hintergrund der sehr guten freundschaftlichen Beziehung und des engen Vertrauensverhältnisses. Das Bundesgericht hält diese Gesamtwürdigung für willkürfrei.

Ehevertrag als Scheingeschäft und Ersatzforderungsbeschlagnahme (E. 5.7–5.8)

Scheingeschäft ohne gleichwertige Gegenleistung

Die Beschwerdeführerin D.A. rügt, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass es sich bei der Übertragung der Liegenschaft in U.________ um ein Scheingeschäft ohne angemessene Gegenleistung handle. Sie macht geltend, im Ehevertrag sei eine güterrechtliche Auseinandersetzung erfolgt, bei der A.A. u.a. ein Aktivdarlehen und Wertschriften behalten habe, während sie ihm ein Bankkonto übertragen habe.

Die Vorinstanz stützt ihre Annahme eines Scheingeschäfts auf mehrere Indizien: A.A. hatte die beiden Liegenschaften vor der Ehe — mit mutmasslich deliktisch erlangten Mitteln der Privatkläger — zu Alleineigentum erworben. Er hatte rund Fr. 2 Mio. an Wertschriften und Guthaben in die Ehe eingebracht, die Ehefrau weniger als Fr. 100'000.--. Im Ehevertrag wurden D.A. Vermögenswerte von total Fr. 1'961'495.-- zu Eigentum zugeteilt (Liegenschaft U.________, Liegenschaft X.________, Bankkonto), während A.A. Werte von Fr. 1'868'408.-- erhielt. Der Ehevertrag enthielt falsche Angaben (die Liegenschaften hätten angeblich beiden Ehegatten gehört). Die Liegenschaft in X.________ wurde entgegen dem Ehevertrag nie auf D.A. übertragen, sondern von A.A. verkauft, wobei der Erlös ihm zufloss. A.A. zahlte auch nach 2011 weiterhin Hypotheken und Nebenkosten der Liegenschaft U.________. Auf die Frage, ob seine Ehefrau eine Gegenleistung erbracht habe, antwortete A.A.: «Ähm, man kann es Schenkung nennen. Ich habe die Liegenschaft einfach an sie übertragen.»

Das Bundesgericht hält diese Gesamtwürdigung für nicht willkürlich. Die Vorinstanz durfte die Vermutung von Art. 200 Abs. 3 ZGB als widerlegt betrachten:

Art. 200 ZGB (SR 210)«1 Wer behauptet, ein bestimmter Vermögenswert sei Eigentum des einen oder andern Ehegatten, muss dies beweisen. 2 Kann dieser Beweis nicht erbracht werden, so wird Miteigentum beider Ehegatten angenommen. 3 Alles Vermögen eines Ehegatten gilt bis zum Beweis des Gegenteils als Errungenschaft.»

Die Beschwerdeführerin zeigt nicht substanziiert auf, dass die vorehelich vorhandenen Werte bis zum Abschluss des Ehevertrages untergegangen und durch Errungenschaft ersetzt worden wären. Selbst bei einer für sie günstigen Betrachtung hätte höchstens ein Ausgleichsanspruch von rund Fr. 535'000.-- bestanden, während ihr Vermögenswerte von rund Fr. 1,96 Mio. zugewiesen wurden — ein krasses Missverhältnis.

Gutgläubigkeit der Ehefrau und Drittschutz nach Art. 70 Abs. 2 StGB

Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht ihre Gutgläubigkeit verneint. Sie habe nicht wissen können, dass es sich um ein Scheingeschäft gehandelt habe; der Vertrag sei vor einem Notar geschlossen worden, und der Beschwerdeführer habe die Finanzen verwaltet.

Das Bundesgericht weist die Rüge ab und stellt den massgeblichen rechtlichen Massstab klar: Die Ersatzforderung gegenüber einem Dritten im Sinne von Art. 71 Abs. 1 i.V.m. Art. 70 Abs. 2 StGB ist nur dann ausgeschlossen, wenn der Dritte die Vermögenswerte gutgläubig erworben hat und — kumulativ hierzu — eine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat oder die Einziehung ihm gegenüber sonst eine unverhältnismässige Härte darstellen würde. Da die Vorinstanz verbindlich feststellt, dass die Beschwerdeführerin keine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat, erübrigen sich weitere Ausführungen zur Gutgläubigkeit. Soweit sich die Vorinstanz dennoch dazu äussert, verfällt sie nicht in Willkür, wenn sie annimmt, D.A. hätte zumindest Zweifel an der legalen Herkunft der Vermögenswerte haben müssen — angesichts des luxuriösen Lebensstils, der vergleichsweise bescheidenen Einkünfte des Beschwerdeführers und ihrer eigenen Tätigkeit im Finanzbereich.

Die massgebliche Bestimmung zur Ersatzforderung lautet:

Art. 71 Abs. 1 StGB (SR 311.0)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Sind die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, so erkennt das Gericht auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe, gegenüber einem Dritten jedoch nur, soweit dies nach Artikel 70 Absatz 2 ausgeschlossen ist.»

Art. 70 Abs. 2 StGB, auf den Art. 71 Abs. 1 Satz 2 verweist, schliesst die Einziehung — und damit auch die Ersatzforderung gegenüber dem Dritten — aus, wenn der Dritte die Vermögenswerte in Unkenntnis der Einziehungsgründe erworben hat und soweit er für sie eine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat oder die Einziehung ihm gegenüber sonst eine unverhältnismässige Härte darstellen würde. Beide Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein.

Einordnung in die Rechtsprechung

Ungetreue Geschäftsbesorgung durch einen EAM (Art. 158 StGB)

Das Urteil reiht sich in die gefestigte Rechtsprechung zu Art. 158 StGB bei Vermögensverwaltern ein. Der Leitentscheid BGE 142 IV 346 (Churning) klärte, dass eine weisungswidrige Anlagestrategie, die ein Vielfaches des Kundenvermögens an Transaktionskosten generiert, den Tatbestand erfüllt und dass die Einwilligung des Kunden die Pflichtwidrigkeit nicht ausschliesst, wenn er über die Kommissionsstruktur nicht informiert war. BGE 144 IV 294 (Retrozessionen) stellte fest, dass die Verletzung der Auskunfts- und Rechenschaftspflicht nach Art. 400 Abs. 1 OR eine qualifizierte Rechtspflicht zum Handeln darstellt und ihre Verletzung ein Unterlassen im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 StGB sein kann — der Schaden liegt in der Nicht-Vermehrung der Aktiven.

Der vorliegende Entscheid bestätigt diese Linie insoweit, als die Pflichtverletzung des EAM in der Verletzung der Informations- und Offenlegungspflicht sowie in der Vornahme eigennütziger Vermögenshandlungen liegt. Der Kommentar zu Art. 158 StGB auf glossagens.ch nennt als typische Fallgruppen der Pflichtverletzung Churning, Retrozessionen, Schmiergelder und verdeckte Gewinnausschüttungen. Das vorliegende Urteil präzisiert eine weitere Fallgruppe: den eigenmächtigen Erwerb von Aktien mit Kundengeldern im eigenen Namen, ohne den Mandanten über die Tragweite der Zustimmung aufzuklären und ohne ihm einen liquiden Anspruch an den erworbenen Vermögenswerten zu verschaffen. Diese Konstellation unterscheidet sich von den Retrozessionsfällen (BGE 144 IV 294; 6B_431/2024) dadurch, dass nicht eine vergütungsbedingte Nicht-Vermehrung der Aktiven im Vordergrund steht, sondern ein aktiver Vermögensabfluss zulasten des Mandanten bei gleichzeitiger Bereicherung des Vermögensverwalters durch den Erwerb eigener Rechtspositionen.

Zur Bereicherungsabsicht bestätigt das Urteil, dass die Registrierung als wirtschaftlich Berechtigter bei der Hinterlegungsstelle bei gleichzeitig fehlender Anspruchsdokumentation für die Mandanten ein taugliches Indiz für die Absicht unrechtmässiger Bereicherung darstellt (vgl. Kommentar zu Art. 158 StGB, Abschnitt zur Bereicherungsabsicht). Das Bundesgericht verlangt — übereinstimmend mit der Kommentierung — dolus directus erster Ordnung, wobei Eventualabsicht genügt. Die Vorinstanz durfte willkürfrei davon ausgehen, dass A.A. es darauf angelegte, sich durch die Registrierung als Aktionär und die Vereinnahmung von Dividenden unrechtmässig zu bereichern.

Ersatzforderung und Drittschutz (Art. 71 i.V.m. Art. 70 Abs. 2 StGB)

Das Urteil bestätigt die Rechtsprechung zum Drittschutz bei Ersatzforderungen. Im Leitentscheid 1B 711/2012 (Kontosperre) hielt das Bundesgericht fest, dass eine Beschlagnahme zur Durchsetzung einer Ersatzforderung des Staates nicht die Vorstufe zu einer Einziehung darstellt und dass der Drittschutz nach Art. 70 Abs. 2 StGB entsprechend greift. BGE 150 IV 338 klärte, dass bei der Ersatzforderung keine Solidarhaftung unter Mittätern besteht und dass eine Anrechnungsklausel zwingend ist.

Der vorliegende Entscheid präzisiert die kumulative Natur der Drittschutzvoraussetzungen: Gutgläubigkeit und gleichwertige Gegenleistung müssen beide erfüllt sein. Fehlt es — wie hier — an der gleichwertigen Gegenleistung, erübrigt sich die Prüfung der Gutgläubigkeit. Dies entspricht der Systematik des Kommentars zu Art. 71 StGB auf glossagens.ch, der den Drittschutz als eigenständiges Prüfelement darstellt und betont, dass der Dritte für Gutgläubigkeit und Gegenleistung die Behauptungs- und Beweislast trägt (vgl. auch BGE 115 IV 175 E. 2b). Der Entscheid grenzt sich damit von Fällen ab, in denen ein gutgläubiger Dritter mit gleichwertiger Gegenleistung geschützt wird (BGE 141 IV 317 E. 5.8.2 — Nettoprinzip bei unbeteiligten Drittbetroffenen).

Die wirtschaftliche Zurechnung des Liegenschaftserlöses zum verurteilten Ehemann trotz formellem Eigentum der Ehefrau stellt einen Anwendungsfall der Scheingeschäftskonstruktion im Einziehungsrecht dar. Das Bundesgericht lässt es zu, dass die Vorinstanz die Vermutung von Art. 200 Abs. 3 ZGB (Errungenschaft bis zum Beweis des Gegenteils) als widerlegt betrachtete, weil der Nachweis vorehelicher Vermögenswerte des Ehemannes geführt war und das krasse Missverhältnis bei der güterrechtlichen Aufteilung das Scheingeschäft entlarvte. Die fortgesetzte Herrschaft des Ehemannes über die Liegenschaft nach der Übertragung (Hypothekenzahlung, Verwaltungshandlungen, Verkauf der Liegenschaft X.________) bildete ein weiteres Indiz, das mit der dogmatischen Figur des Scheingeschäfts nach Art. 18 Abs. 2 OR korrespondiert.

Heilung des Akteneinsichtsrechts und Anklagegrundsatz

Die Heilung einer Verletzung des Akteneinsichtsrechts durch eine nachgelagerte Instanz mit voller Kognition entspricht der ständigen Rechtsprechung (BGE 147 IV 340 E. 4.11.3; BGE 132 V 387 E. 5.1). Das Urteil bestätigt, dass selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör eine Heilung möglich ist, wenn die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf führen würde (vgl. die Themenseite zum Replikrecht und zur Akteneinsicht auf glossagens.ch). Die formelle Natur des Gehörsanspruchs wird durch das Interesse an einer beförderlichen Beurteilung der Sache relativiert.

Zum Anklagegrundsatz hält das Urteil an der gefestigten Linie fest, dass eine fehlerhafte oder unpräzise Anklage nicht zwingend zum Freispruch führt, solange der beschuldigten Person klar ist, welcher Sachverhalt vorgeworfen wird (BGE 149 IV 128 E. 1.2; 145 IV 407 E. 3.3.2). Die Umschreibung der Sorgfalts- und Treuepflichten des EAM in der Anklageschrift — einschliesslich der Offenlegungspflicht und des Verbots eigennütziger Vermögenshandlungen — genügte dem Anklagegrundsatz, auch wenn der Vorwurf unzureichender Aufklärung nicht ausdrücklich erhoben wurde.

Fazit

Das Urteil bestätigt den Schuldspruch wegen mehrfacher qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung und die Ersatzforderungsbeschlagnahme gegen die Ehefrau. Es bestätigt die Rechtsprechung zu den Pflichten eines Vermögensverwalters nach Art. 158 StGB und präzisiert die Fallgruppe des eigenmächtigen Erwerbs von Aktien mit Kundengeldern im eigenen Namen als Pflichtverletzung in Bereicherungsabsicht. Zur Ersatzforderung gegen Dritte hält es fest, dass bei Fehlen der gleichwertigen Gegenleistung die Gutgläubigkeitsprüfung entbehrlich wird — eine Klarstellung, die für die Praxis der Vermögensabschöpfung im Familienumfeld von Bedeutung ist. Die wirtschaftliche Zurechnung des Liegenschaftserlöses zum verurteilten Ehemann über die Scheingeschäftskonstruktion verdeutlicht, dass formelle Eigentumsübertragungen innerhalb der Familie der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung nicht entgegenstehen, wenn die tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse den formellen Rechtstitel konterkarieren.