Zurück

Zusammenfassung des Bundesgerichtsurteils 5A_831/2024 vom 7. April 2025:

Sachverhalt: A._ war der alleinige Verwaltungsrat der C._ AG und hatte einen 850.000 CHF zinslosen Darlehen an die Firma gewährt. Im Jahr 2021 wurden die Stimmenanteile der C._ AG zwischen A._ und seiner Ehefrau D._ aufgeteilt. A._ verlor nach einer Klage von B._ über 42 Millionen CHF in Form von Sicherheiten, die Konten und Aktien betrafen. B._ beantragte die Realisierung dieser Vermögenswerte, was zur Veräußern von 300 Aktien und einem Darlehen an ihn führte. B._ versuchte dann eine ausstehende zusätzliche Sicherung für die Aktien 301 bis 600, die seiner Ansicht nach weiterhin A._ gehörten, wodurch er Bedenken gegen die ordnungsgemäße Übertragung der Anteile geltend machte.

Entscheidungen: Das Gericht bestätigte die vorherige Entscheidung, dass die Beschwerde von A.__ gegen die zusätzliche Sicherung abgelehnt wird. Der wesentliche Streitpunkt war, ob die formale Ungenauigkeit der Bezeichnung der wertvollen Vermögenswerte im Haftungsbescheid zur Nichtigkeit führen würde. Das Gericht entschied, dass, trotz der ungenauen Formulierung, die rechtlichen Ansprüche klar und korrekt genug gestaltet waren und eine Ermessensregel erfüllt wurde.

Erwägungen: 1. Das Gericht stellte fest, dass der Einspruch fristgerecht und formell zulässig war aus der Sicht des Schulden- und Insolvenzrechts. 2. Der Streit blieb in den vorgegebenen Rahmen, und der Kläger versäumte es, substanzielle Beweise zur Unterscheidung der Ansprüche vorzubringen. 3. Die Behauptung, dass Fehler in den genannten Informationen die Rechtmäßigkeit der Sicherung beeinträchtigen, wurde abgelehnt, da solche Fehler nicht notwendigerweise zur Nichtigkeit des Bescheids führen. 4. Die Ungenauigkeiten bezüglich der genannten Aktien hatten keinen signifikanten Einfluss, da alle relevanten Anteilsrechte korrekt erfasst wurden.

Abschließend wies das Gericht das Ersuchen von A.__ zurück und erlegte ihm die Gerichtskosten auf.