Zurück

Gerne fasse ich das Urteil des schweizerischen Bundesgerichts (6B_414/2024 vom 2. Dezember 2025) detailliert zusammen.

Detaillierte Zusammenfassung des Bundesgerichtsurteils 6B_414/2024

I. Einleitung und Ausgangslage

Das Bundesgericht hatte sich im vorliegenden Fall mit einem Revisionsgesuch gegen ein im vereinfachten Verfahren ergangenes erstinstanzliches Urteil zu befassen. Die Beschwerdeführerin A._ _, vertreten durch ihre Anwältin, rügte, dass ihre Zustimmung zum vereinfachten Verfahren durch einen schwerwiegenden Willensmangel behaftet gewesen sei, da sie Opfer von Menschenhandel war und unter psychischen Störungen litt. Die Vorinstanz, die Cour d'appel pénale des Kantons Waadt, hatte das Revisionsgesuch als unzulässig erklärt. Das Bundesgericht prüfte die Rechtmässigkeit dieser Abweisung.

II. Sachverhalt des Ausgangsverfahrens und Revisionsgesuchs

1. Erstinstanzliches Urteil im vereinfachten Verfahren: Am 13. April 2021 ratifizierte das Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne im Rahmen eines vereinfachten Verfahrens (Art. 358 ff. StPO) eine Anklageschrift vom 19. Februar 2021. Die Beschwerdeführerin wurde wegen schwerer Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 und 2 BetmG) und Widerhandlung gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz (Art. 115 Abs. 1 AIG) verurteilt. Sie erhielt eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten (davon 12 Monate unbedingt, der Rest bedingt mit einer Probezeit von 5 Jahren). Zusätzlich wurde eine Landesverweisung von acht Jahren mit Eintragung in das Schengener Informationssystem (SIS) angeordnet.
2. Revisionsgesuch: Am 19. Februar 2024 beantragte die Beschwerdeführerin die Revision dieses Urteils vom 13. April 2021. Sie begründete dies damit, dass ihre Zustimmung zum vereinfachten Verfahren an einem schwerwiegenden Willensmangel litt.
3. Abweisung durch die Vorinstanz: Die Cour d'appel pénale des Kantons Waadt erklärte das Revisionsgesuch am 18. März 2024 für unzulässig.
4. Bundesgerichtsverfahren: Die Beschwerdeführerin gelangte an das Bundesgericht. Sie beantragte primär die Reform des Urteils von 2021 (Freispruch, keine Landesverweisung), subsidiär nur die Aufhebung der Landesverweisung, und noch subsidiärer die Aufhebung des kantonalen Urteils vom 18. März 2024 und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. Nur der letztgenannte Antrag war gemäss Bundesgericht zulässig, da es um die Frage der Zulässigkeit des Revisionsgesuchs ging, nicht um die direkte Überprüfung des erstinstanzlichen Urteils.

III. Rechtliche Erwägungen des Bundesgerichts

Das Bundesgericht prüfte, ob die Vorinstanz das Revisionsgesuch zu Recht als unzulässig erklärt hatte.

A. Grundlagen des vereinfachten Verfahrens und der Revision

1. Das vereinfachte Verfahren (Art. 358 ff. StPO):

   • Das vereinfachte Verfahren basiert auf einer Einigung zwischen Staatsanwaltschaft und beschuldigter Person über den Sachverhalt, dessen rechtliche Würdigung, die Sanktionen und allfällige Nebenfolgen (Art. 358 Abs. 1 StPO).
   • Die Parteien verzichten im Interesse eines Konsenses bewusst auf eine umfassende Klärung aller offenen Fragen und akzeptieren gewisse Unsicherheiten (BGE 144 IV 121 E. 1.5).
   • Die Annahme der Anklageschrift, die den Verzicht auf ein ordentliches Verfahren und Rechtsmittel beinhaltet (Art. 360 Abs. 1 lit. h StPO), ist unwiderruflich (Art. 360 Abs. 2 StPO).
   • Das Gericht prüft im vereinfachten Verfahren die Anerkennung der Tatsachen durch die beschuldigte Person, führt aber keine Beweisabnahmen durch (Art. 361 Abs. 2 und 4 StPO). Es beurteilt lediglich die Rechtmässigkeit und Begründetheit der Durchführung des Verfahrens sowie die Angemessenheit der Sanktionen (Art. 362 Abs. 1 StPO).
   • Die Berufungsmöglichkeiten gegen ein im vereinfachten Verfahren ergangenes Urteil sind stark eingeschränkt (Art. 362 Abs. 5 StPO), da die Parteien die Anklageschrift in Kenntnis der Folgen akzeptieren (BGE 143 IV 122 E. 3.2.1).

2. Die Revision (Art. 410 ff. StPO):

   • Die Revision ist gemäss ständiger Rechtsprechung nicht eröffnet wegen neuer Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO (BGE 144 IV 121 E. 1.3) oder bei eklatanten Widersprüchen mit einem späteren Strafentscheid (Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO).
   • Entscheidender Punkt: Die Revision ist jedoch zulässig, wenn das vereinfachte Verfahren durch eine Straftat beeinflusst wurde (Art. 410 Abs. 1 lit. c StPO) oder wenn es an schwerwiegenden Willensmängeln leidet (BGE 144 IV 121 E. 1.3; 143 IV 122 E. 3.2.4 ff.). Beweismittel, die sich auf die Zulässigkeit des vereinfachten Verfahrens beziehen, sind in diesem Kontext zulässig.

B. Das zweiphasige Revisionsverfahren (Art. 412 StPO)

1. Das Revisionsverfahren nach StPO ist grundsätzlich zweiphasig:
   • Erste Phase (Art. 412 Abs. 2 StPO): Eine Vorprüfung der Zulässigkeit. Das Revisionsgericht tritt auf ein Gesuch nicht ein, wenn es offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist, oder wenn ein gleiches Gesuch bereits abgelehnt wurde. Diese Phase ist primär für formelle Mängel gedacht, kann aber auch angewendet werden, wenn die Revisionsgründe von vornherein unwahrscheinlich oder unbegründet erscheinen.
   • Zweite Phase (Art. 412 Abs. 3 StPO): Wenn das Gericht auf das Gesuch eintritt, lädt es die anderen Parteien und die Vorinstanz zur schriftlichen Stellungnahme ein und prüft die Begründetheit der Revisionsgründe. Stellt es fest, dass die Gründe unbegründet sind, weist es das Gesuch ab (Art. 413 Abs. 1 StPO); sind sie begründet, hebt es den angefochtenen Entscheid auf und weist die Sache zur neuen Beurteilung zurück (Art. 413 Abs. 2 StPO).

C. EMRK-Rechtsprechung zu Willensmängeln und Menschenhandel

1. Art. 6 EMRK (Recht auf ein faires Verfahren) und Verzicht:

   • Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) akzeptiert, dass eine Person freiwillig und unmissverständlich auf die Garantien von Art. 6 EMRK verzichten kann, sofern kein wichtiges öffentliches Interesse entgegensteht und minimale Garantien gewahrt sind (EGMR, V.C.L. und A.N. gegen Vereinigtes Königreich, vom 16. Februar 2021, § 201).
   • Für die Gültigkeit eines Verzichts im Rahmen einer Strafverhandlung (z.B. Plea Bargain, vereinfachtes Verfahren) müssen zwei Bedingungen erfüllt sein: Der Verzicht muss wirklich freiwillig und in voller Kenntnis der Sachlage und der rechtlichen Wirkungen erfolgen. Zudem müssen Inhalt und Fairness des Verfahrens, das zum Verzicht führte, ausreichender gerichtlicher Kontrolle unterliegen (EGMR, V.C.L. und A.N., § 201; Natsvlishvili und Togonidze gegen Georgien, vom 29. April 2014, § 92).

2. Art. 4 EMRK (Verbot von Sklaverei und Zwangsarbeit) und Menschenhandel:

   • Menschenhandel (Art. 182 StGB, Art. 4 lit. a Europarats-Konvention gegen Menschenhandel, Art. 3 lit. a UN-Protokoll) fällt unter Art. 4 EMRK, auch wenn er dort nicht explizit genannt wird (BGE 150 IV 48 E. 4.2; EGMR, V.C.L. und A.N., § 148).
   • Art. 4 EMRK begründet positive Pflichten für die Staaten: Sie müssen einen angemessenen Rechtsrahmen schaffen, Menschenhandel bekämpfen, Präventions- und Schutzmassnahmen für Opfer einführen und die Effektivität von Ermittlungen und Gerichtsverfahren gewährleisten (BGE 150 IV 48 E. 4.2). Diese Pflichten sind im Lichte der Europarats-Konvention gegen Menschenhandel auszulegen.

3. EGMR-Fall V.C.L. und A.N. gegen Vereinigtes Königreich (Relevanz für den vorliegenden Fall):

   • Dieser Fall betraf Minderjährige, die wegen Drogenhandels verurteilt wurden, obwohl es Hinweise gab, dass sie Opfer von Menschenhandel waren.
   • Der EGMR urteilte, dass das Fehlen einer Untersuchung des möglichen Menschenhandel-Status vor der Verurteilung die Betroffenen daran hinderte, Beweismittel zu erlangen, die für ihre Verteidigung wesentlich gewesen wären (EGMR, V.C.L. und A.N., § 195-201).
   • Die Mängel des Rechtsbeistands entbinden den Staat nicht von seiner Pflicht (EGMR, V.C.L. und A.N., § 198 f.).
   • Die Schuldeingeständnisse waren mangels einer Untersuchung des Menschenhandel-Status nicht in "voller Kenntnis der Fakten" erfolgt, weshalb kein gültiger Verzicht auf die Art. 6 EMRK-Rechte vorlag (EGMR, V.C.L. und A.N., § 194-210).

D. Begründung der Vorinstanz und Kritik des Bundesgerichts

1. Argumentation der Vorinstanz:

   • Das Untersuchungsdossier und die Einvernahmeprotokolle deuteten nicht auf schwerwiegende psychische Störungen der Beschwerdeführerin hin; medizinische Berichte fehlten.
   • Die im Revisionsgesuch vorgelegten neuen Beweismittel (Atteste einer Psychologin und von Opferhilfsorganisationen aus 2021 und 2023) seien unzulässig, da die Revision im vereinfachten Verfahren nicht auf neue Tatsachen gestützt werden könne (indirekte Bezugnahme auf Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO).
   • Selbst wenn diese Atteste zulässig wären, würden sie keinen Willensmangel belegen, der derart schwerwiegend gewesen wäre, dass die Beschwerdeführerin die Tragweite ihrer Zustimmung nicht verstanden hätte.
   • Die internationalen Rechtsgrundlagen, insbesondere der mögliche Status als Opfer von Menschenhandel, stellten keinen zulässigen Revisionsgrund im vereinfachten Verfahren dar.
   • Daher erklärte die Vorinstanz das Revisionsgesuch gemäss Art. 412 Abs. 2 StPO als unzulässig.

2. Kritik des Bundesgerichts am Vorgehen der Vorinstanz:

   • Verfahrensfehler (Überschreitung der ersten Phase): Die Vorinstanz hat die im Rahmen des Art. 412 Abs. 2 StPO vorgesehene Vorprüfung der Zulässigkeit überschritten. Indem sie die Beweismittel (Atteste, Einvernahmeprotokolle) materiell gewürdigt hat, befand sie sich bereits in der zweiten Phase des Revisionsverfahrens, nämlich der Prüfung der Begründetheit (Art. 412 Abs. 3 StPO). In dieser Phase hätte sie die anderen Parteien und die Vorinstanz zur Stellungnahme einladen müssen. Dies stellt eine Verletzung des Bundesrechts dar.

   • Falsche Anwendung der Revisionsgründe (neue Beweismittel): Die Vorinstanz hat die neuen Beweismittel (Atteste zu psychischen Störungen und zum Menschenhandel-Opferstatus) mit der Begründung zurückgewiesen, dass neue Tatsachen im vereinfachten Verfahren keine Revisionsgründe darstellen.

     • Das Bundesgericht stellt klar, dass das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin nicht auf Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO (neue Tatsachen/Beweismittel) gestützt war, sondern auf den zulässigen Revisionsgrund des schwerwiegenden Willensmangels.
     • Die vorgelegten Atteste dienten gerade dazu, diesen Willensmangel zu belegen, der potenziell bereits zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils bestand, den Behörden aber damals unbekannt war.
     • Die Ablehnung, diese Beweismittel zu prüfen, würde die Möglichkeit, einen solchen Revisionsgrund geltend zu machen, entleeren. Die Vorinstanz hat daher Art. 412 StPO sowie die dargelegten Grundsätze verletzt.

   • Verkennen der EMRK-Rechtsprechung und des Menschenhandel-Kontextes:

     • Die Vorinstanz durfte den geltend gemachten schwerwiegenden Willensmangel nicht künstlich vom potenziellen Status der Beschwerdeführerin als Opfer von Menschenhandel und den daraus resultierenden psychischen Störungen trennen.
     • Sie hat die aus Art. 4 und 6 EMRK abgeleiteten Grundsätze, wie sie insbesondere im EGMR-Urteil V.C.L. und A.N. gegen Vereinigtes Königreich dargelegt wurden, vollständig verkannt. Die Pflicht des Staates, Verdachtsfällen von Menschenhandel nachzugehen und die Auswirkungen auf die Fähigkeit eines Opfers, eine rechtsgültige Willenserklärung abzugeben, zu prüfen, ist zentral.
     • Die Vorinstanz hätte die im Untersuchungsdossier vorhandenen starken Indizien für Menschenhandel (z.B. Einvernahmeprotokoll vom 17. Dezember 2020: "Ich will nicht nach Nigeria abgeschoben werden. Ich werde Selbstmord begehen"; "Ich werde von der Person bedroht, die mich nach Europa geschickt hat"; "Ich wusste nicht, warum ich nach Europa geschickt wurde"; "Sie liessen mich auf mein Leben schwören, dass ich sterben würde, wenn ich nicht zurückzahle"; "Ich wurde verflucht, einem Ritual unterzogen, und sie haben mich verzaubert, und wenn ich nicht tue, was sie mir sagen, riskiere ich den Tod"; "Sie hatte mich nicht gewarnt, dass ich mich prostituieren sollte") in ihrer materiellen Prüfung berücksichtigen müssen.
     • Erst nach einer umfassenden Prüfung, die gegebenenfalls auch eine weitere Beweiserhebung zur Identifizierung von Menschenhandelsopfern umfasst hätte (vgl. BGE 150 IV 48; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-6806/2013), hätte die Vorinstanz über die Begründetheit des Revisionsgesuchs entscheiden können.

   • Bedeutung des Rechtsbeistands: Der Hinweis der Vorinstanz auf den professionellen Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin ist nach EGMR-Rechtsprechung nicht ausreichend, um den Staat von seinen positiven Pflichten zu entbinden, insbesondere wenn auch der Anwalt die Hinweise auf Menschenhandel möglicherweise nicht erkannt oder berücksichtigt hat (EGMR, V.C.L. und A.N., § 198 f.).

IV. Schlussfolgerung des Bundesgerichts

Das Bundesgericht gelangte zum Schluss, dass die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat, indem sie die Revision des Urteils im vereinfachten Verfahren wegen eines schwerwiegenden Willensmangels als unzulässig erklärte. Das kantonale Urteil wurde aufgehoben.

Die Sache wird an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese das Revisionsgesuch nach Art. 412 Abs. 3 und 4 sowie Art. 413 StPO materiell prüft. Dabei muss sie die von der Beschwerdeführerin vorgelegten Beweismittel berücksichtigen und die einschlägige EMRK-Rechtsprechung zum Menschenhandel und zu Willensmängeln umfassend anwenden.

Kurzzusammenfassung der wesentlichen Punkte:

Das Bundesgericht hat das Urteil der Waadtländer Cour d'appel pénale, das ein Revisionsgesuch als unzulässig erklärt hatte, aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung zurückgewiesen. Die Vorinstanz hatte zweierlei Fehler gemacht: Erstens übertrat sie die prozedurale Grenze zwischen der Vorprüfung der Zulässigkeit und der materiellen Prüfung eines Revisionsgesuchs gemäss Art. 412 StPO, indem sie Beweismittel würdigte, obwohl sie das Gesuch als unzulässig erklärte. Zweitens verkannte sie die Tragweite des Revisionsgrundes "schwerwiegender Willensmangel" im vereinfachten Verfahren. Neue Beweismittel, die einen solchen Willensmangel belegen sollen (insbesondere im Kontext von psychischen Störungen und einem potenziellen Status als Opfer von Menschenhandel), sind hierfür zulässig und müssen materiell geprüft werden. Das Bundesgericht betonte die Notwendigkeit, die positiven Pflichten des Staates gemäss Art. 4 und 6 EMRK zu beachten, wonach Anzeichen von Menschenhandel umfassend zu untersuchen sind, da diese die Gültigkeit des Verzichts auf Verfahrensrechte und die Kenntnis der Sachlage entscheidend beeinflussen können. Der Hinweis auf einen professionellen Rechtsbeistand entbindet den Staat nicht von diesen Pflichten.