Zurück

Executive Summary:

Das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts (Az. 9C_393/2025) vom 24. Februar 2026 befasst sich mit der steuerlichen Behandlung der Gesellschaft A.__ SA im Kanton Genf für das Steuerjahr 2016. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Kanton Genf aufgrund der Verfristung seines Besteuerungsrechts nicht berechtigt war, die Gesellschaft zu besteuern. Die Gründe basieren auf der verspäteten Mitteilung der steuerlichen Ansprüche durch die Steuerbehörde Genfs, obwohl sie bereits im Februar 2018 von relevanten steuerlichen Sachverhalten Kenntnis hatte.

Detaillierte Zusammenfassung:

1. Sachverhalt: A._ SA verlegte im Dezember 2008 ihren Sitz von Genf in den Kanton Schwyz. Im Januar 2018 führte die Steuerbehörde Genfs eine Kontrolle bei A._ durch und erstellte am 6. Februar 2018 einen Bericht, der nicht an die Gesellschaft kommuniziert wurde. Am 26. November 2020 eröffnete die Steuerbehörde von Genf ein Rückforderungsverfahren für die Steuerjahren 2010 bis 2014 und eine Steuermisstaxation für die Jahre 2015 bis 2018. Diese Massnahmen führten zur Feststellung eines Steuerbetrags von Fr. 60'345.70 für das Jahr 2016.

2. Entscheid der Vorinstanz: In den darauffolgenden Rekursverfahren bestätigten die kantonalen Instanzen die Steuerveranlagung von Genf und wiesen die Beschwerden der A.__ SA zurück.

3. Rechtsproblematik: Die A.__ SA erhob daraufhin Beschwerde beim Bundesgericht und beantragte, die Steuerforderung des Kantons Genf für das Jahr 2016 aufzuheben. Der Kanton Schwyz bezweifelte die Berechtigung Genfs zur Besteuerung und führte ins Feld, dass eine Verjährung des Besteuerungsrechts eingetreten sei.

4. Rechtsanalyse des Bundesgerichts:

5. Verfristung des Besteuerungsrechts: Das Gericht stellte fest, dass der Kanton Genf aufgrund der verspäteten Mitteilung seiner Steueransprüche aus dem Jahr 2016 sein Besteuerungsrecht verwirkt hat. Gemäss der herrschenden Rechtsprechung wird ein Steueranspruch eines Kantons verwirkt, wenn dieser nach Kenntnis der relevanten Steuerfakten zu lange benötigt, um diese geltend zu machen.
6. Kenntnis der Steuerbehörde: Die Gerichtsbarkeit erkannte, dass die Steuerbehörde Genfs spätestens im Februar 2018 von den für die Besteuerung maßgeblichen Tatsachen wusste und erst mehr als zwei Jahre später, am 26. November 2020, die Gesellschaft informierte. Damit wurde die gesetzlich festgelegte Frist von zwei Jahren überschritten.

7. Schutz des ersten Steuerkantons: Das Gericht bekräftigte die Notwendigkeit, den Kanton zu schützen, der zuerst steuerliche Ansprüche erhebt, um eine Rückzahlung bereits erhobener Steuern an die Gesellschaft zu verhindern. Die Tatsache, dass A.__ nicht in ihren Steuererklärungen einen Bezug zu Genf angab, unterstrich die Argumentation des Gerichts.

8. Urteil und Schlussfolgerung: Das Bundesgericht hob das Urteil der Vorinstanz auf und erkannte an, dass der Kanton Genf nicht mehr berechtigt ist, steuerliche Ansprüche gegen die A._ SA für das Jahr 2016 zu erheben. Etwaige bereits gezahlte Steuerbeträge sind zurückzuerstatten. Der Antrag gegen den Kanton Schwyz wurde als gegenstandslos betrachtet, da die Frage der Verjährung im Zusammenhang mit Genf entschieden wurde. Die Gerichtsgebühren wurden dem Kanton Genf auferlegt, während der A._ SA eine Kostenentschädigung zugesprochen wurde.

9. Bedeutung und Querverweise: Dieses Urteil unterstreicht die Wichtigkeit von fristgerechten und kommunikativen Verfahren zwischen den Steuerbehörden der verschiedenen Kantone und bietet einen klaren Präzedenzfall für ähnliche Streitigkeiten über die Verjährung von Steueransprüchen. Der Fall zählt zu einer Reihe von Entscheidungen, die das Ziel der Harmonisierung der Steuerpraxis über Kantonsgrenzen hinweg ansprechen und gleichzeitig die Rechte der Steuerpflichtigen stärken.

Insgesamt bekräftigt das Urteil die Notwendigkeit einer rechtzeitigen und transparenten steuerlichen Kommunikation zwischen den Kantonen und schützt die steuerlichen Rechte der Unternehmen im interkantonalen Kontext.