Zurück

Executive Summary

Das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts (7B_1122/2024) vom 17. März 2026 behandelt einen Fall, in dem der Beschwerdeführer A._ gegen eine Nichtanhandlungsverfügung im Zusammenhang mit einer Strafanzeige gegen B._ vorgegangen ist. Das Bundesgericht bestätigte die Entscheidung der Vorinstanz, die die Anklage für unbegründet erklärte. Wesentliche Argumente sind die mangelhafte Beweislage für die Anschuldigungen des Beschwerdeführers sowie die Anwendung des Grundsatzes in dubio pro duriore, der dazu führt, dass in Fällen mit widersprüchlichen Aussagen der Geschädigten und des Beschuldigten eine Anklage wahrscheinlich ist, es sei denn, die Beweise sprechen eindeutig gegen die Anklage. Letztlich wurde der Beschwerde nicht stattgegeben und die abgelehnte Unterstützung der Gerichtskosten als gerechtfertigt erachtet.

Detaillierte Zusammenfassung 1. Sachverhalt

A._ wurde von B._ wegen zahlreicher sexueller und physischer Übergriffe angezeigt. B._ behauptete, sie sei von A._ gewaltsam zur Prostitution gezwungen worden. Im Gegensatz dazu bestreitet A._ die Vorwürfe und erhebt seinerseits Vorwürfe gegen B._ wegen eines nicht einvernehmlichen sexuellen Aktes.

Die Staatsanwaltschaft eröffnete ein Verfahren wegen der von B._ vorgebrachten Behauptungen, nahm aber A.__s Klage gegen B._ nicht an.

2. Verfahren vor dem Bundesgericht

A.__ erhob Beschwerde gegen die Entscheidung, die Nichtanhandlungsverfügung zu bestätigen. Der Schutzantrag beinhaltete sowohl die Aufforderung zur Neubewertung als auch die Beantragung von Rechtsschutz.

3. Rechtliche Erwägungen

Das Bundesgericht prüfte zunächst die Zulässigkeit des Recours.

• Zulässigkeit: Der Recours wurde als zulässig erachtet, da er sich gegen eine final ergangene Entscheidung einer kantonalen Instanz richtet, die die Staatsanwaltschaft im Sinne von Art. 78 LTF betrifft.

• In dubio pro duriore: In seinen rechtlichen Überlegungen stellte das Gericht fest, dass der Grundsatz „im Zweifel für das Härtere“ gilt, so dass bei Zweifeln hinsichtlich der Beweislage der Fall vor Gericht gebracht werden muss, solange es wahrscheinlicher ist, dass eine Verurteilung erfolgt als eine Freisprechung.

• Bewertung der Beweislage: Die Vorinstanz stellte fest, dass die Aussagen von A._ und seinen Zeugen, insbesondere von C._, nicht ausreichend glaubwürdig waren, um eine Anklage zu rechtfertigen. Es wurde festgestellt, dass die belastenden Aussagen gegen die Vorwürfe von B._ nicht klar genug waren, um einen Verdacht auf eine Straftat gegen A._ zu begründen.

4. Schlussfolgerung des Gerichts

Das Bundesgericht kam zu dem Schluss, dass die Vorinstanz keine Rechtsverletzung begangen hatte, als sie die Anklageabweisung auf der Grundlage der unzureichenden Beweislage bestätigte. Die Beweise, die der Beschwerdeführer vorgebracht hatte, wurden als nicht hinreichend erachtet, um eine nicht einvernehmliche Handlung zu belegen.

Schließlich wurde der Recours abgewiesen und die Unterstützung des Beschwerdeführers durch den Staat (d.h. die rechtliche Hilfe) abgelehnt. Die Gerichtskosten wurden ihm auferlegt, jedoch unter Berücksichtigung seiner finanziellen Lage.

Diese Entscheidung des Schweizerischen Bundesgerichts unterstreicht eine konsistente Herangehensweise an die Anwendung des Grundsatzes der zweckmäßigen Verfahren, insbesondere in Fällen, in denen die Beweislage zwischen der Anzeige und den Verteidigungen der betroffenen Parteien schwierig einzuschätzen ist.