Zurück

Executive Summary

Das Urteil des Bundesgerichts vom 9. März 2026 (6B_921/2024) beschäftigt sich mit der Beschwerde der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich gegen das Urteil der II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich, das A.__ von der Mordanklage freigesprochen hat. Die Oberstaatsanwaltschaft rügte insbesondere die unzureichende Beweiswürdigung und die falsche Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro reo". Das Bundesgericht bestätigte die Vorinstanz und wies die Beschwerde ab, zumal die Beweise nicht ausreichten, um eine Schuld des Beschwerdegegners ohne unüberwindbare Zweifel nachzuweisen.

Detaillierte Zusammenfassung

1. Sachverhalt und Vorinstanzenurteile Am 3. September 2018 kam es zwischen A._ und E.B._ zu einer tätlichen Auseinandersetzung. Einige Stunden später wurde E.B. tot in seiner Wohnung aufgefunden, nachdem er mit einer selbständigen Waffe erstochen worden war. Das Bezirksgericht Horgen verurteilte A._ 2021 wegen Mordes zu 14 Jahren Freiheitsstrafe. Nach einer Berufung wurde A._ vom Obergericht Zürich am 2. Dezember 2022 freigesprochen, was die Staatsanwaltschaft anfocht. Am 3. Juli 2024 erging ein weiteres Urteil, das A.__ erneut freisprach und die Genugtuungsforderungen der Privatklägerschaft abwies.

2. Rechtsmittel und Argumente der Beschwerdeführerin Die Oberstaatsanwaltschaft rügte in ihrer Beschwerde, dass die Vorinstanz die Indizienbeweise einseitig und zu gering gewichtet habe, insbesondere um den Grundsatz "in dubio pro reo" zu überstrapazieren. Sie führte an, dass es zahlreiche belastende Indizien gebe: ein mögliches Motiv, eine DNA-Spur an der Tatwaffe und das auffällige Verhalten des Beschwerdegegners am Morgen nach der Tat.

3. Beweiswürdigung der Vorinstanz Die Vorinstanz befand, dass die belastenden Indizien zwar vorhanden waren, jedoch nicht in einer Weise, die einem Schuldspruch genügt. Die DNA-Spur wurde als nicht ausschlaggebend erachtet, da das Fixleintuch, an dem die Spur gefunden wurde, bereits von mehreren Personen benutzt worden war.

4. Erwägungen des Bundesgerichts Das Bundesgericht hat in seiner Prüfung festgehalten, dass die Vorinstanz die Beweise mit gebotener Sorgfalt gewichtet hat. Es wurde erklärt, dass die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz nicht willkürlich sind und dass sie den Grundsatz "in dubio pro reo" rechtlich korrekt angewandt hat. Dies bedeutet, dass bei bestehenden begründeten Zweifeln an der Schuld des Angeklagten dieser freizusprechen ist.

5. Abweisung der Beschwerde In der Gesamtschau, und insbesondere aufgrund der positiven Beweiswürdigung durch die Vorinstanz, wies das Bundesgericht die Beschwerde der Oberstaatsanwaltschaft ab. Es betonte, dass in der Strafjustiz die Unschuldsvermutung zu wahren ist und ein Schuldspruch nur auf soliden Beweismitteln beruhen darf.

Schlussfolgerung Das Bundesgericht bestätigt die hohe Last der Beweisführung im Strafrecht und die Bedeutung des Grundsatzes "in dubio pro reo". Das Urteil hat somit weitreichende Konsequenzen für die Anforderungen an die Beweiswürdigung in Mordfällen und bekräftigt die Notwendigkeit robuster, klarer Beweise für eine Verurteilung.