Zurück

Executive Summary

Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 9. März 2026 die Beschwerde von A.__ aufgrund falschen Zeugnisses abgewiesen. Das Gericht stellte fest, dass die vorinstanzliche Verwertung der Beweise und die Zugrundelegung der Zeugenaussage A.__s in Übereinstimmung mit den rechtlichen Anforderungen stand. Die Vorinstanz erachtete das Protokoll ihrer Zeugeneinvernahme als verwertbar und wies die Einwände der Beschwerdeführerin bezüglich einer Verletzung ihrer Rechte im Rahmen eines fairen Verfahrens zurück. Der Schuldspruch wegen falschen Zeugnisses ist sowohl aus Sicht der Beweiserhebung als auch der Sachverhaltseinschätzung rechtmäßig.

Detaillierte Zusammenfassung 1. Sachverhalt und Ausgangslage

A._ wurde beschuldigt, in einem Strafverfahren gegen die Brüder B.B._ und C.B._ falsche Aussagen gemacht zu haben. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau warf ihr u.a. falsches Zeugnis und falsche Anschuldigung vor. Zunächst wurde A._ durch das Bezirksgericht Aarau freigesprochen, jedoch bestätigte das Obergericht des Kantons Aargau den Freispruch für die falsche Anschuldigung, sprach sie jedoch des falschen Zeugnisses schuldig und verhängte eine bedingt vollziehbare Geldstrafe sowie eine Busse.

2. Verwertbarkeit der Zeugenaussage

Im Rahmen ihrer Beschwerde argumentierte A.__, dass die vorinstanzliche Entscheidung, ihre Aussagen im Verfahren als verwertbar zu erachten, eine Verletzung ihrer Rechte aus Art. 6 EMRK darstelle. Das Bundesgericht befand jedoch, dass alle relevanten Informationen, einschließlich der Belehrungen über ihre Rechte und Pflichten, korrekt vermittelt worden seien. Es wies darauf hin, dass sie zu Beginn der Einvernahmen über ihre Rechte aufgeklärt wurde und bekräftigte, die Belehrungen verstanden zu haben.

Gemäß der Analyse des Gerichts war der Verdacht auf eine Straftat (falsches Zeugnis, falsche Anschuldigung) erst aufgrund ihrer eigenen Aussagen im Verfahren gegen die Brüder entstanden, was eine Befragung als Zeugin und nicht als beschuldigte Person rechtfertigte.

3. Selbstbelastungsfreiheit und Beweislast

A.__ führte an, dass ihre Selbstbelastungsfreiheit und der Grundsatz „in dubio pro reo“ verletzt worden seien. Diese Behauptungen wurden vom Bundesgericht als unbegründet zurückgewiesen. Der Schuldspruch basierte nicht lediglich auf einer Verletzung ihrer Unschuldsvermutung, sondern auf ihrer eigenen Selbstbezichtigung in der Hauptverhandlung.

Die Vorinstanz führte aus, dass die Glaubwürdigkeit ihrer Aussagen in einer Gesamtschau mit anderen Beweismitteln korrekt beurteilt wurde, einschließlich eines Vergleichs, den D.__ mit den Brüdern abgeschlossen hatte, was die Beurteilung ihrer Motivation und die Beweiskraft ihrer zuvor getätigten Aussagen stützte. Das Bundesgericht stellte klar, dass ihre Beweiserhebung und -würdigung nicht willkürlich war, da sie auf den Widersprüchen in ihren eigenen Aussagen basierte.

4. Prüfpflicht der Vorinstanz

Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe ihrer Prüfpflicht hinsichtlich des Geständnisses nicht ausreichend nachgekommen, wurde zurückgewiesen. Das Gericht stellte fest, dass die Vorinstanz die Glaubwürdigkeit ihrer Aussagen sorgsam geprüft und in Relation zu anderen Beweismitteln gesetzt hatte.

5. Schlussanmerkung

Das Bundesgericht lehnte es ab, die Schuldsprüche aufgrund von A._s Argumentationsmuster zu revidieren. Die Beschwerde wurde abgewiesen, und eine unentgeltliche Rechtspflege aufgrund ihrer aussichtslosen Situation wurde ebenfalls abgelehnt. Die Gerichtskosten wurden A._ auferlegt, aber in Berücksichtigung ihrer finanziellen Verhältnisse reduziert.

Insgesamt erweist sich das Urteil als ein Beispiel für die einheitliche Anwendung der rechtlichen Grundlagen im Rahmen von Verfahrensgerechtigkeit, Beweislastverteilung und der Stellung von Beschuldigten im Schweizer Strafprozess.