Zurück

Executive summary

Das Bundesgericht weist die Beschwerde gegen die Anordnung massnahmenindizierter Zwangsmassnahmen (insb. Zwangsmedikation sowie Unterbringung im Isolationszimmer) im Rahmen des Vollzugs einer stationären therapeutischen Massnahme ab. Zentral ist, dass die Vorinstanz das Gutachten Dr. med. F.__ (15. Mai 2024) durfte, ohne willkürliche Beweiswürdigung, zu Grunde zu legen. Die Einwände des Beschwerdeführers gegen die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie mit kontinuierlichem Verlauf und gegen die daraus abgeleitete Gefährlichkeits-/Behandlungsprognose genügten den qualifizierten Begründungsanforderungen für Willkürrügen nicht. Weitere Anträge (neues forensisch-psychiatrisches Gutachten; Methodenprüfung; Ergänzungsanordnung) wurden entweder nicht hinreichend begründet oder nicht aufgezeigt, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zwangsmedikation nicht erfüllt wären. Damit bleibt der vorinstanzliche Entscheid bestehen.

Eingehende Zusammenfassung der wesentlichen rechtlichen Erwägungen 1. Prüfungsgegenstand und rechtliche Einordnung

Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens ist ein Entscheid über den Vollzug einer strafrechtlichen Massnahme: Die Anordnung einer Zwangsmedikation während des Vollzugs einer stationären therapeutischen Massnahme fällt als Vollzugsentscheid unter Art. 78 Abs. 2 lit. b BGG. Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig; materiell prüft das Bundesgericht im Wesentlichen, ob die Vorinstanz bei der Bestätigung der Zwangsmedikation und der weiteren Zwangsmassnahmen Recht verletzt bzw. den Sachverhalt nicht willkürlich feststellt.

2. Kognition des Bundesgerichts: Willkür- und Begründungsanforderungen

Das Bundesgericht stellt klar: - Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann nur angegriffen werden, wenn sie offensichtlich unrichtig (d.h. willkürlich) ist und der Mangel entscheidrelevant sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG; Willkürdefinition). - Gutachten werden zwar grundsätzlich frei gewürdigt (Verweis auf Art. 10 Abs. 2 StPO), das Bundesgericht korrigiert aber nicht jede abweichende fachliche Einschätzung, sondern nur, wenn die Beweiswürdigung willkürlich ist oder gebotene zusätzliche Abklärungen unterbleiben (Hinweis auf ständige Praxis, z.B. BGE 150 IV 1, 146 IV 114, 142 IV 49; zudem die allgemeine Willkürprüfung bei der Frage, ob einem Gutachten gefolgt werden durfte).

Besonders entscheidend ist die prozessuale Komponente: - Die Beschwerde muss substantiiert darlegen, welche rechtlich relevanten Erwägungen der Vorinstanz weshalb rechtsfehlerhaft seien. - Bei Grundrechts-/Willkürrügen gelten qualifizierte Begründungsanforderungen (Art. 106 Abs. 2 BGG). Reine appellatorische Behauptungen genügen nicht.

Diese Prüfungslogik prägt den gesamten Entscheid: Das Bundesgericht prüft nicht “neu”, sondern verlangt, dass der Beschwerdeführer die vorinstanzliche Beweiswürdigung gezielt und hinreichend präzise angreift.

3. Hauptfrage: durfte die Vorinstanz auf das Gutachten Dr. med. F.__ abstellen?

Der Beschwerdeführer rügte sinngemäss eine Verletzung - des Untersuchungsgrundsatzes (Verwaltungsprozessordnung des Kantons), - seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 BV / Art. 6 EMRK), - und machte geltend, das Gutachten sei “unbesehen und unüberprüft” übernommen worden; es sei willkürlich.

3.1. Einwandkomplex “Stimmenhören / wahnhaftes Geschehen”

Der Beschwerdeführer behauptete, die Vorinstanz habe eine “gefährdende wahnhafte Steuerung” angenommen, ohne dass die Akten bzw. das Gutachten konkrete Grundlage dafür lieferten (insb. angeblich fehlende Beschreibung “gefährdender Stimmen”).

Das Bundesgericht stellt jedoch klar, dass der Beschwerdeführer an der vorinstanzlichen Argumentation vorbei argumentiert: - Die Vorinstanz und auch das Gutachten gehen gerade nicht davon aus, dass “eine wahnhaft[e] Störung” als solche bzw. zwingend in der vom Beschwerdeführer beschriebenen Weise gegeben sei, wie er es behauptet. - Zudem setzt sich der Beschwerdeführer nicht rechtsgenügend mit den detaillierten vorinstanzlichen Erwägungen zu den Stimmenhören-Episoden (inkl. früherer Aussagen und Einordnung in Gutachten aus der Vorgeschichte) auseinander.

Das Bundesgericht folgt damit der Linie, dass die Rüge nicht die behauptete Widersprüchlichkeit zeigt, sondern eher eine inhaltliche Umdeutung bzw. eine unzureichend präzise Auseinandersetzung mit den angefochtenen Erwägungen bleibt.

3.2. Einwandkomplex “Kognition / Mn estik gegen Schizophrenie”

Ein weiterer zentraler Angriffspunkt war, dass angeblich das Fehlen (oder geringe Ausprägung) krankhafter kognitiver Störungen gegen das Vorliegen eines schweren Wahns bzw. gegen eine Schizophrenie spreche.

Die Vorinstanz hatte demgegenüber Folgendes herausgearbeitet (und das Bundesgericht erklärt, der Beschwerdeführer setze sich damit zu wenig auseinander): - Bereits frühere Abklärungen und der Behandlungsverlauf zeigten zwar ein uneinheitliches Bild kognitiver Funktionen, aber nicht “Kognition unauffällig = Diagnose ausgeschlossen”. - Kognitive Defizite waren im Behandlungsplan als Bestandteile der psychophysischen Verfassung dokumentiert; auch später seien weiterhin formale Denkstörungen und kognitive Auffälligkeiten festgestellt worden. - Die Gedächtnis-/Aufmerksamkeitsbereiche seien mehrfach untersucht worden, wobei schon damals Hinweise bestanden (z.B. Schwierigkeiten bei Jahreszahlen / Eckdaten, abweichende Antworten auf Nachfrage). - Der Umstand, dass eine tiefere neuropsychologische Abklärung zur Diagnosefrage nicht mehr durchgeführt wurde, sei dadurch erklärt worden, dass der Beschwerdeführer zum Begutachtungszeitpunkt als instabil galt und eine differenziertere Beurteilung erst nach längerer adäquater medikamentöser Behandlung sachgerecht sei.

Das Bundesgericht hebt hervor, dass die Vorinstanz damit nicht willkürlich verfährt, sondern psychiatrische Diagnosen weiterhin als primär psychiatrisch abklärungsbedürftig behandelt. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, weshalb diese methodische Leitlinie offensichtlich unhaltbar wäre.

3.3. Schlüssigkeit und “Erschütterung” des Gutachtens

Das Bundesgericht greift auch das “Erschütterungsargument” auf: Der Beschwerdeführer hatte offenbar geltend gemacht, weitere neuropsychologische Elemente würden das Gutachten ernstlich in Frage stellen.

Die Vorinstanz verneinte dies: Aus der neuropsychologischen Abklärung durch L.__ (15. Mai 2025) ergebe sich, dass eine Schizophrenie nicht mit absoluter Gewähr aus neuropsychologischer Sicht ausgeschlossen werden könne. Die Kritik sei daher zu unsicher, um die psychiatrische Beurteilung zu “kippen”; zudem fehle eine umfassende Auseinandersetzung mit den in den Akten dokumentierten kognitiven/mnestischen Schwächen.

Für das Bundesgericht ist dies entscheidend, weil es nicht genügt, eine alternative Auslegung fachlicher Daten zu behaupten. Vielmehr müssten zuverlässig begründete Tatsachen oder Indizien vorliegen, die die gutachterlichen Schlussfolgerungen ernstlich erschüttern. Dies wurde vom Beschwerdeführer im bundesgerichtlichen Verfahren nicht substanziiert nachgewiesen.

3.4. Diagnosebasis: breiter Konsens in den Akten

Ein weiterer Stützpfeiler im vorinstanzlichen Entscheid war, dass nicht nur Dr. med. F.__ zur Diagnose gelangt sei, sondern auch: - frühere Gutachten (z.B. Dr. med. H. / Prof. Dr. I.), - weitere psychiatrische Beurteilungen (u.a. Prof. Dr. M.), - sowie behandelnde Ärzte.

Das Bundesgericht bestätigt die vorinstanzliche Einschätzung, es sei “unerfindlich”, weshalb Berichte von durch den Rechtsvertreter beigezogenen Personen die gutachterlichen Feststellungen entkräften könnten. Auch dies ist im Kontext der Willkürprüfung bedeutsam: Der Beschwerdeführer bringt keine konkrete, aktenkundige und zuverlässig begründete Alternative vor, die die fortbestehende Diagnoseannahme ernsthaft erschüttert.

3.5. Verzicht auf neues Gutachten: bestätigte Begründung

Der Beschwerdeführer beantragte die Einholung eines neuen forensisch-psychiatrischen Gutachtens bzw. Gutachten zur Methodenprüfung.

Die Vorinstanz wies dies mit zusätzlicher Verweisung auf ein weiteres kantonales Urteil zurück (VGE VD.2024.182 vom 19. Mai 2025). Das Bundesgericht geht auf die zentrale Frage zurück: Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, dass die Vorinstanz bei der Beweiserhebungslage in Widerspruch zur Willkür-/Schlüssigkeitslogik gerät.

Damit bleibt es dabei: Kein willkürliches Abstellen auf das Gutachten; kein notwendiges (zusätzliches) Gutachten, dessen Unterlassung rechtsfehlerhaft wäre.

4. Massnahmenzweck und Zwangsmedikation als “ultima ratio”

Die Vorinstanz hielt fest (gestützt auf die Verfügung vom 17. März 2025), dass der Massnahmenzweck aufgrund fehlender Krankheitseinsicht und mangelnder Medikamentencompliance nur mit medikamentöser Zwangsbehandlung erreicht werden könne.

Das Bundesgericht macht zwei wichtige Punkte: 1. Der Beschwerdeführer zeigt vor Bundesgericht nicht auf, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zwangsmedikation nicht erfüllt wären. 2. Er bezieht sich nicht substanziiert auf die vorinstanzliche bzw. verfügende Begründung hierzu.

Zudem verweist das Bundesgericht explizit darauf, dass bereits in einem früheren Urteil (6B_554/2021 vom 25. Juni 2021 E. 2.4.2) zentrale Voraussetzungen zur Zwangsmedikation geprüft und bejaht worden seien. Der hier angefochtene Entscheid knüpft offenbar an diese gefestigte Beurteilung an; der Beschwerdeführer bringt keine neuen rechtserheblichen Tatsachen vor, die diese Linie erschüttern würden.

5. Isolationszimmer (Unterbringung im Isolationszimmer): fehlende Auseinandersetzung

Die Vorinstanz stellte zudem fest, dass der Beschwerdeführer im kantonalen Rekurs nicht auf die Anordnung des Isolationszimmers eingegangen sei und verwies vollumfänglich auf die Verfügung.

Vor Bundesgericht legt der Beschwerdeführer nicht dar: - weshalb die gesetzlichen Voraussetzungen für die Isolationsunterbringung verletzt sein sollen, - oder weshalb die Versetzung ins Isolationszimmer gegen Recht verstösst.

Das Bundesgericht tritt mangels rechtsgenüglicher Begründung darauf nicht ein.

6. Eventualanträge (Weiterbetreuung durch eine bestimmte Klinik; neue Abklärungen)

• Der Eventualantrag auf Weiterbetreuung durch die Klinik G.__ nach Einstellung der Zwangsmedikation wurde nicht begründet, daher Nichteintreten.
• Weitere Anträge, insbesondere die formell anbegehrte umfassende Begutachtung/Methodenprüfung, scheitern materiell bereits daran, dass keine hinreichend substanziierten Gründe dargelegt wurden, weshalb die Vorinstanz das vorhandene Gutachten nicht hätte verwerten dürfen oder weshalb zusätzliche Beweise zwingend gewesen wären.

7. Ergebnis und Rechtsfolgen

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab, soweit darauf einzutreten ist. Es beurteilt das Rechtsbegehren als aussichtslos, weshalb die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wird. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

Einordnung im Kontext der bundesgerichtlichen Linie (Querverweise)

• Die Entscheidung steht klar in der gefestigten bundesgerichtlichen Praxis zur Willkürkontrolle der Beweiswürdigung bei Gutachten: Abweichungen sind nur unter Willkürgesichtspunkten relevant, ebenso das Erfordernis triftiger Gründe bzw. das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (vgl. die vom Bundesgericht genannten Grundsatzentscheide wie BGE 150 IV 1 und die weitere Rechtsprechungslinie).
• Bezüglich Zwangsmedikation verweist das Bundesgericht explizit auf 6B_554/2021, was nahelegt, dass bereits zuvor die gesetzliche Grundlage und die Kriterien (u.a. Effektivität am ehesten, Notwendigkeit/ultima ratio im Kontext der Compliance) im selben Vollzugsmilieu geprüft wurden.
• Prozedural fügt sich das Urteil in die Praxis ein, wonach das Bundesgericht bei nicht hinreichend substanziierten Willkürrügen auf die Beanstandungen nicht eintritt bzw. sie als unbegründet erachtet.

Wenn du möchtest, kann ich im nächsten Schritt auch (1) die für Zwangsmedikation einschlägigen gesetzlichen Kriterien (materiell) systematisch herausarbeiten, nur gestützt auf das, was im Urteil ausdrücklich erwähnt wird, oder (2) die Argumentationsstruktur “Gutachten → Diagnosestand → Massnahmenzweck → gesetzliche Voraussetzungen” als Entscheidbaum grafisch darstellen.