OG V 26 4 — Non-renouvellement de l'autorisation de séjour UE/AELE en cas d'incapacité de travail permanente

Domaine du droit : droit des étrangers (ALCP) · Autorité précédente : Office du travail et de la migration d'Uri · Composition : présidente Planzer Stüssi, juge Z'graggen, juge Flury ; greffier Jenal · Issue de la procédure : recours partiellement admis, décision sur opposition annulée, cause renvoyée pour nouvelle décision

Executive Summary

• Point central : Un ressortissant polonais a perdu son emploi suite à l'insolvabilité de son employeur et percevait de l'aide sociale depuis 2021. Il a été hospitalisé à 17 reprises en raison d'un trouble bipolaire, d'une alcoolodépendance et d'un TDAH. L'autorité précédente a refusé le renouvellement de l'autorisation de séjour B UE/AELE et a prononcé son renvoi de Suisse, au motif qu'il avait perdu sa qualité de travailleur et ne pouvait prétendre à un droit de demeurer en cas d'incapacité de travail permanente, parce qu'il n'avait pas quitté son emploi pour des raisons de maladie.
• Décision : Le Tribunal supérieur du canton d'Uri confirme la perte de la qualité de travailleur, mais annule la décision sur opposition et renvoie la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. L'autorité précédente a admis à tort qu'une incapacité de travail permanente survenue après la perte de l'emploi était sans pertinence pour le droit de demeurer. Le statut de travailleur subsiste pendant un délai transitoire après une perte d'emploi involontaire ; si une incapacité de travail permanente survient durant cette période, elle peut fonder un droit de demeurer. L'autorité précédente n'a ni clarifié la procédure AI ni suffisamment constaté l'évolution de l'état de santé au cours de la période concernée.
• Portée : La décision précise le lien systématique entre l'extinction du droit de séjour selon l'art. 61a al. 4 LEI et le droit de demeurer ALCP selon l'art. 4 annexe I ALCP : le lien de causalité entre l'incapacité de travail permanente et la cessation du rapport de travail initial n'est pas impérativement requis, pour autant que l'incapacité de travail survienne pendant la poursuite du statut de travailleur. Un recours en matière de droit public est recevable contre cette décision devant le Tribunal fédéral (délai de 30 jours) ; aucun recours ultérieur n'est connu.
• Juridiction : Tribunal supérieur du canton d'Uri, Section de droit administratif (instance cantonale de recours)

Exposé des faits

Le ressortissant polonais né en 1987 A.___ est entré en Suisse le 22 novembre 2019 et a exercé une activité lucrative. Sur la base d'un contrat de travail d'une durée supérieure à un an, il a obtenu une autorisation de séjour B UE/AELE valable jusqu'au 22 novembre 2024. Au 1er janvier 2021, il a déménagé de Weggis LU à Altdorf UR.

En mai 2021, l'employeur a dû cesser de verser le salaire en raison de problèmes financiers ; en juillet 2021, elle a déclaré l'insolvabilité, ce qui a entraîné la perte de l'emploi du recourant. Il a perçu de l'aide sociale de mai à juillet 2021 ainsi que de façon ininterrompue depuis février 2022, s'élevant au 16 décembre 2024 à un total de CHF 67'606.75.

Sur le plan de la santé, le recourant était lourdement atteint : en raison d'un trouble bipolaire et d'un trouble du comportement dû à l'alcool (intoxication aiguë, syndrome de sevrage), il a été hospitalisé à 17 reprises entre février 2021 et novembre 2024 à la Clinique psychiatrique du Zugersee. À l'occasion du 16e séjour (juillet à octobre 2024), un TDAH à l'âge adulte a en outre été diagnostiqué et traité médicamenteusement. L'Office du travail et de la migration a refusé au recourant l'aptitude au placement à compter du 22 février 2023, ce qui lui a fait perdre son droit aux indemnités journalières de chômage.

L'autorité précédente a refusé le 26 septembre 2025 le renouvellement de l'autorisation de séjour et a prononcé le renvoi du recourant de Suisse. Elle a motivé cette décision par le fait qu'il avait perdu son statut de travailleur, ne pouvait prétendre à un droit de demeurer en tant qu'ancien travailleur et ne disposait pas de moyens financiers suffisants pour un séjour en tant que personne n'exerçant pas d'activité lucrative. Sur opposition, elle a confirmé cette décision (décision sur opposition du 7 janvier 2026). Le recours de droit administratif porté devant le Tribunal supérieur du canton d'Uri est dirigé contre celle-ci.

Considérants

Perte de la qualité de travailleur au sens de l'ALCP

Le Tribunal supérieur expose les dispositions déterminantes de l'Accord sur la libre circulation des personnes (ALCP). Selon l'art. 6 al. 1 annexe I ALCP, un travailleur salarié disposant d'un contrat de travail d'une durée d'au moins un an reçoit une autorisation de séjour de cinq ans. Selon l'art. 6 al. 6 annexe I ALCP, cette autorisation ne peut être retirée du seul fait que la personne n'occupe plus d'emploi — soit en raison d'une incapacité de travail temporaire, soit en cas de chômage involontaire.

art. 6 al. 1 et 6 annexe I ALCP (RS 0.142.112.681)Commentaire sur glossagens.ch

«(1) Le travailleur salarié ressortissant d'une partie contractante (ci-après nommé travailleur salarié) qui occupe un emploi d'une durée égale ou supérieure à un an au service d'un employeur de l'État d'accueil reçoit un titre de séjour d'une durée de cinq ans au moins à dater de sa délivrance. Il est automatiquement prolongé pour une durée de cinq ans au moins. Lors du premier renouvellement, sa durée de validité peut être limitée, sans pouvoir être inférieure à un an, lorsque son détenteur se trouve dans une situation de chômage involontaire depuis plus de douze mois consécutifs. [...] (6) Le titre de séjour en cours de validité ne peut être retiré au travailleur salarié du seul fait qu'il n'occupe plus d'emploi, soit que l'intéressé ait été frappé d'une incapacité temporaire de travail résultant d'une maladie ou d'un accident, soit qu'il se trouve en situation de chômage involontaire dûment constatée par le bureau de main-d'œuvre compétent.»

Dans l'interprétation de ces bases, le Tribunal fédéral a jugé qu'une personne exerçant une activité lucrative peut perdre son statut au sens de l'ALCP lorsqu'elle devient volontairement au chômage, lorsqu'il est établi, compte tenu de son comportement, qu'il n'existe plus de perspectives sérieuses d'obtenir un nouvel emploi, ou lorsque son comportement doit être qualifié d'abusif (ATF 141 II 1 consid. 2.2.1 ; ATF 144 II 121 consid. 3.1). Lorsque l'étranger au bénéfice de l'accord, initialement devenu involontairement au chômage, est resté au chômage pendant 18 mois et a épuisé son droit aux indemnités de chômage, il convient en pratique de présumer l'absence de perspectives d'un nouvel emploi (arrêt 2C_321/2023 consid. 3.3). Cette pratique a été codifiée dans le droit national par l'art. 61a al. 4 LEI (cf. Commentaire de l'art. 61a LEI, évolution de la pratique).

art. 61a al. 4 et 5 LEI (RS 142.20)Commentaire sur glossagens.ch

«4 En cas de cessation involontaire des rapports de travail après les douze premiers mois de séjour, le droit de séjour des ressortissants des États membres de l'UE ou de l'AELE titulaires d'une autorisation de séjour prend fin six mois après la cessation des rapports de travail. Si le versement d'indemnités de chômage perdure à l'échéance du délai de six mois, le droit de séjour prend fin six mois après l'échéance du versement de ces indemnités. 5 Les al. 1 à 4 ne s'appliquent pas aux personnes dont les rapports de travail cessent en raison d'une incapacité temporaire de travail pour cause de maladie, d'accident ou d'invalidité ni à celles qui peuvent se prévaloir d'un droit de demeurer en vertu de l'accord du 21 juin 1999 entre, d'une part, la Confédération suisse, et, d'autre part, la Communauté européenne et ses États membres sur la libre circulation des personnes (ALCP) ou de la convention du 4 janvier 1960 instituant l'Association européenne de libre-échange (convention AELE).»

Le Tribunal supérieur applique ces principes au cas d'espèce. Le recourant a perdu son emploi en juillet 2021 de manière involontaire (insolvabilité de l'employeur), mais n'a plus exercé d'activité lucrative depuis lors. Son aptitude au placement lui a déjà été refusée à compter du 22 février 2023 — et ce depuis plus de trois ans. Selon la pratique du Tribunal fédéral, le droit de séjour en tant que travailleur se serait éteint au plus tard le 22 août 2023, pour autant que des indemnités de chômage aient été perçues, respectivement six mois après la perte de l'emploi, si aucune n'a été versée. La participation à un programme d'intégration professionnelle financé par l'aide sociale ne fonde pas la qualité de travailleur, dans la mesure où aucun revenu d'activité lucrative n'est réalisé (ATF 141 II 1 consid. 2.2.5). Le pronostic vague du médecin traitant, selon lequel le recourant « pourrait » reprendre le travail prochainement, et les démarches de candidature entreprises seulement à la fin de 2025 ne modifient en rien le fait qu'il n'existe pas de perspectives sérieuses d'obtenir un emploi dans un avenir prévisible. Le non-renouvellement sous l'angle de la qualité de travailleur ne peut être critiqué.

Droit de demeurer en cas d'incapacité de travail permanente

Le Tribunal supérieur aborde ensuite le droit de demeurer selon l'art. 4 annexe I ALCP. Selon l'art. 2 al. 1 let. b du règlement (CEE) no 1251/70, auquel renvoie l'art. 4 al. 2 annexe I ALCP, un travailleur qui renonce à son emploi en raison d'une incapacité de travail permanente et qui réside depuis au moins deux ans de manière ininterrompue sur le territoire a un droit de demeurer.

art. 4 annexe I ALCP (RS 0.142.112.681)«(1) Les ressortissants d'une partie contractante et les membres de leur famille ont le droit de demeurer sur le territoire d'une autre partie contractante après la fin de leur activité économique. (2) Conformément à l'art. 16 de l'accord, il est fait référence au règlement (CEE) 1251/70 (JO no L 142, 1970, p. 24) et à la directive 75/34/CEE (JO no L 14, 1975, p. 10).»

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, un droit de demeurer en raison d'une incapacité de travail suppose une qualité de travailleur préalable ; en outre, le travailleur doit avoir renoncé à son emploi en raison de l'incapacité de travail (ATF 147 II 35 consid. 3.3 ; arrêt 2C_408/2024 consid. 3.4 ; arrêt 2C_321/2023 consid. 5.4.4). Pour apprécier l'incapacité de travail permanente, il convient en règle générale de se fonder sur les investigations et la décision de l'office AI ; l'autorité migratoire ne peut régler le statut de séjour par anticipation que si la situation de droit AI, en tant que question préalable, apparaît claire et non équivoque (ATF 141 II 1 consid. 4.2.1 ; cf. aussi Commentaire de l'art. 61a LEI, Incapacité de travail permanente et droit de demeurer ALCP).

L'autorité précédente avait soutenu que le recourant n'avait pas quitté son emploi pour des raisons de maladie, mais en raison de l'insolvabilité de l'employeur, de sorte qu'un droit de demeurer n'entrait pas en ligne de compte. Le Tribunal supérieur considère que cette argumentation est trop sommaire. Une personne concernée ne perd pas son statut de travailleur immédiatement au moment de la perte de l'emploi en cas de cessation involontaire du rapport de travail. Le statut subsiste en principe, selon l'art. 61a al. 4 LEI, pendant six mois après la cessation du rapport de travail, respectivement six mois après la fin d'éventuelles indemnités de chômage (cf. Commentaire de l'art. 61a LEI, Comparaison de cas). Une incapacité de travail permanente survenue durant cette période transitoire serait intervenue pendant la poursuite du statut de travailleur et pourrait — pour autant qu'elle s'avère « permanente » — fonder un droit de demeurer.

Le Tribunal supérieur critique ensuite des constatations des faits incomplètes. Il ne ressort pas du dossier à quel moment la demande AI a été déposée et quel est le résultat de la procédure AI. L'évolution de l'état de santé entre la perte de l'emploi et la perte présumée de la qualité de travailleur n'est pas non plus suffisamment documentée — sur 17 séjours en clinique, seuls cinq rapports de sortie sont disponibles. Le fait que le recourant n'a apparemment pas perçu d'aide sociale de juillet 2021 à février 2022 indique un revenu de remplacement, éventuellement sous forme d'indemnités de chômage. La fin de celles-ci serait déterminante pour l'extinction du droit de séjour. Étant donné que la situation de droit AI, en tant que question préalable à la décision d'autorisation, n'apparaît pas claire et non équivoque en l'espèce, la base nécessaire pour refuser au recourant le droit de demeurer conformément au droit fait défaut.

Le Tribunal supérieur annule donc la décision sur opposition et renvoie la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision (art. 62 al. 2 VRPV). La question du droit de séjour en tant que personne n'exerçant pas d'activité lucrative (art. 24 al. 1 annexe I ALCP) peut rester indéterminée.

Inscription dans la jurisprudence

Confirmation de la jurisprudence du TF sur la perte du statut

Le Tribunal supérieur applique correctement la jurisprudence constante du Tribunal fédéral relative à la perte de la qualité de travailleur. Les critères — chômage volontaire, absence de perspectives sérieuses d'un nouvel emploi, comportement abusif — correspondent aux exigences de l'ATF 141 II 1 consid. 2.2.1. Le raisonnement selon lequel le recourant est considéré comme inapte au placement depuis plus de trois ans et n'a donc a fortiori aucune perspective d'un nouvel emploi suit la pratique selon laquelle il convient de présumer l'absence de perspectives en cas de chômage de 18 mois et d'épuisement des indemnités journalières (arrêt 2C_321/2023 consid. 3.3 ; arrêt 2C_168/2021 consid. 4.5.2). Qu'un programme d'intégration professionnelle financé par l'aide sociale ne fonde pas la qualité de travailleur concorde avec l'ATF 141 II 1 consid. 2.2.5 et le commentaire sur Glossagens de l'art. 6 annexe I ALCP, Chômage. Sur ce point, la décision concorde avec la jurisprudence résumée sur bger-update.ch, selon laquelle une procédure AI en cours n'a pas besoin d'être attendue lorsque la qualité de travailleur n'existait plus au moment de la survenance de l'incapacité de travail (cf. 2C_534/2024).

Précision de l'exigence de causalité en matière de droit de demeurer

L'importance juridique de la décision réside dans la précision de l'exigence de causalité en matière du droit de demeurer ALCP. Le Tribunal fédéral exige que le travailleur ait renoncé à son emploi « en raison » d'une incapacité de travail permanente (ATF 147 II 35 consid. 3.3). Le Tribunal fédéral a, dans l'arrêt 2C_325/2024, nié un droit de demeurer au motif que l'incapacité de travail n'était survenue qu'après la cessation du rapport de travail et que le lien de causalité requis faisait donc défaut. Le Tribunal supérieur d'Uri se rallie fondamentalement à cette exigence de causalité, mais l'interprète de manière systématiquement plus précise : dans la mesure où le statut de travailleur ne s'éteint pas immédiatement après une perte d'emploi involontaire, mais subsiste pendant les délais de l'art. 61a al. 4 LEI, une incapacité de travail permanente survenant durant cette période transitoire peut fonder le droit de demeurer — même si elle n'a pas causé la perte d'emploi initiale. Cette lecture concorde avec la qualification dogmatique sur Glossagens de l'art. 61a LEI, selon laquelle la perte du statut n'intervient qu'après l'expiration des délais de protection et que, jusqu'alors, la qualité de travailleur subsiste. Elle précise la jurisprudence documentée sur bger-update.ch de l'arrêt 2C_479/2025 du TF, qui a trait au moment de la survenance de l'incapacité de travail permanente, mais qui n'a pas traité expressément la question de savoir si une incapacité de travail survenue après une perte d'emploi involontaire, pendant la poursuite du statut, peut fonder le droit de demeurer.

Rapport avec la réserve AI

La décision confirme la jurisprudence selon laquelle, pour apprécier l'incapacité de travail permanente, il convient en règle générale de se fonder sur les investigations de l'office AI et d'attendre sa décision lorsque la situation de droit AI, en tant que question préalable, n'apparaît pas claire et non équivoque (ATF 141 II 1 consid. 4.2.1). Le grief selon lequel l'autorité précédente a insuffisamment clarifié la procédure AI et l'évolution de l'état de santé correspond au principe d'instruction en procédure administrative. La systématique du droit de demeurer présentée sur Glossagens, page thématique Accord sur la libre circulation des personnes, confirme que le droit de demeurer se rattache de manière constitutive à la survenance d'une incapacité de travail permanente pendant l'existence de la qualité de travailleur et que, par conséquent, la clarification de la procédure AI est centrale pour l'appréciation en matière de droit des étrangers.

Voie de recours

Un recours en matière de droit public peut être formé contre cette décision devant le Tribunal fédéral à la condition qu'elle entraîne un préjudice irréparable (délai de 30 jours, art. 82 let. a, art. 100 al. 1 LTF). Aucun recours ultérieur n'est connu. Étant donné que le Tribunal fédéral a traité à plusieurs reprises ces derniers temps la question du droit de demeurer en cas d'incapacité de travail permanente (cf. 2C_479/2025 ; 2C_325/2024 ; 2C_534/2024), un recours ultérieur de l'affaire n'est pas à exclure, d'autant que la précision de l'exigence de causalité effectuée ici concerne une question qui n'a pas encore été tranchée par la jurisprudence suprême.

Conclusion

Le Tribunal supérieur du canton d'Uri décide avec précision sur le plan dogmatique : il sépare de manière nette la — confirmée — perte de la qualité de travailleur et le — erroné faute d'investigations — refus du droit de demeurer. La constatation centrale est que le lien de causalité entre l'incapacité de travail et la cessation du rapport de travail initial n'est pas impérativement requis, pour autant que l'incapacité de travail permanente survienne pendant le délai transitoire légal de l'art. 61a al. 4 LEI, durant lequel le statut de travailleur subsiste. Le renvoi à l'autorité précédente est correct sur le plan procédural : tant que ni la décision AI ni l'évolution de l'état de santé au cours de la période concernée ne sont suffisamment clarifiés, la base factuelle fait défaut pour une appréciation conforme au droit du droit de demeurer. La décision illustre l'importance pratique de la réserve AI dans la procédure en matière de droit des étrangers et la nécessité d'investigations administratives suffisantes avant de refuser un droit de demeurer ALCP.