CEDH no 45008/22 — R. c. Suisse : violence policière lors d'une arrestation et enquête insuffisante (art. 3 CEDH)

Domaine du droit : Droits de l'homme (CEDH) · Autorité précédente : Tribunal fédéral (6B_1444/2021 du 17 mai 2022) · Composition : Cinquième Section, comité (juges Gnatovskyy [président], Zünd, Grigoryan) · Résultat de la procédure : Violation de l'art. 3 CEDH sur le plan matériel et procédural ; indemnisation totale de EUR 26'000

Executive Summary

• Point central : la CEDH (Cinquième Section, statuant en tant que comité) constate que la Suisse a violé tant la dimension matérielle que procédurale de l'art. 3 CEDH : un agent de police genevois a porté à plusieurs reprises des coups de poing au visage d'un homme atteint de troubles psychiques lors d'un contrôle d'identité (fracture du nez, traumatisme crânien, hématome orbitaire), et l'instruction pénale cantonale qui a suivi présentait des lacunes importantes (absence de confrontation du témoin avec les agents concernés, preuves versées au dossier uniquement grâce à l'initiative privée des proches).
• Décision : à l'unanimité, une violation de l'art. 3 CEDH est constatée sous les deux aspects. L'État suisse est condamné à verser EUR 11'000 (dommage moral) et EUR 15'000 (frais et dépens).
• Portée : la CEDH corrige les conclusions du Tribunal fédéral (6B_1444/2021), qui avait apprécié l'usage de la force policière comme proportionné. L'arrêt confirme le schéma de double violation déjà établi dans Dembele Kalifa c. Suisse (2013) en matière de violence policière à Genève et exige une diligence accrue lors des enquêtes sur les allégations de mauvais traitements. Une révision de l'arrêt du TF selon l'art. 122 LTF est possible.

Faits

Situation initiale et incident du 9 avril 2018

Le requérant est un double national franco-suisse né en 1988, qui vit à Genève et est atteint de schizophrénie. Le 9 avril 2018, il a été interpellé dans un parc à Genève dans le cadre d'un contrôle d'identité aléatoire par trois agents en civil de la brigade des stupéfiants. Les parties exposent la suite des événements de manière diamétralement opposée.

Selon la version du requérant, il a bien présenté sa pièce d'identité, mais a douté de l'authenticité des agents en raison de son état psychique et d'agressions antérieures. Il est devenu agité et a appelé sa mère. Les agents ont décidé de le menotter. Le requérant a pris la fuite, a donné un coup de genou à l'aine d'un agent (L.) et est monté dans la voiture d'une voisine de sa mère (Mme B.), qui l'a vu fuir et a voulu le protéger d'assaillants supposés. L'agent S. a frappé le requérant à plusieurs reprises au visage jusqu'à ce qu'il soit sorti de la voiture. Le témoin B. a observé l'agent S. continuer à frapper le requérant même après sa mise aux menottes et alors qu'il était couché au sol. Elle a crié aux agents d'arrêter et a déclaré connaître personnellement la personne concernée.

Le Gouvernement suisse a exposé que les agents s'étaient identifiés et que le requérant avait dans un premier temps refusé de s'identifier. L'agent S. l'aurait frappé à plusieurs reprises au visage et au torse pour le maîtriser, car il s'opposait violemment et donnait des coups de pied dans le véhicule. Mme B. aurait quitté le véhicule et observé l'incident. Les agents auraient sorti le requérant du véhicule et l'auraient menotté au sol.

L'Hôpital universitaire de Genève a constaté le 10 avril 2018 une fracture du nez, un traumatisme crânien simple et un hématome orbitaire gauche.

Procédure pénale contre le requérant

Le jour même, les agents S. et L. ont déposé une plainte pénale contre le requérant pour violence contre des fonctionnaires. Il a été condamné ; la Cour de justice de Genève a confirmé le jugement en juillet 2021.

Instruction pénale contre les agents

Le 9 juillet 2018, le requérant a déposé une plainte pénale contre les agents S. et L. pour abus d'autorité et lésions corporelles. L'Inspection générale des services (IGS) a ouvert une enquête le 12 juillet 2018 et a conclu le 14 janvier 2020 avec le résultat que l'action des agents avait été justifiée par la résistance du requérant. Le 18 mai 2020, une procédure pénale a été ouverte contre l'agent S. Le Ministère public a classé la procédure le 30 juin 2021 : l'usage de la force avait été nécessaire et justifié.

Le requérant a interjeté appel. En novembre 2021, la Cour de justice de Genève a confirmé le classement. Elle a considéré que le requérant s'était opposé avec violence à son arrestation, que les conditions spatiales dans le véhicule auraient rendu l'utilisation de spray au poivre (en raison de la conductrice) et les coups portés à d'autres parties du corps que le visage irréalisables. La force employée avait été nécessaire et proportionnée.

Procédure devant le Tribunal fédéral (6B_1444/2021)

Le 17 mai 2022, le Tribunal fédéral a confirmé l'appréciation de la Cour de justice de Genève. Il a constaté qu'il était incontesté que les agents n'avaient pas pu menotter le requérant. La tentative de le sortir du véhicule dans lequel il avait pris la fuite avait échoué parce qu'il s'était opposé avec violence et avait donné des coups de pied à plusieurs reprises aux agents. Ce n'est qu'après que l'agent S. eut frappé le requérant au visage que sa résistance a été vaincue et que l'arrestation a pu être effectuée. L'autorité précédente a motivé de manière convaincante pourquoi le spray au poivre n'était pas utilisable en raison de la présence de Mme B. et pourquoi les coups portés à d'autres parties du corps ne constituaient pas une option réaliste. La simple référence à l'importance des saignements ne suffisait pas à remettre en question la proportionnalité de l'usage de la force (TF 6B_1444/2021 du 17 mai 2022).

Considérants

Recevabilité

La CEDH constate que le grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'art. 35 al. 3 let. a CEDH et le déclare recevable.

Violation procédurale de l'art. 3 CEDH

La CEDH constate tout d'abord que le requérant a présenté un «grief défendable» (arguable claim) de mauvais traitements par des agents de l'État. Il a produit des documents médicaux, des déclarations cohérentes et détaillées ainsi que des documents de ses tentatives d'obtenir une enquête. La Suisse était ainsi tenue de mener une enquête efficace.

La CEDH tire les principes pertinents relatifs à une enquête efficace sur les allégations de mauvais traitements de ses arrêts El-Masri c. ex-République yougoslave de Macédoine (Grande Chambre, no 39630/09, §§ 182-185, 2012) et Mocanu et autres c. Roumanie (Grande Chambre, no 10865/09 et autres, §§ 316-326, 2014).

En l'espèce, la CEDH relève trois points :

1. Durée : l'enquête a duré près de trois ans. Compte tenu de la gravité des chefs d'accusation contre l'agent S., du petit nombre de témoins à entendre et du nombre limité d'actes d'enquête, cela apparaît disproportionné.

2. Absence de confrontation : malgré les déclarations contradictoires du témoin B. — qui avait observé l'agent S. continuer à frapper le requérant même après sa mise aux menottes et alors qu'il était au sol — et des agents de police concernés, aucune confrontation n'a été organisée. Cela aurait pu être le moyen de preuve central pour clarifier la contradiction.

3. Collecte de preuves par initiative privée : les deux pièces à conviction — les photos du visage couvert de sang du requérant et les éclaboussures de sang sur la lunette arrière de la voiture — ont été prises par sa mère et la voisine de celle-ci. Sans leur initiative, ces éléments de preuve n'auraient jamais figuré dans le dossier d'enquête. Une enquête approfondie aurait dû collecter d'office toutes les preuves pertinentes — à charge comme à décharge.

La CEDH en conclut qu'aucune enquête efficace au sens de l'art. 3 CEDH n'a été menée. Il y a donc une violation procédurale de l'art. 3 CEDH.

Violation matérielle de l'art. 3 CEDH

art. 3 CEDH (RS 0.101)Commentaire sur glossagens.ch

«Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.»

La CEDH constate tout d'abord que l'art. 3 CEDH n'interdit pas le recours à la force de manière générale. La force ne peut toutefois être utilisée que si elle est indispensable, et elle ne doit pas être excessive (renvoi à Anzhelo Georgiev et autres c. Bulgarie, no 51284/09, § 66, 2014 ; Mihhailov c. Estonie, no 64418/10, § 104, 2016 ; Kuchta et Mętel c. Pologne, no 76813/16, § 88, 2021).

Quant au seuil minimum de gravité (minimum level of severity), la CEDH réitère sa jurisprudence constante, selon laquelle l'appréciation de toutes les circonstances du cas d'espèce est déterminante : durée du traitement, conséquences physiques et psychiques, sexe, âge et état de santé de la victime, ainsi que le contexte dans lequel le traitement a été infligé. Un traitement atteignant ce seuil minimum comprend en règle générale des lésions corporelles effectives ou des souffrances physiques ou mentales intenses. Même en l'absence de ces aspects, un traitement peut être qualifié de dégradant s'il porte atteinte à la dignité humaine et suscite des sentiments de peur, d'angoisse ou d'infériorité (renvoi à Bouyid c. Belgique, §§ 86-90). Ces principes correspondent à la dogmatique présentée sur glossagens.ch relative au seuil minimum de gravité au sens de l'art. 3 CEDH, qui exige également une appréciation globale de toutes les circonstances objectives et subjectives et prend en compte la vulnérabilité de la personne concernée — en l'espèce la schizophrénie du requérant — comme facteur pertinent.

Le Gouvernement suisse a fait valoir que les mauvais traitements n'atteignaient pas le seuil minimum de gravité et a comparé le cas d'espèce avec Gürü Toprak c. Turquie (deux contusions, seuil non atteint) et Tenenbaum c. France (luxation de l'épaule lors de la mise aux menottes à la suite d'une bagarre).

La CEDH oppose qu'il est incontesté qu'il existe une fracture du nez, un traumatisme crânien léger et un hématome orbitaire gauche. Elle examine ensuite le raisonnement des juridictions internes, qui avaient apprécié la force comme licite, nécessaire et proportionnée. Les juridictions internes s'étaient fondées sur le refus du requérant de s'identifier, sa tentative de fuite, sa résistance violente dans le véhicule et les difficultés pratiques des agents. Elles avaient en outre retenu que le spray au poivre n'était pas utilisable en raison de la présence de Mme B. dans le véhicule et que, dans l'espace exigu, des coups portés à d'autres parties du corps que le visage n'étaient pas réalistes.

La CEDH accepte que le requérant s'est activement opposé à son arrestation et qu'un recours à la force a pu être nécessaire. Elle n'est toutefois pas convaincue que les juridictions internes aient fourni une justification suffisamment convaincante pour l'ampleur de la force employée :

1. Les juridictions internes n'ont pas expliqué de manière suffisante pourquoi des coups répétés au visage, ayant entraîné une fracture du nez, un traumatisme crânien et un hématome orbitaire, étaient strictement nécessaires pour immobiliser le requérant et procéder à l'arrestation.

2. Elles n'ont pas démontré de manière convaincante si des moyens moins préjudiciables tels que le spray au poivre auraient pu être utilisés une fois que le danger immédiat pour Mme B. avait disparu — nommément après qu'elle eut quitté le véhicule.

3. Elles n'ont pas pu exclure que le requérant, après avoir été sorti du véhicule, étendu au sol et immobilisé, ait été exposé à d'autres coups alors qu'il était déjà menotté (renvoi à Dzwonkowski c. Pologne, no 46702/99, § 55, 2007). La déclaration du témoin B., qui avait observé l'ensemble de l'incident et attestait que l'agent S. avait continué à frapper le requérant même après sa mise aux menottes et alors qu'il était au sol, n'a jamais été éclaircie par les autorités d'enquête au moyen d'une confrontation.

Compte tenu de la gravité des blessures, des lacunes de l'enquête et des indices indiquant que le requérant a été frappé tant dans le véhicule qu'après avoir été mis au sol, la CEDH conclut que la force employée a excédé ce qui était strictement nécessaire et était donc disproportionnée. Le requérant a ainsi été soumis à un traitement inhumain et dégradant par les agents de police.

Satisfaction équitable (art. 41 CEDH)

art. 41 CEDH (RS 0.101)

«Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.»

Le requérant a demandé CHF 10'000 (env. EUR 11'000) pour dommage moral et au total env. CHF 18'929 pour frais et dépens. Le Gouvernement suisse a proposé CHF 4'000 respectivement au maximum CHF 10'000. La CEDH alloue EUR 11'000 pour dommage moral et EUR 15'000 pour frais et dépens (en instance interne et devant la CEDH), plus d'éventuels impôts. Les prétentions restantes sont rejetées.

Inscription dans la jurisprudence

Confirmation de la jurisprudence Dembele Kalifa c. Suisse (2013)

Le présent arrêt présente une similitude structurelle frappante avec CEDH, Dembele Kalifa c. Suisse, no 74010/11 du 24 septembre 2013. Dans les deux cas, une violence a été exercée par des agents lors d'un contrôle d'identité policière à Genève, entraînant des blessures importantes (dans Dembele Kalifa, une fracture de la clavicule due à l'utilisation d'une matraque et à une immobilisation par la force ; en l'espèce, une fracture du nez due à des coups de poing répétés). Dans les deux cas, la CEDH a constaté une double violation de l'art. 3 CEDH — sur le plan matériel en raison d'une violence disproportionnée et sur le plan procédural en raison d'une enquête défaillante. L'inscription de Dembele Kalifa comme cas de violence policière disproportionnée à Genève avec enquête insuffisante, documentée sur glossagens.ch, est ainsi confirmée par le présent arrêt — plus d'une décennie après Dembele Kalifa, le même schéma de déficits se manifeste.

Écart par rapport à l'appréciation du Tribunal fédéral (6B_1444/2021)

La CEDH corrige expressément l'appréciation du Tribunal fédéral, qui dans 6B_1444/2021 du 17 mai 2022 avait apprécié l'usage de la force comme proportionné. Le Tribunal fédéral s'était fondé sur le fait que les conditions spatiales dans le véhicule ne semblaient pas admettre des coups contre d'autres parties du corps que le visage et que l'utilisation de spray au poivre n'était pas exigible en raison de la présence de Mme B. La CEDH ne s'oppose pas au point de départ selon lequel un recours à la force était en principe justifié compte tenu de la résistance du requérant. Elle reproche toutefois aux juridictions internes de ne pas avoir démontré de manière convaincante pourquoi l'intensité de la force — des coups répétés au visage avec de graves lésions — était strictement nécessaire, et pourquoi des moyens moins préjudiciables n'ont pas été envisagés une fois que le danger pour la personne civile avait disparu.

Cette critique s'inscrit dans la lignée de la dogmatique relative au recours à la contrainte policière présentée sur glossagens.ch : la force ne peut être utilisée que si elle est indispensable, et l'État doit fournir une «explication satisfaisante et convaincante» (traduction libre) pour les blessures résultant de la violence policière (cf. ATF 131 I 455 consid. 1.2.6). Le Tribunal fédéral n'avait pas, de l'avis de la CEDH, satisfait à cette exigence, dans la mesure où il n'avait pas suffisamment motivé la proportionnalité de l'intensité de la force et n'avait pas écarté l'accusation de coups supplémentaires après la mise aux menottes.

Inscription dans la jurisprudence récente du Tribunal fédéral relative à l'art. 3 CEDH en matière de violence policière

Le Tribunal fédéral s'est penché à plusieurs reprises ces derniers temps sur l'art. 3 CEDH dans le contexte policier :

• Dans 6B_420/2024 du 2 octobre 2025, le Tribunal fédéral a constaté une violation procédurale de l'art. 3 CEDH en raison d'une durée de procédure extraordinairement longue (16 ans) lors d'une allégation de violence policière disproportionnée, mais a exclu une violation matérielle. Le Tribunal a souligné que l'État devait fournir une explication satisfaisante pour les blessures résultant de la violence policière, mais a simultanément souligné que cela ne conduisait pas à un renversement de la charge de la preuve dans la procédure pénale. Le présent arrêt de la CEDH montre que l'examen par les juridictions internes doit être plus strict au regard du standard de la CEDH : ce n'est pas le renversement formel de la charge de la preuve, mais la force de conviction matérielle de la motivation qui est déterminante.

• Dans 6B_786/2025 du 22 juin 2026, le Tribunal fédéral, statuant en formation de cinq juges, a clarifié la répartition des compétences en cas d'allégations fondées sur l'art. 3 CEDH contre des agents de police et a souligné que les juridictions de jugement ne pouvaient pas se soustraire à l'examen des demandes de réparation morale selon l'art. 431 CPP. L'arrêt a confirmé les standards de la CEDH (ATF 139 IV 41 ; ATF 131 I 455 ; CEDH Dembele c. Suisse) et a mis en garde contre le risque de contourner la protection juridictionnelle effective découlant de l'art. 3 combiné avec l'art. 13 CEDH par une interprétation formaliste.

• Dans 1C_164/2026 du 24 août 2026, le Tribunal fédéral a précisé le seuil du traitement dégradant dans le contexte policier : pour une personne objectivement inoffensive, la combinaison de plusieurs mesures de contrainte inutiles (entraves, maintien forcé au sol, absence de protection de la sphère intime, remarques irrespectueuses) peut franchir le seuil de l'art. 10 al. 3 Cst. / art. 3 CEDH, même si chaque mesure prise isolément ne le fait pas. Le Tribunal s'est fondé à cet égard sur la jurisprudence de la CEDH (Bouyid ; H.M. c. Hongrie). Le présent arrêt de la CEDH confirme cette approche d'appréciation globale, mais va plus loin en ce sens qu'il ne qualifie pas la combinaison de plusieurs mesures, mais l'intensité d'une seule mesure (coups de poing répétés au visage) de disproportionnée.

L'obligation procédurale d'enquêter en cas d'allégations de mauvais traitements est établie depuis l'ATF 131 I 455 (2005) et exposée de manière systématique dans la dogmatique documentée sur glossagens.ch : lorsqu'une personne soulève de manière défendable le grief d'avoir été maltraitée par des agents de police, l'État doit mener d'office une enquête efficace, approfondie et indépendante. Le présent cas illustre que la pratique cantonale — en l'espèce à Genève — ne met pas encore en œuvre ces exigences de manière cohérente, même des années après Dembele Kalifa et l'ATF 131 I 455. En particulier, l'absence de confrontation de la seule témoin indépendant avec les agents concernés et l'absence de collecte proactive de preuves (les photos et les éclaboussures de sang n'ont été documentées que par initiative privée) révèlent un déficit structurel.

Portée pour la pratique suisse

L'arrêt a plusieurs implications pratiques :

1. Exigences de motivation renforcées : les tribunaux suisses doivent, lors de l'appréciation de l'usage de la force policière, non seulement exposer qu'un recours à la force était en principe justifié, mais aussi motiver de manière convaincante pourquoi l'intensité concrète de la force — en particulier des coups répétés au visage avec de graves lésions — était strictement nécessaire. La simple référence à l'exiguïté spatiale et à la résistance ne suffit pas si des alternatives moins préjudiciables ne sont pas également discutées.

2. Examen dynamique de la proportionnalité : la proportionnalité doit être appréciée de manière dynamique dans le temps. Si les circonstances changent (en l'espèce : départ de la personne civile du véhicule), les agents sont tenus d'adapter leur tactique et d'envisager des moyens moins préjudiciables. Les juridictions internes ne peuvent se limiter à une appréciation ponctuelle au moment du danger le plus élevé.

3. Diligence dans l'enquête : les cantons doivent veiller à ce que, en cas d'allégations de mauvais traitements, toutes les preuves pertinentes soient collectées d'office et que les déclarations contradictoires de la seule témoin indépendant soient éclaircies au moyen d'une confrontation avec les agents concernés. L'enquête doit être menée avec célérité.

4. Possibilité de révision : dès lors que la CEDH a constaté une violation de l'art. 3 CEDH reposant sur une correction de l'appréciation des faits et de la proportionnalité par le Tribunal fédéral, une révision de l'arrêt du TF 6B_1444/2021 selon l'art. 122 LTF est à envisager, pour autant que les conditions (fait nouveau et déterminant qui n'a pas pu être invoqué dans la procédure sujette à révision) soient remplies. La CEDH ne décide pas elle-même de l'annulation de l'arrêt interne, mais laisse cet aspect au droit suisse.

Conclusion

La CEDH constate une double violation de l'art. 3 CEDH par la Suisse — sur le plan matériel en raison d'une violence policière disproportionnée et sur le plan procédural en raison d'une enquête insuffisante. L'arrêt corrige l'appréciation du Tribunal fédéral (6B_1444/2021), qui avait apprécié les coups de poing répétés au visage comme un moyen d'arrestation proportionné, et reproche en particulier la motivation insuffisante des juridictions internes quant à la nécessité stricte de l'intensité de la force ainsi que quant à l'exclusion de coups supplémentaires après la mise aux menottes. Sur le plan structurel, l'arrêt confirme le schéma de double violation déjà constaté dans Dembele Kalifa c. Suisse (2013) en matière de violence policière à Genève et montre que la pratique cantonale d'enquête présente encore un potentiel d'amélioration plus d'une décennie plus tard. Pour la pratique suisse, cela implique des exigences de motivation renforcées lors de l'examen de la proportionnalité de l'usage de la force policière et une obligation de diligence procédurale accrue lors des enquêtes sur les mauvais traitements. Une révision de l'arrêt du Tribunal fédéral selon l'art. 122 LTF reste ouverte.