Cedu n. 45008/22 — R. c. Svizzera: violenza poliziesca durante l'arresto e inchiesta insufficiente (art. 3 CEDU)

Ambito giuridico: Diritti umani (CEDU) · Istanza precedente: Tribunale federale (6B_1444/2021 del 17 maggio 2022) · Composizione: Quinta Sezione, comitato (giudici Gnatovskyy [presidente], Zünd, Grigoryan) · Esito del procedimento: Violazione dell'art. 3 CEDU in senso materiale e processuale; risarcimento complessivo di EUR 26'000

Executive Summary

• Punto chiave: La Cedu (Quinta Sezione, in qualità di comitato) accerta che la Svizzera ha violato sia la dimensione materiale sia quella processuale dell'art. 3 CEDU: un agente di polizia ginevrino ha colpito ripetutamente con pugni al volto un uomo affetto da malattia psichica durante un controllo d'identità (frattura delle ossa nasali, trauma cranico, ematoma orbitale), e la successiva inchiesta penale cantonale ha presentato carenze rilevanti (nessuna confrontazione della testimone con gli agenti coinvolti, prove in atti solo per iniziativa privata dei familiari).
• Decisione: All'unanimità viene accertata una violazione dell'art. 3 CEDU sotto entrambi i profili. Lo Stato svizzero è condannato al pagamento di EUR 11'000 (danno immateriale) e EUR 15'000 (spese).
• Portata: La Cedu corregge le conclusioni del Tribunale federale (6B_1444/2021), che aveva valutato proporzionato l'uso della forza da parte della polizia. La sentenza conferma il duplice modello di violazione già stabilito in Dembele Kalifa c. Suisse (2013) per violenza poliziesca a Ginevra ed esige maggiore diligenza nelle inchieste su accuse di maltrattamenti. Una revisione della sentenza del TF ex art. 122 LTF è possibile.

Fatti

Situazione iniziale e episodio del 9 aprile 2018

Il ricorrente è un cittadino franco-svizzero nato nel 1988, residente a Ginevra e affetto da schizofrenia. Il 9 aprile 2018 è stato fermato in un parco di Ginevra nell'ambito di un controllo d'identità casuale da tre agenti in borghese della squadra antidroga. Le parti descrivono il prosieguo degli eventi in modo diametralmente divergente.

Secondo la versione del ricorrente, egli ha presentato il proprio documento d'identità, ma a causa del suo stato psichico e di precedenti soprusi ha dubitato dell'autenticità degli agenti. Si è agitato e ha telefonato a sua madre. Gli agenti hanno deciso di metterlo in manette. Il ricorrente è fuggito, ha colpito un agente (L.) con una ginocchiata all'inguine ed è salito sull'automobile di una vicina di sua madre (la signora B.), che lo ha visto fuggire e ha voluto proteggerlo da presunti aggressori. L'agente S. ha colpito il ricorrente più volte al volto, finché quest'ultimo è stato tratto fuori dall'automobile. La testimone B. ha osservato come l'agente S. abbia continuato a colpire il ricorrente anche dopo che gli erano state messe le manette e mentre giaceva a terra. Ha intimato agli agenti di fermarsi e ha dichiarato di conoscere personalmente l'interessato.

Il Governo svizzero ha sostenuto che gli agenti si erano identificati e che il ricorrente si era inizialmente rifiutato di identificarsi. L'agente S. lo avrebbe colpito più volte al volto e al torace per sopraffarlo, poiché egli si difendeva con violenza e scalciava all'interno dell'automobile. La signora B. sarebbe uscita dall'automobile e avrebbe osservato l'episodio. Gli agenti avrebbero tratto il ricorrente fuori dall'automobile e lo avrebbero messo in manette a terra.

L'ospedale universitario di Ginevra ha accertato il 10 aprile 2018 una frattura delle ossa nasali, un trauma cranico semplice e un ematoma orbitale sinistro.

Procedimento penale contro il ricorrente

Lo stesso giorno gli agenti S. e L. hanno sporto denuncia penale contro il ricorrente per violenza contro funzionari pubblici. Egli è stato condannato; la Cour de justice di Ginevra ha confermato la sentenza nel luglio 2021.

Inchiesta penale contro gli agenti

Il 9 luglio 2018 il ricorrente ha sporto denuncia penale contro gli agenti S. e L. per abuso d'ufficio e lesioni corporali. L'Ispettorato generale dei servizi (IGS) ha avviato un'inchiesta il 12 luglio 2018 e l'ha conclusa il 14 gennaio 2020 con l'esito che il comportamento degli agenti era giustificato dalla resistenza del ricorrente. Il 18 maggio 2020 è stato aperto un procedimento penale contro l'agente S. Il Ministero pubblico ha archiviato il procedimento il 30 giugno 2021: l'uso della forza era stato necessario e giustificato.

Il ricorrente ha presentato appello. Nel novembre 2021 la Cour de justice di Ginevra ha confermato l'archiviazione. Ha considerato che il ricorrente si era opposto violentemente all'arresto, le condizioni spaziali nell'automobile avrebbero reso inesigibile l'impiego di spray al peperoncino (a causa della conducente del veicolo) e colpi contro altre parti del corpo diverse dal volto. La forza impiegata era stata necessaria e proporzionata.

Procedimento dinanzi al Tribunale federale (6B_1444/2021)

Il 17 maggio 2022 il Tribunale federale ha confermato l'opinione della Cour de justice di Ginevra. Ha stabilito che era incontroverso che gli agenti non erano riusciti a mettere le manette al ricorrente. Il tentativo di trarlo fuori dal veicolo di fuga era fallito perché egli si opponeva con violenza e scalciava ripetutamente contro gli agenti. Solo dopo che l'agente S. ha colpito il ricorrente al volto la sua resistenza è stata vinta e l'arresto è divenuto possibile. L'autorità inferiore ha motivato in modo convincente perché lo spray al peperoncino non fosse utilizzabile a causa della presenza della signora B. e perché i colpi contro altre parti del corpo non costituissero un'opzione realistica. Il mero richiamo all'entità delle emorragie non basta per mettere in discussione la proporzionalità dell'uso della forza (TF 6B_1444/2021 del 17 maggio 2022).

Considerazioni

Ammissibilità

La Cedu dichiara il ricorso non manifestamente infondato ai sensi dell'art. 35 cpv. 3 lett. a CEDU e lo ammette.

Violazione processuale dell'art. 3 CEDU

La Cedu accerta innanzitutto che il ricorrente ha presentato un'«accusa plausibile» (arguable claim) di maltrattamenti da parte di organi statali. Egli ha prodotto documentazione medica, dichiarazioni coerenti e dettagliate nonché documenti dei suoi tentativi di ottenere l'apertura di un'inchiesta. Ne derivava per la Svizzera l'obbligo di svolgere un'inchiesta efficace.

La Cedu trae i principi rilevanti per un'inchiesta efficace su accuse di maltrattamenti dalle proprie sentenze El-Masri v. former Yugoslav Republic of Macedonia (Grande Camera, n. 39630/09, nn. 182–185, 2012) e Mocanu and Others v. Romania (Grande Camera, n. 10865/09 e altre, nn. 316–326, 2014).

Applicati al caso concreto, la Cedu rileva tre punti:

1. Durata: L'inchiesta è durata quasi tre anni. Considerata la gravità delle accuse contro l'agente S., il numero limitato di testimoni da audire e il numero esiguo di atti istruttori, ciò appare sproporzionato.

2. Mancata confrontazione: Malgrado le dichiarazioni contraddittorie della testimone B. — che aveva osservato l'agente S. colpire il ricorrente anche dopo che gli erano state messe le manette e mentre giaceva a terra — e degli agenti di polizia coinvolti, non è stata disposta alcuna confrontazione (confrontation). Questa avrebbe potuto costituire il mezzo probatorio centrale per chiarire la contraddizione.

3. Assicurazione delle prove per iniziativa privata: I due elementi di prova — le fotografie del volto insanguinato del ricorrente e gli schizzi di sangue sul retro del finestrino dell'automobile — sono stati scattati da sua madre e dalla vicina di quest'ultima. Senza la loro iniziativa questi elementi probatori non sarebbero mai entrati nel fascicolo istruttorio. Un'inchiesta approfondita avrebbe dovuto acquisire d'ufficio tutte le prove rilevanti — a carico come a discarico.

La Cedu conclude che non è stata svolta un'inchiesta efficace ai sensi dell'art. 3 CEDU. Vi è pertanto una violazione processuale dell'art. 3 CEDU.

Violazione materiale dell'art. 3 CEDU

art. 3 CEDU (RS 0.101)Commentario su glossagens.ch

«Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamento inumano o degradanti.»

La Cedu stabilisce innanzitutto che l'art. 3 CEDU non vieta tout court l'uso della forza. La forza può tuttavia essere impiegata soltanto qualora sia indispensabile e non deve essere eccessiva (rinvio a Anzhelo Georgiev and Others v. Bulgaria, n. 51284/09, n. 66, 2014; Mihhailov v. Estonia, n. 64418/10, n. 104, 2016; Kuchta and Mętel v. Poland, n. 76813/16, n. 88, 2021).

Per quanto concerne la soglia minima di gravità (minimum level of severity), la Cedu ribadisce la sua giurisprudenza costante, secondo cui è determinante la valutazione di tutte le circostanze del caso concreto: durata del trattamento, conseguenze fisiche e psichiche, sesso, età e stato di salute della vittima, nonché il contesto in cui il trattamento è avvenuto. Un trattamento che raggiunge tale soglia minima comprende di regola lesioni corporee effettive o sofferenze fisiche o mentali intense. Anche in assenza di questi elementi, un trattamento può essere qualificato come degradante se lede la dignità umana e suscita sentimenti di paura, angoscia o inferiorità (rinvio a Bouyid v. Belgium, nn. 86–90). Questi principi corrispondono alla dogmatica raffigurata su glossagens.ch in merito alla soglia minima di gravità ex art. 3 CEDU, che parimenti esige una valutazione globale di tutte le circostanze oggettive e soggettive e considera la vulnerabilità della persona interessata — qui la schizofrenia del ricorrente — quale fattore rilevante.

Il Governo svizzero ha sostenuto che i maltrattamenti non raggiungevano la soglia minima di gravità e ha paragonato il caso a Gürü Toprak v. Turkey (due ematomi, soglia non raggiunta) e Tenenbaum c. France (lussazione della spalla conseguente all'applicazione delle manette dopo una rissa).

La Cedu obietta che è incontroversa la presenza di una frattura delle ossa nasali, di un lieve trauma cranico e di un ematoma orbitale sinistro. Esamina quindi la motivazione dei tribunali interni, che avevano valutato la forza come lecita, necessaria e proporzionata. I tribunali interni si erano basati sul rifiuto di identificarsi del ricorrente, sul suo tentativo di fuga, sulla sua resistenza violenta nel veicolo e sulle difficoltà pratiche degli agenti. Avevano inoltre stabilito che lo spray al peperoncino non era utilizzabile a causa della presenza della signora B. nel veicolo e che nella strettezza degli spazi i colpi contro altre parti del corpo diverse dal volto non erano realistici.

La Cedu accetta che il ricorrente si sia opposto attivamente all'arresto e che un uso della forza possa essere stato necessario. Non è tuttavia convinta che i tribunali interni abbiano fornito una giustificazione sufficientemente convincente per l'entità della forza impiegata:

1. I tribunali interni non hanno spiegato in modo sufficiente perché i colpi ripetuti al volto, che hanno causato una frattura delle ossa nasali, un trauma cranico e un ematoma orbitale, fossero strettamente necessari per immobilizzare il ricorrente e procedere all'arresto.

2. Non hanno esposto in modo convincente se mezzi meno lesivi quali lo spray al peperoncino avrebbero potuto essere impiegati una volta cessato il pericolo immediato per la signora B. — segnatamente dopo che ella aveva lasciato il veicolo.

3. Non hanno potuto escludere che il ricorrente, dopo essere stato tratto fuori dal veicolo, coricato a terra e immobilizzato, fosse esposto a ulteriori colpi mentre si trovava già in manette (rinvio a Dzwonkowski v. Poland, n. 46702/99, n. 55, 2007). La dichiarazione della testimone B., che aveva osservato l'intero episodio e attestava che l'agente S. aveva continuato a colpire il ricorrente anche dopo che gli erano state messe le manette e mentre giaceva a terra, non è mai stata chiarita dalle autorità inquirenti mediante una confrontazione.

Considerata la gravità delle lesioni, le carenze dell'inchiesta e gli indizi probatori che indicano che il ricorrente è stato colpito sia nel veicolo sia dopo essere stato atterrato a terra, la Cedu conclude che la forza impiegata ha superato il limite dello strettamente necessario ed è stata dunque sproporzionata. Il ricorrente è stato pertanto sottoposto a trattamento inumano e degradante da parte degli agenti di polizia.

Risarcimento (art. 41 CEDU)

art. 41 CEDU (RS 0.101)

«Se la Corte dichiara che vi è stata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente interessata non permette che una parziale riparazione della violazione, la Corte, se necessario, accorda alla parte lesa un'equa soddisfazione.»

Il ricorrente ha chiesto CHF 10'000 (ca. EUR 11'000) per danno immateriale nonché complessivamente ca. CHF 18'929 per spese processuali. Il Governo svizzero ha proposto CHF 4'000 rispettivamente al massimo CHF 10'000. La Cedu accorda EUR 11'000 per danno immateriale e EUR 15'000 per spese processuali (dinanzi alle autorità interne e dinanzi alla Cedu), oltre alle eventuali imposte. Le restanti richieste sono respinte.

Inquadramento nella giurisprudenza

Conferma della giurisprudenza relativa a Dembele Kalifa c. Suisse (2013)

La presente sentenza presenta un rimarchevole parallelismo strutturale con Cedu, Dembele Kalifa c. Suisse, n. 74010/11 del 24 settembre 2013. In entrambi i casi, in occasione di un controllo d'identità di polizia a Ginevra, si è verificato l'impiego di forza da parte degli agenti, che ha causato lesioni rilevanti (in Dembele Kalifa una frattura della clavicola dovuta all'uso dello sfollagente e alla fissazione violenta; qui una frattura delle ossa nasali dovuta a pugni ripetuti). In entrambi i casi la Cedu ha accertato una doppia violazione dell'art. 3 CEDU — in senso materiale per forza sproporzionata e in senso processuale per inchiesta carente. L'inquadramento di Dembele Kalifa come caso di violenza poliziesca sproporzionata a Ginevra con inchiesta insufficiente, documentato su glossagens.ch, è pertanto confermato dalla presente sentenza — a oltre un decennio di distanza da Dembele Kalifa si rileva lo stesso modello di carenza.

Discostamento dalla valutazione del Tribunale federale (6B_1444/2021)

La Cedu corregge esplicitamente l'opinione del Tribunale federale, che in 6B_1444/2021 del 17 maggio 2022 aveva valutato l'uso della forza come proporzionato. Il Tribunale federale si era basato sul fatto che le condizioni spaziali nel veicolo non consentivano colpi contro altre parti del corpo diverse dal volto e che l'impiego di spray al peperoncino non era esigibile a causa della presenza della signora B. La Cedu non si discosta dal punto di partenza secondo cui un uso della forza era in linea di principio giustificato vista la resistenza del ricorrente. Rileva tuttavia che i tribunali interni non hanno esposto in modo convincente per quale motivo l'intensità della forza — colpi ripetuti al volto con conseguenze lesive gravi — fosse strettamente necessaria e perché non siano stati presi in considerazione mezzi meno lesivi una volta cessato il pericolo per la persona civile.

Questa critica si colloca in linea con la dogmatica raffigurata su glossagens.ch in merito all'impiego coercitivo da parte della polizia: la forza può essere impiegata soltanto qualora sia indispensabile e lo Stato deve fornire una «spiegazione soddisfacente e convincente» per lesioni subite sotto la forza della polizia (cfr. DTF 131 I 455 consid. 1.2.6). Il Tribunale federale, a parere della Cedu, non aveva adempiuto a questo requisito, poiché non aveva motivato in modo sufficiente la proporzionalità dell'intensità della forza e non aveva dissipato l'accusa di ulteriori colpi dopo l'applicazione delle manette.

Inquadramento nella recente giurisprudenza del Tribunale federale sull'art. 3 CEDU in caso di violenza poliziesca

Il Tribunale federale si è occupato in tempi recenti in diverse occasioni dell'art. 3 CEDU nel contesto di polizia:

• In 6B_420/2024 del 2 ottobre 2025 il Tribunale federale ha accertato una violazione processuale dell'art. 3 CEDU a causa di una durata procedurale straordinariamente lunga (16 anni) in caso di accusa di violenza poliziesca sproporzionata, ma ha escluso una violazione materiale. Il giudice ha sottolineato che lo Stato deve fornire una spiegazione soddisfacente per le lesioni subite sotto la forza della polizia, evidenziando però al contempo che ciò non comporta un'inversione dell'onere della prova nel procedimento penale. Il presente decisum della Cedu mostra che l'esame dei tribunali interni deve essere più rigoroso sotto il profilo del parametro CEDU: non l'inversione formale dell'onere della prova, bensì la forza convincimentale della motivazione è determinante.

• In 6B_786/2025 del 22 giugno 2026 il Tribunale federale, in composizione di cinque giudici, ha chiarito la ripartizione delle competenze in caso di accuse ex art. 3 CEDU contro agenti di polizia e ha sottolineato che i tribunali di merito non possono sottrarsi all'esame delle domande di riparazione ex art. 431 CPP. La sentenza ha confermato i parametri della CEDU (DTF 139 IV 41; DTF 131 I 455; Cedu Dembele c. Suisse) e ha ammonito a non eludere la tutela giurisdizionale effettiva derivante dall'art. 3 in relazione all'art. 13 CEDU mediante un'interpretazione formalistica.

• In 1C_164/2026 del 24 agosto 2026 il Tribunale federale ha precisato la soglia del trattamento degradante nel contesto di polizia: in caso di persona oggettivamente non pericolosa, la combinazione di più misure coercitive non necessarie (fissazione, seduta a terra forzata, mancanza di tutela della sfera intima, osservazioni irrispettose) può superare la soglia di cui all'art. 10 cpv. 3 Cost. / art. 3 CEDU, anche se ciascuna singola misura presa isolatamente non la supera. Il giudice ha ripreso a tal fine la giurisprudenza della Cedu (Bouyid; H.M. v. Hungary). La presente sentenza della Cedu conferma questo approccio della valutazione globale, ma va oltre in quanto non qualifica come sproporzionata la combinazione di più misure bensì l'intensità di una singola misura (pugni ripetuti al volto).

L'obbligo processuale di indagare in caso di accuse di maltrattamenti è stabilito dal DTF 131 I 455 (2005) ed è esposto in modo sistematico nella dogmatica documentata su glossagens.ch: se una persona eleva in modo plausibile l'accusa di essere stata maltrattata da agenti di polizia, lo Stato deve svolgere d'ufficio un'inchiesta efficace, approfondita e indipendente. Il presente caso illustra che la prassi cantonale — qui a Ginevra — non attua ancora coerentemente tali requisiti anche a distanza di anni da Dembele Kalifa e dal DTF 131 I 455. In particolare, la mancata confrontazione dell'unica testimone indipendente con gli agenti coinvolti e la mancata acquisizione proattiva delle prove (le fotografie e gli schizzi di sangue sono stati documentati solo per iniziativa privata) evidenziano una carenza strutturale.

Rilevanza per la prassi svizzera

La sentenza ha diverse implicazioni pratiche:

1. Requisiti motivazionali rafforzati: I tribunali svizzeri, nel valutare l'impiego della forza da parte della polizia, non devono soltanto esporre che un uso della forza era in linea di principio giustificato, bensì anche motivare in modo convincente per quale motivo la concreta intensità della forza — segnatamente colpi ripetuti al volto con conseguenze lesive gravi — fosse strettamente necessaria. Il mero richiamo alla strettezza degli spazi e alla resistenza non basta ove non siano esaminate anche alternative meno lesive.

2. Esame dinamico della proporzionalità: La proporzionalità deve essere valutata dinamicamente nel tempo. Qualora le circostanze mutino (qui: uscita della persona civile dal veicolo), gli agenti sono tenuti ad adattare la loro tattica e a prendere in considerazione mezzi meno lesivi. I tribunali interni non possono limitarsi a una valutazione puntuale riferita al momento di massima pericolosità.

3. Diligenza investigativa: I Cantoni devono garantire che in caso di accuse di maltrattamenti tutte le prove rilevanti siano acquisite d'ufficio e che dichiarazioni contraddittorie dell'unica testimone indipendente siano chiarite mediante una confrontazione con gli agenti coinvolti. L'inchiesta deve essere condotta celermente.

4. Possibilità di revisione: Poiché la Cedu ha accertato una violazione dell'art. 3 CEDU che si fonda su una correzione della valutazione dei fatti e della proporzionalità da parte del Tribunale federale, è ipotizzabile una revisione della sentenza del TF 6B_1444/2021 ex art. 122 LTF, qualora ne ricorrano i presupposti (nuovo fatto decisivo che non poteva essere allegato nel procedimento di revisione). La Cedu non decide essa stessa sull'annullamento della sentenza interna, bensì rimette la questione al diritto svizzero.

Conclusione

La Cedu accerta una doppia violazione dell'art. 3 CEDU da parte della Svizzera — in senso materiale per violenza poliziesca sproporzionata e in senso processuale per un'inchiesta insufficiente. La sentenza corregge l'opinione del Tribunale federale (6B_1444/2021), che aveva valutato i pugni ripetuti al volto come mezzo di arresto proporzionato, e rileva segnatamente la motivazione insufficiente dei tribunali interni in merito alla stretta necessità dell'intensità della forza nonché all'esclusione di ulteriori colpi dopo l'applicazione delle manette. Strutturalmente, la sentenza conferma il duplice modello di violazione già accertato in Dembele Kalifa c. Suisse (2013) per violenza poliziesca a Ginevra e mostra che la prassi investigativa cantonale presenta ancora margini di miglioramento anche a oltre un decennio di distanza. Per la prassi svizzera ciò comporta requisiti motivazionali rafforzati nell'esame della proporzionalità dell'impiego della forza da parte della polizia e un maggiore obbligo di diligenza processuale nelle inchieste su maltrattamenti. Una revisione della sentenza del Tribunale federale ex art. 122 LTF è in discussione.