MJ260055-L — Demandes procédurières et abusives : notion, critère objectif et sanction

Domaine du droit : droit de la procédure civile (droit du bail) · Autorité précédente : autorité de conciliation de Zurich · Composition : président du Tribunal des baux Dr R. Weber, juge Schweizer, juge Leiser ; greffière Moshir Omer · Issue de la procédure : non-entrée en matière (définitif)

Executive Summary

• Point central : Un locataire a, à la suite d'une transaction conclue devant l'autorité de conciliation entrée en force, par laquelle la validité de son congé avait été constatée, déposé une demande en restitution du loyer (fr. 42 000.–), en annulation du congé et en réparation du dommage contre la bailleresse, l'autorité sociale et la police — accompagnée d'accusations infondées (« bruit terroriste », « islamistes », « torture du sommeil ») à l'encontre d'une multitude de personnes de son entourage.
• Décision : Le Tribunal des baux de Zurich n'est pas entré en matière sur la demande, car celle-ci est procédurière et abusive au sens de l'art. 132 al. 3 CPC. L'émolument judiciaire a été réduit à fr. 900.– compte tenu du travail limité.
• Portée : La décision précise la notion de demande procédurière (critère objectif ; maladie/conscience de la maladie non pertinente), confirme que même des demandes initiales peuvent être procédurières — conformément au TF 4A_452/2025 — et privilégie, en cas de première occurrence, la décision motivée de non-entrée en matière au renvoi informel des écritures.

Faits

Le demandeur habitait depuis 2022 dans un appartement loué par la défenderesse 1 (une coopérative d'habitation municipale) dans un immeuble à Zurich. Les baux étaient à durée déterminée ; le dernier contrat courait jusqu'au 31 juillet 2025. Des conflits sont survenus à plusieurs reprises : la défenderesse 1 a adressé des sommations au demandeur pour des troubles nocturnes en octobre et décembre 2024 ainsi qu'en juin et août 2025. Par un congé du 24 février 2026 prenant effet au 31 mai 2026, la défenderesse 1 a résilié le bail.

Des audiences se sont tenues devant l'autorité de conciliation de Zurich les 14 juillet et 10 août 2026. Dans la première procédure, le demandeur a formé des conclusions demandant à être laissé en paix, à récupérer au moins la moitié des loyers versés depuis 2022, et a en outre exigé que « ces terroristes islamiques soient expulsés de Suisse (Europe) ». L'autorité de conciliation a délivré une autorisation de plaider qui se limitait aux conclusions en matière de loyer et de tranquillité, mais ne s'étendait pas à la demande d'expulsion et ne visait pas la défenderesse 2 (une collaboratrice du département social de la ville de Zurich). Dans la seconde procédure, le demandeur a attaqué le congé ; toutefois, les parties ont conclu une transaction le 10 août 2026, par laquelle elles constataient la validité du congé et accordaient au demandeur un délai de libération des lieux prolongé jusqu'au 31 mars 2027. Une prolongation supplémentaire était expressément exclue.

Entre le 8 et le 10 septembre 2026, le demandeur a remis au Tribunal des baux quatre exemplaires de demande largement identiques, en partie non signés. Il demandait en substance : une réduction du loyer de fr. 42 000.– (au minimum fr. 27 000.–), la nullité du congé ou la révision de la transaction de conciliation, le remboursement de frais de bus, de taxi et de caution (fr. 1'589.45) par la défenderesse 2 ou le centre social, ainsi que des mesures contre des voisins et les autorités. Dans sa motivation, il décrivait notamment un « bruit terroriste » provenant de l'appartement situé au-dessus du sien, une invasion de moustiques par les fentes d'aération, un sèche-linge défectueux, une méningite et une crise cardiaque consécutives aux harcèlements, et soutenait avoir fait usage de la « légitime défense » depuis juin 2025 en diffusant la nuit à voix haute un discours du président de la République française sur le thème du terrorisme. Il reprochait à la défenderesse 1 et à ses collaborateurs de vouloir se débarrasser de locataires indésirables par un « bruit terroriste », et accusait les autorités sociales, la police et l'autorité de conciliation de complicité. Un rapport de sortie de l'hôpital universitaire de Zurich du 24 août 2023 diagnostiquait chez le demandeur une phobie sociale et un abus d'alcool (trois verres de whisky par jour depuis environ juillet 2017).

Considérants

Notion de demande procédurière et abusive

Le Tribunal des baux expose la notion de demande procédurière et abusive au sens de l'art. 132 al. 3 CPC en s'appuyant sur la doctrine et la jurisprudence. Entrent dans cette catégorie les actes qui ne visent pas à protéger des intérêts légitimes, mais poursuivent exclusivement des fins abusives. Sont visés, outre la tentative de bloquer la justice par une multitude d'actes dénués de chances de succès, également toutes les conclusions qui ne reposent sur aucune réflexion raisonnable. Sont typiques les attaques généralisées contre une multitude de personnes de l'entourage de la partie concernée (bailleresse, administration, voisins, autorités sociales, police, autorité de conciliation). Le tribunal s'appuie à cet égard sur le Tribunal supérieur du canton de Zurich (NG250016-O du 29 mai 2026, consid. 4.3 et 4.4) et diverses opinions doctrinales (DIKE-Komm. CPC-Kramer/Erk, 3e éd. 2025 ; BSK CPC-Gschwend, 4e éd. 2025 ; Bachofner in Sutter-Somm et al., 4e éd. 2025).

art. 132 CPC (RS 272)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Le tribunal fixe un délai pour la rectification des vices de forme telle l'absence de signature ou de procuration. À défaut, l'acte n'est pas pris en considération. 2 L'al. 1 s'applique également aux actes illisibles, inconvenants, incompréhensibles ou prolixes. 3 Les actes abusifs ou introduits de manière procédurière sont renvoyés à l'expéditeur.»

Le tribunal souligne que la qualification de comportement procédurier n'est pas limitée aux cas où une partie adresse une multitude d'actes à une instance. L'art. 132 al. 3 CPC englobe au contraire tous les cas de procédure procédurière, dilatoire, obstructive ou autrement abusive (cf. ATF 118 II 87 consid. 4). Le seul fait qu'une partie ait déposé pour la première fois une demande présentant les caractéristiques décrites n'exclut pas une qualification procédurière — les circonstances d'ensemble sont déterminantes.

Critère objectif : maladie et conviction subjective non pertinentes

Le Tribunal des baux applique un critère objectif et constate expressément que la perspective subjective n'est pas déterminante. C'est précisément typique des maladies psychiques que les personnes concernées soient très convaincues du bien-fondé de leur position et souffrent de leurs angoisses. Ce manque de conscience de la maladie ne modifie toutefois rien à l'appréciation objective. Le tribunal le justifie également de manière pragmatique : la réaction de rejet du tribunal peut montrer à la personne concernée que la voie de l'externalisation des problèmes de santé par des imputations de responsabilité est une impasse, et favoriser ainsi la disposition à se soigner. Cela constitue pour le tribunal une raison supplémentaire de qualifier le comportement procédurier comme tel, au moins lors de la première occurrence, dans une décision motivée de non-entrée en matière, plutôt que d'accentuer la souffrance par un renvoi sans commentaire.

Sanction : renvoi ou décision de non-entrée en matière

La loi prévoit comme sanction à l'art. 132 al. 3 CPC le renvoi informel de l'acte. Le Tribunal des baux examine toutefois en détail qu'une décision de non-entrée en matière est également possible à côté de celui-ci. Il renvoie au TF 5A_177/2024 du 15 mars 2024, consid. 2, qui a traité d'un acte renvoyé, ainsi qu'à la pratique du Tribunal supérieur de Zurich, qui préfère certes le renvoi au sens littéral, mais envisage bel et bien la décision de non-entrée en matière comme alternative.

Le tribunal déduit du principe de l'État de droit que l'autorité concernée, en règle générale, soumet son appréciation à un contrôle. C'est précisément lorsqu'une partie comparaît pour la première fois devant une instance avec une demande procédurière qu'il convient de lui expliquer en quoi réside le problème de son acte. La « sanction sévère » du renvoi sans commentaire ne se justifie en règle générale que lorsque la partie concernée persiste ensuite dans sa démarche en déposant d'autres actes comparables.

Cette approche se trouve dans une certaine tension avec la pratique dominante, selon laquelle le renvoi des écritures au sens de l'art. 132 al. 3 CPC ne constitue pas un acte de puissance publique attaquable et seul le recours pour déni de justice au sens de l'art. 94 LTF est ouvert (cf. TF 4D_74/2023 consid. 1.2 ; TF 4A_277/2013). Le Tribunal des baux choisit ici délibérément la voie de la décision de non-entrée en matière, qui ouvre à la partie concernée une décision attaquable et donc la voie de recours régulière — une approche salutaire au regard de l'État de droit, qui tient compte du besoin de protection des personnes concernées (et souvent malades), comme le tribunal l'expose en confrontation avec un cas parallèle (MJ260030-L), dans lequel une locatrice avec un diagnostic de schizophrénie avait conclu une transaction après une expulsion forcée et une hospitalisation psychiatrique.

Application au cas d'espèce

Le tribunal admet le caractère procédurier ou abusif de la demande sur la base de plusieurs éléments :

Force de chose jugée de la transaction (consid. 3.2.1) : Les transactions conclues devant un tribunal ou une autorité de conciliation produisent les mêmes effets qu'un jugement entré en force (art. 241 CPC). Le demandeur tente de remettre en cause la transaction du 10 août 2026 par sa demande, au lieu d'emprunter la voie de la révision selon l'art. 328 ss. CPC. Son seul argument — il aurait été mis sous pression — ne convainc pas : la menace de l'effet immédiat du congé en cas de non-signature ne constitue pas une contrainte et ne pouvait susciter aucun vice du consentement au sens juridique. Pour une révision, ce ne serait en outre pas le Tribunal des baux qui serait compétent, mais l'autorité de conciliation.

Effet liant quant au motif du congé (consid. 3.2.2) : Au-delà de la force de chose jugée immédiate, les faits qui ont conduit à l'acte tenant lieu de jugement lient également les tribunaux (cf. ATF 145 III 143 consid. 5.1–2). La transaction constate de manière liante la responsabilité du demandeur pour les troubles nocturnes. Le demandeur lui-même admet avoir causé du bruit la nuit en diffusant le discours de Macron, et ne conteste pas les sommations. Il ne s'agit pas d'une autotutelle admise au sens de l'art. 52 al. 3 CO.

Défauts de la chose manifestement infondés (consid. 3.2.3) : Les moustiques qui pénètrent par les fentes d'aération relèvent du petit entretien au sens de l'art. 259 CO et incombent au locataire. Les problèmes avec le sèche-linge n'ont jamais été signalés par écrit, et les circonstances décrites sont déconnectées de la réalité.

Absence d'autorisation de plaider et tribunal incompétent (consid. 3.2.4) : Le demandeur ne dispose d'aucune autorisation de plaider pour une procédure contre la défenderesse 2 ou l'autorité sociale. Les prétentions en responsabilité de l'État devraient être élevées, en vertu de la loi zurichoise sur la responsabilité de l'État (HG, LS 170.1), exclusivement contre la commune (et non contre les employés) et devant le tribunal de district (et non le Tribunal des baux), en outre après une procédure préalable devant le conseil municipal.

Aucune indication d'éléments de preuve exploitables (consid. 3.2.6) : Il n'existe pas la moindre indication que des défauts de la chose louée auraient pu exister, qui pourraient être mis au jour lors de l'instruction de la cause. Le demandeur a lui-même reconnu ne disposer d'aucun autre moyen de preuve que les images produites. La demande est objectivement abusive, car des obstacles procéduraux (art. 59 CPC) s'y opposent.

Inscription dans la jurisprudence

Pas d'exigence de répétition : concordance avec TF 4A_452/2025

La question centrale de savoir si l'art. 132 al. 3 CPC englobe également les demandes initiales ou suppose un élément de répétition a été tranchée par le Tribunal fédéral dans l'arrêt de principe TF 4A_452/2025 du 14 septembre 2026 (composition à cinq juges, prévu pour publication). Le Tribunal fédéral a constaté que le renvoi des écritures au sens de l'art. 132 al. 3 CPC peut également viser un « acte introductif d'instance » — c'est-à-dire un acte de première instance — de sorte que le critère de répétition n'est pas nécessairement pertinent (consid. 2.4 en renvoyant au Message relatif au CPC, FF 2006 6841, 6917). L'abus de droit englobe au contraire tout détournement d'institutions procédurales, indépendamment du fait que des actes aient été déposés au préalable. Un résumé de cet arrêt figure sur bger-update.ch.

Le Tribunal des baux de Zurich parvient dans MJ260055-L à la même interprétation : il admet le caractère procédurier de la demande malgré (ou indépendamment de) son caractère initial et s'appuie à cet égard sur ATF 118 II 87 consid. 4, selon lequel la qualification de comportement procédurier n'est pas limitée aux cas d'une multitude d'actes. Cela concorde avec l'opinion présentée dans le commentaire Glossagens relatif à l'art. 132 CPC, selon laquelle il est clair avec 4A_452/2025 que la notion d'abus de droit ne suppose pas de répétition. Le Tribunal des baux applique ici cette jurisprudence à un cas d'espèce de droit du bail et la confirme ainsi dans la pratique cantonale.

Critère objectif et maladie psychique : précision par rapport à la pratique cantonale

Le Tribunal des baux précise, en confrontation avec le Tribunal supérieur de Zurich NG250016-O du 29 mai 2026, que le critère objectif revêt une importance précisément pour les personnes atteintes de maladies psychiques. Le Tribunal supérieur avait encore fait preuve de retenue dans cette affaire et n'avait pas qualifié de procédurière une demande dans laquelle une locatrice alléguait des décharges électriques à travers les murs et les plafonds, considérant que la motivation improbable n'avait pas encore franchi le seuil du querellisme et devait être appréciée lors de l'examen au fond. Le Tribunal des baux s'en distingue : en l'espèce — contrairement à NG250016-O — il n'existe pas la moindre indication d'un état de fait qui pourrait être mis au jour lors de l'instruction de la cause. La vérité n'a laissé aucune trace. La motivation du Tribunal des baux, selon laquelle c'est précisément le manque de conscience de la maladie qui fait apparaître souhaitable une procédure au sens de l'art. 132 al. 3 CPC, parce qu'elle peut favoriser la disposition à se soigner, constitue une précision dogmatique qui dépasse le cas d'espèce et qui n'a pas été formulée en ces termes dans la jurisprudence du Tribunal fédéral.

Choix de la sanction : non-entrée en matière au lieu du renvoi

La question de savoir si le tribunal doit renvoyer l'acte de manière informelle (art. 132 al. 3 CPC selon le texte) ou rendre une décision de non-entrée en matière n'est pas tranchée de manière uniforme dans la jurisprudence. Le Tribunal fédéral a, dans le TF 5A_177/2024 du 15 mars 2024, consid. 2, uniquement décidé qu'un acte renvoyé ne constitue pas un objet attaquable dans le cadre d'un recours en matière civile. Dans le TF 4D_74/2023 consid. 1.2 et TF 4A_277/2013, le Tribunal fédéral a confirmé le renvoi informel comme cas de figure régulier ; le seul recours est le recours pour déni de justice au sens de l'art. 94 LTF. Le commentaire Glossagens souligne également que le renvoi des écritures n'est pas un acte de puissance publique et que seul le recours pour déni de justice est ouvert.

Le Tribunal des baux choisit délibérément la voie de la décision de non-entrée en matière et le justifie par des motifs d'État de droit : la partie concernée obtient une décision attaquable, il lui est expliqué en quoi réside le problème, et la voie de recours reste ouverte. Cette approche se trouve dans une certaine tension avec la pratique dominante du Tribunal fédéral, selon laquelle le renvoi ne constitue précisément pas un acte attaquable et le Tribunal fédéral ne contraint pas l'autorité d'entrée à rendre une décision formelle. Elle est toutefois défendable sur le plan dogmatique, dès lors que le Tribunal fédéral a bel et bien envisagé la décision de non-entrée en matière comme alternative possible au renvoi et a, par la suite, également examiné l'appel dirigé contre une telle décision. L'approche du Tribunal des baux, consistant à ne considérer la « sanction sévère » du renvoi comme justifiée qu'en cas de démarche répétée et à privilégier sinon la décision de non-entrée en matière, constitue une précision orientée vers la pratique qui place la protection des personnes atteintes de maladies psychiques contre elles-mêmes et contre les frais de procédure au premier plan.

Voie de recours

OpenCaseLaw n'indique aucune voie de recours pour MJ260055-L. L'ordonnance est entrée en force selon la communication du tribunal. Un recours au Tribunal fédéral aurait été possible en principe, en cas de décision de non-entrée en matière, par la voie de l'appel (art. 308 CPC) ou du recours (art. 319 CPC) au Tribunal supérieur du canton de Zurich, et de là éventuellement plus loin au Tribunal fédéral.

Conclusion

L'ordonnance du Tribunal des baux de Zurich illustre l'application pratique de l'art. 132 al. 3 CPC à un cas de droit du bail impliquant une partie psychiquement malade et semblant incapable d'agir en justice. Trois points élèvent la décision au-delà du cas d'espèce :

1. Elle confirme la jurisprudence récente du Tribunal fédéral (TF 4A_452/2025), selon laquelle l'art. 132 al. 3 CPC ne suppose pas d'élément de répétition et que même des demandes initiales peuvent être procédurières.

2. Elle précise le critère objectif : la conviction subjective de la partie, en particulier en cas de maladie psychique, est non pertinente ; est déterminant le point de savoir s'il existe objectivement des indices d'un état de fait qui pourrait être mis au jour lors de l'instruction de la cause.

3. Elle privilégie, en cas de première occurrence, la décision motivée de non-entrée en matière au renvoi informel des écritures — une solution pragmatique qui répond aux exigences d'État de droit en matière de contrôlabilité et de motivation et tient compte en même temps des besoins de protection des personnes malades. Par là, le tribunal se démarque également d'une retenue excessive qui — comme le montre le cas parallèle MJ260030-L — peut imposer aux personnes concernées des dettes considérables.