D-5927/2026 — Motivation insuffisante de l'exécution du renvoi vers la Syrie

Domaine juridique : droit d'asile / droit des étrangers · Autorité précédente : Secrétariat d'État aux migrations (SEM) · Composition : TAF, section IV, juge Contessina Theis (présidente), juge William Waeber, juge Simon Thurnheer, greffier Martin Scheyli · Résultat de la procédure : recours admis, cause renvoyée au SEM pour nouvelle décision

Executive Summary

• Point central : Le Tribunal administratif fédéral (TAF) annule l'ordonnance d'exécution du renvoi vers la Syrie parce que le SEM a manifestement violé son obligation de motiver (art. 35 al. 1 PA, art. 29 al. 2 Cst.). L'affirmation générale selon laquelle l'exécution du renvoi vers la Syrie « n'est en principe plus inexigible pour l'ensemble des régions du pays » après la chute du régime Assad n'est étayée ni par des constatations concrètes sur la situation dans la région d'origine Hama ni par un lien avec la situation individuelle du recourant d'une manière conforme au droit. La note sur le pays du SEM du 30 janvier 2026, qui constitue la seule source invoquée, ne remplit manifestement pas cette fonction.
• Décision : recours admis ; chiffres 4 et 5 du dispositif de la décision attaquée annulés ; cause renvoyée au SEM pour nouvelle décision sur l'exécution du renvoi ; pas de frais de procédure ; indemnité de partie de fr. 2'400.–.
• Portée : La décision marque les limites procédurales d'un changement de pratique du SEM en matière d'exécution des renvois vers la Syrie après la chute du régime Assad. L'inexigibilité générale de l'exécution du renvoi vers la Syrie, que le TAF défend depuis 2015, ne peut pas être remplacée par des constatations formulaires et une seule note sur le pays obsolète qui ne présente pas la région d'origine de manière autonome. Le SEM doit, lors d'un tel changement de cap, mener et documenter substantiellement le contrôle d'exigibilité en trois étapes selon l'art. 83 al. 4 LEI.

Faits

Le recourant est de nationalité syrienne, d'origine arabe, et originaire de la ville de Hama, dans le gouvernorat du même nom. Selon ses propres indications, il a quitté la Syrie en septembre 2018 en direction de la Turquie, où il a vécu jusqu'en 2024. Durant l'été 2024, il a été arrêté à la suite d'un contrôle d'identité par les forces de sécurité turques et expulsé vers la Syrie. De là, il est parvenu en Suisse via le Liban et la Libye, où il a déposé une demande d'asile le 15 septembre 2024.

Le SEM a d'abord refusé d'entrer en matière sur la demande d'asile dans le cadre de la procédure de Dublin (art. 31a al. 1 let. b LAsi) et a ordonné le renvoi vers l'Italie. À l'expiration infructueuse du délai de Dublin, le SEM a levé cette décision et ordonné la conduite de la procédure d'asile nationale. Dans le cadre de la procédure étendue (art. 26d LAsi), le recourant a été entendu à deux reprises. Il a fait valoir que la maison familiale avait été détruite lors d'un bombardement en 2012, qu'il avait été appelé sous les drapeaux dans l'armée syrienne en 2018, mais qu'il s'était soustrait à son service en fuyant vers le gouvernorat d'Idlib. Là, il avait été arrêté par le Front al-Nosra, interrogé et battu. Après le paiement d'une rançon, il avait réussi à fuir vers la Turquie. Après son expulsion en 2024, il avait de nouveau été arrêté en Syrie par le même groupe. Après la chute du régime Assad, une convocation officielle avait été lancée contre lui, et il craignait d'être tué en cas de retour. Il a en outre décrit la situation économique précaire de sa famille à Hama.

Par décision du 29 juillet 2026, le SEM a rejeté la demande d'asile et ordonné l'exécution du renvoi vers la Syrie. Le recourant a attaqué uniquement l'ordonnance d'exécution et a demandé la constatation de l'inexigibilité de l'exécution ainsi que l'admission provisoire.

Considérants

Recevabilité et objet du litige

Le TAF se déclare compétent sur la base de l'art. 31 LTAF combiné avec l'art. 105 LAsi et l'art. 83 let. d ch. 1 LTF. Le recours est dirigé exclusivement contre l'exécution du renvoi. Dès lors, la décision du SEM du 29 juillet 2026 a acquis force de chose jugée en ce qui concerne la question de l'asile et du statut de réfugié, et le renvoi en tant que tel n'est plus à examiner selon la pratique (consid. 2.2). L'objet du litige porte uniquement sur l'exigibilité de l'exécution.

Obligation de motivation et droit d'être entendu

La norme de contrôle centrale du TAF est l'obligation de motivation de l'autorité précédente. Le tribunal expose d'abord les bases de droit constitutionnel et légal :

Le droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst. ; art. 29 PA) implique pour les autorités l'obligation d'examiner avec soin et sérieux les allégués des personnes concernées et de les prendre en considération dans la prise de décision. Il en découle l'obligation de motiver inscrite à l'art. 35 al. 1 PA (ATF 123 I 31 consid. 2c). La motivation doit porter à la connaissance du destinataire les faits et les normes de droit qui ont été déterminants pour l'autorité décisoire et le mettre en mesure de pouvoir attaquer la décision de manière adéquate. En cas d'atteintes graves à la position juridique de la personne concernée, les exigences en matière de motivation sont renforcées : plus une décision porte atteinte aux droits individuels, plus les exigences doivent être élevées (ATF 112 Ia 107 consid. 2b p. 110). En matière d'asile, il y a des atteintes graves à des biens juridiques particulièrement importants (ATAF 2007/30 consid. 5.6 ; ATAF 2014/39 consid. 5.5).

art. 83 al. 4 LEI (RS 142.20)Commentaire sur glossagens.ch

« L'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale. »

art. 35 al. 1 PA (RS 172.021)Commentaire sur glossagens.ch

« Même si l'autorité les notifie sous forme de lettre, les décisions écrites sont désignées comme telles, motivées, et indiquent les voies de droit. »

Insuffisance de la motivation du SEM

Le TAF examine ensuite la motivation de la décision attaquée et parvient à la conclusion que celle-ci ne satisfait pas « manifestement » aux exigences exposées. Il identifie quatre défauts centraux :

Constatations des plus générales sans concrétisation (consid. 3.6.1)

La décision attaquée se limite, s'agissant de la situation actuelle en Syrie, à des constatations des plus générales. Le SEM constate d'une part que la situation est « toujours volatile » dans certaines régions, d'autre part qu'elle s'est « améliorée progressivement » dans certaines provinces, sans préciser ces catégories ni rattacher la province de Hama à l'une d'elles. L'affirmation selon laquelle l'exécution « n'est en principe plus inexigible pour l'ensemble des régions du pays » est avancée sans autre motivation. La constatation déterminante pour la décision, à savoir que la situation sécuritaire à Hama serait « stable », n'est étayée par aucun mot.

Insuffisance de la note sur le pays comme unique fondement (consid. 3.6.2)

Le SEM s'appuie sur une seule source : sa propre note sur la situation humanitaire et socio-économique en Syrie du 30 janvier 2026. Le TAF la qualifie d'« manifestement inapte » à servir d'unique fondement à une appréciation conforme au droit d'une situation de fait individuelle. La note ne contient, selon les propres indications du SEM, aucune différenciation par province ou par ville et renonce délibérément à une analyse détaillée de la situation sécuritaire. Une présentation autonome de la situation dans la province ou la ville de Hama fait entièrement défaut ; seules Damas et Homs sont traitées de manière approfondie. Hama n'est mentionnée que ponctuellement, par exemple avec le constat que onze pour cent des exécutions extrajudiciaires de civils documentées en 2025 incombaient à la province de Hama (troisième part la plus élevée après Lattaquié et Soueïda), qu'en mars 2025 des exactions anti-alawites avec plus de mille morts ont eu lieu dans les environs de Hama, et que l'extrême pauvreté est particulièrement répandue dans la province de Hama selon les données de la Banque mondiale. Ces constats contredisent manifestement la situation sécuritaire prétendument « stable ». De plus, la note date du 30 janvier 2026, alors que la décision attaquée est du 29 juillet 2026 — une période durant laquelle la situation se révèle encore « volatile » selon les propres indications du SEM.

Appréciation non étayée et contradictoire de la situation sécuritaire à Hama (consid. 3.6.3)

Il n'est pas compréhensible pour le TAF comment le SEM a pu parvenir à l'appréciation selon laquelle la situation sécuritaire dans la ville de Hama serait « stable ». Cette affirmation reste non seulement entièrement non étayée malgré son caractère déterminant pour la décision, mais elle semble même contredire les rares indications relatives à la province de Hama figurant dans la propre note sur le pays du SEM. Le tribunal relève en outre comme particulièrement critiquable que le lieu d'origine du recourant soit qualifié de « petite ville » dans la décision attaquée, alors qu'il s'agit de Hama, capitale du gouvernorat du même nom et l'un des plus grands centres urbains de Syrie avec une population estimée à près d'un million d'habitants (cf. EUAA, Country Guidance : Syria, état février 2023). Cette qualification erronée n'est nullement dépourvue d'importance, dès lors que l'appréciation de la situation sécuritaire ainsi que des conditions humanitaires et socio-économiques dans une grande ville de cette importance, qui est en outre le centre administratif du gouvernorat, obéit à d'autres critères que celle pour une petite ville.

Absence de complément lors de la consultation (consid. 3.6.4)

En résumé, le TAF constate que le SEM ne s'est guère penché sur la situation générale en Syrie et en particulier dans la région d'origine du recourant d'une manière conforme au droit pour la question de l'exigibilité. Même la possibilité de compléter dans le cadre de la consultation judiciaire est restée inutilisée : le SEM s'est contenté de constater que l'écrit de recours ne contenait pas de faits nouveaux pertinents et n'a pas examiné plus avant les griefs soulevés.

Résultat et frais

Dès lors que l'autorité précédente n'a pas satisfait à son obligation de motiver et a ainsi violé le droit du recourant d'être entendu, le recours est admis et la décision attaquée est annulée en ce qui concerne l'exécution. La cause est renvoyée au SEM pour nouvelle décision (consid. 4). Aucuns frais de procédure ne sont perçus (art. 63 al. 3 PA combiné avec art. 37 LTAF). Une indemnité de partie de fr. 2'400.– est accordée au recourant (art. 64 al. 1 PA combiné avec art. 37 LTAF ; consid. 5).

Classification dans la jurisprudence

Confirmation de la jurisprudence du Tribunal fédéral en matière de motivation

La décision s'inscrit dans la tradition de la jurisprudence constante du Tribunal fédéral relative à l'obligation de motiver en cas d'atteintes graves. Le TAF applique sans autre les principes tirés de l'ATF 112 Ia 107 consid. 2b (plus une décision porte atteinte aux droits individuels, plus les exigences en matière de motivation sont élevées) et de l'ATF 123 I 31 consid. 2c (obligation de motiver comme élément du droit d'être entendu) et confirme leur validité en matière de procédure d'asile, où il y a des atteintes graves à des biens juridiques particulièrement importants (ATAF 2007/30 consid. 5.6). Cette classification correspond à l'orientation dogmatique du commentaire Glossagens à l'art. 29 Cst., section H : obligation de motivation et interdiction de surprendre, selon laquelle la motivation doit être rédigée de manière que la personne concernée puisse se rendre compte de la portée de la décision et la déférer à l'autorité supérieure en pleine connaissance de cause (ATF 136 I 229 consid. 5.2), ainsi qu'au commentaire Glossagens à l'art. 35 PA, qui formule comme exigence minimale que l'autorité doit indiquer les considérations essentielles dont elle s'est laissée guider (ATF 124 V 180 consid. 4b). Le TAF va, dans la présente décision, au-delà de la constatation d'une motivation simplement incomplète et qualifie la motivation de non étayée et contradictoire sur des points essentiels — un constat qui s'approche d'une absence totale de motivation.

Tension avec la pratique antérieure du TAF en matière d'exécution des renvois vers la Syrie

Une importance particulière s'attache à la décision dans le contexte de la pratique d'exécution spécifique aux pays. Le TAF a qualifié, depuis 2015, l'exécution du renvoi vers l'ensemble du territoire syrien d'inexigible de manière générale (ATAF 2015/3 consid. 6–7) ; pour les ressortissants syriens sans motifs d'asile et sans motifs d'exclusion, l'admission provisoire était ordonnée à titre standard (cf. commentaire Glossagens à l'art. 83 LEI, ch. 15 : Syrie). La présente décision est l'un des premiers arrêts publiés du TAF qui se penche sur la tentative du SEM d'abandonner cette pratique après la chute du régime Assad le 8 décembre 2024. Le tribunal ne tranche pas la question de fond, à savoir si l'exécution du renvoi vers la Syrie est désormais — du moins vers certaines régions du pays — exigible. Il constate toutefois sur le plan procédural qu'un tel changement de cap exige une motivation bien plus substantielle que celle que le SEM a fournie en l'espèce. Le contrôle d'exigibilité en trois étapes — inexigibilité générale, exigibilité régionale, alternative de fuite interne — exige, selon le commentaire Glossagens à l'art. 83 LEI, alinéa 4, une appréciation concrète et individualisée du danger ainsi que la constatation de facteurs favorables (réseau de relations solide, situation de logement assurée, garantie d'une existence économique réaliste, bon état de santé). Le SEM n'a parcouru aucune de ces étapes de manière conforme au droit : il n'a ni nié l'inexigibilité générale au moyen de connaissances actuelles et régionalement différenciées, ni admis substantiellement l'exigibilité régionale pour Hama, ni apprécié de manière compréhensible les conditions individuelles du recourant (situation familiale précaire, problèmes de santé, réseau de relations douteux). La simple constatation selon laquelle le recourant serait « un jeune homme sain et apte au travail » disposant d'un « réseau de relations solide » est dépourvue de tout fondement lorsque le SEM ne réfute même pas sommairement les objections soulevées à cet égard (parents malades, dépendance financière d'un frère résidant en Allemagne, propres problèmes de santé).

Délimitation d'avec la jurisprudence du Tribunal fédéral en matière pénale relative à la Syrie

Récemment, le Tribunal fédéral a eu à plusieurs reprises à juger si la situation géopolitique générale en Syrie constitue un obstacle à l'exécution au sens de l'art. 66d CP (ajournement de l'exécution d'une expulsion obligatoire), et l'a nié (TF arrêt 6B_502/2024 du 7 février 2025 consid. 6.3 ; arrêt 6B_1297/2023 du 12 septembre 2025 consid. 5.6.2 ; arrêt 6B_518/2024 du 10 décembre 2025 consid. 2.7.3). Dans ces cas, il s'agissait toutefois de la compétence d'examen nettement plus restreinte selon l'art. 66d CP, qui n'autorise un ajournement qu'en cas de droit international impératif (art. 3 CEDH, non-refoulement) — et non de l'inexigibilité humanitaire plus large selon l'art. 83 al. 4 LEI, qui englobe également les situations de guerre, de guerre civile et de violence généralisée. La décision incidente cantonale TA Saint-Gall B 2026/117 confirme cette ligne dans le contexte de l'exécution cantonale. Le présent arrêt du TAF n'est pas en contradiction avec cette jurisprudence, mais s'en démarque implicitement : alors que, dans le cadre pénal, la situation générale en Syrie est qualifiée de non suffisamment qualifiée pour un obstacle à l'exécution au sens de l'art. 66d CP, le contrôle d'exigibilité selon l'art. 83 al. 4 LEI exige une analyse nettement plus différenciée, spécifique aux régions et individuelle, que le SEM n'a pas fournie en l'espèce.

Pourvoi au Tribunal fédéral

La décision du TAF est définitive en matière d'asile au sens de l'art. 83 let. d ch. 1 LTF. Un pourvoi ordinaire au Tribunal fédéral n'est pas ouvert. Un recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 ss. LTF) ne pourrait en principe entrer en ligne de compte qu'en cas de griefs touchant aux droits constitutionnels individuels, mais il est ici pratiquement sans importance, puisque le TAF a renvoyé la cause au SEM et a ainsi ouvert au SEM la possibilité de rendre une nouvelle décision dûment motivée.

Conclusion

La décision est de nature procédurale — elle ne tranche pas la question de fond, à savoir si l'exécution du renvoi vers la Syrie est exigible après la chute du régime Assad, mais critique la manière dont le SEM a motivé cette question. Son importance réside dans son effet de signal : si le SEM entend s'écarter de sa pratique de longue date de l'inexigibilité générale pour la Syrie, il doit le faire avec une motivation bien plus soignée, spécifique aux régions et individuelle que celle qui a été fournie en l'espèce. La critique du TAF est remarquable à plusieurs égards : elle qualifie la motivation non seulement de lacunaire, mais de non étayée et contradictoire sur des points déterminants pour la décision ; elle critique l'insuffisance des sources (une seule note sur le pays obsolète ne couvrant pas la région d'origine) ; et elle critique la qualification erronée du lieu d'origine Hama comme « petite ville » comme indice d'un manque d'examen des circonstances réelles. Lors de la nouvelle décision, le SEM devra non seulement exposer de manière approfondie les connaissances actuelles sur la situation à Hama, mais aussi mettre en lien de manière compréhensible les circonstances individuelles du recourant avec la situation générale.