D-5927/2026 — Motivazione insufficiente dell'esecuzione dell'allontanamento verso la Siria

Ramo del diritto: diritto d'asilo / diritto degli stranieri · Autorità inferiore: Segretariato di Stato della migrazione (SEM) · Composizione: TAF Sezione IV, giudice Contessina Theis (presidente), giudice William Waeber, giudice Simon Thurnheer, cancelliere Martin Scheyli · Esito del procedimento: ricorso accolto, causa rinviata al SEM per nuova decisione

Executive Summary

• Punto chiave: Il Tribunale amministrativo federale (TAF) annulla l'ordine di esecuzione dell'allontanamento verso la Siria poiché il SEM ha manifestamente violato il proprio obbligo di motivazione (art. 35 cpv. 1 PA, art. 29 cpv. 2 Cost.). L'affermazione generica che l'esecuzione verso la Siria dopo la caduta del regime di Assad sia «di massima non più non ragionevolmente esigibile per tutte le regioni del Paese» non è suffragata da concrete conoscenze sulla situazione nella regione di provenienza Hama né collegata alla situazione individuale del ricorrente in modo conforme al diritto. La nota paese del SEM del 30 gennaio 2026, unica fonte utilizzata, non assolve evidentemente questa funzione.
• Decisione: ricorso accolto; cifre del dispositivo 4 e 5 del provvedimento impugnato annullate; causa rinviata al SEM per nuova decisione in merito all'esecuzione dell'allontanamento; nessuna spesa procedurale; indennità di parte di fr. 2'400.–.
• Significato: La decisione delinea i limiti processuali di un cambio di prassi del SEM post-Assad in materia di esecuzione dell'allontanamento verso la Siria. La non ragionevole esigibilità generale dell'esecuzione verso la Siria sostenuta dal TAF dal 2015 non può essere sostituita da constatazioni formularie e un'unica nota paese datata, che non descrive autonomamente la regione di provenienza. In caso di un tale cambio di rotta, il SEM deve svolgere e documentare l'esame a tre tappe della ragionevole esigibilità secondo l'art. 83 cpv. 4 LStrI in modo sostanziale.

Fatti

Il ricorrente è cittadino siriano di etnia araba e proviene dalla città di Hama nell'omonima provincia. Secondo le proprie indicazioni, ha lasciato la Siria nel settembre 2018 in direzione della Turchia, dove ha vissuto fino al 2024. Nell'estate 2024, in seguito a un controllo dei documenti da parte delle forze di sicurezza turche, è stato arrestato e rimpatriato in Siria. Da lì è giunto in Svizzera passando per il Libano e la Libia, dove ha presentato una domanda d'asilo il 15 settembre 2024.

Il SEM inizialmente non è entrato nel merito della domanda d'asilo nell'ambito della procedura di Dublino (art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi) e ha ordinato l'allontanamento verso l'Italia. Scaduto infruttuosamente il termine di Dublino, il SEM ha annullato tale decisione e ordinato lo svolgimento della procedura d'asilo nazionale. Nella procedura estesa (art. 26d LAsi) il ricorrente è stato audito due volte. Ha fatto valere che la sua casa paterna era stata distrutta nel 2012 durante un bombardamento, che nel 2018 era stato chiamato alle armi nell'esercito siriano ma si era sottratto al servizio fuggendo nella provincia di Idlib. Lì era stato arrestato, interrogato e percosso dal Fronte Nusra. Dopo il pagamento di un riscatto era riuscito a fuggire in Turchia. Dopo il rimpatrio del 2024 era stato nuovamente arrestato in Siria dallo stesso gruppo. In seguito alla caduta del regime di Assad era stata emessa una convocazione ufficiale a suo carico, ed egli temeva di essere ucciso in caso di ritorno. Ha inoltre descritto la precaria situazione economica della sua famiglia a Hama.

Con provvedimento del 29 luglio 2026 il SEM ha respinto la domanda d'asilo e ordinato l'esecuzione dell'allontanamento verso la Siria. Il ricorrente ha impugnato unicamente l'ordine di esecuzione e ha chiesto l'accertamento della non ragionevole esigibilità dell'esecuzione nonché l'ammissione provvisoria.

Considerando

Ammissibilità e oggetto del contendere

Il TAF dichiara la propria competenza in base all'art. 31 LTAF comb. con art. 105 LAsi e art. 83 lett. d n. 1 LTF. Il ricorso è diretto esclusivamente contro l'esecuzione dell'allontanamento. A tal riguardo il provvedimento del SEM del 29 luglio 2026 è passato in giudicato quanto alla questione dell'asilo e dello statuto di rifugiato, e anche l'allontanamento in quanto tale non è più oggetto di verifica secondo la prassi (consid. 2.2). L'oggetto del contendere è unicamente la ragionevole esigibilità dell'esecuzione.

Obbligo di motivazione e diritto di essere sentito

Il principale criterio di esame del TAF è l'obbligo di motivazione dell'autorità inferiore. Il tribunale espone in primo luogo i fondamenti di diritto costituzionale e legislativo:

Dal diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.; art. 29 PA) deriva l'obbligo delle autorità di esaminare con cura e serietà le deduzioni delle persone interessate e di tenerne conto nella decisione. Ne consegue l'obbligo di motivazione sancito legalmente dall'art. 35 cpv. 1 PA (DTF 123 I 31 consid. 2c). La motivazione deve portare a conoscenza del destinatario i fatti e le norme giuridiche che sono stati determinanti per l'autorità decisrice e metterlo in condizione di poter impugnare la decisione in modo appropriato. In caso di interventi gravi nella posizione giuridica della persona interessata, le esigenze nei confronti della motivazione sono aumentate: quanto più una decisione incide sui diritti individuali, tanto maggiori sono le esigenze da porre (DTF 112 Ia 107 consid. 2b pag. 110). Nella procedura d'asilo si tratta di interventi gravi in beni giuridici di rango particolarmente elevato (DTAF 2007/30 consid. 5.6; DTAF 2014/39 consid. 5.5).

art. 83 cpv. 4 LStrI (RS 142.20)Commentario su glossagens.ch

«L'esecuzione può non essere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d'origine o di provenienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica.»

art. 35 cpv. 1 PA (RS 172.021)Commentario su glossagens.ch

«Le decisioni scritte, anche se notificate in forma di lettera, devono essere designate come tali, motivate, e indicare il rimedio giuridico.»

Insufficienza della motivazione del SEM

Il TAF esamina quindi la motivazione della decisione impugnata e giunge alla conclusione che essa non soddisfa «evidentemente» i requisiti esposti. Identifica quattro carenze centrali:

Constatazioni di carattere generalissimo senza concretizzazione (consid. 3.6.1)

Il provvedimento impugnato, per quanto concerne l'attuale situazione in Siria, si esaurisce in constatazioni di carattere generalissimo. Il SEM constata da un lato che la situazione in alcune regioni è «tuttora volatile», dall'altro che in certe province si è «migliorata progressivamente», senza precisare tali categorie né assegnare la provincia di Hama a una di esse. L'affermazione che l'esecuzione sia «di massima non più non ragionevolmente esigibile per tutte le regioni del Paese» è posta senza ulteriore motivazione. Anche la constatazione determinante per la decisione che la situazione di sicurezza a Hama sia «stabile» resta non suffragata da alcuna parola.

Insufficienza della nota paese come unica base (consid. 3.6.2)

Il SEM si fonda su un'unica fonte: la propria nota paese sulla situazione umanitaria e socioeconomica in Siria del 30 gennaio 2026. Il TAF la qualifica come «evidentemente inidonea» come unica base per una valutazione conforme al diritto di un caso individuale. La nota, per stessa ammissione del SEM, non contiene alcuna differenziazione per province o città e rinuncia consapevolmente a un'analisi dettagliata della situazione di sicurezza. Un'esposizione autonoma della situazione nella provincia o città di Hama manca del tutto; vengono trattati approfonditamente soltanto Damasco e Homs. Hama è menzionata soltanto puntualmente, ad esempio con il rilievo che l'11 per cento delle uccisioni extragiudiziali di civili documentate nel 2025 era imputabile alla provincia di Hama (terza quota più alta dopo Latakia e Suwayda), che nel marzo 2025 nelle zone circostanti Hama si sono verificate sommosse anti-alauite con oltre mille morti, e che la povertà estrema secondo i dati della Banca Mondiale è particolarmente diffusa nella provincia di Hama. Tali rilievi sono in palese contrasto con l'asserita situazione di sicurezza «stabile». Inoltre la nota porta la data del 30 gennaio 2026, mentre il provvedimento impugnato è del 29 luglio 2026 — un lasso di tempo in cui la situazione, per stessa ammissione del SEM, si rivela ancora «volatile».

Valutazione della situazione di sicurezza a Hama non suffragata e contraddittoria (consid. 3.6.3)

Per il TAF non è comprensibile come il SEM sia potuto giungere alla valutazione che la situazione di sicurezza nella città di Hama fosse «stabile». Tale affermazione, pur essendo determinante per la decisione, non è soltanto del tutto priva di fondamento, ma sembra persino contraddire le poche indicazioni sulla provincia di Hama contenute nella stessa nota paese. Il tribunale ritiene inoltre particolarmente criticabile il fatto che il luogo di provenienza del ricorrente sia definito nel provvedimento impugnato una «piccola città», sebbene Hama sia il capoluogo dell'omonima provincia e uno dei maggiori centri urbani della Siria con una popolazione stimata di quasi un milione di abitanti (cfr. EUAA, Country Guidance: Syria, stato febbraio 2023). Tale classificazione errata non è affatto insignificante, giacché la valutazione della situazione di sicurezza nonché delle condizioni umanitarie e socioeconomiche in una grande città di queste dimensioni, che è anche centro amministrativo della provincia, si misura su criteri diversi rispetto a quelli per una piccola città.

Mancata integrazione nell'ambito della consultazione (consid. 3.6.4)

In sintesi, il TAF costata che il SEM non si è confrontato neppure approssimativamente in modo conforme al diritto con la situazione generale in Siria e in particolare nella regione di provenienza del ricorrente, rilevante per la questione della ragionevole esigibilità. Anche la possibilità di integrazione nell'ambito della consultazione dinanzi al tribunale è rimasta inutilizzata: il SEM si è limitato a constatare che il ricorso non conteneva nuovi fatti rilevanti e non ha ulteriormente esaminato le deduzioni formulate nel ricorso.

Risultato e spese

Poiché l'autorità inferiore non ha ottemperato al proprio obbligo di motivazione e ha così violato il diritto del ricorrente di essere sentito, il ricorso è accolto e il provvedimento impugnato è annullato nel punto relativo all'esecuzione. La causa è rinviata al SEM per nuova decisione (consid. 4). Non sono addebitate spese procedurali (art. 63 cpv. 3 PA comb. con art. 37 LTAF). Al ricorrente è riconosciuta un'indennità di parte di fr. 2'400.– (art. 64 cpv. 1 PA comb. con art. 37 LTAF; consid. 5).

Collocazione nella giurisprudenza

Conferma della giurisprudenza del Tribunale federale in materia di motivazione

La decisione si colloca nella tradizione della giurisprudenza costante del Tribunale federale sull'obbligo di motivazione in caso di interventi gravi. Il TAF applica senza esitazione i principi desunti dal DTF 112 Ia 107 consid. 2b (quanto più una decisione incide sui diritti individuali, tanto maggiori sono le esigenze nei confronti della motivazione) e dal DTF 123 I 31 consid. 2c (obbligo di motivazione come componente del diritto di essere sentito) e ne conferma la validità nella procedura d'asilo, ove si tratta di interventi gravi in beni giuridici di rango particolarmente elevato (DTAF 2007/30 consid. 5.6). Tale collocazione corrisponde all'indirizzo dogmatico del Commentario Glossagens all'art. 29 Cost., sezione H: obbligo di motivazione e divieto di sorpresa, secondo cui la motivazione deve essere redatta in modo che l'interessato possa rendersi conto della portata della decisione e adire l'istanza superiore con piena conoscenza della causa (DTF 136 I 229 consid. 5.2), nonché al Commentario Glossagens all'art. 35 PA, che formula come requisito minimo che l'autorità debba indicare le considerazioni essenziali di cui si è lasciata guidare (DTF 124 V 180 consid. 4b). Il TAF, nella presente decisione, va oltre la constatazione di una motivazione semplicemente incompleta e qualifica la motivazione come non suffragata e contraddittoria in punti essenziali — un rilievo che si avvicina a una mancanza totale di motivazione.

Tensione rispetto alla prassi del TAF in materia di esecuzione verso la Siria fino ad oggi

Particolare importanza riveste la decisione nel contesto della prassi di esecuzione specifica per Paese. Il TAF dal 2015 ha classificato l'esecuzione dell'allontanamento verso l'intero territorio statale siriano come non ragionevolmente esigibile in modo generalizzato (DTAF 2015/3 consid. 6–7); per i cittadini siriani privi di motivi d'asilo e di motivi di esclusione è stata disposta standardmente l'ammissione provvisoria (cfr. Commentario Glossagens all'art. 83 LStrI, num. 15: Siria). La presente decisione è una delle prime sentenze pubblicate del TAF che si confronta con il tentativo del SEM di abbandonare tale prassi in seguito alla caduta del regime di Assad dell'8 dicembre 2024. Il tribunale non decide la questione di merito se l'esecuzione verso la Siria sia ormai — almeno in certe regioni del Paese — ragionevolmente esigibile. Tuttavia, sul piano processuale, chiarisce che un tale cambio di rotta esige una motivazione di gran lunga più sostanziale di quella prodotta dal SEM nel caso di specie. L'esame a tre tappe della ragionevole esigibilità — non ragionevole esigibilità generale, ragionevole esigibilità regionale, alternativa di fuga interna — richiede, secondo il Commentario Glossagens all'art. 83 LStrI, capoverso 4, una valutazione concreta e individuale del pericolo nonché l'accertamento di fattori favorevoli (rete di relazioni solida, situazione abitativa assicurata, prospettive realistiche di mantenimento economico, buono stato di salute). Il SEM non ha percorso alcuna di queste tappe in modo conforme al diritto: non ha negato la non ragionevole esigibilità generale con conoscenze attuali e differenziate a livello regionale, non ha affermato in modo sostanziale la ragionevole esigibilità regionale per Hama, né ha valutato in modo comprensibile i presupposti individuali del ricorrente (precarie condizioni familiari, problemi di salute, rete di relazioni incerta). La mera constatazione che il ricorrente sia «un giovane sano e abile al lavoro» con «una rete di relazioni solida» è priva di ogni fondamento se il SEM non confuta neppure minimamente le obiezioni al riguardo (genitori malati, dipendenza finanziaria da un fratello in Germania, propri problemi di salute).

Distinzione rispetto alla giurisprudenza penale del Tribunale federale in materia di Siria

In tempi recenti il Tribunale federale ha più volte valutato se la situazione geopolitica generale in Siria costituisca un impedimento all'esecuzione ai sensi dell'art. 66d CP (rinvio dell'esecuzione di un'espulsione obbligatoria), negandolo (TF sentenza 6B_502/2024 del 7 febbraio 2025 consid. 6.3; 6B_1297/2023 del 12 settembre 2025 consid. 5.6.2; 6B_518/2024 del 10 dicembre 2025 consid. 2.7.3). In tali casi si trattava tuttavia della competenza di esame di gran lunga più ristretta ex art. 66d CP, che ammette un rinvio soltanto in caso di diritto internazionale imperativo (art. 3 CEDU, non-refoulement) — non della non ragionevole esigibilità umanitaria di portata più ampia ex art. 83 cpv. 4 LStrI, che comprende anche situazioni di guerra, guerra civile e violenza generalizzata. La decisione annessa cantonale Tribunale amministrativo di San Gallo B 2026/117 conferma tale indirizzo per il contesto di esecuzione cantonale. La presente sentenza del TAF non è in contrasto con tale giurisprudenza, ma si distingue implicitamente: mentre nell'ambito penale la situazione generale in Siria è classificata come non sufficientemente qualificata per un impedimento all'esecuzione ex art. 66d CP, l'esame della ragionevole esigibilità ex art. 83 cpv. 4 LStrI richiede un'analisi nettamente più differenziata, specifica per regione e riferita al caso singolo, che il SEM non ha svolto nel caso di specie.

Adizione al Tribunale federale

La decisione del TAF è definitiva nelle cause in materia d'asilo ai sensi dell'art. 83 lett. d n. 1 LTF. Un rimedio ordinario dinanzi al Tribunale federale non è dato. Un ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF) sarebbe di massima ammissibile soltanto in caso di censure concernenti diritti costituzionali individuali, ma è qui di importanza pratica nulla, poiché il TAF ha rinviato la causa al SEM, offrendo così al SEM la possibilità di adottare una nuova decisione motivata in modo conforme al diritto.

Conclusione

La decisione è di natura processuale — non chiarisce la questione di merito se l'esecuzione dell'allontanamento verso la Siria sia ragionevolmente esigibile dopo la caduta del regime di Assad, bensì censura il modo in cui il SEM ha motivato tale questione. L'importanza risiede nell'effetto di segnale: se il SEM intende discostarsi dalla propria prassi di lunga data della non ragionevole esigibilità generale per la Siria, deve farlo con una motivazione di gran lunga più accurata, specifica per regione e riferita al caso singolo, di quella prodotta nel caso di specie. La critica del TAF è notevole sotto più profili: qualifica la motivazione non soltanto come lacunosa, ma come non suffragata e contraddittoria in punti determinanti per la decisione; censura l'inidoneità delle fonti (un'unica nota paese datata, che non tratta la regione di provenienza); e critica l'errata classificazione del luogo di provenienza Hama come «piccola città» quale indizio di una mancanza di confronto con la situazione di fatto. In sede di nuova decisione, il SEM non solo dovrà esporre approfonditamente le conoscenze attuali sulla situazione a Hama, ma anche collegare le condizioni individuali del ricorrente con la situazione generale in modo comprensibile.