5A_316/2026 — Séquestre étranger et secret professionnel d'un avocat luxembourgeois

Domaine du droit : Droit de la poursuite pour dettes et de la faillite (séquestre) · Autorité précédente : Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève · Composition : IIe Cour de droit civil, Juge fédéral Bovey (Président), Juge fédéral De Rossa, Juge fédéral Brunner ; Greffière : Mme Achtari · Issue de la procédure : Recours rejeté, dans la mesure où il est recevable ; requête d'assistance judiciaire rejetée

Executive Summary

• Point central : Un avocat luxembourgeois qui requiert le séquestre de biens auprès d'une étude d'avocats genevoise contre son ancien client américain peut utiliser les moyens de preuve issus de la relation de mandat lorsque le droit professionnel luxembourgeois applicable autorise la divulgation pour sa propre défense.
• Décision : Le Tribunal fédéral confirme l'autorité genevoise précédente et rejette le recours du débiteur. Le séquestre fondé sur l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP est maintenu, dans la mesure où la créance présente un lien suffisant avec la Suisse et les moyens de preuve n'ont pas été obtenus de manière illicite.
• Portée : L'arrêt précise la question de conflit de lois consistant à déterminer quel droit régit l'étendue du secret professionnel de l'avocat lorsqu'un avocat étranger produit en Suisse des moyens de preuve issus de la relation de mandat : le droit professionnel de l'État dans lequel l'avocat est établi est déterminant. La norme de l'art. 321 CP demeure applicable, mais ne définit pas le contenu de l'obligation de secret, qui se détermine selon le droit professionnel étranger.

Faits

A.________ (le recourant), alors domicilié aux États-Unis, a mandaté B.________ (l'intimé), un avocat établi au Luxembourg, pour une procédure en lien avec un trust liechtensteinois (C.________). Dans le cadre d'un accord confidentiel, il a été convenu que l'étude genevoise D.________ SA devait recevoir les fonds du trust revenant à A.________.

B.________ soutient avoir subi un préjudice financier et réputationnel après avoir représenté A.________. Il allègue avoir conclu une convention d'accord (Settlement Agreement) avec A.________ le 7 juin 2024, aux termes de laquelle A.________ s'engageait à payer 2'000'000 USD à titre de dédommagement. Les fonds de A.________ étant placés sur un compte escrow, un premier paiement de 550'000 USD devait être effectué après le déblocage des fonds du trust, suivi d'autres paiements. En cas de retard de plus de trois mois, des intérêts de 10 % devaient courir ; si les fonds étaient disponibles sans que le paiement soit effectué, une clause pénale de 4'000'000 USD était due. Le droit français était applicable et les juridictions françaises étaient compétentes.

Au bas du Settlement Agreement sont apposés les noms dactylographiés de B.________, A.________ et E.________ (le fils de A.________). B.________ ne possède toutefois pas d'exemplaire portant la signature originale de A.________. Il a produit une confirmation manuscrite de E.________ datée du 11 juillet 2025, par laquelle celui-ci confirme que la convention représente exactement le contrat conclu le 7 juin 2024 entre A.________, lui-même et B.________ et qu'il était valablement autorisé par son père.

Paiements via l'étude genevoise

Le 14 juin 2024, le cabinet d'avocats américain F.________ a viré 6'000'000 USD à D.________ SA avec la mention « Memo: A.________ Settlement ». D.________ SA a ensuite effectué trois paiements à B.________ : le 28 juin 2024, 112'000 EUR (« Partial payment on invoice 2024-1 »), le 11 juillet 2024, 93'000 EUR (« Versement complémentaire ») et le 16 août 2024, 100'000 USD (« 3rd instalment »).

Procédure de séquestre

Le 2 mai 2025, B.________ a requis auprès du Tribunal de première instance de Genève le séquestre des biens de A.________ sur le compte client de D.________ SA auprès de la BCGE, à concurrence de 1'925'790 fr. plus intérêts à 10 % dès le 8 septembre 2024, sur la base de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP. Le tribunal a ordonné le séquestre le 6 mai 2025. A.________ a formé opposition, qui a été rejetée par le tribunal le 12 septembre 2025. La Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours formé à l'encontre de ce jugement le 27 février 2026. Le recours en matière civile au Tribunal fédéral est dirigé contre cet arrêt.

Griefs du recourant

A.________ dénonce l'arbitraire (art. 9 Cst.) dans l'établissement des faits et l'application du droit. Il fait valoir que les moyens de preuve produits par B.________ ont été obtenus en violation du secret professionnel de l'avocat (art. 321 CP) et auraient dû être exclus au sens de l'art. 152 al. 2 CPC. Il conteste en outre le lien suffisant de la créance avec la Suisse (art. 271 al. 1 ch. 4 LP), l'exigibilité de la créance en droit français et invoque l'abus de droit (art. 2 al. 2 CC).

Considérants

Cadre procédural

Le Tribunal fédéral constate que la décision sur l'opposition au séquestre au sens de l'art. 278 al. 3 LP porte sur une mesure provisionnelle au sens de l'art. 98 LTF. Le recourant ne peut donc dénoncer que la violation de droits constitutionnels (art. 106 al. 2 LTF). Dans la mesure où l'autorité cantonale de recours ne pouvait à son tour examiner l'établissement des faits par le premier juge que sous l'angle de l'arbitraire (art. 320 let. b CPC), le Tribunal fédéral contrôle librement si l'autorité précédente a admis ou nié à tort l'arbitraire (« arbitraire au carré »). La procédure d'opposition au séquestre est une procédure sommaire au degré de la simple vraisemblance ; l'administration complète de la preuve reste réservée à l'action civile en reconnaissance de dette (en validation du séquestre) qui s'ensuivra.

Secret professionnel de l'avocat luxembourgeois et art. 152 al. 2 CPC

La norme déterminante

Le Tribunal fédéral cite d'abord les dispositions centrales :

Art. 152 CPC (RS 272)«1 Toute partie a droit à ce que le tribunal administre les moyens de preuve adéquats proposés régulièrement et en temps utile. 2 Le tribunal ne prend en considération les moyens de preuve obtenus de manière illicite que si l'intérêt à la manifestation de la vérité est prépondérant.»

Art. 321 CP (RS 311.0)Commentaire sur glossagens.ch

«1. Les ecclésiastiques, avocats, défenseurs en justice, notaires, conseils en brevet, contrôleurs astreints au secret professionnel en vertu du code des obligations, médecins, dentistes, chiropraticiens, pharmaciens, sages-femmes, psychologues, infirmiers, physiothérapeutes, ergothérapeutes, diététiciens, optométristes, ostéopathes, ainsi que leurs auxiliaires, qui révèlent un secret à eux confié en vertu de leur profession ou dont ils ont eu connaissance dans l'exercice de celle-ci, sont, sur plainte, punis d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. Sont punis de la même peine les étudiants qui révèlent un secret dont ils ont eu connaissance à l'occasion de leurs études. La révélation demeure punissable alors même que le détenteur du secret n'exerce plus sa profession ou qu'il a achevé ses études. 2. La révélation n'est pas punissable si elle est faite avec le consentement de l'intéressé ou si, sur la proposition du détenteur du secret, l'autorité supérieure ou l'autorité de surveillance l'autorise par écrit. 3. Demeurent réservées les dispositions de la législation fédérale et cantonale statuant un droit d'aviser une autorité et de collaborer, une obligation de renseigner une autorité ou une obligation de témoigner en justice.»

Applicabilité de l'art. 321 CP aux avocats étrangers

Le Tribunal fédéral confirme sa jurisprudence constante selon laquelle l'art. 321 ch. 1 CP concerne tout avocat étranger, indépendamment du pays dont il provient, y compris hors de l'UE (ATF 147 IV 385 consid. 2.6.2). La norme ne définit toutefois pas les contours de l'obligation de secret. En Suisse, le secret professionnel de l'avocat trouve sa source notamment dans l'art. 13 de la loi fédérale sur la libre circulation des avocats (LLCA), auquel sont astreints les avocats ressortissant d'États membres de l'Union européenne dans la mesure où ils déploient en Suisse une activité appréhendée par les art. 21 ss, 27 ss ou 30 ss LLCA (TF 4A_313/2018 du 17 décembre 2018 consid. 3.6.3–3.6.5). La LLCA ne contient en revanche aucune disposition permettant à des avocats ressortissant d'États tiers d'exercer certaines prérogatives en matière de représentation en justice, ce qui entraîne irrémédiablement des différences de traitement entre les avocats et, en conséquence, envers leurs clients (ATF 147 IV 385).

Quel droit détermine l'étendue du secret ?

Le Tribunal fédéral précise que l'autorité cantonale précédente a appliqué l'art. 321 CP, mais a apprécié le contenu et la portée du secret professionnel selon le droit luxembourgeois auquel le mandat d'avocat était soumis. Ceci n'est pas arbitraire. Le Tribunal fédéral a, dans l'arrêt TF 4A_313/2018, également appliqué le droit étranger (italien) pour déterminer l'étendue du secret. Cette approche est soutenue en doctrine (Rüedi, Materiell rechtswidrig beschaffte Beweismittel im Zivilprozess, 2009, n° 294 : si l'acte d'acquisition du moyen de preuve est licite en vertu du droit étranger applicable, il reste valable même s'il serait qualifié d'illicite selon le droit suisse ; seul l'ordre public suisse demeure réservé).

En l'espèce, l'autorité précédente a retenu que l'intimé était inscrit au barreau du Luxembourg et n'était donc pas un avocat suisse au sens de la LLCA. Il avait rendu vraisemblable que les règles applicables à son barreau – l'art. 7.1.4 du Règlement intérieur de l'Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg – ne prévoyaient pas de procédure de levée du secret professionnel auprès de l'autorité de surveillance lorsque la défense propre de l'avocat devant un tribunal était en jeu. Cette disposition autorisait l'avocat à divulguer des informations couvertes par le secret professionnel lorsque cette divulgation était nécessaire pour assurer sa propre défense, notamment devant les tribunaux et dans des procédures administratives, ordinales ou disciplinaires, y compris contre son propre client.

Dès lors que les moyens de preuve produits n'étaient pas soumis au secret professionnel selon le droit luxembourgeois, leur production n'était pas illicite et il n'y avait pas lieu de procéder à une pesée des intérêts au sens de l'art. 152 al. 2 CPC. Ceci est dogmatiquement cohérent : l'art. 152 al. 2 CPC suppose la violation d'une norme de droit matériel qui protège le bien juridique lésé contre l'atteinte en cause (ATF 140 III 6 consid. 3.1). S'il manque une violation du secret professionnel parce que le droit professionnel applicable autorise la divulgation, le moyen de preuve n'est pas obtenu de manière illicite.

Délimitation par rapport à TF 4A_313/2018

Le recourant se prévaut longuement de TF 4A_313/2018 et fait valoir que, lorsque le standard du secret professionnel violé correspond à celui du droit étranger, les moyens de preuve demeurent illicites au sens de l'art. 152 al. 2 CPC et le juge suisse doit procéder à une pesée des intérêts. Le Tribunal fédéral rejette cet argument : dans le cas 4A_313/2018, le droit professionnel italien avait admis l'obligation de secret des avocats italiens et qualifié leurs témoignages de violant le secret professionnel, de sorte que les moyens de preuve avaient été exclus comme obtenus illicitement. En l'espèce, le droit professionnel luxembourgeois autorise la divulgation, de sorte que les moyens de preuve ne sont pas illicites d'emblée. Le droit étranger s'applique indépendamment du fait que la qualification de l'illicéité aboutisse à une exclusion ou à une admission du moyen de preuve.

Le Tribunal fédéral considère également comme infondé l'argument selon lequel l'art. 321 CP vaudrait en tant que lex fori : la question de la lex fori ne concernerait pas l'application de la norme pénale (qui a été appliquée), mais le droit applicable au secret professionnel. Le grief tiré de l'art. 18 LDIP (ordre public) est également infondé, dans la mesure où les normes suisses relatives au secret professionnel ne font manifestement pas partie de l'ordre public suisse, comme le montre l'ATF 147 IV 385, où le Tribunal fédéral a lui-même opéré une distinction entre les avocats suisses et étrangers.

Fardeau de la preuve

Le Tribunal fédéral précise une question procédurale importante : celui qui se prévaut de l'illicéité de l'obtention du moyen de preuve supporte le fardeau de la preuve (art. 8 CC). Il n'appartient pas à l'autre partie de démontrer la licéité de l'obtention du moyen de preuve (consid. 4.3.2, avec renvoi à TF 5A_684/2023 du 6 mars 2024 consid. 4.1). Dans la procédure de séquestre, celui qui se prévaut de l'illicéité des moyens de preuve doit rendre vraisemblables les faits déterminants selon le droit professionnel étranger. Le recourant n'avait ni suffisamment contesté le contenu du droit luxembourgeois ni exposé de manière substantiée une interprétation divergente de la clause de propre défense.

Lien suffisant de la créance avec la Suisse (art. 271 al. 1 ch. 4 LP)

La norme déterminante

Art. 271 al. 1 ch. 4 LP (RS 281.1)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Le créancier d'une dette échue et non garantie par gage peut requérir le séquestre des biens du débiteur qui se trouvent en Suisse : […] 4. lorsque le débiteur n'habite pas en Suisse et qu'il n'y a pas d'autre cas de séquestre, pour autant que la créance ait un lien suffisant avec la Suisse ou qu'elle se fonde sur une reconnaissance de dette au sens de l'art. 82, al. 1 ; […]»

Interprétation du « lien suffisant avec la Suisse »

Le Tribunal fédéral rappelle sa jurisprudence constante relative à la notion de lien suffisant : celui-ci ne doit pas être interprété de manière restrictive (ATF 135 III 608 consid. 4.5 ; ATF 124 III 219 consid. 3 ; ATF 123 III 494 consid. 3a). Il peut être établi par divers points de rattachement et n'a pas besoin de prévaloir par rapport au lien avec d'autres États (ATF 148 III 377 consid. 2.3.1 ; TF 5A_625/2025 du 5 février 2026 consid. 3.1). En règle générale, la simple situation de biens en Suisse ne suffit toutefois pas. L'autorité de séquestre doit procéder à une pesée des intérêts sur la base de l'ensemble des circonstances : le lien est suffisant lorsque l'intérêt du créancier à poursuivre le débiteur au lieu du séquestre repose sur un point de rattachement avec la Suisse qui, compte tenu de l'ensemble des circonstances, prévaut sur l'intérêt du débiteur à la libre disposition de son patrimoine (5A_625/2025 consid. 3.2).

Application au cas d'espèce

L'autorité précédente a fondé le lien suffisant sur le rôle actif de l'étude d'avocats genevoise D.________ SA. Cette étude devait recevoir les fonds du trust pour le recourant et effectuer des paiements à l'intimé, dont certains probablement en exécution du Settlement Agreement. Elle était implicitement mentionnée dans ce contrat (« A.________'s lawyers »). Une étude d'avocats américaine avait viré 6'000'000 USD à D.________ SA avec la mention « A.________ Settlement », avant que cette dernière n'effectue des paiements à l'intimé. Les biens séquestrés sur le compte client de D.________ SA auprès d'une banque suisse ne se trouvaient donc pas fortuitement en Suisse, mais parce que l'étude avait assumé le rôle prévu dans le contrat.

L'objection du recourant selon laquelle la mention générique « A.________'s lawyers » ne saurait suffire comme mention implicite de D.________ SA est rejetée : il est déterminant que l'étude d'avocats suisse auprès de laquelle les biens ont été séquestrés soit précisément celle qui a assumé le rôle prévu dans le contrat. L'existence d'autres points de rattachement de la créance avec d'autres États ne rend pas la décision arbitraire, dans la mesure où le lien avec la Suisse n'a pas besoin de prévaloir.

Obiter dictum sur la reconnaissance de dette

Le Tribunal fédéral relève dans un obiter dictum que les signatures sur le Settlement Agreement sont électroniques, raison pour laquelle le premier juge a nié une reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 al. 1 LP. Dès lors que le fils du recourant a toutefois confirmé le contenu du contrat dans un document signé à la main, la condition de la reconnaissance de dette semblerait remplie, ce qui rendrait superflu l'examen du lien suffisant avec la Suisse. Le Tribunal fédéral laisse toutefois cette question indécise et fonde le séquestre sur le lien suffisant.

Existence et exigibilité de la créance

Le recourant conteste l'existence du Settlement Agreement au motif qu'il ne l'a pas signé à la main. L'autorité précédente a toutefois retenu à juste titre que l'existence d'une convention ne dépend pas uniquement de signatures manuscrites, mais peut être démontrée par tout moyen de preuve, pour autant que la loi n'exige pas une forme qualifiée. La confirmation manuscrite du fils du recourant, qui avait représenté son père lors des négociations et était valablement autorisé à le faire, suffit dans le cadre de l'examen sommaire des conditions du séquestre.

Les « addenda » d'août 2024 invoqués par le recourant – par lesquels l'intimé proposait des modifications du contrat – plaident plutôt en faveur que contre l'existence du contrat : il serait peu crédible de négocier des modifications d'un contrat non conclu. Le recourant n'a pas réagi à leur envoi, ce qui n'est pas de nature à renforcer sa position.

Exigibilité en droit français

Le recourant fait valoir que, selon l'art. 2044 Code civil (code civil français), une transaction doit être signée par écrit par les parties, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. Le Tribunal fédéral rejette cet argument : le recourant n'expose pas quelle règle de droit français s'opposerait à l'interprétation du texte limpide du contrat par l'autorité précédente. Compte tenu du versement de 6'000'000 USD par le client à D.________ SA, il n'est pas non plus arbitraire de considérer comme vraisemblable le déblocage des fonds du trust et, partant, l'exécutabilité du Settlement Agreement.

Abus de droit (art. 2 al. 2 CC)

Le recourant reproche à l'intimé d'utiliser le séquestre comme moyen de pression, comme le montrerait un courriel envoyé après le séquestre. Le Tribunal fédéral considère cet argument comme non fondé : un courriel envoyé après la requête de séquestre, dans lequel l'intimé se prévaut des effets du séquestre, ne concerne manifestement pas l'obtention abusive de la mesure provisionnelle. Le grief d'abus de droit n'est qu'un reflet de la contestation des conditions du séquestre.

Insertion dans la jurisprudence

Secret professionnel des avocats étrangers : confirmation et précision de 4A_313/2018

L'arrêt s'inscrit dans la lignée directe de TF 4A_313/2018 du 17 décembre 2018, dans lequel le Tribunal fédéral a pour la première fois traité en détail la question de savoir quel droit détermine l'étendue du secret professionnel d'un avocat étranger qui produit des moyens de preuve issus de la relation de mandat dans un procès civil suisse. En cette espèce, l'autorité précédente avait appliqué le droit professionnel italien et constaté que celui-ci avait un contenu semblable au droit suisse ; les témoignages des avocats italiens avaient été exclus comme obtenus illicitement au sens de l'art. 152 al. 2 CPC. Le Tribunal fédéral avait approuvé cette démarche et, dans un obiter dictum (consid. 3.6.6), avait soulevé la question de savoir si le droit suisse pourrait s'appliquer en tant que lex fori lorsqu'un avocat ayant déployé une activité à l'étranger est appelé à témoigner dans un procès civil en Suisse.

Le présent arrêt précise cette jurisprudence d'une manière juridiquement significative : il confirme que l'étendue du secret professionnel doit être appréciée selon le droit professionnel de l'État dans lequel l'avocat est établi. La différence dogmatique avec 4A_313/2018 réside dans le résultat de l'examen du droit étranger : tandis que dans le cas 4A_313/2018 le droit italien admettait l'obligation de secret et les moyens de preuve étaient exclus comme illicites, le droit professionnel luxembourgeois autorise la divulgation pour la propre défense de l'avocat, de sorte que les moyens de preuve ne sont pas obtenus illicitement d'emblée et qu'aucune pesée des intérêts au sens de l'art. 152 al. 2 CPC n'est nécessaire. L'approche est la même – le droit professionnel étranger détermine l'étendue du secret –, mais aboutit en l'espèce à un résultat inverse. Ceci correspond à la doctrine de Rüedi citée dans 4A_313/2018 (op. cit., n° 294), selon laquelle la licéité de l'obtention du moyen de preuve se détermine selon le droit étranger applicable, cf. également le commentaire dans le Commentaire Glossagens sur l'art. 321 CP, qui présente la levée comme un motif de justification et l'autorité de surveillance cantonale comme autorité compétente.

Par rapport à l'ATF 142 II 307, qui traite de la levée du secret professionnel de l'avocat par l'autorité de surveillance, et à l'ATF 150 II 300, qui a constaté l'inadmissibilité d'une levée anticipée pour de futurs litiges d'honoraires, il ressort une différence remarquable : pour les avocats suisses, la levée par l'autorité au sens de l'art. 321 ch. 2 CP est impérative avant que des secrets liés au mandat puissent être divulgués dans un procès civil, cf. Commentaire Glossagens sur l'art. 321 CP, section J (levée administrative). Pour les avocats étrangers, le droit professionnel étranger applicable – comme en l'espèce le droit luxembourgeois – peut contenir une disposition d'exception d'application directe qui autorise la divulgation sans levée par l'autorité. Le recourant a soutenu à juste titre que cela conduit à un traitement différencié entre les clients suisses et étrangers. Le Tribunal fédéral renvoie à l'ATF 147 IV 385, où il a expressément accepté cette différence de traitement.

Lien suffisant pour le séquestre étranger : confirmation de la ligne jurisprudentielle

Les développements sur le lien suffisant de la créance avec la Suisse confirment la jurisprudence établie, telle qu'elle est notamment formulée dans ATF 148 III 377 et TF 5A_625/2025 du 5 février 2026. L'arrêt de principe ATF 148 III 377 avait clarifié que la simple situation de biens en Suisse ne fonde en règle générale pas un lien suffisant et que le créancier doit alléguer les faits justifiant le séquestre et les rendre vraisemblables au moyen de pièces documentaires (consid. 2.3.5). En l'espèce, le Tribunal fédéral va au-delà, en admettant le lien suffisant non pas sur la simple présence des fonds, mais sur le rôle actif que l'étude d'avocats suisse a joué dans l'exécution du contrat sous-jacent. Ceci précise la jurisprudence en ce sens que l'intégration d'un gestionnaire de patrimoine suisse (en l'espèce : une étude d'avocats) dans l'exécution contractuelle peut constituer un point de rattachement suffisant qui va au-delà de la simple situation des biens, sans qu'un lien de criminalité (comme le blanchiment d'argent dans l'ATF 148 III 377) soit nécessaire.

L'arrêt est également conforme à l'exposé du Commentaire Glossagens sur l'art. 271 LP, selon lequel un lien interne existe notamment lorsque le lieu d'exécution du rapport d'obligation se situe en Suisse ou lorsque les parties ont convenu d'un for suisse (ch. 17 avec renvoi à l'ATF 124 III 219). Ici, le lien est construit sur le rôle prévu par le contrat de l'étude suisse en tant que guichet de paiement – une constellation qui s'apparente dogmatiquement au lieu d'exécution. Cf. également la vue d'ensemble du Séquestre sur la page thématique Vue d'ensemble du droit de la poursuite pour dettes et de la faillite, qui situe les cas de séquestre au sens de l'art. 271 al. 1 LP dans le système du droit de la poursuite.

Fardeau de la preuve en cas de moyens de preuve obtenus illicitement

Une autre affirmation précisante concerne le fardeau de la preuve : celui qui se prévaut de l'illicéité de l'obtention du moyen de preuve au sens de l'art. 152 al. 2 CPC supporte le fardeau de la preuve de l'illicéité (art. 8 CC). Ceci a une portée en pratique du séquestre, dans la mesure où c'est au débiteur, et non au créancier, qu'il incombe de rendre vraisemblables les faits déterminants selon le droit professionnel étranger. Cette clarification concorde avec TF 5A_684/2023 du 6 mars 2024 consid. 4.1 et exclut une inversion du fardeau de la preuve que le recourant avait invoquée à tort.

Conclusion

Le Tribunal fédéral rejette le recours, dans la mesure où il est recevable. Le séquestre fondé sur l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP est maintenu. Les trois piliers centraux de l'arrêt :

Premièrement, le Tribunal fédéral confirme que l'art. 321 CP demeure applicable aux avocats étrangers, mais que l'étendue du secret professionnel se détermine selon le droit professionnel étranger applicable. Si celui-ci – comme le droit luxembourgeois – autorise la divulgation pour la propre défense, les moyens de preuve ne sont pas obtenus de manière illicite et aucune pesée des intérêts au sens de l'art. 152 al. 2 CPC n'est requise. Deuxièmement, le lien suffisant de la créance avec la Suisse est rempli lorsqu'une étude d'avocats suisse est intégrée contractuellement en tant que guichet de paiement et gestionnaire de patrimoine et que les fonds séquestrés reposent précisément sur ce rôle contractuel. Troisièmement, le fardeau de la preuve de l'illicéité de l'obtention du moyen de preuve incombe à celui qui s'en prévaut.

L'arrêt met en évidence les conséquences pratiques du traitement différencié des avocats suisses et étrangers en matière de secret professionnel : les clients d'avocats étrangers bénéficient dans certains cas d'une protection du secret moindre que les clients d'avocats suisses, dans la mesure où le droit professionnel étranger peut connaître des exceptions au secret qui, en droit suisse, nécessiteraient une levée par l'autorité. Le Tribunal fédéral avait accepté cette différence dans l'ATF 147 IV 385 et l'applique ici pour la première fois de manière conséquente dans une procédure de séquestre.