7B_849/2026 — Libération conditionnelle de la mesure thérapeutique institutionnelle contre la volonté du condamné

Domaine du droit : exécution des peines et des mesures · Autorité précédente : Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud · Composition : IIe Cour de droit pénal, Juges fédéraux Abrecht (président), Kölz, Hofmann ; greffier Valentino · Issue de la procédure : recours rejeté, assistance judiciaire refusée

Executive Summary

• Point central : Un étranger condamné sans statut de séjour conteste sa propre libération conditionnelle de la mesure thérapeutique institutionnelle (art. 59 CP), parce que celle-ci est liée à l'exécution de son renvoi et qu'il souhaite rester en Suisse.
• Décision : Le Tribunal fédéral confirme la libération conditionnelle. Les conditions de l'art. 62 al. 1 CP sont remplies (évolution favorable, faible risque de récidive, bénéfice thérapeutique épuisé) ; les art. 3 et 5 CEDH ne sont pas violés.
• Portée : L'arrêt clarifie qu'un condamné peut certes contester la libération conditionnelle qui lui est accordée (cf. 7B_726/2025), mais qu'il ne peut ainsi obtenir la poursuite de la mesure contre l'avis professionnel de tous les intervenants. Le lien entre la libération et le renvoi ne viole ni la CEDH ni le droit fédéral.

Faits

Le recourant, né en 1975 au Maroc, divorcé et sans statut de séjour en Suisse, a été condamné en 2012 par la Cour d'appel pénale vaudoise pour tentative d'assassinat, lésions corporelles simples qualifiées et séquestration à une peine privative de liberté de 12 ans. Il avait infligé 44 coups de couteau à son épouse le 22 février 2010. Le tribunal a en outre ordonné une mesure thérapeutique ambulatoire (art. 63 CP). Les premiers experts ont diagnostiqué un trouble de la personnalité émotionnellement labile de type borderline et ont qualifié le risque de récidive de non exclu, tout en précisant que la sécurité publique ne paraissait pas compromise.

Après que le recourant ne s'est plus investi dans le traitement ambulatoire à partir de 2015 et a refusé une nouvelle expertise, les experts ont posé en 2018 un diagnostic de schizophrénie paranoïde et ont recommandé une mesure institutionnelle au sens de l'art. 59 CP. Le Tribunal criminel de l'arrondissement de Lausanne l'a ordonnée le 25 juin 2019 en lieu et place de la mesure ambulatoire.

Depuis 2022, une évolution constamment favorable s'est dessinée : aucune sanction disciplinaire depuis septembre 2021, conduites réussies depuis février 2023, rapports unanimes positifs de tous les intervenants, adhésion à la médication et stabilité psychique. L'expertise du 30 juillet 2024 a diagnostiqué un trouble de la personnalité paranoïaque, a qualifié le risque de récidive de faible et a constaté que le traitement institutionnel avait atteint son but et était arrivé à son terme. Une prolongation n'offrirait plus de plus-value ; un passage vers un milieu plus ouvert serait indiqué.

Le Collège des juges d'application des peines a accordé le 14 mai 2025 la libération conditionnelle, liée au premier jour où le renvoi pourra être exécuté, et a prolongé la mesure jusqu'à cette date. Le recourant a interjeté appel avec la demande inhabituelle que la libération conditionnelle lui soit refusée. La Cour d'appel pénale a d'abord déclaré l'appel irrecevable (16 juin 2025). Le Tribunal fédéral a admis le recours contre cette décision par l'arrêt 7B_726/2025 du 14 janvier 2026, a annulé la décision et a renvoyé la cause pour examen au fond. Par la suite, la Cour d'appel pénale a rejeté l'appel le 6 mai 2026 et a entièrement confirmé la décision de première instance. Le présent recours est dirigé contre cette décision.

Considérants

Qualité pour recourir

Le Tribunal fédéral entre en matière sur le recours. Le recourant dispose d'un intérêt juridiquement protégé au sens de l'art. 81 al. 1 let. b LTF à contester sa libération conditionnelle, comme déjà retenu dans l'arrêt de renvoi 7B_726/2025 : la libération liée au renvoi entraîne de facto le maintien de la privation de liberté, rend la liberté accordée illusoire et confère à l'intéressé un intérêt digne de protection à faire examiner la conformité de la décision à la loi.

Conditions de la libération conditionnelle (art. 62 al. 1 CP)

Le Tribunal fédéral expose la disposition déterminante :

Art. 62 al. 1 CP (RS 311.0)Commentaire sur glossagens.ch

«L'auteur est libéré conditionnellement de l'exécution institutionnelle de la mesure dès que son état justifie de lui donner l'occasion de faire ses preuves en liberté.»

L'arrêt précise que la libération conditionnelle ne suppose pas la guérison de l'auteur, mais une évolution qui élimine ou réduit dans une mesure suffisante le risque de nouvelles infractions. Il suffit que l'auteur ait appris à vivre avec ses déficits, de sorte qu'un pronostic favorable puisse être posé. Le principe in dubio pro reo ne trouve pas application en l'espèce. Le pronostic doit être posé en tenant compte du principe de la proportionnalité :

Art. 56 al. 2 CP (RS 311.0)Commentaire sur glossagens.ch

«Le prononcé d'une mesure suppose que l'atteinte aux droits de la personnalité qui en résulte pour l'auteur ne soit pas disproportionnée au regard de la vraisemblance qu'il commette de nouvelles infractions et de leur gravité.»

L'examen de la proportionnalité exige une pesée entre l'atteinte aux droits de la personnalité de l'auteur et sa dangerosité. Lorsque des biens juridiques importants, tels que la vie ou l'intégrité corporelle, sont mis en péril, il faut se montrer moins exigeant quant à l'imminence et à la gravité du danger que lorsque des biens de moindre valeur, tels que le patrimoine, sont menacés. La durée de la privation de liberté déjà subie par l'auteur doit également être prise en compte (ATF 137 IV 201 consid. 1.2).

Application au cas d'espèce

L'autorité précédente a posé un pronostic favorable et s'est appuyée à juste titre sur une expertise claire, complète et convaincante du 30 juillet 2024. Cette expertise n'a suscité aucune question complémentaire de la part du recourant, en particulier s'agissant de l'évaluation du risque de récidive. Les experts ont constaté que le recourant avait tiré profit de la mesure, que la prise en charge était arrivée à son terme et que le risque de récidive devait être qualifié de faible. Ces conclusions sont corroborées par l'ensemble du dossier : depuis 2022, rapports unanimes positifs, adhésion à la médication, aucune sanction disciplinaire, conduites réussies.

Le tribunal constate que la libération conditionnelle n'a pas été accordée en raison de l'absence de statut de séjour, mais en raison de l'évolution favorable, de la stabilité psychique, de la phase d'observation de trois ans, des conclusions de l'expertise et du faible risque de récidive. Le fait qu'un suivi psychiatrique doive être poursuivi ne fait pas obstacle à un pronostic favorable, car l'art. 62 al. 1 CP n'exige pas la guérison, mais une évolution suffisante permettant de donner l'occasion de faire ses preuves en liberté (cf. Commentaire de l'art. 62 CP, section 3.A).

Griefs sous l'angle des art. 3 et 5 CEDH

Le recourant fait valoir que la libération conditionnelle viole les art. 3 et 5 CEDH. Le Tribunal fédéral rejette cet argument :

Sous l'angle de l'art. 3 CEDH, il est déterminant de savoir si les conditions de détention et les soins médicaux sont de nature à susciter des sentiments de peur, d'angoisse et d'infériorité propres à humilier. La décision attaquée n'ordonne pas le renvoi, mais lie simplement la libération conditionnelle à son exécution. Le recourant ne démontre pas en quoi ce mécanisme l'exposerait, par lui-même, à un traitement prohibé par l'art. 3 CEDH. Dans le cadre du renvoi, une évaluation médicale et sécuritaire est effectuée par les autorités compétentes.

L'art. 5 CEDH ne confère aucun droit à être maintenu dans une mesure thérapeutique lorsque les conditions de la libération conditionnelle sont remplies. Le Tribunal fédéral se réfère à la jurisprudence de la CourEDH (Rooman c. Belgique, 31 janvier 2019), selon laquelle la privation de liberté d'un délinquant atteint de troubles psychiques a une double fonction — une fonction sociale de protection et une fonction thérapeutique — et que les autorités ont l'obligation de mettre en place des moyens permettant de préparer la personne concernée à sa libération. C'est précisément ce qui a été fait en l'espèce : l'ouverture progressive via la Colonie ouverte, la préparation au retour au Maroc par le travail et l'acquisition de compétences.

Griefs d'ordre appellatoire

Les griefs supplémentaires du recourant — les recommandations de soins contiendraient un risque de récidive, la thérapie devrait être poursuivie, un accompagnement social serait nécessaire — le Tribunal fédéral les écarte comme étant d'ordre appellatoire et donc irrecevables, car ils ne discutent pas l'état de fait retenu, mais entendent le remplacer par leurs propres appréciations. La poursuite du suivi psychiatrique recommandée par les experts est compatible avec la libération conditionnelle et peut être ordonnée comme traitement ambulatoire au sens de l'art. 62 al. 3 CP.

Inscription dans la jurisprudence

L'arrêt se situe au terme d'une chaîne procédurale de trois degrés dans la même cause et précise la jurisprudence relative à la libération conditionnelle de mesures thérapeutiques sur plusieurs dimensions.

Confirmation de la jurisprudence établie relative à l'art. 62 al. 1 CP

Le Tribunal fédéral confirme les principes de l'ATF 137 IV 201, selon lesquels la libération conditionnelle ne suppose pas la guérison de l'auteur, mais une amélioration suffisante de l'état justifiant un pronostic favorable. Le principe directeur du commentaire de l'art. 62 CP sur glossagens.ch — selon lequel la libération conditionnelle n'est pas un acte de grâce, mais constitue un droit légal lorsque les conditions sont remplies — est ici confirmé précisément par le fait que le condamné refuse la libération : l'autorité doit l'accorder dès que l'état le justifie, indépendamment de la volonté de l'intéressé. L'arrêt illustre ainsi la figure dogmatique de la libération conditionnelle comme modalité d'exécution et non comme une faveur que le condamné pourrait accepter ou refuser (déjà ATF 101 Ib 452 consid. 1, cité dans 7B_726/2025).

Délimitation par rapport à l'arrêt préalable 7B_726/2025 : de la procédure au fond

Alors que l'arrêt préalable 7B_726/2025 a clarifié la question procédurale de la qualité pour recourir — si un condamné peut contester sa propre libération conditionnelle lorsque celle-ci est liée à une condition incontrôlable (renvoi) —, le présent arrêt tranche la question au fond : le recours est recevable, mais non fondé. Le tribunal confirme ainsi implicitement que la doctrine de la « liberté illusoire » ouvre certes l'accès à la voie de droit, mais ne confère aucun droit à la poursuite de la mesure lorsque le pronostic est favorable. Il s'agit d'une précision importante : l'intérêt à la protection juridique protège l'accès au tribunal, non le contenu de la demande.

Contraste avec 7B_900/2026 : le pronostic comme ligne de partage

Dans l'arrêt 7B_900/2026, le Tribunal fédéral a refusé la libération conditionnelle d'une mesure au sens de l'art. 59 CP parce que le condamné avait dû être stabilisé peu auparavant par une médication forcée et qu'aucun pronostic favorable ne pouvait être posé. Le présent arrêt en constitue le pendant opposé : ici, l'évolution est constamment favorable depuis trois ans, l'expertise constate un faible risque de récidive et la mesure a atteint son but. La ligne de partage entre l'octroi et le refus de la libération conditionnelle est le pronostic — non la volonté du condamné, comme le expose le commentaire de glossagens.ch relatif à l'aperçu de la casuistique de l'art. 62 CP.

Confirmation de la pratique relative à l'actualité des expertises

Contrairement à l'arrêt 7B_1252/2025, où le Tribunal fédéral a critiqué le fait de fonder un refus de libération conditionnelle sur une expertise de plus de six ans, la base d'expertise est ici actuelle et non contestée. L'expertise du 30 juillet 2024 a été confirmée par des rapports plus récents (SMPP des 19 septembre 2025 et 18 mars 2026), sans que ceux-ci ne remettent en cause les conclusions de l'expertise. Le tribunal souligne que les nouveaux rapports documentaient uniquement le suivi thérapeutique et ne contenaient pas d'éléments propres à remettre en cause le pronostic favorable ou le faible risque de récidive.

Proportionnalité et conformité à la CEDH du lien avec le renvoi

Le lien entre la libération conditionnelle et l'exécution du renvoi soulève des questions de droit constitutionnel et conventionnel que le tribunal résout à un niveau pratique : la décision attaquée n'ordonne pas le renvoi — elle conditionne simplement le moment de la libération. Les autorités compétentes procèdent à une évaluation médicale dans le cadre du renvoi. Le tribunal relève que l'on ne se trouve pas dans la situation où le pronostic dépendrait de la vie à l'étranger et devrait donc être plus favorable qu'en cas de maintien en Suisse (cf. TF 7B_505/2023 du 9 octobre 2023 consid. 4.5.7). Le pronostic est ici favorable indépendamment du lieu de séjour. La jurisprudence Rooman de la CourEDH n'est pas comprise comme un obstacle, mais comme une confirmation de l'approche choisie : les autorités ont mis en œuvre la préparation à la libération par une ouverture progressive (Colonie ouverte, travail, acquisition de compétences) précisément au sens de Rooman c. Belgique, § 204.

Inscription dans le système des sanctions

Dans le cadre du système des sanctions suisse, le cas illustre la logique par degrés de l'exécution des mesures : de la mesure ambulatoire (art. 63 CP) à la mesure institutionnelle (art. 59 CP) jusqu'à la libération conditionnelle avec délai d'épreuve (art. 62 CP). L'arrêt illustre que la libération conditionnelle constitue le pivot entre l'exécution institutionnelle et l'épreuve en liberté — et que cette transition dépend non de la volonté du condamné, mais de son état.

Conclusion

L'arrêt clôt une série procédurale qui avait commencé par la question de la recevabilité dans l'arrêt 7B_726/2025 et confirme maintenant au fond que la libération conditionnelle d'une mesure thérapeutique doit être accordée lorsque les conditions sont remplies, même contre la volonté du condamné. Le lien avec le renvoi ne viole ni l'art. 3 ni l'art. 5 CEDH, car la libération repose sur un pronostic favorable et non sur des considérations de droit des étrangers et que les autorités ont préparé la libération au sens de la jurisprudence Rooman. En pratique, cela signifie que le recourant reste à la Colonie ouverte jusqu'à l'exécution de son renvoi et que la libération conditionnelle avec un délai d'épreuve de deux ans prend effet dès que le renvoi est exécuté. La demande d'assistance judiciaire a été rejetée faute de chances de succès ; les frais judiciaires de 1'200 francs ont été mis à la charge du recourant en tenant compte de sa situation financière.