4D_185/2025 — Notification irrégulière d'ordonnances d'avance de frais à une ancienne adresse constituant un déni de justice formel

Domaine du droit: droit de la poursuite pour dettes et de la faillite (procédural) · Autorité précédente: Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud · Composition: Ire Cour de droit civil, juge Hurni (président), juge Kiss, juge May Canellas; greffière Fournier · Issue de la procédure: recours admis, décision attaquée annulée, cause renvoyée pour nouvelle décision

Executive Summary

• Point central: Une autorité cantonale qui envoie des ordonnances d'avance de frais à l'ancienne adresse du recourant, alors que celui-ci a clairement indiqué sa nouvelle adresse sur la première page de son recours, viole l'art. 29 al. 1 Cst.
• Décision: Le Tribunal fédéral annule la décision de non-entrée en matière de l'autorité précédente et renvoie la cause afin qu'un nouveau délai soit imparti au recourant pour le versement de l'avance de frais.
• Portée: Le Tribunal fédéral confirme le principe dégagé dans l'ATF 139 IV 228, selon lequel la notification doit se faire à l'adresse indiquée par la partie à la procédure, et l'applique pour la première fois aux ordonnances d'avance de frais en matière de poursuite : une notification erronée entraînant l'exclusion du recours constitue un déni de justice formel.

Faits

A. Situation initiale et procédure de poursuite

L'État de Vaud, représenté par le Bureau de recouvrement et d'avances de pensions alimentaires (BRAPA), a fait notifier à A.________ (ci-après : le recourant) le 23 mai 2024, par l'intermédiaire de l'Office des poursuites du district de Lausanne, dans la poursuite n° xxx, un commandement de payer portant sur les montants de 11'761,90 fr. et 3'580,90 fr. Le recourant a fait opposition.

Le 18 septembre 2024, le Juge de paix du district de Lausanne a prononcé la mainlevée provisoire. Il a constaté que le poursuivant avait produit deux titres de mainlevée provisoire sous forme d'actes de défaut de biens (art. 149 al. 2 LP) et que le recourant n'avait soulevé aucun moyen pouvant faire échec à la mainlevée.

B. Procédure de recours cantonal et notification erronée

Contre la décision de mainlevée, le recourant a formé un recours le 3 mai 2025 auprès de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après : l'autorité précédente). Sur la première page du recours, il a indiqué comme adresse «Route W.________ à X.________».

L'autorité précédente a invité le recourant par courrier du 11 juillet 2025 à effectuer l'avance de frais jusqu'au 6 août 2025. Ce courrier a été expédié à l'adresse «Chemin U.________ à V.________» — l'ancienne adresse du recourant, où vivait son ex-compagne.

Par courrier recommandé du 25 août 2025, l'autorité précédente a fixé un délai supplémentaire de cinq jours dès réception pour le versement de l'avance de frais et a menacé, à défaut, de rendre une ordonnance de non-entrée en matière. Ce courrier a également été expédié à l'ancienne adresse. Le pli recommandé est revenu le 2 septembre 2025 avec la mention «non réclamé» à l'autorité précédente, après l'expiration du délai de garde postal de sept jours.

La Vice-présidente de l'autorité précédente a déclaré le recours irrecevable par décision du 15 septembre 2025. Elle a appliqué la fiction des sept jours de l'art. 138 al. 3 let. a CPC et a constaté que le recourant n'avait pas effectué l'avance de frais dans le délai imparti.

C. Procédure devant le Tribunal fédéral

Le 23 septembre 2025, le recourant a formé un recours en matière civile. Il a conclu à l'annulation de la décision attaquée et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision après notification de tous les actes à son adresse actuelle. Il a fait valoir qu'il n'avait reçu aucune des deux ordonnances, celles-ci ayant été expédiées à son ancienne adresse. Ce n'est que le 19 septembre 2025 que son ex-compagne lui aurait fait suivre par courrier «le dernier recommandé», d'où il aurait pris connaissance de la décision de non-entrée en matière. Il a produit une attestation d'établissement de la commune de X.________ du 11 avril 2025, qui attestait son changement de domicile au 1er février 2025.

Considérants

1. Recevabilité de la voie de droit

Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATF 139 III 252 consid. 1.1). La valeur litigieuse n'atteint pas le seuil de 30'000 fr. requis par l'art. 74 al. 1 let. b LTF et le recourant ne soulève aucune question juridique de principe au sens de l'art. 74 al. 2 let. a LTF. Le recours en matière civile n'est donc pas recevable.

Le mémoire peut toutefois être traité comme un recours constitutionnel subsidiaire, dès lors que le recourant se prévaut de manière suffisamment claire de l'art. 29 al. 1 Cst. Le recours constitutionnel a été déposé à temps (art. 100 al. 1 et 117 LTF) contre une décision finale (art. 90 et 117 LTF) rendue par une autorité cantonale de dernière instance (art. 75 et 114 LTF) et il est recevable.

2. Principes de procédure déterminants

Dans le cadre du recours constitutionnel, le Tribunal fédéral n'examine que les griefs expressément soulevés et motivés (art. 106 al. 2 et 117 LTF ; ATF 143 II 283 consid. 1.2.2). Il statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (art. 118 al. 1 LTF) et peut les compléter ou les rectifier s'ils ont été établis de manière arbitraire (art. 118 al. 2 LTF).

Aucun fait nouveau ni moyen de preuve nouveau ne peut être présenté, à moins qu'il ne résulte de la décision attaquée (art. 99 al. 1 LTF). Cette exception vise les faits qui ne deviennent pertinents qu'en raison de la décision attaquée — par exemple ceux qui concernent la régularité de la procédure devant l'autorité précédente. Sur cette base, le Tribunal fédéral complète l'état de fait : le recourant est domicilié à la Route W.________ à X.________ depuis le 1er février 2025 et n'a pris connaissance des ordonnances d'avance de frais qu'à la lecture de la décision attaquée.

3. Déni de justice formel du fait d'une notification à une mauvaise adresse

3.1 Standard de droit constitutionnel

L'art. 29 al. 1 Cst. garantit à toute personne, dans les procédures judiciaires et devant les autorités administratives, le droit à un traitement égal et équitable ainsi qu'à ce que sa cause soit jugée dans un délai raisonnable. Il y a déni de justice formel lorsqu'une autorité n'applique pas ou applique de manière incorrecte une règle de procédure, fermant ainsi l'accès à la justice à celui qui, normalement, y aurait droit (ATF 144 II 184 consid. 3.1 ; ATF 141 I 172 consid. 5).

Art. 29 al. 1 Cst. (RS 101)commentaire sur glossagens.ch

«Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable.»

3.2 Règles de notification du CPC

L'art. 138 al. 1 CPC prévoit que les citations, les ordonnances et les décisions sont notifiées par envoi recommandé ou d'une autre manière contre accusé de réception. La notification est réputée effectuée en cas d'envoi recommandé non retiré, si le destinataire devait s'attendre à recevoir la notification, à l'expiration d'un délai de sept jours à compter de l'échec de la remise (art. 138 al. 3 let. a CPC).

Art. 138 al. 1 et 3 let. a CPC (RS 272)«1 Les citations, les ordonnances et les décisions sont notifiées par envoi recommandé ou d'une autre manière contre accusé de réception. [...] 3 L'acte est en outre réputé notifié: a. en cas d'envoi recommandé, lorsque celui-ci n'a pas été retiré: à l'expiration d'un délai de sept jours à compter de l'échec de la remise, si le destinataire devait s'attendre à recevoir la notification;»

La notification d'actes procéduraux doit se faire en principe à l'adresse de l'intéressé (art. 133 let. a CPC), c'est-à-dire à son domicile (art. 23 CC) ou — subsidiairement — à son lieu de résidence. Si la personne concernée indique une autre adresse au tribunal, c'est à cette adresse que les actes doivent être notifiés, indépendamment du domicile légal (ATF 139 IV 228 consid. 1.1-1.2). Lorsqu'une personne change de domicile ou d'adresse de notification en cours de procédure, il lui incombe d'en informer le tribunal ; à défaut, celui-ci peut continuer à notifier les actes à l'adresse précédente (arrêt 5A_44/2021 consid. 2.1.3 et 2.5).

3.3 Application au cas d'espèce

Le recourant avait indiqué sa nouvelle adresse — à savoir le nouveau domicile qu'il s'était constitué après sa séparation — clairement sur la première page du recours qu'il a formé devant l'autorité précédente. Il incombait ainsi à l'autorité précédente de notifier ses ordonnances d'avance de frais à cette nouvelle adresse. En les expédiant à l'adresse d'un tiers — qui n'est d'ailleurs autre ici que son ex-compagne et potentielle créancière —, puis en déclarant le recours irrecevable pour défaut de versement de l'avance de frais, l'autorité précédente a fermé au recourant l'accès à la justice, violant par là même l'art. 29 al. 1 Cst.

Le Tribunal fédéral relève expressément que le recourant avait indiqué sa nouvelle adresse non pas accessoirement, mais «clairement» sur la première page du recours. La fiction de l'art. 138 al. 3 let. a CPC ne s'applique pas lorsque la notification est effectuée d'emblée à une mauvaise adresse — la personne ne pouvait pas s'attendre à recevoir une notification à l'adresse à laquelle elle a été effectuée, car elle n'y habitait plus et avait communiqué sa nouvelle adresse au tribunal.

Intégration dans la jurisprudence

Confirmation de la jurisprudence constante sur la notification à l'adresse indiquée

L'arrêt confirme et applique le principe dégagé dans l'ATF 139 IV 228, selon lequel la notification doit se faire à l'adresse indiquée par la partie à la procédure et qu'une notification à une autre adresse est irrégulière. Alors que l'ATF 139 IV 228 a dégagé ce principe en matière de procédure pénale (art. 87 al. 1 CPP), le présent arrêt l'applique désormais au droit de la notification en procédure civile (art. 138 et 133 CPC). L'arrêt de principe relève : «Dès lors que le destinataire a le droit d'indiquer une autre adresse de notification que son domicile ou sa résidence habituelle, il a le droit que les notifications se fassent à l'adresse communiquée» (ATF 139 IV 228 consid. 1.2). C'est précisément ce que l'autorité précédente a méconnu.

Confirmation de la dogmatique du déni de justice formel

L'arrêt s'inscrit sans rupture dans la dogmatique du déni de justice formel, telle qu'elle est exposée dans le commentaire relatif à l'art. 29 al. 1 Cst. sur glossagens.ch. Un déni de justice formel y est défini comme le refus ou l'omission d'une autorité compétente d'entrer en matière sur une requête déposée dans les forme et délai requis, alors qu'une obligation d'examen au fond existe. Le présent arrêt confirme cette définition quant au fond : l'autorité précédente a appliqué de manière incorrecte une règle de procédure (notification à la bonne adresse) et a ainsi fermé au recourant l'accès à la justice. Le commentaire relève en outre, dans la section consacrée à la charge de la preuve et au piège des délais en cas de preuve de notification déficiente, que l'autorité supporte la charge de la preuve d'une notification correcte — une ligne que l'arrêt confirme implicitement en n'admettant pas la fiction de notification de l'art. 138 al. 3 let. a CPC, parce que la notification avait été effectuée d'emblée à une mauvaise adresse.

Démarcation par rapport au principe de l'annonce de changement d'adresse

L'arrêt se démarque de la règle posée dans l'arrêt 5A_44/2021 (consid. 2.1.3 et 2.5), selon laquelle en cas de changement de domicile en cours de procédure, la partie doit informer le tribunal et qu'à défaut, la notification à l'ancienne adresse reste valable. En l'espèce, le recourant avait toutefois indiqué expressément sa nouvelle adresse sur la première page de son recours. L'autorité précédente savait ou aurait dû savoir que l'ancienne adresse n'était plus l'adresse de notification du recourant. La décision précise ainsi que l'obligation de collaborer de la partie en cas de changement d'adresse n'existe que tant que le tribunal n'a pas connaissance de la nouvelle adresse. Lorsque la partie a déjà communiqué sa nouvelle adresse au tribunal de manière formelle — par exemple dans l'en-tête du recours —, il incombe exclusivement au tribunal d'effectuer la notification à la bonne adresse.

Parallèle avec l'arrêt 1C_727/2025

Un parallèle direct existe avec l'arrêt 1C_727/2025 du 15 janvier 2026. Dans cette affaire, le Tribunal administratif fédéral avait notifié une ordonnance d'avance de frais de manière incomplète et avec un avis de retrait erroné. Le Tribunal fédéral a également admis le recours et renvoyé la cause afin qu'un nouveau délai soit imparti au recourant pour le versement de l'avance de frais. Les deux arrêts partagent la question juridique centrale : une notification erronée d'une ordonnance d'avance de frais, entraînant une décision de non-entrée en matière, viole le droit d'accès à la justice. Alors que l'arrêt 1C_727/2025 porte sur une notification incomplète et un avis de retrait erroné, le présent arrêt concerne la constellation plus fondamentale d'une notification à une adresse totalement erronée — périmée —, alors que l'adresse actuelle était connue.

Pas une question de formalisme exagéré

L'arrêt ne se fonde pas sur l'interdiction du formalisme exagéré (cf. le commentaire relatif à l'interdiction du formalisme exagéré à l'art. 29 al. 1 Cst.), mais sur le déni de justice formel. L'autorité précédente n'a pas appliqué une règle de forme de manière exagérée, mais n'a pas satisfait d'emblée à une obligation matérielle de notification. L'erreur ne résidait pas dans une interprétation trop stricte de règles de procédure, mais dans la méconnaissance de l'adresse de notification clairement indiquée par le recourant.

Conclusion

L'arrêt 4D_185/2025 est une application conséquente des principes établis en matière de notification à l'adresse indiquée (ATF 139 IV 228) au domaine des ordonnances d'avance de frais en matière de poursuite. Il met en évidence que la fiction de notification de l'art. 138 al. 3 let. a CPC ne s'applique pas lorsque la notification est effectuée d'emblée à une mauvaise adresse que le tribunal aurait pu éviter par une lecture régulière du recours. L'importance pratique réside dans la clarification que l'indication de l'adresse de notification sur la première page d'un recours est contraignante pour le tribunal et que l'ignorance de cette adresse conduit à un déni de justice formel au sens de l'art. 29 al. 1 Cst. C'est précisément en matière de poursuite, où les parties agissent souvent sans représentation avocatale et où les changements de domicile liés à des séparations sont fréquents, que l'arrêt garantit une protection procédurale importante.