4D_185/2025 — Notificazione irregolare di ordinanze sul preavvio delle spese a un indirizzo obsoleto quale diniego formale di giustizia

Ramo di diritto: Diritto dell'esecuzione e del fallimento (processuale) · Autorità inferiore: Cour des poursuites et faillites des Tribunal cantonal du canton de Vaud · Composizione: I. Divisione civile, Giudice Hurni (presidente), Giudice Kiss, Giudice May Canellas; Cancelliera Fournier · Esito del procedimento: Ricorso accolto, decisione impugnata annullata, causa rinviata per nuova decisione

Executive Summary

• Punto chiave: Un'autorità cantonale che invia le ordinanze sul preavvio delle spese al vecchio indirizzo del ricorrente, sebbene questi abbia chiaramente indicato il suo nuovo indirizzo sulla prima pagina del suo rimedio giuridico, viola l'art. 29 cpv. 1 Cost.
• Decisione: Il Tribunale federale annulla la decisione di non entrare nel merito dell'autorità inferiore e rinvia la causa affinché sia fissato al ricorrente un nuovo termine per il versamento del preavvio delle spese.
• Portata: Il Tribunale conferma il principio desunto dal DTF 139 IV 228, secondo cui la notificazione deve avvenire all'indirizzo indicato dal partecipante al procedimento, e lo applica per la prima volta nel settore delle ordinanze sul preavvio delle spese nel diritto dell'esecuzione: un'errata indirizzazione che conduce all'esclusione del rimedio giuridico costituisce diniego formale di giustizia.

Fatto

A. Situazione iniziale e procedura di esecuzione

Lo Stato di Vaud, rappresentato dal Bureau de recouvrement et d'avances de pensions alimentaires (BRAPA), ha fatto notificare nei confronti di A.________ (di seguito: ricorrente) in data 23 maggio 2024 tramite l'Ufficio di esecuzione del distretto di Losanna nel numero di esecuzione xxx un comando di pagamento per gli importi di 11'761,90 fr. e 3'580,90 fr. Il ricorrente ha formulato opposizione.

In data 18 settembre 2024 il giudice di pace del distretto di Losanna ha concesso la via legale provvisoria. Ha constatato che l'esecutante aveva prodotto due titoli per la via legale in forma di certificati di esecuzione constatanti l'assenza di beni pignorabili (art. 149 cpv. 2 LEF) e che il ricorrente non aveva sollevato alcuna obiezione fondata.

B. Procedura di reclamo cantonale e notificazione errata

Avverso la decisione sulla via legale il ricorrente ha depositato in data 3 maggio 2025 un reclamo presso la Cour des poursuites et faillites des Tribunal cantonal du canton de Vaud (di seguito: autorità inferiore). Sulla prima pagina del ricorso ha indicato quale indirizzo «Route W.________ in X.________».

L'autorità inferiore ha ingiunto al ricorrente con scritta dell'11 luglio 2025 di versare il preavvio delle spese entro il 6 agosto 2025. Tale scritta è stata inviata all'indirizzo «Chemin U.________ in V.________» – il precedente indirizzo di domicilio del ricorrente, ove risiedeva la sua ex compagna.

Con scritta raccomandata del 25 agosto 2025 l'autorità inferiore ha concesso una proroga di cinque giorni dal ricevimento per il versamento del preavvio delle spese, minacciando in caso di mancato adempimento la decisione di non entrare nel merito. Anche questa scritta è stata inviata al vecchio indirizzo. La raccomandata è ritornata all'autorità inferiore il 2 settembre 2025 con il contrassegno «non ritirato», dopo che il termine di sette giorni di giacenza postale era decorso.

La vicepresidente dell'autorità inferiore ha dichiarato il ricorso inammissibile con decisione del 15 settembre 2025. Ha applicato la finzione dei sette giorni di cui all'art. 138 cpv. 3 lett. a CPC e ha constatato che il ricorrente non aveva versato tempestivamente il preavvio delle spese.

C. Procedura federale

In data 23 settembre 2025 il ricorrente ha depositato un ricorso in materia civile. Ha chiesto l'annullamento della decisione impugnata e il rinvio della causa all'autorità inferiore per nuova decisione con notificazione di tutti gli atti al suo indirizzo attuale. Ha fatto valere di non aver ricevuto nessuna delle due ordinanze, poiché queste erano state inviate al suo vecchio indirizzo. Solo il 19 settembre 2025 la sua ex compagna gli avrebbe inoltrato «l'ultima raccomandata», grazie alla quale aveva appreso della decisione di non entrare nel merito. Ha prodotto un'attestazione di domicilio del Comune di X.________ dell'11 aprile 2025, comprovante il suo trasferimento di domicilio al 1° febbraio 2025.

Considerazioni

1. Ammissibilità della via di diritto

Il Tribunale federale esamina d'ufficio e liberamente l'ammissibilità dei rimedi giuridici sottoposti (DTF 139 III 252 consid. 1.1). Il valore della controversia non raggiunge la soglia di 30'000 fr. secondo l'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF, e il ricorrente non deduce una questione giuridica di principio ai sensi dell'art. 74 cpv. 2 lett. a LTF. Il ricorso in materia civile è pertanto inammissibile.

Lo scritto può tuttavia essere trattato quale ricorso sussidiario in materia costituzionale, poiché il ricorrente si richiama con sufficiente chiarezza all'art. 29 cpv. 1 Cost. Il ricorso costituzionale è stato tempestivamente (art. 100 cpv. 1 e 117 LTF) depositato avverso una decisione finale (art. 90 e 117 LTF) di un'ultima istanza cantonale (art. 75 e 114 LTF) ed è ammissibile.

2. Principi procedurali determinanti

Il Tribunale federale, in sede di ricorso costituzionale, esamina unicamente le censure espressamente sollevate e motivate (art. 106 cpv. 2 e 117 LTF; DTF 143 II 283 consid. 1.2.2). Decide sulla base dei fatti accertati dall'autorità inferiore (art. 118 cpv. 1 LTF) e può integrarli o rettificarli qualora siano stati accertati in modo arbitrario (art. 118 cpv. 2 LTF).

Fatti e mezzi di prova nuovi sono inammissibili, salvo nella misura in cui risultano dalla decisione impugnata (art. 99 cpv. 1 LTF). Tale eccezione comprende i fatti che diventano rilevanti solo a seguito della decisione impugnata – ad esempio quelli che riguardano la regolarità del procedimento innanzi all'autorità inferiore. Su questa base il Tribunale federale integra il fatto: il ricorrente è domiciliato dal 1° febbraio 2025 in Route W.________ a X.________ e ha preso conoscenza delle ordinanze sul preavvio delle spese solo leggendo la decisione impugnata.

3. Diniego formale di giustizia a seguito di notificazione all'indirizzo sbagliato

3.1 Parametro di diritto costituzionale

L'art. 29 cpv. 1 Cost. garantisce a ogni persona in procedimenti dinanzi ad autorità giudiziarie e amministrative diritto a un trattamento uguale e equo nonché a una decisione entro un termine ragionevole. Un diniego formale di giustizia ricorre quando un'autorità non applica o applica erroneamente una norma processuale e con ciò preclude l'accesso alla giustizia a chi normalmente ne disporrebbe (DTF 144 II 184 consid. 3.1; DTF 141 I 172 consid. 5).

art. 29 cpv. 1 Cost. (RS 101)Commentario su glossagens.ch

«In procedimenti dinanzi ad autorità giudiziarie o amministrative, ognuno ha diritto alla parità ed equità di trattamento, nonché ad essere giudicato entro un termine ragionevole.»

3.2 Norme sulla notificazione del CPC

L'art. 138 cpv. 1 CPC prescrive che le citazioni, le ordinanze e le decisioni siano notificate mediante invio postale raccomandato o in altro modo contro ricevuta. La notificazione in caso di invio raccomandato non ritirato è considerata avvenuta se la persona doveva aspettarsi una notificazione, il settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso (art. 138 cpv. 3 lett. a CPC).

art. 138 cpv. 1 e 3 lett. a CPC (RS 272)«1 La notificazione di citazioni, ordinanze e decisioni è fatta mediante invio postale raccomandato o in altro modo contro ricevuta. [...] 3 La notificazione è pure considerata avvenuta: a. in caso di invio postale raccomandato non ritirato, il settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso, sempre che il destinatario dovesse aspettarsi una notificazione;»

La notificazione degli atti processuali deve avvenire di massima all'indirizzo della persona interessata (art. 133 lett. a CPC), ossia al suo domicilio (art. 23 CC) oppure – in via sussidiaria – al suo luogo di dimora. Qualora la persona interessata indichi al tribunale un altro indirizzo, la notificazione deve avvenire a tale indirizzo, indipendentemente dal domicilio legale (DTF 139 IV 228 consid. 1.1–1.2). Se una persona cambia domicilio o indirizzo di notificazione durante il procedimento, incombe su di essa l'obbligo di informarne il tribunale; omettendolo, il tribunale può continuare a notificare al precedente indirizzo (TF 5A_44/2021 consid. 2.1.3 e 2.5).

3.3 Applicazione al caso concreto

Il ricorrente aveva indicato chiaramente il suo nuovo indirizzo – il nuovo domicilio stabilito in seguito alla separazione – sulla prima pagina del ricorso depositato presso l'autorità inferiore. Ne conseguiva che incombeva sull'autorità inferiore l'obbligo di notificare le proprie ordinanze sul preavvio delle spese a tale nuovo indirizzo. Inviando le ordinanze all'indirizzo di un terzo – l'ex compagna e potenziale creditrice – e dichiarando poi il ricorso inammissibile per mancato versamento del preavvio delle spese, l'autorità inferiore ha precluso al ricorrente l'accesso alla giustizia e ha con ciò violato l'art. 29 cpv. 1 Cost.

Il Tribunale federale constata espressamente che il ricorrente aveva indicato il suo nuovo indirizzo non solo incidentalmente, ma «clairement» sulla prima pagina del rimedio giuridico. La finzione di cui all'art. 138 cpv. 3 lett. a CPC non si applica quando la notificazione avviene fin dall'inizio all'indirizzo sbagliato – la persona non poteva aspettarsi una notificazione all'indirizzo al quale è stata effettuata, poiché non vi abitava più e aveva comunicato il suo nuovo indirizzo al tribunale.

Collocazione nella giurisprudenza

Conferma della giurisprudenza costante in materia di notificazione all'indirizzo indicato

La sentenza conferma e applica il principio desunto dal DTF 139 IV 228, secondo cui la notificazione deve avvenire all'indirizzo indicato dal partecipante al procedimento e una notificazione a un altro indirizzo è irregolare. Mentre il DTF 139 IV 228 ha sviluppato tale principio nel diritto processuale penale (art. 87 cpv. 1 CPP), la presente sentenza lo applica ora al diritto processuale civile in materia di notificazione (art. 138 e 133 CPC). La decisione guida stabilisce: «Dès lors que le destinataire a le droit d'indiquer une autre adresse de notification que son domicile ou sa résidence habituelle, il a le droit que les notifications se fassent à l'adresse communiquée» (DTF 139 IV 228 consid. 1.2). Proprio questo l'autorità inferiore ha disatteso.

Conferma della dogmatica del diniego formale di giustizia

La sentenza si inserisce senza soluzione di continuità nella dogmatica del diniego formale di giustizia, come esposta nel commento a art. 29 cpv. 1 Cost. su glossagens.ch. Ivi il diniego formale di giustizia è definito come il rifiuto o l'omissione di un'autorità competente di entrare nel merito di una domanda tempestivamente e formalmente presentata, sebbene sussista l'obbligo di un esame nel merito. La presente sentenza conferma tale definizione sul piano contenutistico: l'autorità inferiore ha applicato erroneamente una norma processuale (notificazione all'indirizzo corretto) e ha con ciò precluso al ricorrente l'accesso alla giustizia. Il commento rileva inoltre nella sezione dedicata all'onere della prova e insidie processuali in caso di prova di notificazione carente che l'autorità sopporta l'onere della prova per una notificazione corretta – un indirizzo che la sentenza conferma implicitamente, non facendo valere la finzione di notificazione di cui all'art. 138 cpv. 3 lett. a CPC poiché la notificazione era avvenuta fin dall'inizio all'indirizzo sbagliato.

Delimitazione rispetto al principio della comunicazione del cambio di indirizzo

La sentenza si delimita rispetto alla regola enunciata in 5A_44/2021 (consid. 2.1.3 e 2.5), secondo cui in caso di cambio di domicilio in un procedimento in corso la parte deve informare il tribunale e in caso di omissione la notificazione al vecchio indirizzo rimane valida. Nel caso di specie il ricorrente aveva però indicato espressamente il suo nuovo indirizzo sulla prima pagina del rimedio giuridico. L'autorità inferiore sapeva o avrebbe dovuto sapere che il vecchio indirizzo non era più l'indirizzo di notificazione del ricorrente. La decisione precisa pertanto: l'obbligo di collaborazione della parte in caso di cambi di indirizzo sussiste soltanto finché il tribunale non ha conoscenza del nuovo indirizzo. Qualora la parte abbia già formalmente comunicato il nuovo indirizzo al tribunale – ad esempio nell'intestazione del ricorso – la corretta indirizzazione incombe esclusivamente sul tribunale.

Parallelismo con la sentenza 1C_727/2025

Un parallelismo diretto sussiste con la sentenza 1C_727/2025 del 15 gennaio 2026. In quel caso il Tribunale amministrativo federale aveva notificato un decreto sul preavvio delle spese in modo incompleto e con un tagliando di ritiro errato. Il Tribunale federale ha parimenti accolto il ricorso e rinviato la causa affinché fosse concesso al ricorrente un nuovo termine per il versamento del preavvio delle spese. Le due sentenze condividono la questione giuridica centrale: una notificazione errata di un'ordinanza sul preavvio delle spese che conduce alla decisione di non entrare nel merito lede l'accesso alla giustizia. Mentre tuttavia 1C_727/2025 concerne una notificazione incompleta e un tagliando di ritiro errato, la presente sentenza riguarda la costellazione più fondamentale di una notificazione a un indirizzo del tutto sbagliato – obsoleto – sebbene l'indirizzo attuale fosse noto.

Non si tratta di una questione di formalismo esasperato

La sentenza non si fonda sul divieto di formalismo esasperato (cfr. il commento al divieto di formalismo esasperato in caso di art. 29 cpv. 1 Cost.), bensì sul diniego formale di giustizia. L'autorità inferiore non ha applicato una norma formale in modo eccessivamente rigoroso, ma non ha adempiuto fin dall'inizio un obbligo sostanziale di notificazione. L'errore non consisteva in un'interpretazione troppo rigorosa delle norme processuali, ma nella non osservanza dell'indirizzo di notificazione chiaramente indicato dal ricorrente.

Conclusione

La sentenza 4D_185/2025 è un'applicazione conseguente dei principi consolidati in materia di notificazione all'indirizzo indicato (DTF 139 IV 228) al settore delle ordinanze sul preavvio delle spese nel diritto dell'esecuzione. Chiarisce che la finzione di notificazione di cui all'art. 138 cpv. 3 lett. a CPC non si applica quando la notificazione avviene fin dall'inizio a un indirizzo sbagliato che il tribunale avrebbe potuto evitare con una corretta lettura del ricorso. Il significato pratico risiede nel chiarimento che l'indicazione dell'indirizzo di notificazione sulla prima pagina di un rimedio giuridico è vincolante per il tribunale e che ignorare tale indirizzo conduce a un diniego formale di giustizia ai sensi dell'art. 29 cpv. 1 Cost. Precisamente nel diritto dell'esecuzione, ove le parti agiscono spesso senza assistenza legale e i cambi di domicilio in connessione con separazioni sono frequenti, la sentenza assicura un'importante garanzia processuale di tutela.