8C_287/2026 — Collision d'E-Bike : accident de gravité moyenne, commotion cérébrale et pratique psychique

Domaine du droit : assurance-accidents · Autorité précédente : Tribunal des assurances du canton de Saint-Gall (UV 2025/28) · Composition : IVe cour de droit public, juge fédérale Viscione (présidente), juge fédéral Maillard, juge fédérale Thurnherr Keller, greffière Aliu · Issue de la procédure : recours rejeté

Executive Summary

• Point central : Un conducteur d'E-Bike, qui a subi un polytraumatisme avec commotion cérébrale (GCS 15) lors d'une collision frontale à angle aigu avec une voiture, ne peut se prévaloir de la pratique du coup du lapin ; en cas de troubles non objectivables organiquement, la pratique psychique est applicable.
• Décision : Le Tribunal fédéral confirme la qualification de l'autorité précédente d'accident de gravité moyenne au sens strict et nie le lien de causalité adéquate, dès lors qu'au plus un des sept critères d'adéquation est rempli sous une forme simple.
• Portée : La décision confirme la jurisprudence constante selon laquelle une légère commotion cérébrale sans limite vers la contusion cérébrale ne déclenche pas la pratique du coup du lapin, et précise la casuistique relative à la gravité de l'accident en cas de collisions d'E-Bike, qui se situent entre les accidents de vélo et de motocyclette.

Faits

A.________, né en 1961, était employé en tant que Principal Product Engineer chez B.________ SA et assuré obligatoirement auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA) contre les conséquences d'accidents. Le 13 octobre 2022, il circulait sur un cyclomoteur (E-Bike) à moins de 40 km/h sur une route avec une vitesse maximale autorisée de 50 km/h, en ligne droite, lorsqu'une conductrice de voiture incapable de conduire, en tournant à gauche, n'a pas aperçu la circulation en sens inverse. Il s'est produit une collision frontale à angle aigu, lors de laquelle A.________ a heurté le capot et le pare-brise de la voiture et a subi un polytraumatisme : fracture de l'extrémité latérale de la clavicule gauche, fractures costales en série 3-6 à gauche, pneumothorax apical, contusion crânienne frontale droite et commotion cérébrale. Une valeur de 15 à l'échelle de coma de Glasgow (GCS) a été constatée tout au long.

La CNA a fourni les prestations d'assurance légales. Après plusieurs expertises médicales d'assurance et une consultation neuroradiologique, elle a mis fin aux prestations de traitement médical et d'indemnités journalières par décision du 6 juin 2024, au 30 juin 2024. Elle a nié un droit à une rente d'invalidité et à une indemnité pour atteinte à l'intégrité, dès lors que les troubles psychogènes présents outre les conséquences organiques de l'accident ainsi que les acouphènes ne se trouvaient pas dans un lien de causalité adéquate avec l'accident. La décision sur opposition du 11 avril 2025 a été confirmée par le Tribunal des assurances du canton de Saint-Gall par décision du 9 mars 2026. Le recours au Tribunal fédéral est dirigé contre cette décision.

Considérants

Aperçu et droit applicable

Est litigieux de savoir si l'autorité précédente a violé le droit fédéral en confirmant la cessation des prestations au 30 juin 2024 et en niant un droit à une rente d'invalidité (art. 18 al. 1 LAA) et à une indemnité pour atteinte à l'intégrité (art. 24 al. 1 LAA). Dans la procédure de recours portant sur l'octroi ou le refus de prestations pécuniaires de l'assurance-accidents, le Tribunal fédéral n'est pas lié par la constatation des faits par l'autorité précédente (art. 97 al. 2 combiné avec art. 105 al. 3 LTF).

L'obligation de prestations de l'assureur-accidents présuppose un lien de causalité naturelle et adéquate entre l'accident et l'atteinte à la santé. La disposition déterminante se lit comme suit :

art. 6 al. 1 LAA (RS 832.20)commentaire sur glossagens.ch

«Si la présente loi n'en dispose pas autrement, les prestations d'assurance sont allouées en cas d'accident professionnel, d'accident non professionnel et de maladie professionnelle.»

L'autorité précédente a exposé correctement les principes déterminants relatifs au lien de causalité naturelle et adéquate (ATF 142 V 435 consid. 1 ; 129 V 177 consid. 3.1 et 3.2), à la pratique du coup du lapin (ATF 134 V 109) et à la pratique psychique (ATF 115 V 133). Elle est parvenue à la conclusion que les plaintes alléguées n'étaient plus, au plus tard depuis le moment de la cessation des prestations, explicables avec une probabilité prépondérante par une lésion organique d'accident clairement démontrée. Dès lors qu'il s'agissait d'une commotion cérébrale sans limite vers la contusion cérébrale, elle a écarté la pratique du coup du lapin et a examiné l'adéquation selon la pratique psychique. Pour un accident qualifié de gravité moyenne au sens strict, elle a nié l'adéquation et a laissée ouverte la question de la causalité naturelle.

Gravité de l'accident : de gravité moyenne au sens strict

Le recourant a critiqué la qualification d'accident de gravité moyenne au sens strict et a soutenu qu'il s'agissait d'un accident grave ou, à tout le moins, d'un accident de gravité moyenne dans la limite supérieure des accidents graves. Le Tribunal fédéral s'est opposé à cette thèse.

Le recourant circulait sur un cyclomoteur, qui ne pouvait être rangé ni dans la catégorie d'un vélo normal ni dans celle d'une motocyclette. L'autorité précédente s'est référée à juste titre tant à la jurisprudence relative aux accidents de cyclistes qu'à celle relative aux collisions de motocyclettes. L'E-Bike peut atteindre des vitesses plus élevées qu'un vélo traditionnel et est plus lourd, mais n'est toutefois pas comparable à une motocyclette, qui entraîne des impacts de force nettement plus importants lors de collisions.

Même en cas de collision entre une motocyclette légère et une voiture, un accident de gravité moyenne au sens strict a été admis (8C_518/2019 consid. 4.2). Même si l'E-Bike était traité, à titre favorable pour le recourant, comme une motocyclette, les collisions entre motocyclettes et voitures sont en règle générale également considérées comme des accidents de gravité moyenne au sens strict (8C_698/2022 consid. 5.2). Les exceptions — accident de gravité moyenne à la limite de la gravité élevée — requièrent des circonstances aggravantes supplémentaires telles que des passagers, une projection sur plusieurs mètres, la taille du véhicule adverse ou des vitesses élevées. De telles circonstances ne sont pas présentes en l'espèce : le recourant roulait de manière incontestée à moins de 40 km/h, la vitesse maximale autorisée était de 50 km/h, et la vitesse de l'auteure de l'accident ne devrait pas non plus avoir dépassé cette limite. À titre de comparaison : un accident de gravité moyenne à la limite d'un accident grave a été admis pour un motocycliste qui est entré en collision frontalement à 80 à 110 km/h sur une route express, a été projeté en l'air et a fait trois tonneaux (8C_698/2022 consid. 6.1.2 et 6.3.1).

L'autorité précédente pouvait également renoncer à une analyse accidentologique ou biomécanique (appréciation anticipée des preuves, ATF 151 V 258 consid. 4.4). La qualification d'un accident comme léger, de gravité moyenne ou grave est une question de droit qui n'est pas à trancher par l'expert en analyse d'accidents, mais par l'assureur-accidents ou le tribunal des assurances sociales (8C_114/2018 consid. 5.3.1). Une expertise biomécanique est certes susceptible de fournir des indices, mais ne constitue pas à elle seule une base suffisante pour l'appréciation de la causalité.

Pratique du coup du lapin contre pratique psychique

Le recourant a fait valoir qu'il avait subi une lésion équivalente à un traumatisme par coup du lapin, qui justifierait l'application de la pratique du coup du lapin. Le Tribunal fédéral a écarté cette thèse.

Selon la jurisprudence constante, un traumatisme cranio-cérébral qui atteint tout au plus le degré de gravité d'une commotion cérébrale — hors zone frontalière avec une contusion cérébrale — ne suffit en principe pas pour l'application de la pratique du coup du lapin (8C_66/2021 consid. 5.3.1 ; 8C_596/2022 consid. 4.3.1). En l'espèce, seule une légère commotion cérébrale avec une valeur du GCS de 15 avait été diagnostiquée, ce qui était incontesté. Les examens d'imagerie n'ont révélé aucun indice de lésion cérébrale due à l'accident. Aucune lésion structurelle du cerveau n'était démontrée — ce que le recourant lui-même a confirmé.

Le tableau clinique polymorphe, qui correspond largement à celui fréquemment observé après un traumatisme par coup du lapin de la colonne cervicale, et le diagnostic d'un trouble neuropsychologique de gravité moyenne avec déficits cognitifs n'y changent rien. Le syndrome post-commotionnel avec plaintes subjectivement existantes ne constitue pas un tableau clinique objectivement démontré sur le plan organique. Une application par analogie de la pratique du coup du lapin ne entre donc pas en ligne de compte.

Dès lors qu'il n'existe incontestablement aucun traumatisme par coup du lapin de la colonne cervicale et qu'aucune autre jurisprudence spécialisée (événement effrayant ou coup du lapin) n'est applicable, la pratique psychique selon l'ATF 115 V 133 consid. 6c/aa doit être appliquée. Contrairement à ce que suggère l'appellation de « pratique psychique », aucun diagnostic psychiatrique spécialisé n'est exigé ; la pratique s'applique chaque fois que des conséquences de l'accident insuffisamment démontrables sur le plan organique sont en discussion.

Examen de l'adéquation selon les sept critères

Partant d'un accident de gravité moyenne au sens strict, la causalité adéquate de l'accident ne peut être admise que si au moins trois des sept critères sont remplis sous une forme simple ou si l'un d'entre eux est particulièrement marqué (8C_498/2024 consid. 6.2.3) :

1. Circonstances accompagnatrices particulièrement dramatiques ou impression particulière : Écarté. Un accident au moins de gravité moyenne comporte une certaine impression, qui à elle seule ne suffit pas (ATF 148 V 301 consid. 4.4.3). Le critère requiert objectivement une mise en danger immédiate de la vie. La peur subjective de mourir du recourant et sa connaissance de la vitesse de collision en tant qu'ingénieur ne conduisent à aucun autre résultat, dès lors qu'il n'est pas tenu compte du ressenti subjectif (ATF 140 V 356 consid. 5.6.1).

2. Gravité ou nature particulière des lésions subies : Écarté. Malgré le polytraumatisme, les lésions ne pouvaient être considérées comme particulièrement propres à déclencher des réactions psychiques inadaptées. Les troubles insuffisamment explicables sur le plan organique doivent être mis hors compte lors de l'examen de l'adéquation, même s'ils sont perçus comme impressionnants sur le plan corporel (8C_476/2021 consid. 6.2.2). À titre de comparaison : le critère a également été écarté en cas de polytraumatisme avec traumatisme thoracique et abdominal ainsi que des fractures cranio-faciales ouvertes (8C_197/2009 consid. 3.6).

3. Durée inhabituellement longue du traitement médical : Écarté. Le traitement des lésions organiques imputables à l'accident n'était ni particulièrement intensif ni particulièrement long.

4. Douleurs corporelles persistantes : Écarté. Les céphalées alléguées ne peuvent être considérées comme une conséquence de l'accident objectivable organiquement.

5. Erreur médicale : Écarté. N'existe pas de manière incontestée.

6. Guérison difficile et complications importantes : Écarté. Aucun indice.

7. Degré et durée de l'incapacité de travail d'origine physique : Seul ce critère a été considéré par l'autorité précédente — le cas échéant — comme rempli sous une forme simple, mais non de manière marquée. Les troubles objectivables organiquement s'étaient relativement vite résorbés, et la capacité de travail était déjà altérée peu de temps après l'accident principalement par des troubles non objectivables organiquement. L'octroi de la rente par l'assurance-invalidité n'a pas d'effet liant pour l'assurance-accidents (8C_465/2023 consid. 7.1), dès lors que l'AI a également pris en compte les troubles non objectivables.

En résumé, il n'y a ni une manifestation particulièrement marquée d'un critère, ni au moins trois critères remplis. Le lien de causalité adéquate doit être nié ; la question de la causalité naturelle peut rester ouverte (ATF 148 V 301 consid. 4.5.1). Faute de troubles imputables à l'accident, le rejet d'éventuels droits à une rente d'invalidité et à une indemnité pour atteinte à l'intégrité se révèle également conforme au droit.

Inscription dans la jurisprudence

Confirmation du seuil de la commotion cérébrale pour la pratique du coup du lapin

L'arrêt confirme la jurisprudence constante selon laquelle un traumatisme cranio-cérébral qui atteint tout au plus le degré de gravité d'une commotion cérébrale — hors zone frontalière avec une contusion cérébrale — ne justifie pas l'application de la pratique du coup du lapin. Le Tribunal fédéral a précisé ce seuil à plusieurs reprises ces derniers temps : dans l'arrêt 8C_599/2025 du 23 juillet 2026, il a retenu qu'en cas de léger traumatisme cranio-cérébral, l'examen de l'adéquation doit être effectué selon la pratique psychique et non selon la pratique du coup du lapin et qu'en cas d'accident de gravité moyenne stricto sensu, le barème cumulatif de trois critères d'adéquation est applicable de manière intransigeante. Également dans l'arrêt 8C_498/2024 du 12 août 2025 — cité par la présente décision elle-même au consid. 5.4 —, en cas de légère commotion cérébrale (GCS 15), l'application par analogie de la pratique du coup du lapin a été niée et la pratique psychique a été appliquée en lieu et place. La présente décision s'inscrit sans rupture dans cette ligne et la confirme pour le cas d'un polytraumatisme avec commotion cérébrale lors d'un accident d'E-Bike (cf. également la qualification dogmatique dans le commentaire de l'art. 6 LAA sur glossagens.ch ainsi que l'aperçu de la jurisprudence, qui désigne l'ATF 115 V 133 et l'ATF 134 V 109 comme arrêts de principe en matière d'adéquation).

Précision casuistique : accidents d'E-Bike

La qualification casuistique de l'E-Bike dans le spectre des accidents de la circulation est nouvelle. Le Tribunal fédéral classe le cyclomoteur entre le vélo traditionnel et la motocyclette et applique, pour l'appréciation de la gravité de l'accident, par analogie la casuistique relative aux collisions entre motocyclettes et voitures, dès lors que celles-ci également sont en règle générale classées comme accidents de gravité moyenne au sens strict. Il est ainsi clarifié que la vitesse et le poids plus élevés d'un E-Bike par rapport à un vélo ne conduisent pas à eux seuls à une autre classification de la gravité de l'accident. Cette classification est cohérente sur le plan dogmatique avec le principe selon lequel la gravité de l'accident doit être appréciée sur la base du déroulement apparent des événements et des forces engendrées, non sur la base des lésions concrètement subies (ATF 148 V 301 consid. 4.3.1 ; cf. à ce sujet également la systématique de l'examen de l'adéquation sur la page thématique Glossagens consacrée à l'assurance-accidents).

Le barème cumulatif strict en cas d'accidents de gravité moyenne

L'arrêt confirme le barème strict pour les accidents de gravité moyenne au sens strict : il faut soit que soient remplis au moins trois des sept critères d'adéquation sous une forme simple, soit qu'un critère soit rempli de manière particulièrement marquée. En l'espèce, seul le critère du degré et de la durée de l'incapacité de travail d'origine physique a été — le cas échéant — considéré comme rempli sous une forme simple. Cela correspond à la ligne suivie dans l'arrêt 8C_599/2025, où le barème cumulatif en cas d'accident de gravité moyenne stricto sensu a également été qualifié d'intransigeant, et dans l'arrêt 8C_498/2024, où, lors d'un accident comparable, un seul critère était rempli sous une forme simple (cf. l'aperçu de la pratique du coup du lapin et de la pratique psychique sur glossagens.ch).

Pas d'effet liant de la décision d'octroi de rente AI

La clarification selon laquelle l'octroi de la rente par l'assurance-invalidité n'a pas d'effet liant pour l'assurance-accidents confirme la jurisprudence constante. L'AI prend en compte dans son appréciation également les troubles non objectivables, tandis que l'assurance-accidents ne prend en compte lors de l'examen de l'adéquation que les conséquences objectivables organiquement. Ce barème différent conduit régulièrement à des résultats divergents en cas d'événement d'accident et d'invalidité simultané.

Conclusion

L'arrêt 8C_287/2026 est une application cohérente de la pratique psychique établie en cas d'accident de gravité moyenne au sens strict. Il confirme en trois points la jurisprudence constante : Premièrement, une commotion cérébrale sans limite vers la contusion cérébrale ne suffit pas pour la pratique du coup du lapin. Deuxièmement, la qualification de la gravité de l'accident est une question de droit qui ne requiert pas d'expertise biomécanique. Troisièmement, le barème cumulatif en cas d'accidents de gravité moyenne au sens strict est applicable de manière stricte. La nouveauté casuistique réside dans la classification de l'E-Bike entre le vélo et la motocyclette — un résultat qui est pertinent en pratique pour le nombre croissant d'accidents d'E-Bike. Pour la personne assurée, cela signifie que même un accident apparemment grave avec polytraumatisme, à une vitesse inférieure à 50 km/h et sans circonstances aggravantes supplémentaires, ne conduit pas nécessairement à la reconnaissance de dommages psychiques consécutifs, pour autant que ceux-ci ne soient pas objectivables organiquement.