8C_287/2026 — Collisione con e-bike: infortunio medio, commozione cerebrale e prassi psichica

Ramo del diritto: Assicurazione contro gli infortuni · Autorità inferiore: Tribunale delle assicurazioni del Cantone di San Gallo (UV 2025/28) · Composizione: IV. Camera di diritto pubblico, giudice federale Viscione (presidente), giudice federale Maillard, giudice federale Thurnherr Keller, cancelliera Aliu · Esito del procedimento: Ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Un ciclista su e-bike che, in una collisione frontale ad angolo acuto con un'automobile, ha riportato un politrauma con commozione cerebrale (GCS 15) non può invocare la prassi del colpo di frusta; in caso di disturbi non oggettivabili organicamente è applicabile la prassi psichica.
• Decisione: Il Tribunale federale conferma la qualificazione dell'autorità inferiore di infortunio medio in senso stretto e nega il nesso di causalità adeguato, poiché dei sette criteri di adeguatezza al massimo uno è soddisfatto in forma semplice.
• Portata: La decisione conferma la giurisprudenza consolidata, secondo cui una lieve commozione cerebrale senza zona di confine con la contusione cerebrale non innesca la prassi del colpo di frusta, e precisa la casistica sulla gravità dell'infortunio nelle collisioni con e-bike, da collocare tra gli infortuni in bicicletta e quelli in motociclo.

Fatto

A.________, nato nel 1961, era impiegato come Principal Product Engineer presso la B.________ AG ed era assicurato obbligatoriamente presso l'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (Suva) contro le conseguenze degli infortuni. Il 13 ottobre 2022 percorreva in linea retta una strada con un limite di velocità di 50 km/h a meno di 40 km/h con una bicicletta a motore leggero (e-bike), quando una conducente di automobile inabile alla guida, nello svoltare a sinistra, non si accorse del traffico proveniente dalla direzione opposta. Si è verificata una collisione frontale ad angolo acuto, nella quale A.________ urtò contro il cofano e il parabrezza dell'automobile riportando un politrauma: frattura laterale della clavicola a sinistra, fratture seriali delle costole 3-6 a sinistra, pneumotorace apicale, contusione cranica destra frontale e commozione cerebrale. Il valore della Glasgow Coma Scale (GCS) è stato costantemente di 15.

La Suva ha erogato le prestazioni assicurative previste dalla legge. Dopo numerose valutazioni medico-assicurative e una consulenza neuroradiologica, ha cessato le prestazioni di cura medica e di indennità giornaliera con decisione del 6 giugno 2024 con effetto al 30 giugno 2024. Ha negato un diritto a una rendita d'invalidità e a un'indennità per menomazione dell'integrità, poiché i disturbi psicogeni presenti accanto alle conseguenze organiche dell'infortunio nonché l'acufene non erano in un nesso di causalità adeguato con l'infortunio. La decisione sull'opposizione dell'11 aprile 2025 è stata confermata dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone di San Gallo con decisione del 9 marzo 2026. Contro di essa è diretto il ricorso al Tribunale federale.

Considerando

Panoramica e diritto applicabile

È controverso se l'autorità inferiore abbia violato il diritto federale confermando la cessazione delle prestazioni con effetto al 30 giugno 2024 e negando un diritto a una rendita d'invalidità (art. 18 cpv. 1 LAINF) e a un'indennità per menomazione dell'integrità (art. 24 cpv. 1 LAINF). Il Tribunale federale nel procedimento di ricorso in merito alla concessione o al rifiuto di prestazioni pecuniarie dell'assicurazione contro gli infortuni non è vincolato all'accertamento dei fatti da parte dell'autorità inferiore (art. 97 cpv. 2 in relazione con l'art. 105 cpv. 3 LTF).

L'obbligo di prestazione dell'assicuratore contro gli infortuni presuppone un nesso di causalità naturale e adeguato tra infortunio e danno alla salute. La disposizione determinante recita:

art. 6 cpv. 1 LAINF (RS 832.20)Commento su glossagens.ch

«Per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni assicurative sono effettuate in caso d'infortuni professionali, d'infortuni non professionali e di malattie professionali.»

L'autorità inferiore ha esposto correttamente i principi determinanti sul nesso di causalità naturale e adeguato (DTF 142 V 435 consid. 1; 129 V 177 consid. 3.1 e 3.2), sulla prassi del colpo di frusta (DTF 134 V 109) e sulla prassi psichica (DTF 115 V 133). È giunta alla conclusione che i disturbi lamentati non fossero più, al più tardi dal momento della cessazione delle prestazioni, spiegabili con probabilità preponderante mediante un danno organico dell'infortunio chiaramente accertato. Poiché ricorreva una commozione cerebrale senza zona di confine con la contusione cerebrale, ha respinto l'applicazione della prassi del colpo di frusta e ha esaminato l'adeguatezza secondo la prassi psichica. In presenza di un infortunio classificato come medio in senso stretto ha negato l'adeguatezza e ha lasciato aperta la questione della causalità naturale.

Gravità dell'infortunio: medio in senso stretto

Il ricorrente ha criticato la qualificazione come infortunio medio in senso stretto e ha sostenuto che si trattasse di un infortunio grave o perlomeno di un infortunio medio nel limite superiore verso gli infortuni gravi. Il Tribunale federale ha dissentito.

Il ricorrente circolava con una bicicletta a motore leggero, che non poteva essere assimilato né a una bicicletta normale né a un motociclo. L'autorità inferiore ha fatto correttamente riferimento sia alla giurisprudenza sugli infortuni dei ciclisti sia a quella sulle collisioni con motocicli. L'e-bike può raggiungere velocità più elevate rispetto a una bicicletta tradizionale ed è più pesante, tuttavia non è paragonabile a un motociclo, che nelle collisioni genera sollecitazioni di forza nettamente più intense.

Anche in caso di collisione tra un motociclo leggero e un'automobile è stato considerato un infortunio medio in senso stretto (8C_518/2019 consid. 4.2). Anche se l'e-bike fosse trattata, a favore del ricorrente, come un motociclo, le collisioni motociclo-automobile sono di regola ugualmente classificate come infortuni medi in senso stretto (8C_698/2022 consid. 5.2). Le eccezioni — infortunio medio al limite del grave — richiedono circostanze aggravanti aggiuntive quali passeggeri, proiezione per parecchi metri, dimensioni del veicolo coinvolto nella collisione o elevate velocità. Tali circostanze non ricorrono nel caso di specie: il ricorrente circolava indiscutibilmente a meno di 40 km/h, il limite di velocità consentito era di 50 km/h, e anche la velocità dell'autrice dell'infortunio non dovrebbe aver superato questo limite. A titolo di paragone: un infortunio medio al limite di un infortunio grave è stato ammesso nel caso di un motociclista che aveva una collisione frontale a 80–110 km/h su una strada a scorrimento veloce, era sbalzato in aria e si capovolgeva tre volte (8C_698/2022 consid. 6.1.2 e 6.3.1).

L'autorità inferiore poteva anche rinunciare a un'analisi accidentologica o biomeccanica (valutazione anticipata delle prove, DTF 151 V 258 consid. 4.4). La qualificazione di un infortunio come lieve, medio o grave è una questione giuridica, che non spetta all'analista di incidenti, bensì all'assicuratore contro gli infortuni o al tribunale delle assicurazioni sociali (8C_114/2018 consid. 5.3.1). Una perizia biomeccanica può fornire indizi, ma da sola non costituisce una base sufficiente per la valutazione della causalità.

Prassi del colpo di frusta contro prassi psichica

Il ricorrente ha fatto valere di aver subito una lesione equivalente al colpo di frusta, che giustificherebbe l'applicazione della prassi del colpo di frusta. Il Tribunale federale lo ha negato.

Secondo giurisprudenza consolidata, un trauma cranio-encefalico che raggiunge al massimo il grado di gravità di una commozione cerebrale — non nella zona di confine con una contusione cerebrale — non è in linea di principio sufficiente per l'applicazione della prassi del colpo di frusta (8C_66/2021 consid. 5.3.1; 8C_596/2022 consid. 4.3.1). Nel caso di specie era stata diagnosticata indiscutibilmente soltanto una lieve commozione cerebrale con un valore GCS di 15. Gli esami di imaging non hanno mostrato indizi di una lesione cerebrale causata dall'infortunio. Una lesione strutturale del cervello non era accertata — come confermato dallo stesso ricorrente.

Il quadro sintomatologico variegato, che corrisponde in gran parte a quello frequente dopo un colpo di frusta della colonna cervicale, e la diagnosi di un disturbo neuropsicologico medio con deficit cognitivi non modificano tale conclusione. La sindrome post-commotiva con disturbi soggettivamente esistenti non costituisce un quadro sintomatologico oggettivamente accertato organicamente. Un'applicazione analogica della prassi del colpo di frusta non viene quindi in considerazione.

Poiché indiscutibilmente non sussiste un colpo di frusta della colonna cervicale e non è applicabile altra giurisprudenza speciale (evento di spavento o colpo di frusta), la prassi psichica secondo il DTF 115 V 133 consid. 6c/aa è da applicare. A dispetto della definizione come «prassi psichica», non è richiesta una diagnosi specialistica psichiatrica; la prassi si applica ogniqualvolta siano in discussione conseguenze dell'infortunio non sufficientemente dimostrabili organicamente.

Esame di adeguatezza secondo i sette criteri

Partendo da un infortunio medio in senso stretto, la causalità accidentale adeguata può essere affermata solo se almeno tre dei sette criteri sono soddisfatti in forma semplice oppure uno è particolarmente accentuato (8C_498/2024 consid. 6.2.3):

1. Circostanze accessorie particolarmente drammatiche o particolare impressione: Escluso. A un infortunio almeno medio è propria una certa impressione, che da sola non è sufficiente (DTF 148 V 301 consid. 4.4.3). Il criterio richiede oggettivamente un pericolo di vita immediato. La paura di morte soggettiva del ricorrente e la sua conoscenza della velocità di collisione in qualità di ingegnere non conducono a un risultato diverso, poiché non rileva la percezione soggettiva (DTF 140 V 356 consid. 5.6.1).

2. Gravità o particolare natura delle lesioni subite: Escluso. Malgrado il politrauma, le lesioni non potevano essere considerate particolarmente idonee a provocare reazioni psichiche errate. I disturbi non sufficientemente spiegabili organicamente devono essere trascurati nell'esame di adeguatezza, anche se percepiti come fisicamente impressionanti (8C_476/2021 consid. 6.2.2). A titolo di paragone: il criterio è stato escluso anche in caso di un politrauma con trauma toracico e addominale nonché fratture cranio-facciali esposte (8C_197/2009 consid. 3.6).

3. Durata insolitamente lunga del trattamento medico: Escluso. Il trattamento delle lesioni organiche causate dall'infortunio non è stato né particolarmente intenso né particolarmente protratto.

4. Dolori fisici permanenti: Escluso. I mal di testa lamentati non possono essere considerati come conseguenza dell'infortunio oggettivabile organicamente.

5. Errore medico: Escluso. Indiscutibilmente non sussiste.

6. Decorso di guarigione difficile e complicazioni rilevanti: Escluso. Nessun indizio.

7. Grado e durata dell'incapacità di lavoro di origine fisica: Unicamente questo criterio è stato considerato dall'autorità inferiore — se mai — soddisfatto in forma semplice, ma non in modo accentuato. I disturbi oggettivabili organicamente si erano risolti relativamente rapidamente, e la capacità di lavoro era già poco tempo dopo l'infortunio compromessa principalmente da disturbi non oggettivabili organicamente. Alla concessione della rendita da parte dell'assicurazione invalidità non spetti alcun effetto vincolante per l'assicurazione contro gli infortuni (8C_465/2023 consid. 7.1), tanto più che l'AI ha considerato anche i disturbi non oggettivabili.

In sintesi, non ricorre né una particolare accentuazione di un criterio né sono soddisfatti almeno tre criteri. Il nesso di causalità adeguato è da negare; la questione della causalità naturale può restare aperta (DTF 148 V 301 consid. 4.5.1). In mancanza di disturbi causalmente legati all'infortunio, anche il respingimento di eventuali pretese a una rendita d'invalidità e a un'indennità per menomazione dell'integrità si rivela conforme al diritto.

Inquadramento nella giurisprudenza

Conferma della soglia della commozione cerebrale per la prassi del colpo di frusta

La sentenza conferma la giurisprudenza consolidata, secondo cui un trauma cranio-encefalico che raggiunge al massimo il grado di gravità di una commozione cerebrale — senza zona di confine con la contusione cerebrale — non giustifica l'applicazione della prassi del colpo di frusta. Il Tribunale federale ha precisato più volte questa soglia in tempi recenti: nella sentenza 8C_599/2025 del 23 luglio 2026 ha statuito che in caso di lieve trauma cranio-encefalico l'esame di adeguatezza va condotto secondo la prassi psichica e non secondo la prassi del colpo di frusta e che in caso di infortunio medio stricto sensu il criterio cumulativo di tre criteri di adeguatezza va applicato rigorosamente. Anche nella sentenza 8C_498/2024 del 12 agosto 2025 — richiamata dalla presente sentenza stessa al consid. 5.4 — in caso di lieve commozione cerebrale (GCS 15) è stata negata l'applicazione analogica della prassi del colpo di frusta ed è stata invece applicata la prassi psichica. La presente decisione si inserisce senza soluzione di continuità in questo orientamento e la conferma nel caso di un politrauma con commozione cerebrale in un infortunio con e-bike (cfr. anche l'inquadramento dogmatico nel Commento all'art. 6 LAINF su glossagens.ch nonché la Panoramica della giurisprudenza, che indica il DTF 115 V 133 e il DTF 134 V 109 come decisioni guida in materia di adeguatezza).

Precisazione casistica: infortuni con e-bike

Nuova è l'inquadramento casistico dell'e-bike nello spettro degli infortuni stradali. Il Tribunale federale colloca la bicicletta a motore leggero tra la bicicletta tradizionale e il motociclo e applica analogicamente la casistica delle collisioni motociclo-automobile per la valutazione della gravità dell'infortunio, poiché anch'esse di regola sono classificate come infortuni medi in senso stretto. In tal modo si chiarisce che la maggiore velocità e il maggiore peso di un'e-bike rispetto a una bicicletta da soli non conducono a una diversa classificazione della gravità dell'infortunio. Questo inquadramento è dogmaticamente coerente con il principio secondo cui la gravità dell'infortunio va valutata in base allo svolgimento palese dell'evento e alle forze generate, non in base alle lesioni concretamente subite (DTF 148 V 301 consid. 4.3.1; cfr. in proposito anche la sistematica dell'esame di adeguatezza sulla pagina tematica Glossagens sull'assicurazione contro gli infortuni).

Il rigoroso criterio cumulativo per gli infortuni medi

La sentenza conferma il criterio rigoroso per gli infortuni medi in senso stretto: è necessaria l'assolvimento di almeno tre dei sette criteri di adeguatezza in forma semplice oppure di un criterio particolarmente accentuato. Nel caso di specie unicamente il criterio del grado e della durata dell'incapacità di lavoro di origine fisica è stato considerato — se mai — soddisfatto in forma semplice. Ciò corrisponde all'orientamento della sentenza 8C_599/2025, ove il criterio cumulativo in caso di infortunio medio stricto sensu è stato ugualmente definito rigoroso, e della sentenza 8C_498/2024, ove in caso di un infortunio comparabile solo un criterio era soddisfatto in forma semplice (cfr. la panoramica della prassi del colpo di frusta e prassi psichica su glossagens.ch).

Nessun effetto vincolante della decisione di rendita AI

Il chiarimento che alla concessione della rendita da parte dell'assicurazione invalidità non spetti alcun effetto vincolante per l'assicurazione contro gli infortuni conferma la giurisprudenza costante. L'AI considera nella sua valutazione anche i disturbi non oggettivabili, mentre l'assicurazione contro gli infortuni nell'esame di adeguatezza considera solo le conseguenze oggettivabili organicamente. Questo diverso criterio conduce regolarmente a risultati divergenti in caso di evento dannoso e di invalidità contemporanei.

Conclusione

La sentenza 8C_287/2026 è una conseguente applicazione della prassi psichica consolidata in caso di infortunio medio in senso stretto. Conferma in tre punti la giurisprudenza consolidata: in primo luogo, una commozione cerebrale senza zona di confine con la contusione cerebrale non è sufficiente per la prassi del colpo di frusta. In secondo luogo, la qualificazione della gravità dell'infortunio è una questione giuridica che non richiede alcuna perizia biomeccanica. In terzo luogo, il criterio cumulativo per gli infortuni medi in senso stretto va applicato rigorosamente. La novità casistica risiede nel collocamento dell'e-bike tra la bicicletta e il motociclo — un risultato praticamente rilevante per il numero crescente di infortuni con e-bike. Per la persona assicurata ciò significa che anche un infortunio con politrauma apparentemente grave a una velocità inferiore a 50 km/h e senza circostanze aggravanti aggiuntive non conduce necessariamente al riconoscimento di conseguenze psichiche, purché queste non siano oggettivabili organicamente.