9C_289/2026 — Supplément pour soins intenses : Surveillance particulièrement intense en cas d'autisme sévère chez un enfant de quatre ans

Domaine du droit : assurance-invalidité (allocation pour impotent des mineurs ; supplément pour soins intenses) · Autorité précédente : Tribunal des assurances du canton du Tessin, 20 mars 2026 (32.2025.114–115) · Composition : IIIe Cour de droit public, juge fédéral Moser-Szeless (présidente), juge fédéral Stadelmann, juge fédéral Parrino, greffière Cometta Rizzi · Issue de la procédure : recours de l'office AI rejeté

Executive Summary

• Point central : Un enfant de quatre ans atteint d'un trouble sévère du spectre de l'autisme peut, même en deçà des valeurs indicatives selon l'âge mentionnées dans la circulaire sur l'impotence (CI) («en général, avant 8 ans»), faire valoir un droit à l'imputation d'une surveillance particulièrement intense (4 heures) au sens de l'art. 39 al. 3 2e phrase RAI, lorsque la nécessité de surveillance liée à l'état de santé dépasse manifestement, par sa nature et son intensité, le besoin usuel pour l'âge.
• Décision : Le Tribunal fédéral confirme la décision cantonale, qui a alloué à l'office AI un supplément pour soins intenses de 8 heures au total (2 heures de surveillance permanente + 4 heures de surveillance particulièrement intense + 2 heures de besoin de soins) à partir du 1er avril 2025. Le recours de l'office AI du Tessin, qui ne voulait reconnaître que 6 heures, est rejeté.
• Portée : L'arrêt précise que les valeurs indicatives selon l'âge de la CI sont des points de repère qui peuvent exceptionnellement être écartés lorsque le cas d'espèce le justifie. Il se démarque de la décision 9C_661/2025 intervenue concomitamment, qui a nié une surveillance particulièrement intense en cas d'autisme, parce qu'il n'y était pas établi que la présence physique constante et l'impossibilité de vaquer à d'autres activités étaient avérées.

Faits

A.A.________, né en avril 2021, souffre d'un trouble du spectre de l'autisme reconnu comme infirmité congénitale (ch. 405 de l'ordonnance du DFI concernant les infirmités congénitales, RS 831.232.211). En mars/avril 2024, la mère a déposé pour l'enfant une demande d'allocation pour impotent des mineurs auprès de l'office AI du canton du Tessin (OAI). L'OAI a alloué, par décision non contestée du 22 octobre 2024, une allocation pour impotent de degré faible à partir du 1er octobre 2023 et de degré moyen à partir du 1er avril 2024, mais sans supplément pour soins intenses.

Suite à une demande de révision de mars 2025 et à de complémentaires évaluations, y compris une évaluation à domicile du 4 août 2025, l'OAI a reconnu un supplément pour soins intenses de 4 heures (surcroît de 5 heures et 5 minutes) et une allocation pour impotent de degré grave, mais a nié la contribution d'assistance, la condition d'au moins 6 heures de supplément pour soins intenses (art. 42ter al. 3 LAI) n'étant pas remplie. Après opposition, le conseiller AI a ajusté le surcroît à 5 heures et 50 minutes, ce qui ne suffisait toutefois toujours pas pour la contribution d'assistance. Par deux décisions du 7 octobre 2025, l'OAI a confirmé sa position.

A.A. a contesté les deux décisions devant le Tribunal des assurances du canton du Tessin. Pendente lite, l'OAI a reconnu, sur la base d'une nouvelle évaluation à domicile du 26 novembre 2025, un supplément pour soins intenses de 6 heures et a considéré la contribution d'assistance comme fondée. Le tribunal cantonal est cependant allé au-delà : par arrêt du 20 mars 2026, il a alloué un supplément pour soins intenses de 8 heures (2 heures de surveillance permanente + 4 heures de surveillance particulièrement intense + 2 heures de besoin de soins) et a enjoint l'OAI de calculer la contribution d'assistance sur la base de 8 heures.

Contre le point 1.1 du dispositif (allocation de 8 heures de supplément pour soins intenses) est dirigé le recours de l'OAI du 11 mai 2026, concluant à ce que seules 6 heures soient reconnues. Sont restés incontestés le degré grave d'impotence et l'imputation de 2 heures pour la surveillance permanente (art. 39 al. 3 1re phrase RAI). Seule est litigieuse la question de savoir si l'enfant a besoin d'une surveillance particulièrement intense liée à l'atteinte à la santé au sens de l'art. 39 al. 3 2e phrase RAI, imputable comme 4 heures de soins.

Considérants

Point de procédure

Le Tribunal fédéral rejette tout d'abord les nouveaux moyens de preuve. Les documents soumis par l'OAI (certificats médicaux, rapports d'ergothérapie de mars 2026) sont irrecevables, l'OAI n'exposant pas pour quelle raison la décision attaquée offrirait un motif d'admettre des pseudo-nouveaux moyens de preuve (art. 99 al. 1 LTF ; art. 42 al. 2 LTF). Les pièces soumises par l'assuré avec sa réponse (juin 2026) sont pareillement irrecevables, étant postérieures à la décision attaquée (nouveaux moyens de preuve au sens propre).

Les fondements juridiques déterminants

Les fondements juridiques du supplément pour soins intenses résultent de l'art. 42ter al. 3 LAI combiné avec l'art. 39 RAI. La disposition centrale se lit comme suit :

art. 42ter al. 3 LAI (RS 831.20)

«L'allocation versée aux mineurs impotents qui, en plus, ont besoin de soins intenses est augmentée d'un supplément pour soins intenses; celui-ci n'est pas accordé lors d'un séjour dans un home. Le montant mensuel de ce supplément s'élève à 100 % du montant maximum de la rente de vieillesse au sens de l'art. 34, al. 3 et 5, LAVS, lorsque le besoin de soins découlant de l'invalidité est de 8 heures par jour au moins, à 70 % de ce montant maximum lorsque le besoin est de 6 heures par jour au moins, et à 40 % de ce montant maximum lorsque le besoin est de 4 heures par jour au moins. Le supplément est calculé par jour. Le Conseil fédéral règle les modalités.»

La concrétisation dans le règlement se lit comme suit :

art. 39 al. 3 RAI (RS 831.201)

«Lorsqu'un mineur, en raison d'une atteinte à la santé, a besoin en plus d'une surveillance permanente, celle-ci correspond à un surcroît d'aide de deux heures. Une surveillance particulièrement intense liée à l'atteinte à la santé est équivalente à quatre heures.»

Surveillance particulièrement intense dans le cas d'espèce

L'OAI fait valoir que, selon l'annexe 2 de la circulaire sur l'impotence (CI), une surveillance permanente n'est «en règle générale» pas reconnue avant le 6e anniversaire, et qu'«en général» avant le 8e anniversaire, une surveillance particulièrement intense ne doit pas être prise en compte, un enfant sain du même groupe d'âge nécessitant lui aussi une surveillance. Il est vrai qu'une surveillance permanente de 2 heures a déjà été reconnue ; pour les 2 heures supplémentaires, il manque la preuve que des contrôles et interventions continus sont nécessaires en raison d'un danger de mort constant.

Le Tribunal fédéral ne suit pas cette argumentation. Il précise que les directives administratives de l'OFAS ne créent pas de nouvelles normes juridiques, mais servent à la concrétisation et à l'application uniforme du droit et qu'elles ne sont pas contraignantes pour le tribunal (ATF 145 V 84 consid. 6.1.1). Les formulations «en règle générale» et «en général» dans l'annexe 2 de la CI montrent que les limites d'âge n'ont pas un caractère absolu et admettent des exceptions lorsque les circonstances concrètes le justifient (cf. TF 9C_512/2020 du 15 mars 2022 consid. 4.1).

En l'espèce, le besoin de surveillance ne s'explique pas simplement par le jeune âge de l'assuré, mais par les manifestations concrètes du trouble sévère du spectre de l'autisme. Le comportement de l'enfant et les risques qui en résultent se distinguent, par leur nature et leur intensité, manifestement du besoin de surveillance usuel d'un enfant sain de quatre ans. L'enfant souffre de crises d'agressivité récurrentes et sévères dirigées tant contre lui-même que contre des tiers, ainsi que de comportements soudains et imprévisibles mettant en danger sa propre intégrité et celle d'autrui. Les personnes s'occupant de l'enfant ont déclaré concordamment qu'il n'est pratiquement pas possible de vaquer à d'autres activités pendant la prise en charge, une attention continue et quasi exclusive étant nécessaire.

Appréciation des preuves de l'évaluation à domicile

L'OAI s'appuie notamment sur une observation lors de l'évaluation à domicile du 4 août 2025, au cours de laquelle l'enfant, à proximité de la mère, jouait en souriant avec un ballon et semblait calme. Le conseiller AI en a déduit qu'il n'y avait pas de surveillance particulièrement intense. Le Tribunal fédéral oppose à cela qu'une observation isolée lors d'une visite de durée limitée ne peut revêtir une importance déterminante. Une surveillance particulièrement intense ne suppose pas que le comportement critique survienne sans interruption et précisément pendant l'évaluation à domicile. Sont déterminantes les déclarations concordantes des personnes s'occupant de l'enfant — mère, grands-parents, baby-sitter, thérapeutes —, qui s'appuient sur des périodes d'observation nettement plus longues dans diverses situations du quotidien (cf. TF 9C_666/2013 du 25 février 2014 consid. 8.2.2.2).

Le Tribunal fédéral précise en outre que le terme «permanent» ne signifie pas «24 heures par jour», mais s'entend par opposition à «temporaire» (cf. TF 8C_310/2025 du 9 février 2026 consid. 2.3 ; TF 8C_185/2025 du 4 décembre 2025 consid. 4.3). Cela concorde avec le classement dogmatique figurant dans le Commentaire Glossagens de l'art. 42 LAI, qui décrit l'impotence comme un état permanent qui ne s'assimile pas à une prise en charge 24 heures sur 24.

Réduction du dommage et appréciation d'ensemble

L'autorité précédente a constaté que les personnes s'occupant de l'enfant avaient déjà pris toutes les mesures de réduction du dommage raisonnables — les grands-parents ont changé de domicile et équipé le logement de mesures de protection, la mère a perdu son emploi —, mais que ces mesures ne suffisent pas à faire disparaître la nécessité d'une présence physique constante. L'enfant se déplace extrêmement vite, déplace des meubles, grimpe, et n'est pas en mesure de reconnaître adéquatement les situations de danger. L'imprévisibilité et la rapidité de son comportement font que la surveillance ne peut être assurée autrement que par la présence continue d'une personne à proximité immédiate. L'autorité précédente a procédé à une appréciation d'ensemble exhaustive de toutes les pièces du dossier, qui n'est pas arbitraire. L'OAI oppose pour l'essentiel sa propre appréciation à celle de l'autorité précédente, sans démontrer l'arbitraire.

Les 4 heures au sens de l'art. 39 al. 3 2e phrase RAI, ajoutées aux 2 heures au sens de l'art. 39 al. 3 1re phrase RAI et au besoin de soins incontesté de 2 heures, donnent le supplément pour soins intenses de 8 heures alloué par le tribunal cantonal. Le recours doit être rejeté.

Classification dans la jurisprudence

Confirmation : Les valeurs indicatives selon l'âge de la CI ne sont pas absolues

L'arrêt confirme la jurisprudence constante selon laquelle les valeurs indicatives selon l'âge dans les directives administratives de l'OFAS (CI, annexe 2) ne sont que des points de repère qui peuvent être écartés dans le cas d'espèce lorsque la nécessité de surveillance liée à l'état de santé le justifie (cf. TF 9C_512/2020 du 15 mars 2022 consid. 4.1). Contrairement à 9C_512/2020, où le Tribunal fédéral a reproché comme entaché d'une erreur de droit un écart à la valeur indicative selon l'âge pour l'acte de la vie «Se déplacer / entretenir des contacts sociaux» sans motivation concrète, il existe ici un établissement détaillé des faits par l'autorité précédente, qui fonde l'écart à la valeur indicative «en général, pas de surveillance particulièrement intensive avant 8 ans». La systématique des degrés d'impotence et du supplément pour soins intenses présentée dans le Commentaire Glossagens de l'art. 42 LAI est confirmée dans son principe par le présent arrêt : l'impotence est mesurée en fonction du surcroît de besoins par comparaison avec les mineurs non handicapés du même âge (art. 37 al. 4 RAI), et les directives administratives servent à la concrétisation, mais ne se substituent pas à l'examen du cas d'espèce.

Précision : Surveillance particulièrement intense en cas d'autisme sévère

L'arrêt précise les conditions de la surveillance particulièrement intense (art. 39 al. 3 2e phrase RAI) chez les enfants atteints de troubles du spectre de l'autisme. Sont déterminants : (1) l'impossibilité de vaquer à d'autres activités pendant la prise en charge, (2) la nécessité d'une présence physique constante à proximité immédiate, (3) l'imprévisibilité et la rapidité du comportement avec mise en danger de soi-même et d'autrui, et (4) l'insuffisance de mesures de réduction du dommage même exhaustives. Ces critères concordent avec la jurisprudence antérieure relative à TF 9C_666/2013 du 25 février 2014, où le Tribunal fédéral a également admis une surveillance particulièrement intense et une imputation de 4 heures s'agissant d'un enfant atteint d'autisme infantile. Dans 8C_126/2024 du 19 novembre 2024 également, un supplément pour soins intenses de 6 heures a été alloué pour un assuré mineur atteint d'autisme.

Démarcation d'avec 9C_661/2025 : Limite entre surveillance permanente et surveillance particulièrement intense

L'arrêt se démarque clairement de la décision 9C_661/2025 du 29 septembre 2026, intervenue peu auparavant. Là, le Tribunal fédéral avait certes admis une surveillance personnelle permanente (2 heures) pour une assurée mineure atteinte d'un trouble du spectre de l'autisme et d'une déficience intellectuelle sévère, mais avait nié une surveillance particulièrement intense (4 heures), parce qu'il n'était pas établi qu'un contact visuel et auditif permanent au-delà de la possibilité d'une intervention rapide fût nécessaire. En l'espèce, le Tribunal admet précisément ce palier d'intensité supérieur, parce que les personnes s'occupant de l'enfant ont attesté concordamment qu'elles ne peuvent pratiquement vaquer à aucune autre activité et qu'elles doivent être constamment présentes à proximité immédiate de l'enfant. La différence réside donc dans l'intensité de la présence requise : une disposition générale à intervenir rapidement suffit-elle (9C_661/2025 : 2 heures), ou l'état exige-t-il une attention quasi exclusive avec une proximité physique continue (cas d'espèce : 4 heures) ?

Évaluation à domicile : Élément important, mais non déterminant à lui seul

Les deux arrêts (le présent et 9C_661/2025) confirment la jurisprudence selon laquelle le rapport d'évaluation à domicile est un important moyen de preuve, mais non le seul. Une observation ponctuelle lors d'une visite de durée limitée ne peut ni confirmer ni exclure le besoin de surveillance lorsque le reste du dossier — notamment les déclarations des personnes s'occupant de l'enfant au quotidien et les rapports médicaux — dresse un tableau différent. Cela correspond aux exigences relatives à la valeur probante des rapports d'évaluation «sur place» (ATF 140 V 543 consid. 3.2.1), telles qu'elles sont également présentées en survol dans la page thématique sur l'assurance-invalidité sur glossagens.ch.

«Permanent» ne signifie pas «24 heures»

La clarification selon laquelle «permanent» ne signifie pas «24 heures par jour» (consid. 4.2.2 en renvoyant à 8C_310/2025 consid. 2.3 et 8C_185/2025 consid. 4.3) revêt une importance centrale pour la pratique : elle empêche les offices AI de ne reconnaître une surveillance particulièrement intense qu'en cas de danger de mort aigu menaçant à chaque instant. Le critère est plutôt de savoir si la personne s'occupant de l'enfant peut difficilement vaquer à d'autres activités et doit être présente à proximité immédiate pour pouvoir intervenir sans délai en cas de comportements imprévisibles.

Conclusion

L'arrêt renforce la position des familles d'enfants sévèrement autistes en deçà des valeurs indicatives de la CI. Il enjoint aux offices AI de ne pas appliquer de manière schématique les valeurs indicatives selon l'âge de la CI, mais d'examiner le cas d'espèce avec ses incidences concrètes sur la santé. Simultanément, il trace clairement la limite de la surveillance particulièrement intense : toute surveillance personnelle permanente en cas d'autisme ne suffit pas (cf. 9C_661/2025), mais lorsque le tableau clinique exige une attention quasi exclusive et une proximité physique constante, l'imputation de 4 heures au sens de l'art. 39 al. 3 2e phrase LAI est justifiée. Pour le passage du supplément pour soins intenses à la contribution d'assistance (art. 42quater sqq. LAI), ceci revêt une importance pratique, puisque cette dernière suppose au moins 6 heures de supplément pour soins intenses — un seuil qui, dans le cas d'espèce, est largement dépassé avec 8 heures.