9C_289/2026 — Supplemento per cure intensive: sorveglianza particolarmente intensiva in caso di autismo grave di un bambino di quattro anni

Ambito giuridico: Assicurazione per l'invalidità (assegno per grandi invalidi per minorenni; supplemento per cure intensive) · Istanza precedente: Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, 20 marzo 2026 (32.2025.114–115) · Composizione: III Corte di diritto pubblico, Giudice federale Moser-Szeless (Presidente), Giudici federali Stadelmann, Parrino, Cancelliera Cometta Rizzi · Esito del procedimento: Ricorso dell'UAI respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Un bambino di quattro anni con grave disturbo dello spettro autistico può far valere un diritto al conteggio di una sorveglianza particolarmente intensiva (4 ore) ai sensi dell'art. 39 cpv. 3 seconda frase OAI anche al di sotto dei valori indicativi d'età menzionati nella Circolare dell'UFAS sulla grande invalidità (CGI) («generalmente prima degli 8 anni»), qualora la necessità di sorveglianza dovuta al danno alla salute superi nettamente, per natura e intensità, il fabbisogno abituale per l'età.
• Decisione: Il Tribunale federale conferma la decisione cantonale, che ha riconosciuto all'UAI un supplemento per cure intensive di complessive 8 ore (2 ore di sorveglianza permanente + 4 ore di sorveglianza particolarmente intensiva + 2 ore di impegno di assistenza) a partire dal 1° aprile 2025. Il ricorso dell'UAI del Cantone Ticino, che intendeva riconoscere soltanto 6 ore, è respinto.
• Portata: La sentenza precisa che i valori indicativi d'età della CGI costituiscono punti di riferimento che possono essere eccezionalmente derogati quando il caso concreto lo giustifica. Si distingue dalla decisione 9C_661/2025 pronunciata contestualmente, che ha negato una sorveglianza particolarmente intensiva in caso di autismo poiché in quel caso la presenza fisica costante e l'impossibilità di dedicarsi ad altre attività non erano comprovate.

Fatti

A.A.________, nato nel mese di aprile 2021, è affetto da un disturbo dello spettro autistico riconosciuto quale infermità congenita (n. 405 dell'Ordinanza del DFI sulle infermità congenite, RS 831.232.211). Nel marzo/aprile 2024 la madre ha presentato per il bambino all'Ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone Ticino (UAI) una domanda di assegno per grandi invalidi per minorenni. Con decisione non contestata del 22 ottobre 2024 l'UAI ha riconosciuto un assegno per grandi invalidi di grado lieve dal 1° ottobre 2023 e di grado medio dal 1° aprile 2024, tuttavia senza supplemento per cure intensive.

In seguito a una domanda di revisione del marzo 2025 e a ulteriori accertamenti, tra cui un'inchiesta domiciliare del 4 agosto 2025, l'UAI ha riconosciuto un supplemento per cure intensive di 4 ore (impegno supplementare di 5 ore e 5 minuti) e un assegno per grandi invalidi di grado elevato, ma ha negato il contributo per l'assistenza, in quanto non era soddisfatto il presupposto di almeno 6 ore di supplemento per cure intensive (art. 42ter cpv. 3 LAI). In seguito alle osservazioni, il consulente AI ha adeguato l'impegno supplementare a 5 ore e 50 minuti, il che però continuava a non essere sufficiente per il contributo per l'assistenza. Con due distinte decisioni del 7 ottobre 2025 l'UAI ha confermato la propria posizione.

A.A. ha impugnato entrambe le decisioni dinanzi al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino. Pendente lite l'UAI ha riconosciuto un supplemento per cure intensive di 6 ore in base a una nuova inchiesta domiciliare del 26 novembre 2025 e ha considerato fondato il contributo per l'assistenza. Il Tribunale cantonale è però andato oltre: con sentenza del 20 marzo 2026 ha riconosciuto un supplemento per cure intensive di 8 ore (2 ore di sorveglianza permanente + 4 ore di sorveglianza particolarmente intensiva + 2 ore di impegno di assistenza) e ha ingiunto all'UAI di calcolare il contributo per l'assistenza sulla base di 8 ore.

Contro il dispositivo 1.1 (riconoscimento di 8 ore di supplemento per cure intensive) è diretto il ricorso dell'UAI dell'11 maggio 2026 con la richiesta di riconoscere soltanto 6 ore. Sono rimasti incontroversi il grado elevato di grande invalidità e il conteggio di 2 ore per la sorveglianza permanente (art. 39 cpv. 3 prima frase OAI). È controversa unicamente la questione se il bambino necessiti di una sorveglianza particolarmente intensiva dovuta all'invalidità ai sensi dell'art. 39 cpv. 3 seconda frase OAI, conteggiabile come 4 ore di assistenza.

Considerandi

Aspetto processuale

Il Tribunale federale respinge in prima battuta i nuovi mezzi di prova. I documenti presentati dall'UAI (certificati medici, rapporti di ergoterapia del marzo 2026) sono inammissibili, poiché l'UAI non espone per quale motivo la decisione impugnata darebbe adito all'ammissione di pseudo nova (art. 99 cpv. 1 LTF; art. 42 cpv. 2 LTF). I documenti presentati dall'assicurato con la risposta (giugno 2026) sono parimenti inammissibili, poiché sono sorti successivamente alla decisione impugnata (nova in senso proprio).

I fondamenti giuridici rilevanti

I fondamenti giuridici del supplemento per cure intensive risultano dall'art. 42ter cpv. 3 LAI in relazione all'art. 39 OAI. La disposizione centrale recita:

art. 42ter cpv. 3 LAI (RS 831.20)

«L'assegno per minorenni grandi invalidi che necessitano inoltre di un'assistenza intensiva è aumentato di un supplemento per cure intensive; il supplemento non è accordato in caso di soggiorno in un istituto. Il supplemento ammonta, se il bisogno di assistenza dovuto all'invalidità è di almeno 8 ore al giorno, al 100 per cento, in caso di un bisogno di almeno 6 ore al giorno, al 70 per cento e, in caso di un bisogno di almeno 4 ore al giorno, al 40 per cento dell'importo massimo della rendita di vecchiaia secondo l'articolo 34 capoversi 3 e 5 LAVS. Il supplemento è calcolato sotto forma di importo giornaliero. Il Consiglio federale disciplina i dettagli.»

La concretizzazione nell'ordinanza recita:

art. 39 cpv. 3 OAI (RS 831.201)

«Se un minorenne necessita, a causa di un danno alla salute, una sorveglianza supplementare permanente, quest'ultima può essere conteggiata come due ore di assistenza. Una sorveglianza particolarmente intensiva necessaria a causa dell'invalidità può essere conteggiata come quattro ore di assistenza.»

Sorveglianza particolarmente intensiva nel caso concreto

L'UAI obietta che, secondo l'Allegato 2 della Circolare dell'UFAS sulla grande invalidità (CGI), prima del 6° compleanno una sorveglianza permanente «di regola» non viene riconosciuta, e «generalmente» prima del 8° compleanno una sorveglianza particolarmente intensiva non va considerata, poiché anche un bambino sano di detta fascia d'età necessita di sorveglianza. Ebbene, è già stata riconosciuta una sorveglianza permanente di 2 ore; per le ulteriori 2 ore mancherebbe la prova che controlli e interventi continuativi siano necessari a motivo di un costante pericolo di vita.

Il Tribunale federale non condivide questa argomentazione. Chiarisce che le direttive amministrative dell'UFAS non creano nuove norme giuridiche, bensì servono alla concretizzazione e all'applicazione uniforme del diritto e non sono vincolanti per il giudice (DTF 145 V 84 consid. 6.1.1). Le formulazioni «di regola» e «generalmente» nell'Allegato 2 CGI mostrano che i limiti d'età non hanno carattere assoluto e ammettono eccezioni quando le circostanze concrete lo giustificano (v. TF 9C_512/2020 del 15 marzo 2022 consid. 4.1).

Nel caso di specie il bisogno di sorveglianza non è semplicemente riconducibile alla giovane età dell'assicurato, bensì alle manifestazioni concrete del grave disturbo dello spettro autistico. Il comportamento del bambino e i rischi che ne derivano si distinguono, per natura e intensità, dal fabbisogno ordinario di sorveglianza proprio di un bambino sano di quattro anni. Il bambino soffre di ricorrenti e importanti crisi di aggressività, dirette sia verso sé stesso sia verso terzi, nonché di comportamenti repentini e imprevedibili, suscettibili di mettere in pericolo la propria incolumità e quella altrui. Le persone che si occupano dell'assicurato hanno dichiarato concordemente che, durante la presa a carico, non è concretamente possibile dedicarsi ad altre attività, essendo richiesta un'attenzione continua e pressoché esclusiva.

Valutazione delle prove dell'inchiesta domiciliare

L'UAI si richiama segnatamente a un'osservazione durante l'inchiesta domiciliare del 4 agosto 2025, in cui il bambino sarebbe rimasto nelle vicinanze della madre, apparendo sorridente e giocando con una palla, e sarebbe apparso tranquillo. Il consulente AI ne ha tratto la conclusione che non ricorrerebbe una sorveglianza particolarmente intensiva. Il Tribunale federale obietta che a una singola osservazione durante una visita di durata limitata non può essere attribuita una portata decisiva. Una sorveglianza particolarmente intensiva non presuppone che il comportamento critico si manifesti ininterrottamente e per di più proprio durante l'inchiesta domiciliare. Determinanti sono le dichiarazioni concordanti delle persone che si occupano dell'assicurato — madre, nonni, baby-sitter, terapisti — le quali si fondano su periodi di osservazione sensibilmente più estesi in diverse situazioni della vita quotidiana (v. TF 9C_666/2013 del 25 febbraio 2014 consid. 8.2.2.2).

Il Tribunale federale precisa inoltre che il termine «permanente» non significa «24 ore al giorno», ma va inteso come contrario di «transitorio» (v. TF 8C_310/2025 del 9 febbraio 2026 consid. 2.3; TF 8C_185/2025 del 4 dicembre 2025 consid. 4.3). Ciò è in linea con l'inquadramento dogmatico nel Commentario Glossagens all'art. 42 LAI, che descrive la grande invalidità come uno stato permanente che non è sinonimo di assistenza continuativa 24 ore su 24.

Riduzione del danno e valutazione complessiva

L'istanza precedente ha constatato che le persone incaricate dell'assistenza hanno già adottato tutte le misure di riduzione del danno ragionevolmente esigibili — i nonni hanno cambiato il proprio domicilio e adeguato l'abitazione con misure di protezione, la madre ha perso il proprio impiego —, tuttavia tali misure non sono sufficienti a ovviare alla necessità di una presenza fisica costante. Il bambino si muove con estrema rapidità, sposta mobili, si arrampica e non è in grado di riconoscere adeguatamente le situazioni di pericolo. L'imprevedibilità e la rapidità dei suoi comportamenti fanno sì che la sorveglianza non possa essere garantita in altro modo se non mediante la presenza continuativa di una persona nelle immediate vicinanze. L'istanza precedente ha proceduto a una valutazione complessiva di tutti gli atti, che non è arbitraria. L'UAI contrappone in sostanza soltanto la propria valutazione a quella dell'istanza precedente, senza dimostrare l'arbitrio.

Le 4 ore ai sensi dell'art. 39 cpv. 3 seconda frase OAI, sommate alle 2 ore ai sensi dell'art. 39 cpv. 3 prima frase OAI e all'impegno di assistenza incontroverso di 2 ore, danno il supplemento per cure intensive di 8 ore riconosciuto dal Tribunale cantonale. Il ricorso è respinto.

Collocamento nella giurisprudenza

Conferma: i valori indicativi d'età della CGI non sono assoluti

La sentenza conferma la giurisprudenza costante secondo cui i valori indicativi d'età nelle direttive amministrative dell'UFAS (CGI, Allegato 2) costituiscono unicamente punti di riferimento che possono essere derogati nel caso concreto quando la necessità di sorveglianza dovuta al danno alla salute lo giustifica (v. TF 9C_512/2020 del 15 marzo 2022 consid. 4.1). A differenza di 9C_512/2020, ove il Tribunale federale ha censurato come errata in diritto una deviazione dal valore indicativo d'età per l'atto della vita «Spostarsi / coltivare contatti sociali» senza una motivazione concreta, nel caso di specie vi è un'accertazione fattuale dettagliata da parte dell'istanza precedente che giustifica la deviazione dal valore indicativo «generalmente prima degli 8 anni nessuna sorveglianza particolarmente intensiva». La sistematica dei gradi di grande invalidità e del supplemento per cure intensive esposta nel Commentario Glossagens all'art. 42 LAI è confermata in questa sentenza nel suo nucleo essenziale: la grande invalidità va misurata in base al maggior bisogno rispetto a minorenni non invalidi della stessa età (art. 37 cpv. 4 OAI), e le direttive amministrative servono alla concretizzazione, ma non sostituiscono l'esame del caso concreto.

Precisazione: sorveglianza particolarmente intensiva in caso di autismo grave

La sentenza precisa i presupposti della sorveglianza particolarmente intensiva (art. 39 cpv. 3 seconda frase OAI) in caso di bambini con disturbi dello spettro autistico. Sono determinanti: (1) l'impossibilità di dedicarsi ad altre attività durante l'assistenza, (2) la necessità di una presenza fisica costante nelle immediate vicinanze, (3) l'imprevedibilità e la rapidità del comportamento con pericolo per sé stessi e per terzi, e (4) l'inadeguatezza anche di misure di riduzione del danno esaustive. Questi criteri concordano con la giurisprudenza più risalente TF 9C_666/2013 del 25 febbraio 2014, ove il Tribunale federale ha parimenti riconosciuto una sorveglianza particolarmente intensiva e un conteggio di 4 ore in caso di bambino con autismo infantile. Anche nella sentenza 8C_126/2024 del 19 novembre 2024 è stato riconosciuto un supplemento per cure intensive di 6 ore in caso di minorenne assicurato con autismo.

Delimitazione rispetto a 9C_661/2025: confine tra sorveglianza permanente e sorveglianza particolarmente intensiva

La sentenza si distingue nettamente dalla decisione 9C_661/2025 del 29 settembre 2026 pronunciata poco prima. In quel caso il Tribunale federale ha sì riconosciuto una sorveglianza personale permanente (2 ore) in caso di minorenne assicurata con disturbo dello spettro autistico e grave ritardo mentale, ma ha negato una sorveglianza particolarmente intensiva (4 ore), poiché non era dimostrato che un contatto visivo e auditivo permanente fosse necessario al di là della possibilità di un intervento rapido. Nel caso di specie il giudice riconosce proprio questo livello d'intensità superiore, poiché le persone che si occupano dell'assicurato hanno attestato concordemente che non possono praticamente dedicarsi ad altre attività e devono essere costantemente presenti nelle immediate vicinanze del bambino. La differenza risiede pertanto nell'intensità della presenza richiesta: basta una disponibilità generale a un intervento rapido (9C_661/2025: 2 ore), oppure lo stato richiede un'attenzione pressoché esclusiva con presenza fisica continuativa (caso di specie: 4 ore)?

Inchiesta domiciliare: elemento importante, ma non esclusivamente decisivo

Entrambe le sentenze (la presente e 9C_661/2025) confermano la giurisprudenza secondo cui il rapporto di inchiesta domiciliare costituisce un importante mezzo di prova, ma non l'unico. L'osservazione del singolo caso durante una visita di durata limitata non può né confermare né escludere il bisogno di sorveglianza, qualora il resto degli atti — segnatamente le dichiarazioni delle persone che si occupano quotidianamente dell'assicurato e i referti medici — delineino un quadro diverso. Ciò corrisponde alle esigenze inerenti al valore probatorio dei rapporti di accertamento «in loco» (DTF 140 V 543 consid. 3.2.1), come esposte anche nella Pagina tematica sull'assicurazione per l'invalidità su glossagens.ch.

«Permanente» non significa «24 ore»

Il chiarimento secondo cui «permanente» non significa «24 ore al giorno» (consid. 4.2.2 con rinvio a TF 8C_310/2025 consid. 2.3 e TF 8C_185/2025 consid. 4.3) riveste un'importanza centrale per la prassi: impedisce alle UAI di riconoscere una sorveglianza particolarmente intensiva unicamente in caso di pericolo di vita acuto e imminente. Il criterio è piuttosto se la persona incaricata dell'assistenza possa difficilmente dedicarsi ad altre attività e debba essere presente nelle immediate vicinanze per poter intervenire senza indugio in caso di comportamenti imprevedibili.

Conclusione

La sentenza rafforza la posizione delle famiglie con bambini gravemente autistici al di sotto dei valori indicativi della CGI. Impone alle UAI di non applicare schematicamente i valori indicativi d'età della CGI, bensì di esaminare il caso concreto con le sue concrete ripercussioni sulla salute. Al contempo delinea chiaramente il confine della sorveglianza particolarmente intensiva: non ogni sorveglianza personale permanente in caso di autismo è sufficiente (v. 9C_661/2025), ma quando il quadro clinico richiede un'attenzione pressoché esclusiva e una presenza fisica costante, il conteggio di 4 ore ai sensi dell'art. 39 cpv. 3 seconda frase OAI è giustificato. Per il passaggio dal supplemento per cure intensive al contributo per l'assistenza (art. 42quater segg. LAI) ciò riveste un'importanza pratica, poiché quest'ultimo presuppone almeno 6 ore di supplemento per cure intensive — una soglia che nel caso concreto è nettamente superata con 8 ore.