2C_456/2026 — Principe de célérité lors de la préparation de l'exécution pendant la détention pénale

Domaine juridique : Droit des étrangers (mesures de contrainte) · Instance précédente : Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale · Composition : IIe Cour de droit public, Juges fédérales Hänni (présidente), Ryter, Kradolfer ; Greffière Meyer · Résultat de la procédure : Recours rejeté (recours en matière de droit public), recours constitutionnel subsidiaire irrecevable

Executive Summary

• Point central : Un ressortissant nigérian dénonce après son renvoi en Italie une violation du principe de célérité : les autorités n'auraient pas préparé l'exécution à temps pendant sa détention pénale.
• Décision : Le Tribunal fédéral entre en matière sur le recours (intérêt actuel en raison d'un grief fondé sur la CEDH) et le rejette en principal : Les autorités ont pris continûment des mesures d'exécution pendant la détention pénale ; la détention administrative qui a suivi n'a duré que deux semaines et demie.
• Portée : L'arrêt confirme la jurisprudence à deux volets relative au principe de célérité — règle stricte des deux mois pendant la détention administrative, mais seulement une obligation de préparation « dans la mesure du possible » pendant la détention pénale — et précise qu'une courte détention consécutive après une préparation soigneuse ne constitue pas un indice de retard.

Sachverhalt

A.________, un ressortissant nigérian né en 1989, se trouvait depuis le 1er avril 2025 en détention provisoire pour une infraction à la loi sur les stupéfiants (vente de 99 à 114 grammes de crystal méthamphétamine). Auparavant, il avait déjà été condamné à plusieurs reprises à des peines pécuniaires pour séjour illégal. Le Service de la population du canton de Vaud (SPOP) avait ordonné le 23 avril 2025 un renvoi de Suisse et de l'espace Schengen, qui est entré en force.

Le 1er octobre 2025 — avant la condamnation pénale — le SPOP a obtenu un accord de réadmission italien, valable six mois (jusqu'au 1er avril 2026). Le 4 novembre 2025, le Tribunal correctionnel a condamné A.________ à 36 mois de peine privative de liberté (dont 15 mois fermes) et a prononcé une expulsion de dix ans selon l'art. 66a CP. Ce jugement est entré en force.

Le 12 décembre 2025, le SPOP a enjoint à A.________ de se procurer un document de voyage. Le 8 juin 2026, le Département fédéral de justice et police a confirmé la validité de principe de l'accord de réadmission italien. Le 17 juin 2026 — la veille de la mise en liberté — le SPOP a ordonné la détention administrative pour une durée d'un mois (du 18 juin au 18 juillet 2026), sur la base de la condamnation pour crime et du risque concret de soustraction. Le Tribunal des mesures de contrainte a confirmé la détention le 19 juin 2026, le Tribunal cantonal a rejeté le recours le 1er juillet 2026.

Le 8 juillet 2026, A.________ a été renvoyé en Italie. Le 5 août 2026, il a déposé un recours devant le Tribunal fédéral.

Considérants

Recevabilité : Intérêt actuel malgré le renvoi exécuté

Le recourant avait déjà été renvoyé lorsqu'il a déposé le recours. En principe, l'intérêt actuel et pratique à l'annulation disparaît lorsque la personne concernée a été libérée avant la décision du Tribunal fédéral ou — comme en l'espèce — renvoyée (ATF 139 I 206 consid. 2.1 ; ATF 142 I 135 consid. 1.3.1). Le Tribunal fédéral entre toutefois en matière lorsque la partie recourante soulève de manière défendable et suffisamment motivée (art. 106 al. 2 LTF) un grief de licéité de sa détention fondé sur la CEDH (ATF 147 II 49 consid. 1.2.1 ; 2C_207/2026 consid. 1.2).

Le recourant ne se prévaut pas expressément de l'art. 5 CEDH, mais se réfère à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et du Tribunal fédéral relative au principe de célérité. Le Tribunal fédéral renonce à un formalisme excessif et admet le grief défendable et suffisamment motivé — l'intérêt actuel est donné. Le recours constitutionnel subsidiaire est dès lors irrecevable (art. 113 LTF a contrario).

Droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.)

Le recourant dénonce un défaut de motivation de la décision attaquée : le Tribunal cantonal n'aurait pas traité son grief selon lequel le SPOP n'aurait entrepris aucune mesure d'exécution pendant quatre mois durant la détention pénale. Le Tribunal fédéral oppose que l'instance précédente a bel et bien examiné si le SPOP avait violé le principe de célérité : elle a retenu qu'un renvoi immédiat à la libération aurait certes été souhaitable, mais qu'aucun retard n'était imputable, les autorités ayant obtenu l'accord de réadmission italien, entrepris la procédure d'obtention du document de voyage et fait confirmer la validité de l'accord. Aucune violation de l'obligation de motiver n'est constatée — le juge n'a pas à se prononcer sur tous les moyens des parties, mais seulement sur les questions décisives (ATF 150 III 1 consid. 4.5). Le grief est rejeté.

Principe de célérité (art. 76 al. 4 LEI ; art. 5 par. 1 let. f CEDH)

Le point central du litige est l'interprétation du principe de célérité. Le Tribunal fédéral se fonde sur les deux dispositions déterminantes :

art. 76 al. 4 LEI (RS 142.20)Commentaire sur glossagens.ch

« Les démarches nécessaires à l'exécution du renvoi, de l'expulsion au sens de la présente loi ou de l'expulsion au sens des art. 66a ou 66abis CP ou 49a ou 49abis CPM doivent être entreprises sans tarder. »

art. 5 par. 1 let. f CEDH (RS 0.101)Commentaire sur glossagens.ch

« s'il s'agit de l'arrestation ou de la détention régulières d'une personne pour l'empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d'expulsion ou d'extradition est en cours. »

Le Tribunal fédéral distingue deux constellations de cas (consid. 4.1) :

Premièrement — pendant la détention administrative : Le principe de célérité est considéré comme violé lorsque les autorités compétentes du droit des étrangers ne prennent aucune mesure ciblée en vue du renvoi pendant plus de deux mois, sauf si le retard est imputable en premier lieu aux autorités étrangères ou à la personne concernée (ATF 139 I 206 consid. 2.1 ; 2C_275/2026 consid. 6.1). Cette règle des deux mois est présentée dans le commentaire Glossagens de l'art. 76 LEI comme étape d'examen 5 de la grille d'examen de la détention et est également décrite dans la page thématique sur la détention administrative en droit des étrangers comme contenu essentiel du principe.

Deuxièmement — pendant la détention pénale ou la détention provisoire : Une norme atténuée s'applique ici. Les autorités sont tenues « dans la mesure du possible » d'engager les démarches nécessaires déjà avant la libération de la détention pénale, afin d'éviter que la personne concernée ne doive être placée en détention administrative après sa libération ou que la durée de celle-ci soit inutilement prolongée (ATF 130 II 488 consid. 4.1 ; ATF 124 II 49 consid. 3a). Cette obligation sert non seulement à la protection de la liberté personnelle (art. 10 al. 2 Cst.), mais aussi à l'utilisation économe des deniers publics. Le commentaire Glossagens de l'art. 5 CEDH décrit cette approche comme une obligation de « due diligence » au sens conventionnel : Les autorités doivent faire avancer l'exécution sérieusement et avec persévérance, mais ne doivent pas attendre passivement.

Application au cas d'espèce (consid. 4.2) : Le Tribunal fédéral constate que le SPOP n'était pas resté inactif. L'accord de réadmission italien a été obtenu le 1er octobre 2025 — à un moment où le SPOP ne savait ni si A.________ serait condamné pénalement, ni la nature et la durée de la peine. Après la condamnation du 4 novembre 2025, le SPOP a enjoint au recourant le 12 décembre 2025 de se procurer un document de voyage, a fait confirmer la validité de l'accord de réadmission avant la libération (confirmation du 8 juin 2026) et a chargé la Police cantonale le 17 juin 2026 de l'organisation du transfert. Le renvoi a eu lieu le 8 juillet 2026. La détention administrative n'a ainsi duré au maximum que deux semaines et demie — une durée inutilement longue est dès lors exclue. Le Tribunal fédéral parvient à la conclusion qu'aucune violation du principe de célérité n'est constatée.

Classification dans la jurisprudence

Le présent arrêt s'inscrit dans une jurisprudence constante à deux volets relative au principe de célérité dans l'exécution du droit des étrangers, que le Tribunal fédéral a fondée dans l'ATF 139 I 206 (règle des deux mois pendant la détention administrative) et l'ATF 130 II 488 (obligation de préparation pendant la détention pénale) et qu'il applique constamment depuis lors.

Confirmation de l'obligation « dans la mesure du possible » pendant la détention pénale : L'arrêt confirme la norme atténuée applicable à la phase de détention pénale. Comme l'expose la page thématique sur la détention administrative en droit des étrangers sur glossagens.ch, le principe de célérité exige « une procédure de renvoi pendante menée sérieusement et avec détermination » (traduction libre) — le tribunal examine si les autorités ont pris des mesures ciblées, et non si l'exécution était déjà achevée. La constatation que le SPOP avait déjà obtenu l'accord de réadmission avant la condamnation pénale — alors qu'il ne pouvait pas encore connaître la durée de la peine — correspond précisément à cette obligation de préparation anticipée. L'arrêt est conforme au commentaire de l'art. 76 LEI, qui exige, à l'étape d'examen 5 de la grille d'examen de la détention, que les autorités agissent « sans tarder et de manière ciblée » et apportent une « preuve complète d'efforts continus » (traduction libre) — ce qui a été admis en l'espèce.

Confirmation de la jurisprudence 2C_575/2025 : L'arrêt confirme directement l'appréciation juridique dans l'arrêt 2C_575/2025 du 10 novembre 2025, où le Tribunal fédéral a également examiné si les autorités avaient pris suffisamment de mesures d'exécution pendant la détention pénale, et est également parvenu à une conclusion négative : Là aussi, le SEM avait organisé un entretien consulaire pendant la détention pénale et obtenu le laissez-passer ; là aussi, le grief de violation du principe de célérité a été rejeté. Les deux arrêts partagent la même structure : ce n'est pas la règle des deux mois de la phase de détention administrative qui est appliquée, mais l'obligation « dans la mesure du possible » de la phase de détention pénale, et les deux tribunaux parviennent à la conclusion que les mesures prises — bien qu'elles n'aient pas conduit à un renvoi immédiat à la libération — répondaient aux exigences.

Délimitation par rapport à 2C_275/2026 : Dans l'arrêt 2C_275/2026 du 12 juin 2026, il s'agissait d'une prolongation de la détention en vue du renvoi au-delà de six mois selon l'art. 79 al. 2 let. a LEI ; le principe de célérité y a été examiné dans le cadre de la détention administrative en cours (et non pendant la détention pénale) et a également été considéré comme non violé, les autorités ayant adressé continûment des demandes aux autorités étrangères. Le présent arrêt s'en distingue en ce qu'il porte sur la phase de préparation pendant la détention pénale et sur une détention administrative consécutive très courte de deux semaines et demie — la question de la prolongation de la détention ne se pose pas ici.

Précision : L'arrêt précise que la détention administrative de courte durée après une phase de détention pénale soigneusement préparée ne constitue pas en soi un indice de retard. La durée de la détention administrative est un critère pertinent dans l'appréciation globale du respect du principe de célérité : Si elle ne dure que quelques semaines et que les vérifications d'exécution sont sur le point d'être achevées, une durée de détention « inutilement longue » au sens de l'ATF 130 II 488 consid. 4.1 n'est pas donnée. Cette combinaison d'activité de préparation et de courte durée effective de détention comme preuve du respect du principe de célérité constitue un développement cohérent de la pratique antérieure, qui n'est pas encore explicitement mis en évidence ainsi dans la page thématique sur la détention administrative en droit des étrangers — la page thématique se concentre sur la règle des deux mois et l'obligation de mesures continues, et non sur l'importance de la durée effective de détention comme correctif.

Conclusion

L'arrêt est une application cohérente de la jurisprudence établie relative au principe de célérité dans l'exécution du droit des étrangers. Il confirme la structure à deux volets : règle stricte des deux mois pendant la détention administrative en cours, obligation atténuée de préparation « dans la mesure du possible » pendant la détention pénale. Pour la pratique des autorités migratoires, il constitue une preuve du fait qu'une préparation de l'exécution anticipée — débutant déjà avant la condamnation pénale — combinée à une courte détention administrative consécutive satisfait aux exigences du principe de célérité, même si l'exécution ne peut avoir lieu le jour de la libération. Le refus de l'assistance judiciaire en raison de l'absence de chances de succès d'emblée et la renonciation aux frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF) en raison du renvoi effectué complètent la décision.