2C_456/2026 — Obbligo di celerità nella preparazione dell'esecuzione durante la detenzione penale

Settore: Diritto degli stranieri (misure di coercizione) · Autorità inferiore: Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale · Composizione: IIa Camera di diritto pubblico, giudici Hänni (presidente), Ryter, Kradolfer; cancelliera Meyer · Esito del procedimento: ricorso respinto (recours en matière de droit public), ricorso sussidiario in materia costituzionale non entrato nel merito

Executive Summary

• Punto chiave: Un cittadino nigeriano, dopo il suo allontanamento verso l'Italia, censura una violazione dell'obbligo di celerità: le autorità non avrebbero preparato tempestivamente l'esecuzione durante la sua detenzione penale.
• Decisione: Il Tribunale federale entra nel merito del ricorso (interesse attuale in virtù del motivo di censura fondato sulla CEDU) e lo respinge nel punto principale: le autorità hanno adottato continuamente misure di esecuzione durante la detenzione penale; la successiva detenzione amministrativa è durata solo due settimane e mezza.
• Importanza: La sentenza conferma la giurisprudenza a due binari sull'obbligo di celerità — rigida regola dei due mesi durante la detenzione amministrativa, ma solo un obbligo di preparazione «per quanto possibile» durante la detenzione penale — e precisa che una breve detenzione collegata dopo un'attenta preparazione non costituisce un indizio di ritardo.

Fatti

A.________, un cittadino nigeriano nato nel 1989, si trovava dal 1° aprile 2025 in custodia cautelare a causa di un reato in materia di stupefacenti (vendita di 99 a 114 grammi di metanfetamina cristallina). In precedenza era già stato condannato più volte a pene pecuniarie per soggiorno illegale. Il Service de la population du canton de Vaud (SPOP) aveva disposto il 23 aprile 2025 un allontanamento dalla Svizzera e dallo spazio Schengen, passato in giudicato.

Il 1° ottobre 2025 — prima della condanna penale — il SPOP ha ottenuto un accordo di riammissione italiano, valido sei mesi (fino al 1° aprile 2026). Il 4 novembre 2025 il tribunale correctionnel ha condannato A.________ a 36 mesi di pena privativa della libertà (di cui 15 mesi con sospensione condizionale) e ha pronunciato un'espulsione di dieci anni ai sensi dell'art. 66a CP. Questa sentenza è passata in giudicato.

Il 12 dicembre 2025 il SPOP ha ingiunto ad A.________ di procurarsi un documento di viaggio. L'8 giugno 2026 il DFGP ha confermato la validità di principio dell'accordo di riammissione italiano. Il 17 giugno 2026 — il giorno prima della liberazione — il SPOP ha disposto la detenzione amministrativa per un mese (dal 18 giugno al 18 luglio 2026), in base alla condanna per un reato e al rischio concreto di sottrarsi all'esecuzione. Il Tribunal des mesures de contrainte ha confermato la detenzione il 19 giugno 2026, il Tribunal cantonal ha respinto il ricorso il 1° luglio 2026.

L'8 luglio 2026 A.________ è stato rimpatriato in Italia. Il 5 agosto 2026 ha presentato ricorso al Tribunale federale.

Considerazioni

Ammissibilità: Interesse attuale malgrado l'allontanamento già eseguito

Il ricorrente era già stato allontanato quando ha presentato il ricorso. Di principio, l'interesse attuale e pratico all'impugnazione viene meno se la persona interessata è liberata oppure — come nel caso di specie — rimpatriata prima della decisione del Tribunale federale (DTF 139 I 206 consid. 2.1; DTF 142 I 135 consid. 1.3.1). Il Tribunale federale entra però nel merito se la persona ricorrente, in modo ragionevole e sufficientemente motivato (art. 106 cpv. 2 LTF), pone una censura d'illiceità della propria detenzione fondata sulla CEDU (DTF 147 II 49 consid. 1.2.1; 2C_207/2026 consid. 1.2).

Il ricorrente non si richiama espressamente all'art. 5 CEDU, ma si riferisce alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo e del Tribunale federale sul principio di celerità (principe de célérité). Il Tribunale federale rinuncia a un eccessivo formalismo e ammette la censura ragionevole e sufficientemente motivata — l'interesse attuale è dato. Il ricorso sussidiario in materia costituzionale è pertanto inammissibile (art. 113 LTF a contrario).

Diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.)

Il ricorrente censura una carenza di motivazione della decisione impugnata: il Tribunal cantonal non avrebbe trattato la sua contestazione che il SPOP non avrebbe adottato alcuna misura di esecuzione per quattro mesi durante la detenzione penale. Il Tribunale federale obietta che l'autorità inferiore ha ben esaminato se il SPOP avesse violato l'obbligo di celerità: ha constatato che un'esecuzione immediata al momento della liberazione sarebbe stata auspicabile, ma che non vi era un ritardo, poiché le autorità avevano procurato l'accordo di riammissione italiano, avviato la procurazione del documento di viaggio e ottenuto la conferma di validità. Non vi è violazione dell'obbligo di motivazione — il giudice non deve pronunciarsi su tutte le allegazioni delle parti, ma solo sulle questioni decisive (DTF 150 III 1 consid. 4.5). La censura è respinta.

Obbligo di celerità (art. 76 cpv. 4 LStrI; art. 5 cpv. 1 lett. f CEDU)

Il punto controverso centrale è l'interpretazione dell'obbligo di celerità. Il Tribunale federale pone a fondamento le due disposizioni determinanti:

Art. 76 cpv. 4 LStrI (RS 142.20)Commento su glossagens.ch

«I passi necessari per l'esecuzione dell'allontanamento o dell'espulsione secondo la presente legge oppure per l'esecuzione dell'espulsione ai sensi dell'articolo 66a o 66abis CP o dell'articolo 49a o 49abis CPM sono intrapresi senza indugio.»

Art. 5 cpv. 1 lett. f CEDU (RS 0.101)Commento su glossagens.ch

«se si tratta dell'arresto o della detenzione regolari di una persona per impedirle di penetrare irregolarmente nel territorio, o contro la quale è in corso un procedimento d'espulsione o d'estradizione.»

Il Tribunale federale distingue due configurazioni di casi (consid. 4.1):

In primo luogo — durante la detenzione amministrativa: L'obbligo di celerità è considerato violato se le autorità competenti in materia di stranieri non adottano alcuna misura mirata all'allontanamento per più di due mesi, a meno che il ritardo sia imputabile principalmente ad autorità straniere o alla persona interessata (DTF 139 I 206 consid. 2.1; 2C_275/2026 consid. 6.1). Questa regola dei due mesi è esposta nel commento Glossagens all'art. 76 LStrI come fase di verifica 5 dello schema di verifica della detenzione ed è descritta anche nella pagina tematica sulla detenzione amministrativa in materia di stranieri come contenuto essenziale dell'obbligo.

In secondo luogo — durante la detenzione penale o la custodia cautelare: Qui vale uno standard attenuato. Le autorità sono obbligate «per quanto possibile» ad avviare già prima della liberazione dalla detenzione penale i passi necessari, per evitare che la persona interessata debba essere posta in detenzione amministrativa dopo la liberazione o che la durata di quest'ultima sia inutilmente prolungata (DTF 130 II 488 consid. 4.1; DTF 124 II 49 consid. 3a). Questo obbligo serve non solo a proteggere la libertà personale (art. 10 cpv. 2 Cost.), ma anche a un uso parsimonioso delle risorse pubbliche. Il commento Glossagens all'art. 5 CEDU descrive questo approccio come obbligo convenzionale di «due diligence»: le autorità devono portare avanti l'esecuzione seriamente e con perseveranza, ma non possono attendere passivamente.

Applicazione al caso (consid. 4.2): Il Tribunale federale constata che il SPOP non era rimasto inattivo. L'accordo di riammissione italiano è stato ottenuto il 1° ottobre 2025 — in un momento in cui il SPOP non sapeva ancora se A.________ sarebbe stato condannato penalmente, né conosceva il tipo e la durata della pena. Dopo la condanna del 4 novembre 2025, il SPOP ha ingiunto al ricorrente il 12 dicembre 2025 di procurarsi il documento di viaggio, ha fatto confermare la validità dell'accordo di riammissione prima della liberazione (conferma dell'8 giugno 2026) e ha incaricato la polizia cantonale il 17 giugno 2026 dell'organizzazione del trasferimento. L'allontanamento è avvenuto l'8 luglio 2026. La detenzione amministrativa è durata dunque al massimo due settimane e mezza — una durata inammissibilmente lunga è pertanto da escludere. Il Tribunale federale giunge alla conclusione che non vi è alcuna violazione dell'obbligo di celerità.

Collocamento nella giurisprudenza

La presente sentenza si colloca all'interno di una linea giurisprudenziale consolidata e a due binari sull'obbligo di celerità nell'esecuzione in materia di stranieri, che il Tribunale federale ha fondato nel DTF 139 I 206 (regola dei due mesi durante la detenzione amministrativa) e nel DTF 130 II 488 (obbligo di preparazione durante la detenzione penale) e applica costantemente da allora.

Conferma dell'obbligo «per quanto possibile» durante la detenzione penale: La sentenza conferma lo standard attenuato per la fase di detenzione penale. Come espone la pagina tematica sulla detenzione amministrativa in materia di stranieri su glossagens.ch, l'obbligo di celerità esige «una procedura di allontanamento pendente portata avanti seriamente e con determinazione» — il giudice verifica se le autorità hanno adottato misure mirate, non se l'esecuzione era già conclusa. La constatazione che il SPOP aveva già ottenuto l'accordo di riammissione prima della condanna penale — quando non poteva ancora conoscere la durata della pena — corrisponde esattamente a questo obbligo di preparazione tempestiva. La sentenza è in linea con il commento all'art. 76 LStrI, che nella fase di verifica 5 dello schema di verifica della detenzione esige che le autorità agiscano «senza indugio e in modo mirato» e forniscano una «prova completa di sforzi continui» — il che è stato affermato nel caso di specie.

Conferma della giurisprudenza di 2C_575/2025: La sentenza conferma direttamente la valutazione giuridica in 2C_575/2025 del 10 novembre 2025, dove il Tribunale federale aveva parimenti esaminato se le autorità avessero adottato misure di esecuzione sufficienti durante la detenzione penale, giungendo anch'esso a un esito negativo: anche in quel caso il SEM aveva organizzato un'intervista consolare durante la detenzione penale e procurato il laissez-passer; anche in quel caso la censura di violazione del principio di celerità era stata respinta. Le due sentenze condividono la struttura: non si applica la regola dei due mesi della fase di detenzione amministrativa, bensì l'obbligo «per quanto possibile» della fase di detenzione penale, e entrambi i giudici giungono alla conclusione che le misure adottate — pur non portando a un'esecuzione immediata al momento della liberazione — soddisfacevano i requisiti.

Delimitazione rispetto a 2C_275/2026: In 2C_275/2026 del 12 giugno 2026 si trattava di un prolungamento della detenzione ai fini dell'allontanamento oltre i sei mesi ai sensi dell'art. 79 cpv. 2 lett. a LStrI; l'obbligo di celerità è stato esaminato in quel caso nell'ambito della detenzione amministrativa in corso (non durante la detenzione penale) e parimenti ritenuto non violato, poiché le autorità avevano costantemente inoltrato richieste ad autorità straniere. La presente sentenza se ne distingue per il fatto che riguarda la fase di preparazione durante la detenzione penale e una detenzione amministrativa collegata di sole due settimane e mezza — la questione del prolungamento della detenzione non si pone affatto qui.

Precisazione: La sentenza precisa che la detenzione amministrativa di breve durata dopo una fase di detenzione penale accuratamente preparata non costituisce di per sé un indizio di ritardo. La durata della detenzione amministrativa è un criterio rilevante nella valutazione d'insieme sull'osservanza dell'obbligo di celerità: se dura solo alcune settimane e gli accertamenti di esecuzione sono prossimi al termine, non ricorre una durata di detenzione «inutilmente lunga» ai sensi del DTF 130 II 488 consid. 4.1. Questa combinazione di attività di preparazione e di una breve durata effettiva di detenzione quale prova dell'osservanza dell'obbligo di celerità è un coerente sviluppo della prassi finora seguita, che nella pagina tematica sulla detenzione amministrativa in materia di stranieri non è ancora esplicitamente evidenziata — la pagina tematica si concentra sulla regola dei due mesi e sull'obbligo di misure continue, non sull'importanza della durata effettiva della detenzione quale fattore correttivo.

Conclusione

La sentenza è un'applicazione coerente della giurisprudenza consolidata sull'obbligo di celerità nell'esecuzione in materia di stranieri. Essa conferma la struttura a due binari: rigida regola dei due mesi durante la detenzione amministrativa in corso, obbligo di preparazione attenuato «per quanto possibile» durante la detenzione penale. Per la prassi delle autorità migratorie è una prova del fatto che una preparazione dell'esecuzione tempestiva — iniziata già prima della condanna penale — unita a una breve detenzione amministrativa collegata soddisfa i requisiti dell'obbligo di celerità, anche se l'esecuzione non può avvenire il giorno della liberazione. Il rifiuto del gratuito patrocinio per l'assenza fin dall'inizio di prospettive di successo e la rinuncia alle spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 LTF) a motivo dell'allontanamento già avvenuto completano la decisione.