Rinuncia ai sensi dell'art. 131 cpv. 3 CPP: il Ministero pubblico deve informare sull'inutilizzabilità

Se una persona indagata viene interrogata pur essendo riconoscibilmente necessario che fosse difesa, l'interrogatorio è utilizzabile soltanto ai sensi dell'art. 131 cpv. 3 CPP se ella rinuncia alla ripetizione. I requisiti di tale rinuncia sono stati stabiliti dalla I Camera del diritto penale nella sentenza 6B_691/2024 del 14 ottobre 2026 in composizione di cinque giudici. La sentenza è destinata alla pubblicazione.

Il caso

All'indagato, un giardiniere, era imputato di aver sottratto gioielli per un valore di oltre 100'000 franchi in casa dei suoi datori di lavoro. Il 18 gennaio 2021 è stato interrogato senza difensore. Al secondo interrogatorio dell'8 marzo 2021 era presente un difensore; l'indagato ha richiamato le sue dichiarazioni precedenti e ha dichiarato di non avere nulla da modificare. Dinanzi al giudice di prima istanza le ha confermate nuovamente, dopo che la difesa aveva richiesto in via pregiudiziale di rimuovere il primo verbale dagli atti. Il Tribunale d'appello ticinese ha certamente riconosciuto un caso di difesa necessaria già per il primo interrogatorio, ma ha ritenuto il verbale utilizzabile a motivo delle conferme successive. Ha dichiarato l'indagato colpevole di plurimo furto, irrogando tra l'altro una pena detentiva condizionale di 11 mesi e disponendo un'espulsione di 5 anni.

Cosa ha deciso il Tribunale federale

Il Tribunale federale conferma in primo luogo che la difesa era già necessaria il 18 gennaio 2021. Determinante ai sensi dell'art. 130 lett. b CPP è la pena concretamente prevedibile. Alla luce dell'importo del reato e del rapporto di fiducia con i danneggiati, una pena privativa di libertà superiore a un anno era un rischio concreto (consid. 1.4.1).

La rinuncia alla ripetizione deve essere dichiarata espressamente e messa per iscritto o protocolizzata (consid. 1.3.4). Il Tribunale federale respinge l'opinione sostenuta da parte della dottrina, secondo la quale il diritto alla ripetizione verrebbe meno in base al principio di buona fede se la persona difesa non lo fa valere entro un termine adeguato. Si richiama alla libertà di non incriminarsi: la persona indagata non è tenuta a favorire il procedimento e può eccepire l'inutilizzabilità anche solo al dibattimento principale (con rinvio a DTF 148 IV 205 consid. 2.4 e DTF 129 I 85 consid. 4.4).

Nel caso concreto il Tribunale federale esclude una rinuncia (consid. 1.4.2). L'assenza di obiezioni al secondo interrogatorio non è sufficiente. Nemmeno il richiamo alle dichiarazioni precedenti e la dichiarazione di non avere nulla da modificare costituiscono una rinuncia, poiché una rinuncia consapevole presuppone la cognizione dell'inutilizzabilità di principio. Il Ministero pubblico avrebbe dovuto informare l'indagato all'inizio del secondo interrogatorio che già al primo interrogatorio sarebbe stato necessario un difensore, che il verbale è per questo motivo in linea di principio inutilizzabile e che egli può rinunciare alla ripetizione. Le conferme successive dinanzi al giudice di prima istanza sono parimenti inutilizzabili ai sensi dell'art. 141 cpv. 4 CPP, poiché una conferma non può avvenire senza le dichiarazioni confermate. Poiché il Tribunale d'appello aveva fondato i suoi accertamenti essenzialmente sul primo interrogatorio, il Tribunale federale rinvia la causa per una nuova valutazione delle prove.

Rapporto con le sentenze precedenti

La sentenza si distacca da 6B_440/2024 del 7 maggio 2025. In quella causa la stessa Camera, in composizione di tre giudici, aveva constatato al consid. 4.2 che l'indagato aveva confermato le sue dichiarazioni poliziesche durante l'interrogatorio con la sua difensora, ratificandole e rinunciando consapevolmente alla ripetizione. La stessa formula si ritrova in 6B_1202/2022 del 2 agosto 2023, consid. 1.3. In entrambi i considerandi non è accertato che la persona indagata fosse a conoscenza dell'inutilizzabilità o ne fosse stata informata; la rinuncia è stata desunta dalla conferma in presenza della difesa.

La nuova sentenza non qualifica ciò come mutamento di giurisprudenza. Stabilisce che la cognizione dell'inutilizzabilità è requisito indispensabile di una rinuncia consapevole e la esclude per il caso di specie. Se sussistesse in 6B_440/2024 non lo dice. Secondo la valutazione qui espressa, la formula precedente non può essere mantenuta invariata accanto alla nuova sentenza. Lo svolgimento esteriore è stato identico in tutti e tre i casi, e cioè una conferma di dichiarazioni precedenti in presenza della difesa. Se tale svolgimento ormai non è più sufficiente in assenza di informazione, la motivazione delle due sentenze precedenti è superata. Per la prassi sarebbe stato più chiaro esprimerlo. Le sentenze precedenti possono tuttavia anche essere lette nel senso che la cognizione non era contestata e non doveva pertanto essere esaminata.

Valutazione

La posizione di opposizione più forte nel procedimento è stata sostenuta dalle querelanti private e dal Ministero pubblico: una volta nominato un difensore, spetterebbe a quest'ultimo riconoscere l'inutilizzabilità e farla valere. Chi conferma dichiarazioni precedenti e ne chiede solo in un secondo tempo la rimozione induce il Ministero pubblico a rinunciare alla ripetizione e agisce contro il principio di buona fede. Tale argomento ha un certo peso, poiché la conoscenza della difesa è imputata alla persona indagata anche in altri contesti.

Tuttavia la soluzione del Tribunale federale è più convincente. Il vizio è stato causato dall'autorità penale, la quale non ha provveduto tempestivamente a garantire la difesa. Può rimediarvi con un onere modesto, sia mediante un'informazione protocolizzata seguita da una dichiarazione di rinuncia, sia mediante la ripetizione dell'interrogatorio. La regola è inoltre di facile applicazione: se sussista una rinuncia risulta dal verbale e non da un'interpretazione ex post del comportamento dichiarativo.

Due questioni rimangono aperte. In primo luogo, il consid. 1.3.4 richiede una dichiarazione espressa, mentre il consid. 1.4.2 lascia espressamente aperto se una rinuncia possa derivare anche da un comportamento concludente. I due aspetti non si conciliano senz'altro; è certo soltanto che la mera passività e una conferma senza informazione preliminare non sono sufficienti. In secondo luogo, la sentenza si pronuncia sull'effetto estensivo soltanto per le dichiarazioni che confermano il verbale inutilizzabile. Se descrizioni autonome in un interrogatorio successivo con difensore rimangano utilizzabili quando non richiamano il primo verbale, dovrà essere valutato dall'autorità inferiore in sede di selezione degli atti ai sensi dell'art. 141 cpv. 5 CPP. L'eccezione del Ministero pubblico, secondo la quale un nuovo interrogatorio sarebbe stato comunque possibile, non è trattata dal Tribunale federale.

La sentenza ha conseguenze per i procedimenti pendenti. Ove un primo interrogatorio abbia avuto luogo senza difesa necessaria e sia stato in seguito solo confermato, l'inutilizzabilità può essere fatta valere ancora al dibattimento principale. I Ministeri pubblici dovrebbero d'ora in poi protocolizzare all'inizio del primo interrogatorio con difensore l'informazione sui tre punti menzionati e la risposta della persona indagata.