6B_146/2025 — Obblighi di diligenza del conducente di veicoli pesanti in presenza di angolo morto

Settore giuridico: Diritto penale materiale (lesioni colpose nella circolazione stradale) · Istanza precedente: Cour de justice GE, Chambre pénale d'appel et de révision · Composizione: I. Camera penale, giudici Muschietti (presidente), Donzallaz, von Felten, Guidon, Glasley; cancelliera Meyer · Esito del procedimento: Ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Un conducente professionista di un veicolo per la raccolta dei rifiuti, che in un incrocio ha svoltato a destra ferendo gravemente una pedone, ha violato i suoi obblighi di diligenza perché prima di mettersi in moto non si è assicurato che nessuno si trovasse nell'angolo morto — in particolare quando la parte anteriore del veicolo sporgeva su una striscia pedonale.
• Decisione: Il Tribunale federale conferma la condanna per lesioni personali gravi colpose (art. 125 cpv. 2 CP) e la pena di 150 giornate-pena a 125 fr. con condizionale di tre anni. I motivi di ricorso concernenti la violazione del principio dell'accusa, dell'arbitrio e della reformatio in peius restano senza successo.
• Portata: La sentenza precisa gli obblighi del conducente professionista di veicoli pesanti: quando un veicolo sporge su una striscia pedonale, il conducente deve — prima di mettersi in moto, all'occorrenza alzandosi dal sedile — assicurarsi che non vi siano pedoni nell'angolo morto. Il concorso di colpa del pedone (attraversamento al di fuori della striscia) non interrompe il nesso di causalità.

Fatto

A.________, un conducente esperto di veicoli per la raccolta dei rifiuti, l'8 dicembre 2020 intorno alle ore 09:45 percorreva a Ginevra con un veicolo per la raccolta dei rifiuti la Rue U.________. All'incrocio con la Rue V.________ si fermò per vuotare i contenitori. Durante la sosta della durata di 44 secondi la pedone B.________ uscì dalla sua casa vicina, attraversò la Rue U.________ sulla striscia pedonale, sulla quale sporgeva in parte la parte anteriore del veicolo, e poi all'incrocio cambiò direzione: attraversò la Rue V.________ al di fuori della striscia pedonale. A.________ mise in moto il veicolo per la raccolta dei rifiuti e svoltò a destra nella Rue V.________. In tale manovra colpì la pedone, che si trovava ancora sulla carreggiata, con la parte anteriore sinistra del veicolo e la trascinò per diversi metri. La perizia di ricostruzione dell'incidente (Groupe Audio-Visuel Accident) accertò che il veicolo per la raccolta dei rifiuti era stato messo in moto cinque secondi prima dell'urto senza fermarsi e che dopo l'urto aveva ancora percorso tre metri. I sei specchi erano correttamente regolati e il veicolo non presentava difetti.

B.________ subì lesioni gravi e si sottopose a numerosi interventi chirurgici. È stata incapace di lavorare al 100 % dall'8 dicembre 2020 fino alla fine del 2023. Il Tribunale di polizia ha assolto A.________ il 13 maggio 2024. La Camera d'appello della Cour de justice di Ginevra ha annullato la sentenza, ha condannato A.________ per lesioni personali gravi colpose a 150 giornate-pena a 125 fr. con condizionale di tre anni e lo ha obbligato al pagamento di 33'330 fr. a titolo di riparazione morale. A.________ propone ricorso al Tribunale federale.

Considerazioni

Principio dell'accusa (art. 9 e 325 CPP)

Il ricorrente deduce che l'atto di accusa non sarebbe sufficientemente preciso. Il Tribunale federale obietta che l'atto di accusa del 28 giugno 2023 descriveva in modo sufficientemente preciso i fatti rimproverati al ricorrente. Gli rimprovera di essere stato «disattento» e di non aver adottato le «misure di cautela» «necessarie per verificare la presenza di pedoni sulla strada» (traduzione libera), prima di svoltare a destra nella Rue V.________. Inoltre, dall'atto di accusa emerge chiaramente che l'urto è avvenuto sulla carreggiata durante la svolta e dunque necessariamente al di fuori di una striscia pedonale. Per i reati colposi l'atto di accusa deve certamente esporre le circostanze dalle quali risultano la violazione dell'obbligo di diligenza nonché la prevedibilità ed evitabilità (DTF 120 IV 348 consid. 3c). Ciò era il caso nella fattispecie. Non vi è violazione del principio dell'accusa.

Arbitrio e presunzione d'innocenza (art. 9 Cost., art. 10 CPP)

Il ricorrente sostiene che l'autorità inferiore ha apprezzato le prove in modo arbitrario. Egli rimanda a contraddizioni: negli interrogatori avrebbe sempre menzionato l'angolo morto, e la buona visibilità che la perizia attribuisce alla Rue V.________ (tratto rettilineo) non riguarderebbe il lato destro, sul quale si trovava la pedone al momento della partenza. Il Tribunale federale riconosce queste discordanze, ma ne nega l'importanza determinante: l'autorità inferiore avrebbe considerato l'angolo morto del veicolo nella sua valutazione e accertato che il ricorrente ne conosceva l'esistenza. La questione vera non sarebbe se la pedone si trovasse in un angolo morto, bensì se il ricorrente avesse adottato tutte le misure di cautela necessarie prima di mettersi in moto. Altri motivi concernenti il comportamento della pedone (avrebbe attraversato fuori dalla striscia «per motivi di tempo» (traduzione libera)) sarebbero appellatori e inammissibili. Non vi è arbitrio.

Violazione dell'obbligo di diligenza e colpa (art. 125, art. 12 cpv. 3 CP)

Il Tribunale esamina gli elementi costitutivi della lesione colposa. Le norme rilevanti recitano:

art. 125 CP (RS 311.0)Commentario su glossagens.ch

«1 Chiunque per negligenza cagiona un danno al corpo o alla salute d'una persona è punito, a querela di parte, con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria. 2 Se la lesione è grave, il colpevole è perseguito d'ufficio.»

art. 12 cpv. 3 CP (RS 311.0)Commentario su glossagens.ch

«Commette per negligenza un crimine o un delitto colui che, per un'imprevidenza colpevole, non ha scorto le conseguenze del suo comportamento o non ne ha tenuto conto. L'imprevidenza è colpevole se l'autore non ha usato le precauzioni alle quali era tenuto secondo le circostanze e le sue condizioni personali.»

art. 26 LCStr (RS 741.01)

«1 Ciascuno, nella circolazione, deve comportarsi in modo da non essere di ostacolo né di pericolo per coloro che usano la strada conformemente alle norme stabilite. 2 Particolare prudenza deve essere usata verso i fanciulli, gli infermi e i vecchi e parimente quando vi siano indizi per ritenere che un utente della strada non si comporti correttamente.»

La lesione colposa presuppone una colpa imputabile, una lesione personale nonché un nesso di causalità naturale ed adeguato tra colpa e lesione (DTF 122 IV 17 consid. 2c). La colpa richiede da un lato la violazione di un obbligo di diligenza — l'autore, nelle circostanze date, avrebbe potuto e dovuto riconoscere il pericolo per beni giuridici e ha superato i limiti del rischio permesso — e dall'altro una disattenzione riprovevole o una riprovevole mancanza di impegno (DTF 143 IV 138 consid. 2.1; DTF 148 IV 39 consid. 2.3.3). Il grado di diligenza si determina in base alla situazione personale dell'autore; quanto più elevato è il grado di specializzazione, tanto più elevate sono le esigenze (DTF 138 IV 124 consid. 4.4.5). Negli incidenti della circolazione stradale gli obblighi di diligenza si concretano nelle norme della circolazione (DTF 122 IV 133 consid. 2a).

Dall'art. 26 cpv. 1 LCStr la giurisprudenza deduce il principio di fiducia: chi si comporta in conformità alle norme della circolazione può confidare che anche gli altri si comportino conformemente, purché non vi siano circostanze particolari che si oppongano (DTF 143 IV 138 consid. 2.1). Secondo l'art. 33 cpv. 2 LCStr il conducente deve guidare con particolare prudenza davanti alle strisce pedonali e all'occorrenza fermarsi. La «particolare prudenza» significa accresciuta attenzione alle strisce pedonali e al loro intorno (DTF 121 IV 296 consid. 4b).

Quanto all'angolo morto, la giurisprudenza rileva che si tratta di un fattore legato alla costruzione del veicolo che il conducente deve di principio considerare. Non è ammissibile scaricare sugli altri il rischio dell'angolo morto. Il conducente deve adoperarsi per eliminare tutti i rischi di questo fattore (DTF 127 IV 34 consid. 3b). Se la visuale in avanti è limitata e nessuno specchio consente di guardare nell'angolo morto, il conducente deve, prima di mettersi in moto, alzarsi brevemente dal sedile e sporgersi in avanti per ottenere una visuale sufficiente, quando si debba concretamente attendere la presenza di pedoni davanti al veicolo (DTF 107 IV 55 consid. 2c; 6B_33/2021 consid. 3.3.2). Una violazione dell'obbligo di diligenza non può tuttavia essere rimproverata al conducente se, pur con la massima diligenza, non avrebbe potuto percepire altri utenti della strada nell'angolo morto e non doveva attendersi la loro presenza (DTF 127 IV 34 consid. 3b; 6B_17/2024 consid. 2.5.3).

Applicazione al caso concreto

Il Tribunale federale rileva che non si può pretendere dal ricorrente di guardare ininterrottamente in avanti o nello specchio anteriore durante i 44 secondi di vuotamento dei contenitori. Egli doveva, conformemente all'art. 3 cpv. 1 ONC, prestare attenzione a tutti gli utenti della strada in generale e occuparsi inoltre della raccolta dei rifiuti. Poiché tuttavia la parte anteriore del veicolo sporgeva su una striscia pedonale, egli doveva, prima di mettersi in moto, prestare particolare attenzione alla presenza di pedoni su detta striscia e nelle sue vicinanze. Secondo la perizia di ricostruzione dell'incidente, la pedone al momento della partenza si trovava nelle immediate vicinanze della striscia pedonale. Il ricorrente ha dichiarato di aver guardato da tutte le parti prima di mettersi in moto, ma non ha sostenuto di essersi alzato dal sedile. Proprio questo avrebbe richiesto l'obbligo di diligenza, se lo specchio anteriore non consentiva di controllare l'intera striscia pedonale e le sue vicinanze. In qualità di conducente professionista di veicoli pesanti, il ricorrente non poteva ignorare le misure di cautela necessarie prima di mettersi in moto.

Anche se la pedone avesse camminato più velocemente e avesse lasciato la striscia «per motivi di tempo» (traduzione libera), la valutazione non cambia: in tal caso si sarebbe trovata, al momento della partenza, davanti al veicolo nel campo visivo del ricorrente, sicché egli avrebbe dovuto ugualmente vederla.

Nesso di causalità

Il comportamento della pedone, che ha attraversato al di fuori della striscia pedonale, non interrompe il nesso di causalità. La presenza di pedoni che attraversano la carreggiata alcuni metri a lato di una striscia pedonale non è né straordinaria né imprevedibile. Il concorso di colpa della pedone non fa venir meno la violazione dell'obbligo di diligenza del ricorrente. La condanna per lesioni personali gravi colpose (art. 125 cpv. 2 CP) è dunque giustificata.

reformatio in peius (art. 382 cpv. 2 CPP)

Il ricorrente deduce che l'autorità inferiore gli avrebbe inflitto una pena più grave (150 giornate-pena a 125 fr.) di quella richiesta dal Ministère public (100 giornate-pena a 110 fr.), sebbene solo la parte civile avesse proposto appello e questa non possa pronunciarsi sulla questione della pena (art. 382 cpv. 2 CPP). Il Tribunale federale respinge il motivo: l'istanza d'appello, in caso di appello riuscito della parte civile contro un'assoluzione, non è vincolata alla richiesta di pena del Ministero pubblico. Essa deve determinare una nuova pena corrispondente alla colpa accertata (DTF 139 IV 84 consid. 1.2; 6B_321/2025 consid. 2.6 per analogia).

Commisurazione della pena (art. 47, 48 CP)

Il ricorrente sostiene che l'autorità inferiore avrebbe considerato insufficientemente la bassa velocità (10 km/h), il concorso di colpa della pedone e il suo passato senza condanne. Il Tribunale federale obietta: la bassa velocità deriverebbe dal fatto che il veicolo per la raccolta dei rifiuti era appena partito — proprio perché è stato messo in moto senza le misure di cautela necessarie, questo punto non è attenuante. Il concorso di colpa della pedone è irrilevante in diritto penale, poiché non esiste una compensazione della colpa (DTF 150 IV 389 consid. 4.7.2; DTF 122 IV 17 consid. 2c/bb). L'assenza di condanne precedenti nonostante la lunga esperienza professionale ha effetto neutro (DTF 141 IV 61 consid. 6.3.2). Non vi è abuso del potere di apprezzamento.

Inquadramento nella giurisprudenza

La sentenza si muove nell'ambito della giurisprudenza consolidata sull'angolo morto per i veicoli pesanti e la conferma in diversi punti, ma la precisa in un aspetto importante.

Conferma della giurisprudenza sull'angolo morto. La linea di base, secondo cui l'angolo morto è un fattore legato alla costruzione del veicolo il cui rischio grava sul conducente, è stata formulata per la prima volta in DTF 127 IV 34 consid. 3b. La presente sentenza conferma esplicitamente questo principio e lo applica alla fattispecie in cui un veicolo per la raccolta dei rifiuti si trova su una striscia pedonale. L'obbligo di alzarsi dal sedile prima di mettersi in moto, quando lo specchio anteriore non copre l'angolo morto e si deve concretamente attendere la presenza di pedoni, risale a DTF 107 IV 55 consid. 2c ed è stato confermato in 6B_33/2021 consid. 3.3.2 per il caso in cui un autocarro sporge su una striscia pedonale e un pedone passa direttamente davanti. Il Tribunale federale adotta questa linea e ribadisce che non sarebbe «straordinario» (traduzione libera) che un pedone passi direttamente davanti a un veicolo che sporge sulla striscia. Ciò concorda con l'esposizione nel commentario Glossagens all'art. 125 CP, sezione Obbligo di diligenza nella circolazione stradale, secondo cui nella circolazione stradale le norme della circolazione concretano l'obbligo di diligenza e l'inosservanza di norme elementari della circolazione fonda regolarmente la violazione dell'obbligo di diligenza.

Precisazione: accresciuto obbligo di diligenza in caso di veicolo che sporge su una striscia pedonale. La sentenza precisa la giurisprudenza precedente in quanto ritiene sussistente l'obbligo di alzarsi dal sedile non solo in caso di pedoni concretamente osservati, ma già in presenza del pericolo astratto-prossimo che deriva dal fatto che un veicolo pesante sporge su una striscia pedonale. Il ricorrente aveva certamente «guardato da tutte le parti» (traduzione libera), ma non si era alzato. Il Tribunale federale rileva che ciò non era sufficiente, se lo specchio anteriore non rendeva controllabile l'intera striscia pedonale e le sue vicinanze. In tal modo la soglia per l'obbligo di alzarsi dal sedile è posta a un livello più basso rispetto al DTF 127 IV 34, dove il Tribunale federale aveva ancora limitato le esigenze di diligenza nell'angolo morto nel senso che non devono essere «poste a un livello tale che la loro osservanza nel caso concreto comporti necessariamente che il conducente non possa più dedicare debitamente la sua attenzione ad altri pericoli ugualmente da considerare» (traduzione libera). Nel caso concreto il Tribunale considera certamente che il ricorrente durante il vuotamento dei contenitori doveva svolgere più compiti, ma esige per il momento della partenza — dopo il completamento del vuotamento dei contenitori — la piena concentrazione sull'angolo morto. Questa ponderazione è nuova: mentre il DTF 127 IV 34 aveva risolto la concorrenza di pericoli (angolo morto vs. altre fonti di pericolo) a favore del conducente, la presente sentenza chiarisce che la situazione di partenza rappresenta una fase in cui altre attività (vuotamento dei contenitori) devono essere completate e la piena attenzione spetta all'obbligo di diligenza.

Conferma: nessuna interruzione del nesso di causalità in caso di concorso di colpa del pedone. L'accertamento che l'attraversamento al di fuori della striscia pedonale non interrompe il nesso di causalità, poiché ciò è «né straordinario né imprevedibile» (traduzione libera), è in linea con la giurisprudenza costante (cfr. DTF 122 IV 17 consid. 2c; DTF 150 IV 389 consid. 4.7.2). Ciò corrisponde anche al fondamento dogmatico nel commentario Glossagens all'art. 12 CP, secondo cui la prevedibilità e l'evitabilità dell'evento vanno valutate secondo il corso ordinario delle cose. Il comportamento della pedone rientrava nell'ambito del comportamento da attendersi e da considerarsi in presenza di un veicolo pesante che sporge su una striscia pedonale.

Conferma: reformatio in peius in caso di appello della parte civile. Il chiarimento che l'istanza d'appello, in caso di appello riuscito della parte civile contro un'assoluzione, non è vincolata alla richiesta di pena del Ministero pubblico, conferma la prassi già formulata in DTF 139 IV 84 consid. 1.2. Anche che un'assenza di condanne precedenti nonostante una lunga esperienza professionale abbia effetto neutro (DTF 141 IV 61 consid. 6.3.2), e che in diritto penale non esista una compensazione della colpa (DTF 150 IV 389 consid. 4.7.2), sono conferme della giurisprudenza consolidata.

Nessuna compensazione della colpa — conferma del principio penalistico. Il commentario Glossagens all'art. 125 CP, sezione Violazione dell'obbligo di diligenza sottolinea che l'obbligo di diligenza si determina in base alle conoscenze e alle capacità personali e che l'esperienza specifica professionale conduce a esigenze accresciute — circostanza che il Tribunale federale ribadisce proprio con la considerazione che il ricorrente è «conducente professionista di veicoli pesanti» e ha una «lunga esperienza professionale», sicché non poteva «ignorare le misure di cautela prima di mettersi in moto» (traduzione libera). Questo criterio soggettivo di diligenza (cfr. anche Glossagens, criterio soggettivo di diligenza) qui opera in senso sfavorevole: proprio la professionalità del ricorrente fonda l'obbligo di diligenza accresciuto e rende riprovevole l'omissione del controllo alzandosi dal sedile.

Conclusione

La sentenza conferma la giurisprudenza consolidata sull'angolo morto per i veicoli pesanti e la precisa per la fattispecie in cui il veicolo sporge su una striscia pedonale. Il messaggio centrale ai conducenti professionisti di veicoli pesanti è chiaro: la situazione di partenza richiede un'attenzione indivisa sull'angolo morto; il semplice «guardarsi intorno» (traduzione libera) dal sedile non basta, se lo specchio anteriore non copre l'intera striscia pedonale e le sue vicinanze. L'obbligo di alzarsi all'occorrenza dal sedile sussiste già in presenza di un pericolo astratto-prossimo — non solo in caso di pedoni concretamente osservati. Il concorso di colpa del pedone e la bassa velocità al momento della partenza non esonerano il conducente sul piano penale.