9C_515/2025 — Rendita AI in caso di nuova domanda: nessun aggravamento; valutazione del SMR sugli atti senza esame personale sufficiente

Ambito giuridico: Diritto della previdenza sociale (assicurazione invalidità) · Autorità inferiore: Tribunale cantonale del Vallese, Cour des assurances sociales · Composizione: III. Sezione di diritto pubblico, giudice federale Moser-Szeless (presidente), giudice federale Stadelmann, giudice federale Parrino; cancelliera Perrenoud · Esito del procedimento: Ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: In caso di nuova domanda di prestazioni AI, l'assicurato deve rendere verosimile un aggravamento sostanziale delle constatazioni cliniche intervenuto dopo l'ultima decisione passata in giudicato. Un rapporto del servizio medico regionale (SMR) basato sull'esame degli atti senza esame personale può godere di pieno valore probatorio.
• Decisione: Il Tribunale federale conferma la valutazione delle prove dell'autorità inferiore, secondo la quale la situazione sanitaria del ricorrente, nato nel 1975, dopo l'ultima decisione di rifiuto del 19 aprile 2021 non è peggiorata in modo da fondare un diritto alla rendita. Un aggravamento somatico (artroscopia della spalla destra) si era risolto a partire da gennaio 2023; non era presente un disturbo psichico invalidante in modo duraturo.
• Rilevanza: La sentenza ribadisce la giurisprudenza costante secondo cui i medici del SMR non sono tenuti, ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 OAI, a esaminare personalmente gli assicurati, ma possono fondare la loro valutazione sui rapporti medici disponibili — a condizione che siano soddisfatti gli stessi requisiti probatori previsti per gli altri rapporti medici.

Sachverhalt

A.________, nato nel 1975, cittadino portoghese, ha beneficiato in passato più volte di un'intera rendita AI: dal 1° novembre 2010 al 30 novembre 2011, dal 1° giugno 2012 al 30 novembre 2015 e dal 1° agosto 2017 al 31 gennaio 2018. L'Ufficio AI del Vallese ha respinto con decisione del 19 aprile 2021 un'ulteriore domanda del dicembre 2020; tale decisione è passata in giudicato.

Nel settembre 2022 l'assicurato ha presentato una quarta domanda e ha fatto valere un aggravamento dello stato di salute dal 22 settembre 2021. Ha presentato rapporti di vari medici specialisti, tra cui Dr. med. B.________ e Dr. med. C.________ (psichiatria, Centre O.________), Dr. med. D.________ (medicina interna) e Dr. med. E.________ (ortopedia). Dopo aver ottenuto pareri integrativi dei medici curanti e due rapporti del servizio medico regionale (SMR) del Dr. med. G.________ del 17 gennaio e del 29 marzo 2023, l'Ufficio AI ha negato con decisione del 16 ottobre 2023 il diritto alle misure di riabilitazione professionale e a una rendita d'invalidità.

Il Tribunale cantonale del Vallese ha respinto con sentenza del 10 luglio 2025 il ricorso presentato avverso tale decisione. Ha certamente riconosciuto un aggravamento somatico plausibile (artroscopia della spalla destra nel maggio 2022), ma ha tuttavia desunto, sulla base del rapporto conclusivo del SMR del 29 marzo 2023, una piena capacità lavorativa a partire dal 12 gennaio 2023 in un'attività adattata. Le altre constatazioni cliniche somatiche non erano mutate; a livello psichiatrico non era presente un disturbo invalidante in modo duraturo.

Erwägungen

Nuova domanda e quadro revisionale

Oggetto della controversia è il diritto a una rendita AI a partire dal 28 settembre 2023 nell'ambito della nuova domanda del settembre 2022. Secondo la giurisprudenza costante, in caso di nuova domanda dopo un precedente rifiuto della rendita, i principi in materia di revisione della rendita si applicano per analogia (art. 87 cpv. 2 e 3 OAI; DTF 147 V 167, consid. 4.1; DTF 133 V 108, consid. 5). Il termine di paragone determinante è l'ultima decisione formalmente passata in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto alla rendita — qui la decisione del 19 aprile 2021. Occorre esaminare se lo stato di salute si sia aggravato a partire da quel momento in modo tale da poter fondare un diritto alla rendita.

art. 17 cpv. 1 LPGA (RS 830.1)Commentario su glossagens.ch

«1 Per il futuro la rendita d'invalidità è aumentata, ridotta o soppressa, d'ufficio o su richiesta, se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita: a. subisce una modificazione di almeno cinque punti percentuali; o b. aumenta al 100 per cento.»

Una semplice divergente valutazione medica di un quadro clinico essenzialmente immutato non costituisce un motivo di revisione; è necessaria una situazione clinica di fatto modificata (cfr. Commentario Glossagens all'art. 17 LPGA, marg. 6; DTF 141 V 9, consid. 2.3). Le constatazioni dell'autorità inferiore in merito alla situazione sanitaria, alla capacità lavorativa e all'esigibilità sono questioni di fatto che il Tribunale federale può esaminare soltanto nell'ottica ristretta dell'art. 105 cpv. 2 LTF (inesattezza evidente, arbitrio) (DTF 132 V 393, consid. 3.2).

Valore probatorio del rapporto del SMR senza esame clinico

Il ricorrente rileva che l'autorità inferiore si è basata quasi esclusivamente sul rapporto del SMR del 29 marzo 2023, il cui valore probatorio andrebbe tuttavia messo in dubbio in quanto il Dr. med. G.________ non ha effettuato alcun esame clinico, ma ha valutato il caso unicamente sulla base degli atti. Tale censura non è fondata.

art. 49 OAI (RS 831.201)«1 I servizi medici regionali valutano le condizioni mediche del diritto alle prestazioni. Nel quadro della loro competenza medica e delle istruzioni tecniche di portata generale dell'UFAS, essi sono liberi di scegliere i metodi d'esame idonei. 1bis Nello stabilire la capacità funzionale (art. 54a cpv. 3 LAI) va considerata e motivata la capacità al lavoro attestata a livello medico nell'attività precedentemente svolta e nelle attività adattate, tenendo conto di tutte le risorse fisiche, psichiche e mentali nonché delle limitazioni, in termini qualitativi e quantitativi. 2 Se occorre, i servizi medici regionali possono eseguire direttamente esami medici sugli assicurati. Mettono per scritto i risultati degli esami. 3 I servizi medici regionali sono disponibili a fornire consulenza agli uffici AI della regione.»

L'art. 49 cpv. 2 OAI chiarisce che lo svolgimento di esami propri è rimesso alla discrezionalità del SMR («se occorre»). Una valutazione unicamente basata sugli atti da parte del medico del SMR non è di per sé priva di valore probatorio, ma è sottoposta agli stessi requisiti probatori degli altri rapporti medici (TF 9C_501/2024 del 14 aprile 2025, consid. 5.1.2). L'autorità inferiore ha esposto in modo convincente per quale motivo il rapporto del SMR gode di pieno valore probatorio e per quale motivo i rapporti dei medici curanti non riescono a inficiare tale valore: il Dr. med. E.________ ha sì attestato la piena incapacità lavorativa nell'attività precedentemente svolta, ha però dichiarato di non poter esprimersi sulla capacità lavorativa in un'attività adattata; il Dr. med. D.________ si era limitato a ripetere diagnosi precedenti, senza indicare nuove limitazioni funzionali.

Valutazione psichiatrica, capacità intellettiva e consumo di alcol

L'autorità inferiore ha negato a giusta ragione un disturbo psichico invalidante in modo duraturo. Gli psichiatri curanti del Centre O.________ hanno diagnosticato una sindrome mista ansioso-depressiva (F41.2), ma hanno essi stessi attestato che il loro paziente, tenuto conto della sua fragilità fisica, poteva svolgere un'attività. Il Dr. med. F.________ ha stimato la capacità lavorativa al 30–40 %, ma ha ritenuto difficile una psicoterapia a causa dell'analfabetismo, di conoscenze medie di francese e di capacità intellettive apparentemente limitate. Il Tribunale federale condivide l'autorità inferiore, che non ha trovato ciò convincente: in Svizzera è senz'altro possibile trovare un terapeuta di lingua portoghese. Inoltre l'assicurato non seguiva alcuna terapia antidepressiva, assumeva unicamente Zolpidem contro i disturbi del sonno e non disponeva di un posto di assistenza psicologica. Una perizia dell'assicurazione indennità giornaliera di malattia ha attestato la piena capacità lavorativa a partire da maggio 2022.

Il semplice richiamo da parte del Dr. med. F.________, al fatto che le capacità intellettive del paziente sembravano «leggermente limitate», senza che fossero effettuati test o descritte le ripercussioni su comportamento, professione e vita quotidiana, non è sufficiente a giustificare la necessità di ulteriori accertamenti (TF 8C_400/2025 del 15 dicembre 2025, consid. 5.2; TF 8C_608/2018 del 11 febbraio 2019, consid. 5.2). È sempre necessaria una descrizione oggettiva delle ripercussioni dei deficit intellettivi constatati sul comportamento, sull'attività professionale, sulle normali mansioni della vita quotidiana e sull'ambiente sociale.

Per quanto concerne il consumo di alcol, il Tribunale federale rinvia al DTF 145 V 215, secondo il quale sarebbe necessaria un'indagine strutturata e normativa della sindrome di dipendenza. Nel caso di specie, tuttavia, nessun medico ha diagnosticato un etilismo cronico. Il Dr. med. F.________ ha descritto una fase di consumo precedente, un anno di astinenza, un consumo occasionale alla fine del 2021 e una successiva nuova astinenza — ma non una dipendenza cronica.

Nessun obbligo di ottenere una perizia polidisciplinare

Il semplice richiamo al fatto che una perizia potrebbe apportare conoscenze supplementari non è sufficiente a fondare una valutazione anticipata delle prove arbitraria o una constatazione incompleta dei fatti (DTF 140 I 285, consid. 6.3.1). Finché i rapporti disponibili — in particolare il rapporto del SMR — sono coerenti e privi di contraddizioni e le valutazioni divergenti dei medici curanti sono state apprezzate in modo comprensibile, non sussiste alcun obbligo di ottenere una perizia esterna.

Attività esigibili e mercato del lavoro equilibrato

L'elenco delle attività esigibili (lavori semplici e ripetitivi nella produzione e nei servizi: lavoro in fabbrica d'orologeria, conduzione di macchine, attività di controllo presso nastri d'imballaggio, controllo qualità di piccoli pezzi, attività di sorveglianza presso un'impresa di sicurezza, aiuto di laboratorio) redatto dall'Ufficio AI non è censurabile. Tali attività sono presenti in numero sufficiente sul mercato del lavoro equilibrato.

Inquadramento nella giurisprudenza

La sentenza si inserisce nella linea consolidata della giurisprudenza del Tribunale federale in materia di nuove domande nell'assicurazione invalidità e del valore probatorio dei rapporti del SMR.

Nuova domanda e principio dell'aggravamento. L'applicazione per analogia dell'art. 17 cpv. 1 LPGA alle nuove domande dopo un precedente rifiuto della rendita è giurisprudenza consolidata dal DTF 130 V 343, consid. 3.5 ed è stata confermata nel DTF 147 V 167, consid. 4.1 per il diritto vigente con la soglia dei 5 punti percentuali. Il Commentario Glossagens all'art. 17 LPGA, marg. 10 constata correttamente che in caso di nuova domanda l'assicurato deve rendere verosimile che la situazione di fatto si sia modificata in modo sostanziale dopo l'ultima decisione di rifiuto. Proprio questo il Tribunale federale ha negato nel caso di specie: l'aggravamento somatico era temporaneo (risolto a partire da gennaio 2023) e la sintomatologia psichiatrica non era invalidante in modo duraturo. La sentenza conferma così la linea giurisprudenziale illustrata sulla pagina tematica Assicurazione invalidità, secondo la quale una semplice valutazione divergente di disturbi immutati non costituisce un motivo di revisione. Anche la più recente sentenza 8C_285/2026 del Tribunale federale ribadisce questa prassi rigorosa: senza una modificazione delle constatazioni cliniche resa verosimile dopo l'ultimo esame esaustivo del diritto, su una nuova domanda non si entra nel merito.

Valore probatorio del rapporto del SMR senza esame personale. Il punto centrale della sentenza concerne la questione se un rapporto del SMR unicamente basato sugli atti possa godere di pieno valore probatorio. Il Tribunale federale lo afferma con rinvio all'art. 49 cpv. 2 OAI e al TF 9C_501/2024 del 14 aprile 2025, consid. 5.1.2. Questa giurisprudenza è confermata anche dalla sentenza 9C_690/2024 del 29 ottobre 2025, nella quale il Tribunale federale ha parimenti stabilito che i rapporti del SMR senza esame personale possono avere pieno valore probatorio, a condizione che siano soddisfatti i rigorosi requisiti in materia di attendibilità e coerenza. La presente sentenza precisa questa linea in quanto è sufficiente che l'autorità inferiore apprezzi in modo comprensibile le valutazioni divergenti dei medici curanti e spieghi per quale motivo queste non riescano a inficiare il rapporto del SMR — una perizia polidisciplinare in tali circostanze non è imprescindibile. Ciò concorda con i principi sul valore probatorio dei rapporti medici illustrati sulla pagina tematica.

Capacità intellettiva e sindrome di dipendenza. I requisiti in materia di motivazione delle capacità intellettive limitate (descrizione oggettiva delle ripercussioni su comportamento, professione, vita quotidiana e ambiente sociale) sono giurisprudenza costante e sono stati qui semplicemente applicati, senza porre nuovi accenti. Per quanto concerne il consumo di alcol, il Tribunale federale rinvia al DTF 145 V 215 senza esaminarlo, dal momento che nessun medico aveva diagnosticato una sindrome di dipendenza. La più recente decisione 9C_309/2025 tratta approfonditamente la valutazione revisionale di una sindrome di dipendenza da alcol e conferma che una diversa classificazione diagnostica del medesimo reperto non costituisce un motivo di revisione — una linea che la presente sentenza condivide implicitamente, declinando ulteriori accertamenti sul consumo di alcol per mancanza di un etilismo diagnosticato medicalmente.

Conclusione

Il Tribunale federale respinge il ricorso e conferma la valutazione delle prove dell'autorità inferiore sotto ogni profilo. Il ricorrente non ha dimostrato una modificazione dei fatti che giustifichi una revisione dopo l'ultima decisione passata in giudicato del 19 aprile 2021. L'aggravamento somatico dovuto all'operazione alla spalla si era risolto a partire da gennaio 2023, la sintomatologia psichiatrica non era invalidante in modo duraturo, e né le capacità intellettive limitate né una sindrome di dipendenza da alcol erano state sufficientemente motivate a livello medico. Il rapporto del SMR del 29 marzo 2023 gode di pieno valore probatorio, benché sia stato redatto senza esame personale — l'art. 49 cpv. 2 OAI non obbliga il SMR a svolgere esami propri. Le spese giudiziarie di 800 franchi sono poste a carico del ricorrente, il gratuito patrocinio è concesso (avv. Me Alexandre Lehmann, indennità di 3000 franchi).