8C_623/2025 — Principio di accertamento d'ufficio in caso di nuova domanda: l'Ufficio AI deve accertare l'evoluzione dello stato di salute dall'ultima decisione

Ambito giuridico: Diritto delle assicurazioni sociali (assicurazione per l'invalidità) · Autorità inferiore: Tribunale delle assicurazioni sociali del Cantone di Zurigo · Composizione: IV. Corte di diritto pubblico, giudice federale Viscione (presidente), giudici federali Heine, Thurnherr Keller; cancelliera Berger Götz · Esito del procedimento: Ricorso accolto, causa rinviata all'Ufficio AI

Executive Summary

• Punto chiave: Quando l'Ufficio AI entra nel merito di una nuova domanda di prestazioni, deve accertare in modo mirato se lo stato di salute si è modificato dall'ultima decisione di rifiuto della rendita. Referti medici sommari, che non si confrontano con l'evoluzione dello stato di salute, non sono sufficienti come base decisionale.
• Decisione: Il Tribunale federale annulla la sentenza cantonale e la decisione dell'Ufficio AI e rinvia la causa all'Ufficio AI per nuovi accertamenti. L'autorità inferiore aveva accertato incompletamente i fatti in violazione del principio di accertamento d'ufficio (art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA).
• Importanza: La sentenza ribadisce che il principio di accertamento d'ufficio si applica pienamente nel procedimento di nuova domanda a partire dal momento dell'entrata nel merito. Una valutazione anticipata delle prove sulla base di referti medici lacunosi è contraria al diritto federale. L'Ufficio AI non può trattare una nuova domanda come una domanda originaria senza esaminare la questione, in materia di revisione, del quadro clinico modificato.

Sachverhalt

Nata nel 1968, A.________, dopo il suo ingresso in Svizzera nel 1990, fatta eccezione per brevi periodi di lavoro nel 2003 e nel 2004, non ha mai svolto un'attività lucrativa. In seguito a una richiesta del 12 marzo 2013, l'Ufficio AI del Cantone di Zurigo ha concesso l'assenso alle spese per scarpe ortopediche di serie. Il 22 luglio 2013 A.________ si è annunciata all'assicurazione per l'invalidità per richiedere una rendita d'invalidità e ha dichiarato di soffrire, tra l'altro, di difficoltà respiratorie e depressione. Con decisione del 16 gennaio 2014 l'Ufficio AI ha negato un diritto alla rendita, senza effettuare un confronto dei redditi né richiedere una perizia.

Il 21 novembre 2024 A.________ si è annunciata nuovamente all'Ufficio AI per richiedere prestazioni. L'Ufficio AI ha richiesto un referto della medico di famiglia Dr. med. B.________ del 3 dicembre 2024, in cui quest'ultima indicava una depressione e una fibrillazione atriale parossistica e chiedeva un'interpellazione presso lo psichiatra e il cardiologo, poiché non riusciva a rispondere alla maggior parte delle domande sullo stato di salute attuale. Un referto ambulatoriale dell'ospedale U.________, cardiologia, del 16 settembre 2024 indicava quali diagnosi fibrillazione atriale parossistica sintomatica (prima diagnosi agosto 2024), obesità BMI 36 kg/m², depressione, dispnea da sforzo NYHA II e celiachia. Nel procedimento cantonale la ricorrente ha inoltre prodotto un'attestazione del Centro medico C.________ del 6 settembre 2024, secondo cui si trovava in trattamento psichiatrico dal 2009 e dall'inizio del trattamento sussisteva un'incapacità di lavoro duratura.

Dopo aver svolto la procedura di preavviso, l'Ufficio AI ha negato nuovamente un diritto alla rendita con decisione del 10 febbraio 2025. Il Tribunale delle assicurazioni sociali del Cantone di Zurigo ha respinto il ricorso proposto avverso tale decisione, per quanto è entrato nel merito (sentenza del 27 agosto 2025). È giunto alla conclusione che dai referti dei medici curanti non si ricavassero indicazioni di un rilevante peggioramento dello stato di salute. Un'obesità era già presente in occasione del primo esame della rendita e dal punto di vista psichiatrico non vi erano indicazioni di un peggioramento rilevante. I disturbi cardiaci di nuova insorgenza non avrebbero alcuna influenza sulla capacità di lavoro.

A.________ ricorre al Tribunale federale con un ricorso in materia di diritto pubblico e chiede che la causa sia rinviata al tribunale cantonale, il quale dovrebbe acquisire una perizia polidisciplinare e decidere successivamente nuovamente in merito al diritto alla rendita.

Considerandi

Diritto applicabile e diritto intertemporale

Il Tribunale federale conferma l'accertamento dell'autorità inferiore secondo cui la controversia va valutata in base all'ordinamento giuridico in vigore dal 1° gennaio 2022 (Sviluppo ulteriore dell'AI, SVAI). La decisione del 10 febbraio 2025 è stata emessa dopo il 1° gennaio 2022 e concerne una nuova domanda del novembre 2024 con eventuale inizio del diritto successivo al 31 dicembre 2021 (art. 29 cpv. 1 LAI). In conformità alle regole generali di diritto intertemporale è applicabile il diritto riveduto.

Nuova domanda e applicazione analogica dei principi in materia di revisione

In caso di nuova domanda di prestazioni in seguito a un precedente rifiuto della rendita, i principi in materia di revisione della rendita trovano applicazione analogica (art. 87 cpv. 2 e 3 OAI; DTF 130 V 71 consid. 3.2.3). La base legale determinante è costituita da:

art. 17 cpv. 1 LPGA (RS 830.1)Commento su glossagens.ch

«1 Per il futuro la rendita d'invalidità è aumentata, ridotta o soppressa, d'ufficio o su richiesta, se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita: a. subisce una modificazione di almeno cinque punti percentuali; o b. aumenta al 100 per cento.»

Le decisioni del 16 gennaio 2014 e del 10 febbraio 2025 costituiscono la base temporale di riferimento per l'esame di una modificazione rilevante ai fini del diritto (DTF 133 V 108 consid. 5.4; DTF 130 V 71 consid. 3). Ciò rimane determinante anche quando l'Ufficio AI, prima dell'emissione della prima decisione di rifiuto della rendita, si è limitato a richiedere referti dei professionisti medici curanti e ha rinunciato all'effettuazione di un confronto dei redditi — come il Tribunale federale chiarisce espressamente.

Violazione del principio di accertamento d'ufficio

Lo standard giuridico centrale della sentenza è il principio di accertamento d'ufficio. Sia la procedura amministrativa sia il processo cantonale in materia di assicurazioni sociali sono dominati da esso:

art. 43 cpv. 1 LPGA (RS 830.1)Commento su glossagens.ch

«1 L'assicuratore esamina le domande, intraprende d'ufficio i necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno. Le informazioni date oralmente devono essere messe per scritto.»

Tale disposizione è integrata dall'art. 61 lett. c LPGA, secondo cui il tribunale delle assicurazioni, con la collaborazione delle parti, accerta i fatti rilevanti per la decisione, assume le prove necessarie ed è libero nella valutazione delle prove. Il dovere di accertamento dura fino a quando non sia raggiunta una sufficiente chiarezza sui fatti necessari per la valutazione del diritto controverso (DTF 144 V 427 consid. 3.2; DTF 151 V 258 consid. 4.4). Qualora sussistano dubbi rilevanti sulla completezza e correttezza dell'accertamento dei fatti finora effettuato, occorre accertare ulteriormente.

Accertamenti medici lacunosi

Il Tribunale federale constata che nel caso di specie sono mancati accertamenti mirati. L'Ufficio AI aveva trattato la nuova domanda di prestazioni come una domanda originaria e nella decisione del 10 febbraio 2025 non ha affrontato la questione della modificazione delle circostanze di fatto. La documentazione medica successiva alla nuova domanda si limita al referto della medico di famiglia del 3 dicembre 2024 e al referto ambulatoriale cardiologico del 16 settembre 2024. Entrambi i pareri non si confrontano neppure marginalmente con l'evoluzione dello stato di salute dalla decisione del 16 gennaio 2014. La medico di famiglia non è riuscita a rispondere alla maggior parte delle domande dell'Ufficio AI sullo stato di salute attuale e ha chiesto un'interpellazione presso lo psichiatra e il cardiologo — richieste di approfondimento che non sono mai state effettuate.

Decisiva è la distinzione tra un quadro clinico modificato e un semplice parere medico divergente su uno stato di fatto rimasto invariato. Se sussista uno stato di salute modificato rilevante ai fini della revisione non si determina unicamente in base all'inquadramento diagnostico o sulla base dell'incapacità di lavoro attestata; è necessaria piuttosto una modificazione del quadro clinico (DTF 144 I 103 consid. 2.1; DTF 141 V 9). Se in questo caso si debba partire da un quadro clinico modificato non può essere valutato sulla base della documentazione lacunosa. Le valutazioni mediche che non si pronunciano sufficientemente in merito a in quale misura, rispetto alla precedente valutazione, sia subentrata un'effettiva modificazione dello stato di salute non hanno un valore probatorio sufficiente nel contesto della revisione. Analogo principio vale per il procedimento di nuova domanda.

Violazione del diritto federale e rinvio

La conclusione dell'autorità inferiore sull'assenza di modificazioni rilevanti si fonda su un stato di fatto accertato in modo manifestamente lacunoso. Né il richiamo dell'Ufficio AI nella decisione del 16 gennaio 2014 alla curabilità della sofferenza psichica né il fatto che il Centro medico C.________ ha attestato costantemente dal 2009 un'incapacità di lavoro del 100 per cento comporta che l'ulteriore evoluzione dello stato di salute nell'ambito della nuova domanda non sia più oggetto di verifica. Anche il fatto che dagli atti non risulti nulla in merito ai disturbi cardiaci e ai piedi per quanto concerne un'eventuale limitazione della capacità di lavoro non esclude un peggioramento dello stato di salute — tanto più che non sono state effettuate richieste di approfondimento né presso i professionisti curanti né presso il Servizio medico regionale né presso periti esterni.

In sintesi, l'Ufficio AI ha negato un obbligo di prestazione unicamente sulla base di indicazioni sommarie dei professionisti curanti, i quali, in mancanza di una corrispondente richiesta, non avevano motivo di pronunciarsi in modo esauriente sullo stato di salute e sull'evoluzione dello stato di salute dal 2014. Il tribunale cantonale e l'Ufficio AI hanno così accertato i fatti in modo incompleto e quindi manifestamente erroneo in violazione del principio di accertamento d'ufficio (art. 61 lett. c e art. 43 cpv. 1 LPGA). La sentenza impugnata deve essere annullata.

Poiché gli accertamenti necessari vanno effettuati in primo luogo dall'amministrazione (art. 43 cpv. 1 LPGA; DTF 149 V 218 consid. 5.7), la causa è rinviata all'Ufficio AI. Qualora risulti che le modificazioni fatte valere sono subentrate e sono idonee a influenzare il grado d'invalidità, l'Ufficio AI dovrà valutare nuovamente il diritto alla rendita in modo esauriente e senza essere vincolata all'esito della precedente valutazione (DTF 144 I 103 consid. 2.1; DTF 141 V 9 consid. 2.3). In tale contesto dovrà altresì tenere conto della giurisprudenza più recente in materia di sofferenze psichiche (DTF 143 V 409) e di obesità (DTF 151 V 66) e pronunciarsi sulla questione dello status.

Inquadramento nella giurisprudenza

Conferma del principio di accertamento d'ufficio nel procedimento di nuova domanda

La sentenza si colloca nella linea giurisprudenziale consolidata sul principio di accertamento d'ufficio nel diritto delle assicurazioni sociali. Il Tribunale federale ribadisce che il dovere di accertamento dell'amministrazione e del tribunale (art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA) dura fino a quando non sia raggiunta una sufficiente chiarezza sui fatti necessari per la valutazione del diritto controverso (DTF 151 V 258 consid. 4.4; DTF 144 V 427 consid. 3.2). Tale obbligo non è limitato al procedimento di domanda originaria, ma si applica pienamente nel procedimento di nuova domanda a partire dal momento in cui l'amministrazione è entrata nel merito — come il Tribunale federale rileva espressamente con riferimento a Meyer/Reichmuth (n. 122 all'art. 30 LAI). Ciò corrisponde all'esposizione nel Commento all'art. 43 LPGA, n. 3, secondo cui l'amministrazione deve accertare in modo esauriente e oggettivo tutte le circostanze rilevanti per il diritto alle prestazioni e, in caso di contraddizioni, deve adottare ulteriori misure.

Distinzione rispetto a 8C_285/2026: ammissione vs. esame nel merito

La sentenza si distingue da 8C_285/2026, dove il Tribunale federale aveva confermato la decisione di non entrare nel merito dell'Ufficio AI, poiché la persona assicurata non aveva reso verosimile una modificazione del quadro clinico rilevante ai fini delle prestazioni. In quel caso il principio di accertamento d'ufficio è rimasto irrilevante, poiché l'Ufficio AI non era affatto entrato nel merito e l'onere della prova della modificazione dello stato di fatto incombeva sulla persona assicurata. Nel caso di specie, al contrario, l'Ufficio AI era entrato nel merito della nuova domanda — circostanza non contestata tra le parti —, con ciò scattando l'obbligo di accertamenti materiali approfonditi. La sentenza evidenzia così la distinzione dogmatica: prima dell'entrata nel merito l'onere della prova incombe sulla persona assicurata (art. 87 cpv. 2 e 3 OAI); dopo l'entrata nel merito si applica pienamente il principio di accertamento d'ufficio dell'amministrazione.

Conformità con 9C_285/2026: obbligo di accertamento in caso di basi mediche lacunose

Uno stretto parallelismo sussiste con 9C_285/2026, dove il Tribunale federale aveva parimenti accertato una violazione del principio di accertamento d'ufficio, poiché l'Ufficio AI, in caso di mancato arrivo di un referto psichiatrico, non aveva disposto accertamenti alternativi. Il Tribunale federale aveva rilevato in tale occasione che il rifiuto di fornire informazioni da parte di una terza persona non può andare a discapito della persona assicurata e che l'Ufficio AI deve adempiere al proprio obbligo di accertamento con misure alternative. Nel caso di specie si riscontra una costellazione comparabile: la medico di famiglia non è riuscita a rispondere alla maggior parte delle domande e ha chiesto un'interpellazione presso lo psichiatra e il cardiologo — l'Ufficio AI tuttavia non ha disposto tali richieste di approfondimento e si è accontentata della documentazione sommaria. Entrambe le sentenze confermano così il principio esposto nel Commento all'art. 43 LPGA, n. 8, secondo cui le carenze di collaborazione non riconducibili alla sfera della persona assicurata non fanno venire meno l'obbligo di accertamento dell'amministrazione.

Il quadro clinico modificato quale requisito centrale in materia di revisione

La sentenza applica conseguentemente il principio desunto dal DTF 141 V 9 consid. 2.3: un semplice parere medico divergente su uno stato di fatto rimasto invariato non è sufficiente; è necessaria una modificazione del quadro clinico. Il Tribunale federale precisa tuttavia un importante aspetto processuale: se sussista una tale modificazione del quadro clinico non può essere valutato quando la documentazione è lacunosa e le opinioni mediche non si confrontano con l'evoluzione dello stato di salute dalla decisione di riferimento. Ne deriva così un esame a due stadi: in un primo momento lo stato di fatto deve essere accertato al punto da poter valutare se sussista una modificazione; solo in un secondo momento può essere risposta la questione, in materia di revisione, concernente la rilevanza della modificazione. Ciò corrisponde all'esame a due stadi della revisione della rendita esposto nel Commento all'art. 17 LPGA, secondo cui in un primo passo va verificato in modo vincolante se lo stato di fatto determinante si sia modificato in modo sostanziale rispetto alla decisione di riferimento.

Riferimento alla pagina tematica sull'assicurazione per l'invalidità

La sistematica della nuova domanda esposta nella pagina tematica sull'assicurazione per l'invalidità su glossagens.ch è confermata dalla sentenza: in seguito a un respingimento passato in giudicato, una nuova domanda è esaminata soltanto qualora si renda verosimile che le circostanze si siano modificate in modo rilevante ai fini del diritto. La sentenza illustra tuttavia che tale verosimiglianza non presuppone che la persona assicurata provi già integralmente la modificazione del quadro clinico — l'Ufficio AI piuttosto, dopo l'entrata nel merito, deve a sua volta effettuare gli accertamenti necessari per verificare o confutare il peggioramento reso verosimile. La pagina tematica espone correttamente che il momento di riferimento è l'ultima valutazione materiale della rendita; la sentenza precisa che anche una decisione senza confronto dei redditi e senza perizia serve quale base di riferimento.

Contrasto con 8C_725/2024: accertamento completo vs. lacunoso

In 8C_725/2024 il Tribunale federale aveva confermato la negazione, da parte dell'autorità inferiore, di un peggioramento, poiché in quel caso era disponibile una perizia polidisciplinare che si confrontava dettagliatamente con l'evoluzione dello stato di salute dalla decisione di riferimento. L'autorità inferiore ha potuto stabilire su tale base in modo non arbitrale che non sussisteva una modificazione del quadro clinico, bensì unicamente una valutazione divergente di uno stato di fatto rimasto invariato. Nel caso di specie mancava proprio una tale base decisionale medica affidabile. Le due sentenze mostrano così le due facce della medaglia: se è disponibile un accertamento sufficiente, la valutazione in materia di revisione da parte del Tribunale federale è esaminata unicamente sotto il profilo dell'arbitrio; se esso manca, il principio di accertamento d'ufficio è violato e la causa va rinviata.

Conclusione

La sentenza 8C_623/2025 è una conseguente applicazione del principio di accertamento d'ufficio nel procedimento di nuova domanda dell'assicurazione per l'invalidità. Essa ribadisce che l'Ufficio AI, dopo l'entrata nel merito di una nuova domanda, non può fermarsi a referti medici sommari, bensì deve accertare in modo mirato l'evoluzione dello stato di salute dall'ultima decisione di rifiuto della rendita. L'affermazione dogmatica centrale è che l'obbligo di accertamento dei fatti (art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA) raggiunge l'amministrazione non solo al momento della valutazione della rilevanza di una modificazione, bensì già al momento della creazione dei presupposti per poter valutare se sussista una modificazione. Il rinvio all'Ufficio AI — e non al tribunale cantonale — corrisponde alla giurisprudenza costante, secondo cui gli accertamenti necessari vanno effettuati in primo luogo dall'amministrazione. Le spese giudiziarie di fr. 800.— sono poste a carico dell'opponente; quest'ultima deve indennizzare la ricorrente per il procedimento federale con fr. 3'000.— (art. 66 cpv. 1 e art. 68 cpv. 1 e 2 LTF).