8C_328/2026 — Valutazione delle prove in caso di chirurgo curante senza riscontri oggettivi e causalità indiretta da infortunio mediante sollecitazione errata

Settore giuridico: Assicurazione contro gli infortuni · Autorità inferiore: Tribunale cantonale di Lucerna · Composizione: IV. Camera di diritto pubblico, giudice federale Viscione (presidente), giudici federali Heine, Thurnherr Keller, cancelliera Aliu · Esito del procedimento: Ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Un verniciatore industriale ha fatto valere, dopo un infortunio in motocicletta del 2009 (lesione del piede destro) e un evento del 1998 (ginocchio sinistro), una causalità indiretta da infortunio mediante sollecitazione errata per disturbi al piede sinistro, al ginocchio sinistro e alla colonna vertebrale. Ha criticato la valutazione delle perizie medico-assicurative e si è richiamato a una perizia del suo chirurgo curante.
• Decisione: Il Tribunale federale respinge il ricorso. La perizia del chirurgo è incompleta e priva di valore probatorio, poiché le perizie medico-assicurative non gli erano note e non sono stati addotti riscontri oggettivi per la presunta lesione del complesso legamentoso deltoideo-spring. Una causalità indiretta da infortunio mediante sollecitazione errata non è comprovata con probabilità preponderante.
• Significato: La sentenza conferma i rigorosi requisiti del valore probatorio delle perizie dei medici curanti e delimita i casi in cui riscontri oggettivabili (intraoperatori, radiologici) fondano dubbi sulla valutazione interna dell'assicurazione dalle ipotesi in cui il medico curante, privo di riscontri oggettivi, esprime meramente congetture.

Fatto

Il A.________, nato nel 1961, era dipendente della B.________ AG in qualitàà di verniciatore industriale e assicurato obbligatoriamente presso la Suva contro le conseguenze di infortuni quando, il 2 luglio 2009, subì un infortunio in motocicletta lesionandosi il piede destro. La Suva erogò le prestazioni assicurative legali. In seguito, a partire dal 2011, il A.________ fu sottoposto a diversi interventi chirurgici al piede destro. In seguito all'esame finale del medico circondariale (3 ottobre 2017), la Suva sospese le prestazioni di cure mediche e di indennità giornaliera con effetto dal 30 novembre 2017 e, con decisione del 28 novembre 2017, concesse una rendita d'invalidità con un grado d'invalidità del 35 % nonché un'indennità per menomazione dell'integrità per una menomazione dell'integrità del 20 %. A causa di interventi chirurgici nuovamente necessari, la Suva tuttavia annullò ripetutamente questa decisione ed erogò nuovamente prestazioni di cure mediche e di indennità giornaliera retroattivamente. Dopo ulteriori interventi chirurgici al piede e valutazioni medico-assicurative del 21 ottobre 2022 e del 30 maggio 2023, la Suva chiuse il caso con effetto dal 31 agosto 2023.

Con decisione del 5 settembre 2023 la Suva concesse al A.________ una rendita d'invalidità a partire dal 1° settembre 2023 con un grado d'invalidità del 37 % e un'indennità per menomazione dell'integrità per una menomazione dell'integrità complessiva del 25 %. Ciò comprendeva le conseguenze dell'infortunio del 2 luglio 2009 (piede destro) nonché di un evento anteriore del 1° luglio 1998, nel quale era stato lesionato il ginocchio sinistro (lesione meniscale mediale e rottura totale del legamento crociato anteriore sinistro). La Suva respinse l'opposizione con decisione del 10 dicembre 2024. Il Tribunale cantonale di Lucerna confermò questa decisione con sentenza del 20 aprile 2026.

Avverso la sentenza dell'autorità inferiore è diretto il ricorso in materia di diritto pubblico. Il A.________ chiede di accertare che la questione di fatto di natura medica sia stata insufficientemente accertata in violazione dell'obbligo di accertamento e di concedergli almeno una rendita d'invalidità del 38 % nonché le cure mediche necessarie.

Considerandi

Quadro processuale

Il Tribunale federale applica il diritto d'ufficio (art. 106 cpv. 1 LTF), ma di principio esamina unicamente i motivi dedotti, a meno che le carenze giuridiche non siano addirittura evidenti (DTF 145 V 304 consid. 1.1). Nel procedimento di ricorso in merito alla concessione o al rifiuto di prestazioni pecuniarie dell'assicurazione contro gli infortuni, il Tribunale federale non è vincolato all'accertamento dei fatti rilevanti compiuto dall'autorità inferiore (art. 97 cpv. 2 comb. con art. 105 cpv. 3 LTF; DTF 140 V 136 consid. 1.2.1). Alla presente sentenza si applicano le disposizioni della LAINF valide fino al 31 dicembre 2016, poiché gli eventi controversi risalgono agli anni 1998 e 2009, antecedenti a tale data (DTF 141 V 657 consid. 3.5.1; DTF 146 V 51 consid. 2.3).

Basi giuridiche rilevanti

È controverso se l'autorità inferiore abbia confermato a torto la decisione sull'opposizione della Suva del 10 dicembre 2024, con la quale al A.________ è stata concessa una rendita d'invalidità del 37 % e un'indennità per menomazione dell'integrità del 25 %. L'obbligo di prestazione dell'assicuratore contro gli infortuni presuppone un nesso di causalità naturale e adeguato tra infortunio e danno alla salute:

art. 6 LAINF (RS 832.20)Commentario su glossagens.ch

«1 Per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni assicurative sono effettuate in caso d'infortuni professionali, d'infortuni non professionali e di malattie professionali. 2 L'assicurazione effettua le prestazioni anche per le lesioni corporali seguenti, sempre che non siano dovute prevalentemente all'usura o a una malattia: a. fratture; b. lussazioni di articolazioni; c. lacerazioni del menisco; d. lacerazioni muscolari; e. stiramenti muscolari; f. lacerazioni dei tendini; g. lesioni dei legamenti; h. lesioni del timpano. 3 L'assicurazione effettua inoltre le prestazioni per lesioni causate all'infortunato durante la cura medica (art. 10).»

art. 18 cpv. 1 LAINF (RS 832.20)Commentario su glossagens.ch

«1 L'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento in seguito a infortunio ha diritto a una rendita d'invalidità se l'infortunio si è verificato prima del raggiungimento dell'età di riferimento.»

art. 24 cpv. 1 LAINF (RS 832.20)Commentario su glossagens.ch

«1 L'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in seguito all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole all'integrità fisica, mentale o psichica.»

Valutazione delle prove della perizia del chirurgo curante

Al centro del ricorso vi è la critica alla valutazione dell'autorità inferiore delle perizie medico-assicurative del Dr. med. C.________. Il ricorrente ritiene in particolare che l'autorità inferiore non si sia confrontata con la perizia del suo chirurgo curante Prof. Dr. med. D.________ del 17 dicembre 2024, in particolare con le sue considerazioni sulla lesione del complesso legamentoso deltoideo-spring a destra.

Il Tribunale federale conferma l'autorità inferiore: il Prof. Dr. med. D.________ nella sua perizia si era richiamato unicamente alla valutazione medico-assicurativa del medico consultivo dell'assicurazione di responsabilità civile coinvolta e alla perizia più datata del Prof. Dr. med. E.________ del 30 giugno 2015 — ma non alle valutazioni del Dr. med. C.________, che non gli erano note. Già da ciò la sua perizia si rivelava incompleta e priva di valore probatorio (v. sentenza 8C_143/2024 del 27 gennaio 2026 consid. 4.2 con rinvio al DTF 134 V 231 consid. 5.1; DTF 125 V 351 consid. 3a). Ciò corrisponde alla giurisprudenza costante, secondo cui un rapporto medico ha valore probatorio soltanto se è completo, si fonda su esami esaustivi ed è redatto in conoscenza degli atti pregressi (v. la sintesi sul valore probatorio dei rapporti medici su glossagens.ch).

Oltre a ciò, il Prof. Dr. med. D.________ non è riuscito a comprovare la sua congettura di una lesione del complesso legamentoso deltoideo-spring con riscontri oggettivi. Si è basato principalmente sull'evento infortunistico e sulla valutazione successiva, senza poter invocare riscontri di imaging, radiografie speciali o il riscontro intraoperatorio. La lesione delle strutture legamentose mediali da lui ipotizzata non è riuscito a dimostrarla. Parimenti non si è confrontato con il piede valgo-pronato sinistro congenito risultante dagli atti e confermato dallo stesso ricorrente, bensì ha ricondotto la deformità del piede piatto e il sovraccarico compensatorio alla lesione non comprovata del complesso legamentoso deltoideo-spring. Altrettanto poco si è espresso sulla valutazione del perito ortopedico Prof. Dr. med. E.________, il quale aveva ritenuto l'indicazione operatoria per il piede destro non comprensibile a causa dell'assenza di lesioni chiaramente riconducibili all'infortunio. La perizia nel suo complesso non è pertanto idonea a suscitare anche solo modesto dubbio sulle valutazioni medico-assicurative del Dr. med. C.________.

Causalità indiretta da infortunio mediante sollecitazione errata fatta valere

Il ricorrente fa valere un nesso tra la lesione del piede destro e un sovraccarico del ginocchio sinistro nonché della colonna vertebrale. Si richiama all'esame RM del ginocchio sinistro del 20 maggio 2021, nel quale il radiologo, tra le indicazioni cliniche, aveva menzionato un sovraccarico progressivo mediante sollecitazione errata in esiti di grave trauma del piede destro.

Il Tribunale federale respinge tale argomentazione. Il radiologo ha menzionato la sollecitazione errata unicamente tra le indicazioni cliniche, senza attribuirle un'influenza essenziale sui riscontri accertati. Anche dagli ulteriori rapporti medici citati non emergono elementi indicativi di una causalità da infortunio con probabilità preponderante. In nessuno dei rapporti medici si trova un'affermazione comprensibile secondo cui al piede sinistro o alla colonna vertebrale sia conseguito un peggioramento rilevante a causa della lesione infortunistica al piede destro. Mancano corrispondenti valutazioni mediche o riscontri concreti che possano comprovare una causalità da infortunio tra la sollecitazione errata e i disturbi.

Ciò corrisponde alla giurisprudenza sul nesso di causalità naturale: una causalità indiretta da infortunio mediante sollecitazione errata come conseguenza indiretta dell'infortunio presuppone che il nesso sia comprovato con il grado di prova della probabilità preponderante — le mere possibilità non bastano (v. DTF 146 V 51 consid. 5.1; DTF 150 II 321 consid. 3.6.3; sulla sistematica v. l'esposizione del nesso di causalità naturale su glossagens.ch).

Ulteriori obiezioni del ricorrente

Le obiezioni alla valutazione del rapporto del reumatologo Dr. med. F.________ del 24 maggio 2011 restano prive di successo. Quest'ultimo aveva ritenuto un'accentuazione assiale della colonna cervicale o una distorsione unicamente come probabile — non come preponderantemente probabile. Lesioni strutturali come conseguenza diretta dell'infortunio non si desumono dal rapporto. Anche la lieve tumefazione dei tessuti molli quale unico elemento oggettivabile non comprova una conseguenza indiretta dell'infortunio con ripercussioni sulla statica corporea.

I rapporti della fisioterapista curante del 27 aprile 2020 e del 30 luglio 2024 vanno valutati con riserva secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, poiché i terapisti in caso di dubbio si pronunciano piuttosto a favore dei loro pazienti (sentenza 8C_184/2026 del 5 giugno 2026 consid. 5.3.3 con rinvii; v. anche sentenza 8C_419/2021 del 16 dicembre 2021 consid. 8.3). Non compete ai professionisti della fisioterapia giudicare la causalità da infortunio. Anche il certificato medico del medico di famiglia Dr. med. G.________ del 1° maggio 2020 non contiene una causalità da infortunio preponderantemente probabile tra la sollecitazione errata e la gonartrosi nonché la spondilartralgia, tanto più che il medico di famiglia non si è pronunciato sulle alterazioni degenerative preesistenti della colonna vertebrale né sulla capacità di lavoro.

In quanto il ricorrente si richiama a una documentazione fotografica, radiografie e al rapporto ospedaliero del 28 febbraio 2024, non se ne può trarre alcunché che permetta di concludere comprensibilmente su una conseguenza indiretta dell'infortunio alla colonna vertebrale. Il ricorrente si limita, in qualità di profano in materia medica, a una riproposizione di carattere appellatorio della propria valutazione delle prove, senza indicare in modo sostanziato quali riscontri l'autorità inferiore avrebbe omesso di considerare. Ciò non basta a fondare una violazione del diritto federale (DTF 148 V 366 consid. 3.3).

Distinzione dai casi di comparazione citati

Il ricorrente si richiama a diverse sentenze del Tribunale federale nelle quali la valutazione medico-assicurativa è stata censurata. Il Tribunale federale li delimita coerentemente:

Nella sentenza 8C_694/2024 del 14 agosto 2025 erano in questione alterazioni degenerative del ginocchio e uno stato antecedente, ma — diversamente da qui — intraoperatoriamente si poterono accertare riscontri oggettivabili che deponevano per una conseguenza dell'infortunio. Nella sentenza 8C_446/2024 del 25 luglio 2025 vi erano parimenti riscontri oggettivamente comprovati per la lesione meniscale controversa, ragione per cui il Tribunale federale ritenne che la valutazione del medico assicurativo, basata su considerazioni teoriche, fosse affetta da modesto dubbio. Nella sentenza 8C_685/2024 del 5 settembre 2025 la valutazione medico-assicurativa non si fondava sui risultati originali degli esami di imaging e una diagnosi sospetta non era stata considerata. Tali circostanze — riscontri oggettivi che mettono in discussione il rapporto medico-assicurativo — nel caso di specie non sono addirittura riscontrabili.

Risultato

Una causalità da infortunio è comprovata unicamente in relazione ai disturbi al piede destro (evento del 2 luglio 2009) e alla gonartrosi moderata medialmente accentuata del ginocchio sinistro (evento del 1° luglio 1998). Per quanto concerne i disturbi lamentati al piede sinistro e alla colonna vertebrale non sussistono lesioni strutturali né altri riscontri medici che permettano di concludere su una causalità da infortunio con probabilità preponderante o su una sollecitazione errata infortunistica come conseguenza indiretta dell'infortunio. L'autorità inferiore ha motivato ciò con cura e in modo comprensibile tenendo conto del materiale medico rilevante dagli atti. La conclusione secondo cui mancano anche solo modesto dubbi sulla valutazione medico-assicurativa del Dr. med. C.________ non è da censurare. L'autorità inferiore ha potuto rinunciare a ulteriori accertamenti, in particolare a una perizia esterna (valutazione anticipata delle prove: DTF 151 V 258 consid. 4.4; DTF 144 V 361 consid. 6.5).

Avverso la comparazione dei redditi il ricorrente non formula alcuna obiezione. La sua richiesta di una rendita di almeno il 38 % non è motivata in modo sostanziato, per cui rimane il grado d'invalidità del 37 %. Parimenti per l'indennità per menomazione dell'integrità con una menomazione del 25 %.

Collocazione nella giurisprudenza

La sentenza si inserisce nella linea costante della giurisprudenza sulla valutazione delle prove dei rapporti medici nell'assicurazione contro gli infortuni e conferma diversi principi affermati.

Valore probatorio delle perizie dei medici curanti. La giurisprudenza esige che i rapporti medici siano completi, redatti in conoscenza degli atti pregressi e motivati nelle loro conclusioni (DTF 134 V 231 consid. 5.1; DTF 125 V 351 consid. 3a). Se manca la completezza — ad esempio perché al medico curante non erano noti i rapporti medico-assicurativi — il rapporto è privo di valore probatorio. La sentenza conferma così i principi della sentenza 8C_143/2024 del 27 gennaio 2026 consid. 4.2, ove il Tribunale federale ha parimenti qualificato l'incompletezza di perizie medico-assicurative come elemento riduttivo del valore probatorio. Precisia tuttavia l'ipotesi in cui è il medico curante (qui: il chirurgo) a presentare la lacuna: anche un medico specialista in chirurgia ortopedica e traumatologia non riesce a suscitare dubbi sulla valutazione interna dell'assicurazione se non si confronta con i rapporti determinanti e non sostanzia la sua diagnosi con riscontri oggettivi (v. Commentario all'art. 6 LAINF su glossagens.ch, secondo cui il valore probatorio dipende dalla completezza e comprensibilità).

Regola di esperienza per medici curanti e terapisti. La sentenza conferma la regola di esperienza secondo cui i medici curanti e i terapisti in caso di dubbio si pronunciano piuttosto a favore dei loro pazienti (DTF 135 V 465 consid. 4.5; DTF 125 V 351 consid. 3b/cc; v. sentenza 8C_184/2026 del 5 giugno 2026 consid. 5.3.3). A differenza della sentenza 8C_184/2026, ove il Tribunale federale ha censurato l'adesione unilaterale al chirurgo curante, nel caso di specie si presenta la situazione inversa: l'autorità inferiore si è basata a ragione sulle valutazioni medico-assicurative e ha potuto accantonare la perizia incompleta del chirurgo.

Causalità indiretta da infortunio mediante sollecitazione errata. La sentenza conferma che una causalità indiretta da infortunio sotto forma di un'alterazione della salute dovuta a sollecitazione errata come conseguenza indiretta dell'infortunio va comprovata con il grado di prova della probabilità preponderante — le mere possibilità non bastano (v. Tribunale delle assicurazioni SG UV 2013/94 del 27 novembre 2008; Tribunale delle assicurazioni SG UV 2017/87 del 14 giugno 2019). Il ricorrente dovrebbe addurre riscontri medici concreti che comprovino una causalità da infortunio tra la sollecitazione errata e i disturbi in altre regioni corporee. Ciò corrisponde all'esposizione sulla pagina tematica sull'assicurazione contro gli infortuni su glossagens.ch, secondo cui nel diritto delle assicurazioni sociali basta la causalità parziale, ma la prova va fornita con probabilità preponderante.

Distinzione dai casi con riscontri oggettivi. La sentenza si distingue chiaramente dai casi in cui il Tribunale federale ha censurato la valutazione medico-assicurativa perché riscontri oggettivi (intraoperatori, radiologici) ne mettevano in discussione la stringenza — come nella sentenza 8C_694/2024 del 14 agosto 2025 (riscontri intraoperatori per conseguenza dell'infortunio), sentenza 8C_446/2024 del 25 luglio 2025 (riscontri oggettivamente comprovati per lesione meniscale) e sentenza 8C_685/2024 del 5 settembre 2025 (valutazione non basata sui riscontri di imaging originali). Se — come qui — non sussiste alcuna base oggettivabile per la lesione fatta valere dal ricorrente e la critica si esaurisce in una riproposizione appellatoria di un profano, non vi è motivo per ulteriori accertamenti. Questa delimitazione è rilevante dal punto di vista dogmatico: la soglia del «modesto dubbio» sulla valutazione interna dell'assicurazione (DTF 135 V 465 consid. 4.6) non è raggiunta da congetture o considerazioni teoriche di un medico curante privo di base di riscontri oggettivi, bensì richiede elementi di contrasto sostanziati e risultanti dagli atti.

Deformità congenita del piede come stato antecedente estraneo all'infortunio. La considerazione del piede valgo-pronato sinistro congenito come stato antecedente estraneo all'infortunio, confermato dallo stesso ricorrente, segue la prassi costante, secondo cui le lesioni congenite o da usura preesistenti vanno considerate nell'esame della causalità (v. Commentario all'art. 24 LAINF su glossagens.ch sull'esclusione dei fattori soggettivi e sulla riduzione per stato antecedente ai sensi dell'art. 36 cpv. 2 OAINF).

Conclusione

Il Tribunale federale respinge il ricorso. Le valutazioni medico-assicurative del Dr. med. C.________ si rivelano dotate di valore probatorio; la perizia del chirurgo curante Prof. Dr. med. D.________ è incompleta e non idonea a suscitare anche solo modesto dubbi, poiché i rapporti assicurativi determinanti non gli erano noti e la presunta lesione del complesso legamentoso deltoideo-spring non è comprovata da riscontri oggettivi. Una causalità indiretta da infortunio mediante sollecitazione errata per i disturbi al piede sinistro e alla colonna vertebrale non è comprovata con probabilità preponderante. Rimane il grado d'invalidità del 37 % e l'indennità per menomazione dell'integrità del 25 %. La sentenza rafforza la prassi secondo cui la soglia del «modesto dubbio» sulle valutazioni interne dell'assicurazione non è raggiunta dalla critica del medico curante meramente congetturale e priva di riscontri oggettivi, e la delimita chiaramente dai casi in cui riscontri oggettivabili mettono in discussione la stringenza della valutazione medico-assicurativa.