2C_287/2026 — Droit au séjour après la dissolution du mariage en cas de dépendance à l'aide sociale et de défaut d'intégration économique

Domaine du droit : Droit des étrangers · Autorité précédente : Tribunal administratif du canton de Zurich (2e section) · Composition : IIe Cour de droit public, juge fédérale Aubry Girardin (présidente), juge fédérale Hänni, juge fédérale Ryter · Issue de la procédure : Recours rejeté

Executive Summary

• Point central : Un ressortissant turc qui, après plus de trois ans de mariage avec une Suissesse et deux enfants communs, sollicitait la prolongation de son autorisation de séjour ne remplit pas les critères d'intégration au sens de l'art. 58a LEI, parce qu'il a perçu l'aide sociale pendant des années (fr. 276 718.20) et n'a pas fourni d'efforts suffisants pour trouver un emploi.
• Décision : Le recours est rejeté ; ni l'art. 50 al. 1 let. a LEI (défaut d'intégration) ni l'art. 50 al. 1 let. b LEI resp. l'art. 8 CEDH (aucun lien familial particulièrement étroit avec les enfants, aucune intégration particulièrement marquée dans la vie privée) ne fondent un droit au séjour.
• Portée : L'arrêt confirme la jurisprudence constante selon laquelle le défaut de participation à la vie économique peut suffire à lui seul pour nier le droit au séjour après la dissolution du mariage, et que le détachement de l'aide sociale intervenant seulement sous la pression procédurale et principalement grâce au conjoint ne suffit pas pour admettre l'intégration a posteriori.

Faits

A.A.________ (né en 1989, ressortissant turc) a épousé en 2013 en Turquie la Suissesse B.________ (née en 1995). Deux enfants sont nés de ce mariage (en 2014 et 2016). Il est entré en Suisse le 30 juillet 2016 et a obtenu pour la première fois une autorisation de séjour dans le cadre du regroupement familial. La famille a perçu l'aide sociale à partir de 2016 ; jusqu'à fin octobre 2021, le total des prestations s'élevait à fr. 276 718.20. L'Office des migrations a admonesté et averti le recourant avant de lui refuser, après la séparation des époux (décembre 2023), la prolongation de l'autorisation de séjour par décision du 17 avril 2025 et de fixer un délai de départ. Les recours auprès de la Direction de la sécurité et du Tribunal administratif du canton de Zurich sont restés sans succès. Par un recours en matière de droit public et un recours constitutionnel subsidiaire, A.A.________ a saisi le Tribunal fédéral.

Considérants

Questions formelles : entrée en matière et faits nouveaux

Le Tribunal fédéral entre en matière sur le recours en matière de droit public, le recourant faisant valoir de manière soutenable un droit à une autorisation au titre de l'art. 50 al. 1 LEI et de l'art. 8 CEDH (art. 83 let. c ch. 2 LTF a contrario). Il n'est pas entré en matière sur le recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 LTF a contrario). Les documents nouvellement produits dans le mémoire de recours (contrat de travail, lettre de la crèche et de l'aide sociale) constituent des faits nouveaux authentiques et ne sont pas pris en compte (art. 99 al. 1 LTF). Le diplôme de langue B1 ne peut pas non plus être pris en compte, le recourant n'exposant pas en quoi la décision de l'autorité précédente aurait donné lieu à sa production.

Droit au séjour après la dissolution du mariage au titre de l'art. 50 al. 1 let. a LEI

Il est incontesté que l'union conjugale a duré plus de trois ans, de sorte que la première condition cumulative est remplie. Il reste à examiner l'intégration :

Art. 50 al. 1 LEI (RS 142.20)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Après dissolution du mariage ou de la famille, le conjoint et les enfants ont droit à l'octroi d'une autorisation de séjour et à la prolongation de sa durée de validité en vertu de l'art. 42, 43 ou 44, à l'octroi d'une autorisation de courte durée et à la prolongation de sa durée de validité en vertu de l'art. 45 en relation avec l'art. 32, al. 3 ainsi qu'à une décision d'admission provisoire en vertu de l'art. 85c, al. 1, dans les cas suivants : a. l'union conjugale a duré au moins trois ans et les critères d'intégration définis à l'art. 58a sont remplis, ou b. la poursuite du séjour en Suisse s'impose pour des raisons personnelles majeures.»

Les critères d'intégration sont définis à l'art. 58a LEI :

Art. 58a LEI (RS 142.20)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Pour évaluer l'intégration, l'autorité compétente tient compte des critères suivants : a. le respect de la sécurité et de l'ordre publics ; b. le respect des valeurs de la Constitution ; c. les compétences linguistiques ; et d. la participation à la vie économique ou l'acquisition d'une formation. 2 La situation des personnes qui, du fait d'un handicap ou d'une maladie ou pour d'autres raisons personnelles majeures, ne remplissent pas ou remplissent difficilement les critères d'intégration prévus à l'al. 1, let. c et d, est prise en compte de manière appropriée. 3 Le Conseil fédéral détermine quelles sont les compétences linguistiques requises au moment de l'octroi ou de la prolongation d'une autorisation.»

Le Tribunal fédéral examine l'intégration au regard de tous les critères de l'art. 58a al. 1 LEI, concrétisés par les art. 77a ss. OASA. Pour la participation à la vie économique (let. d), la jurisprudence n'exige pas une carrière linéaire, mais que la personne étrangère puisse subvenir à ses besoins, ne perçoive pas de prestations d'aide sociale significatives et ne s'endette pas (cf. 2C_18/2025 consid. 3.2.1 ; 2C_16/2024 consid. 5.3.1 ; cf. également le Commentaire de l'art. 58a LEI, ch. 11–12). Lors de l'appréciation, les circonstances du cas d'espèce doivent être appréciées globalement. Lorsque des raisons personnelles majeures au sens de l'art. 58a al. 2 LEI sont exclues, le défaut de participation à la vie économique suffit en principe également à lui seul pour admettre une intégration infructueuse (cf. 2C_422/2025 consid. 5.3.2).

En ce qui concerne la perception de l'aide sociale, les familles doivent être considérées comme une unité : les contributions d'assistance sont calculées conjointement pour les époux, et le comportement professionnel des conjoints se répercute sur l'autre en raison de l'obligation d'assistance entre époux (art. 159 CC).

En l'espèce, la famille a perçu l'aide sociale pendant plus de cinq ans à hauteur de fr. 276 718.20. Selon le constat contraignant des faits par l'autorité précédente, le recourant ne s'est pas, ou insuffisamment, efforcé d'augmenter son taux d'activité pendant des années, bien que les enfants soient pris en charge par des tiers quatre jours par semaine. Le détachement de l'aide sociale en 2021 était principalement imputable à la prise d'emploi de l'épouse après l'achèvement de son apprentissage. Le recourant lui-même n'a commencé un poste à temps plein qu'en 2025 et sous la pression de la procédure en droit des étrangers. Le Tribunal fédéral rejette le moyen selon lequel l'autorité précédente aurait dû procéder à une analyse purement prospective : la dépendance passée à l'aide sociale et le manque de disposition au travail constituent des indices que le recourant ne participera pas non plus suffisamment à la vie économique à l'avenir (cf. à cet égard également le Commentaire de l'art. 50 LEI, section D, selon lequel une dépendance durable à l'assistance publique sans efforts d'insertion professionnelle fait échouer le droit de manière certaine). Le droit au titre de l'art. 50 al. 1 let. a LEI doit donc être nié.

Droit au séjour au titre de l'art. 8 CEDH et de l'art. 50 al. 1 let. b LEI

Art. 8 CEDH (RS 0.101)Commentaire sur glossagens.ch

«1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.»

Vie familiale : Le parent non titulaire du droit de garde ne peut en principe entretenir la relation familiale avec son enfant que par l'exercice du droit de visite. Pour celui-ci, il suffit en règle générale d'exercer le droit de visite dans le cadre de séjours de courte durée depuis l'étranger. Un droit au séjour plus étendu n'existe qu'en cas de relation affective et économique particulièrement étroite avec l'enfant, dont le maintien à distance serait pratiquement exclu, et en cas de comportement largement irréprochable en Suisse (ATF 147 I 149 consid. 4 ; ATF 144 I 91 consid. 5.2). En l'espèce, aucun élément n'indique que le recourant aurait jamais pris en charge ses enfants de manière déterminante ; depuis mars 2024, il n'a plus que des contacts téléphoniques. Il n'a pas versé de contributions d'entretien ni fourni d'entretien en nature. Une relation affective ou économique particulièrement étroite doit donc être niée. L'intérêt de l'enfant (art. 3 CDE) est pris en compte, un éventuel droit de visite pouvant également être exercé par voie numérique ou lors de séjours de courte durée.

Vie privée : En cas de séjour licite de moins de dix ans, une intégration particulièrement marquée est nécessaire pour qu'un droit au séjour puisse découler du droit à la vie privée (ATF 149 I 207 consid. 5.3.4 ; ATF 144 I 266 consid. 3.9). Le séjour simplement toléré en raison de l'effet suspensif n'est pas pris en compte dans le calcul (ATF 137 II 1 consid. 4.3). Le recourant a séjourné licitement pendant environ huit ans. Il n'est pas particulièrement intégré sur le plan économique, ne dispose que de connaissances d'allemand orales de niveau A2 et n'a, en dehors de la relation — elle-même limitée — avec ses enfants, aucun autre lien social étroit. Un droit au séjour découlant du droit à la vie privée doit donc également être nié.

Art. 50 al. 1 let. b LEI (cas de rigueur) : Un cas de rigueur postconjugal suppose une intensité des conséquences pour la vie privée et familiale qui, au vu des circonstances concrètes, doit être qualifiée de considérable (ATF 139 II 393 consid. 6). L'interprétation se fait en lien avec l'art. 8 CEDH ; les raisons personnelles majeures ne doivent pas être comprises de manière plus restrictive que les droits découlant de l'art. 13 al. 1 Cst. resp. de l'art. 8 CEDH (ATF 143 I 21 consid. 4.1). Le recourant n'invoque aucune circonstance qui atteindrait une telle importance ; le séjour en Turquie lui est supportable.

Insertion dans la jurisprudence

L'arrêt s'inscrit dans une ligne jurisprudentielle constante relative au refus du droit au séjour après la dissolution du mariage en cas de défaut d'intégration économique. Il confirme le principe selon lequel l'accomplissement du délai de trois ans ne confère pas à lui seul un droit, mais que les critères d'intégration au sens de l'art. 58a LEI doivent être remplis de manière cumulative (ATF 140 II 289 consid. 3.5.3). L'affirmation selon laquelle le défaut de participation à la vie économique peut suffire à lui seul pour nier l'intégration correspond à la pratique constante (cf. 2C_422/2025 consid. 5.3.2) et est confirmée par le Commentaire Glossagens de l'art. 58a LEI, ch. 12, selon lequel ce qui est déterminant est l'effort sincère en vue d'une autonomie financière durable et l'absence d'une dépendance non imméritée à l'aide sociale.

L'arrêt revêt une importance particulière dans la distinction entre appréciation rétrospective et prospective. Le recourant soutenait que les prestations d'aide sociale passées ne pourraient pas lui être reprochées ; ce qui compte est l'évolution actuelle et future. Le Tribunal fédéral rejette ce moyen et précise que la dépendance passée à l'aide sociale et le manque de disposition au travail constituent des indices quant à la capacité économique future. Cette double optique — tant rétrospective que prospective — est conforme à la jurisprudence, qui exige une appréciation globale du comportement depuis l'entrée (cf. 2C_422/2025 consid. 5.4.3). Elle précise toutefois la limite : un détachement tardif de l'aide sociale, imputable principalement au conjoint et non à sa propre initiative et intervenant en outre seulement sous la pression procédurale, ne permet pas de corriger le déficit d'intégration constaté rétrospectivement. L'arrêt se distingue ainsi des cas dans lesquels le détachement de l'aide sociale après la séparation a été durable et réussi par ses propres moyens et a donc été jugé suffisant (cf. le cas VB.2020.00045 dans le Commentaire Glossagens de l'art. 50 LEI, section D.2).

Par rapport à l'arrêt 2C_18/2025 du 2 octobre 2025, qui traitait une constellation similaire (perception d'aide sociale de plus de fr. 217 000 pendant six ans, activité lucrative entreprise tardivement et sous la pression procédurale), le présent arrêt confirme la ligne suivie dans cet arrêt : une dépendance à l'aide sociale de longue durée et étendue, associée à des efforts d'insertion professionnelle insuffisants, conduit à nier l'intégration économique, même si l'union conjugale remplit le délai de trois ans. Dans les deux arrêts, le fait que la personne étrangère n'entreprene une activité lucrative que sous la pression de la procédure en droit des étrangers est jugé impropre à corriger le déficit d'intégration.

Dans le domaine de la vie familiale, l'arrêt confirme la jurisprudence constante relative au parent non titulaire du droit de garde (ATF 147 I 149 consid. 4 ; ATF 144 I 91 consid. 5.2), selon laquelle l'exercice du droit de visite est en principe possible depuis l'étranger et qu'un droit au séjour plus étendu suppose une relation affective et économique particulièrement étroite. Le fait que le recourant n'ait que des contacts téléphoniques et ne verse pas de contributions d'entretien rend l'application de ce standard une négation claire. La distinction par rapport à la doctrine de la vie privée (ATF 144 I 266 ; ATF 149 I 207) — selon laquelle, en deçà de dix ans de séjour licite, une intégration particulièrement marquée est nécessaire et le séjour simplement toléré n'est pas compté (ATF 137 II 1 consid. 4.3) — est également appliquée conséquemment.

La systématique du droit au séjour après la dissolution du mariage, dans laquelle cet arrêt s'inscrit, est présentée dans la Page thématique sur le regroupement familial sur glossagens.ch : le droit au titre de l'art. 50 LEI constitue le prolongement postconjugal du regroupement familial (art. 42–52 LEI) et exige — sauf si un cas de rigueur s'applique — les mêmes conditions (indépendance de l'aide sociale, compétences linguistiques, autonomie économique) que celles qui s'appliquent également au regroupement initial.

Conclusion

L'arrêt 2C_287/2026 confirme la pratique du Tribunal fédéral selon laquelle un droit au séjour après la dissolution du mariage au titre de l'art. 50 al. 1 let. a LEI échoue en raison du défaut d'intégration économique lorsque la personne étrangère a perçu l'aide sociale pendant des années, n'a pas fourni d'efforts suffisants pour exercer une activité lucrative et que le détachement de l'aide sociale n'est pas imputable à sa propre initiative, mais principalement au conjoint et à la pression procédurale. Ni le droit à la vie familiale (défaut de relation particulièrement étroite avec les enfants) ni le droit à la vie privée (huit ans de séjour licite, connaissances d'allemand de niveau A2 uniquement, aucun autre lien social) ne fondent un droit au séjour. L'arrêt précise qu'une appréciation rétrospective de l'intégration ne peut être remplacée par une référence à une analyse purement prospective, et se distingue ainsi des constellations dans lesquelles un détachement de l'aide sociale réussi durablement par ses propres moyens permettait d'admettre l'intégration.