9C_34/2026 — Pas de droit à la traduction de l'expertise MEDAS en cas de participation sans réserve

Domaine du droit : assurance-invalidité · Autorité précédente : Tribunal administratif du canton de Schwyz · Composition : IIIe cour de droit public, juge fédérale Moser-Szeless (présidente), juge fédéral Parrino, juge fédérale Bollinger · Issue de la procédure : recours rejeté

Executive Summary

• Point clé : Une assurée francophone demande pour la première fois le dernier jour du délai supplémentaire accordé par l'autorité une traduction gratuite de l'expertise MEDAS rédigée en allemand. Le Tribunal fédéral qualifie cette démarche de violation du principe de la bonne foi.
• Décision : Le recours est rejeté ; pas de violation du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), de l'interdiction de discriminer (art. 8 al. 2 Cst.) ni de la liberté de la langue (art. 18 Cst.).
• Portée : L'arrêt précise la jurisprudence en vigueur depuis l'ATF 127 V 219 relative à l'obligation de traduire les expertises MEDAS : le droit fondamental à une traduction gratuite peut être perdu par une participation sans réserve à une expertise dans une langue officielle non maîtrisée et par une invocation tardive. Le principe de la bonne foi limite la protection linguistique dans la procédure AI.

Sachverhalt

A.________, née en 1967, s'est annoncée en août 2018 auprès de l'office AI de Schwyz pour l'octroi de prestations en invoquant des douleurs au dos et aux jambes. Après diverses clarifications, parmi lesquelles une expertise psychiatrique de l'assurance indemnités journalières maladie (2020) et un examen neuropsychologique (novembre 2023), les médecins spécialistes de la MEDAS Berne ont dressé le 23 septembre 2024 une expertise pluridisciplinaire dans les disciplines d'orthopédie, de médecine interne générale, de neurologie et de psychiatrie.

La recourante est francophone. Dans le cadre de l'expertise, elle avait principalement demandé un centre d'expertise en Suisse romande pour des raisons de proximité géographique et exigé en outre un interprète pour les examens. Après que l'office AI a annoncé l'expertise auprès de la MEDAS Berne, la recourante a déclaré le 7 septembre 2023 être d'accord sans réserve avec cette procédure. L'examen neuropsychologique et les examens médicaux de la MEDAS Berne ont chacun eu lieu avec le concours d'interprètes. L'expertise a été rédigée en allemand.

Par préavis du 5 novembre 2024, l'office AI a annoncé le rejet de la demande de prestations en raison d'une pleine capacité de travail. La recourante a formulé une opposition et a demandé la communication d'une copie de l'expertise MEDAS au format PDF de haute qualité. L'office AI a accordé un délai supplémentaire unique jusqu'au 13 février 2025 et a transmis le lien de téléchargement par IncaMail.

Le 13 février 2025 — dernier jour du délai supplémentaire — la recourante s'est manifestée et a demandé pour la première fois une traduction en français de l'expertise MEDAS, au motif que le PDF n'était pas suffisamment lisible pour les outils de traduction automatique. Elle a simultanément demandé la suspension de la procédure ou un nouveau délai supplémentaire. L'office AI a rejeté la demande de prestations par décision du 20 février 2025 et a refusé tant la traduction qu'une nouvelle prolongation de délai. Le Tribunal administratif du canton de Schwyz a rejeté le recours par décision du 17 novembre 2025.

Considérations

Conditions cadres de droit procédural

Le Tribunal fédéral examine d'abord les dispositions procédurales déterminantes. Dans la procédure de préavis selon l'art. 57a al. 3 LAI, les parties ont le droit de faire valoir des oppositions au préavis dans un délai de 30 jours. Ce délai est légal et non prolongeable (arrêt 8C_557/2023 du 22 mai 2024 consid. 5.3.1 renvoyant à l'ATF 143 V 71 consid. 4.3.5). Un délai supplémentaire accordé en outre par l'administration pour la motivation des oppositions est un délai de l'autorité (arrêt 8C_21/2024 du 24 juin 2024 consid. 5.2), qui selon la ch. 6021 KSVI peut être accordé une fois dans des cas fondés.

art. 57a al. 3 LAI (RS 831.20)«Les parties peuvent faire part de leurs observations concernant le préavis dans un délai de 30 jours.»

Droit d'être entendu et liberté de la langue

Le droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) englobe en tant que droit de collaboration toutes les prérogatives qui doivent être accordées à une partie pour qu'elle puisse faire valoir efficacement son point de vue dans une procédure. Sa violation est de nature formelle et entraîne, indépendamment du bien-fondé matériel, l'annulation de la décision attaquée (ATF 149 I 91 consid. 3.2 ; ATF 137 I 195 consid. 2.2).

art. 29 al. 2 Cst. (RS 101)Commentaire sur glossagens.ch

«Les parties ont le droit d'être entendues.»

Le Tribunal fédéral expose ensuite les dispositions relatives aux langues. L'art. 8 al. 2 Cst. interdit la discrimination notamment en raison de la langue. La liberté de la langue est garantie par l'art. 18 Cst. Les langues officielles de la Confédération sont l'allemand, le français et l'italien (art. 70 al. 1 Cst.). De cette constellation, le Tribunal fédéral déduit le principe développé dans l'ATF 127 V 219 consid. 2.b : en l'absence de motifs d'exception objectifs, il faut en principe donner suite à la demande d'un assuré de désigner une MEDAS dans laquelle une langue officielle qui lui est familière est parlée. À défaut, l'assuré a droit au concours d'un interprète lors des examens médicaux et à une traduction du rapport MEDAS qui est gratuite pour lui.

art. 8 al. 2 Cst. (RS 101)Commentaire sur glossagens.ch

«Nul ne doit subir de discrimination du fait notamment de son origine, de sa race, de son sexe, de son âge, de sa langue, de sa situation sociale, de son mode de vie, de ses convictions religieuses, philosophiques ou politiques ni du fait d'une déficience corporelle, mentale ou psychique.»

Participation sans réserve et bonne foi

Le Tribunal fédéral précise toutefois la limite de ce droit : l'expertise peut également être effectuée dans un environnement où une langue officielle maîtrisée par la personne assurée n'est pas nécessairement parlée, si la personne assurée se présente sans réserve à une convocation régulière à un centre d'expertise. Dans ce cas, elle ne peut exiger aucune traduction de l'expertise (TF 9C_7/2014 consid. 4.1.1 ; arrêt I 790/02 du 2 juillet 2003 consid. 2.2). En effet, la personne assurée doit également se comporter selon les règles de la bonne foi (arrêt 9C_37/2011 du 20 juin 2011 consid. 4.2).

Sur la base de ces principes, le Tribunal fédéral considère l'appréciation de l'autorité précédente comme admissible : la recourante, représentée par un avocat, n'avait à aucun moment demandé une expertise en français et s'était au contraire soumise sans réserve à un examen par des médecins germanophones de la MEDAS Berne avec le concours d'interprètes. Elle et son mandataire devaient avoir conscience que le rapport serait rédigé en allemand. Se prévaloir d'une traduction seulement a posteriori — et en outre seulement le dernier jour du délai supplémentaire de deux mois accordé par l'autorité — ne correspond pas, selon le Tribunal fédéral, à un comportement conforme à la bonne foi.

Aspects temporels et déchéance

Le Tribunal fédéral laisse expressément ouverte la question de savoir si la recourante — comme l'exigeait le tribunal cantonal — aurait déjà dû demander une traduction lors de l'annonce de l'expertise auprès de la MEDAS Berne afin d'empêcher une participation sans réserve. En effet, indépendamment de cela, la mise à disposition de la version électronique de l'expertise MEDAS à partir du 13 décembre 2024 lui aurait laissé suffisamment de temps pour identifier les difficultés techniques alléguées et soit les résoudre, soit les signaler à l'office AI. Pourquoi elle est restée inactive jusqu'au dernier jour du délai supplémentaire le 13 février 2025, la recourante ne l'a pas expliqué. Ceci est d'autant moins compréhensible qu'elle avait demandé la traduction afin d'analyser l'expertise avec le concours d'experts médicaux et d'éventuellement rédiger une contre-expertise — ce qui aurait encore nécessité du temps supplémentaire. Compte tenu du délai supplémentaire accordé une seule fois et non prolongeable, la traduction demandée le dernier jour du délai ne lui aurait de toute façon plus été d'aucune utilité.

Inscription dans la jurisprudence

L'arrêt s'inscrit dans la tradition de la jurisprudence du Tribunal fédéral relative à l'obligation de traduire les expertises MEDAS, qui a été établie par l'ATF 127 V 219. Cet arrêt de principe a retenu qu'en l'absence de motifs d'exception objectifs, il faut donner suite à la demande d'un assuré de désigner une MEDAS dans une langue officielle qui lui est familière et qu'à défaut, un droit à une traduction gratuite du rapport MEDAS existe. L'ATF 128 V 34 a complété cela par le principe de territorialité linguistique : l'instance de recours cantonale peut exiger de l'office AI la traduction d'une expertise MEDAS rédigée dans une autre langue officielle vers la langue officielle du canton. Le présent arrêt confirme expressément ces principes et les applique à une nouvelle constellation.

L'innovation centrale réside dans la concrétisation de la limite du droit à la traduction par le principe de la bonne foi. Alors que l'ATF 127 V 219 a admis le droit et que le TF 9C_7/2014 a établi la participation sans réserve comme motif d'exclusion, le présent arrêt précise que non seulement la participation sans réserve à l'examen, mais également l'invocation tardive — intervenue seulement le dernier jour d'un délai supplémentaire unique — de la demande de traduction constitue une violation de la bonne foi. Le Tribunal fédéral clarifie que le droit découlant de l'art. 29 al. 2 Cst. combiné avec l'art. 8 al. 2 Cst. et l'art. 18 Cst. ne constitue pas une obligation inconditionnelle de l'administration, mais est limité par le comportement procédural de la personne assurée. Cela concorde avec le classement dogmatique dans le commentaire de l'art. 29 Cst. sur glossagens.ch, où l'interdiction du formalisme exagéré et les obligations procédurales des parties découlant de la bonne foi sont présentées comme des principes limitatifs du droit de la procédure. Le commentaire renvoie en outre à l'obligation de soulever les griefs découlant de la bonne foi, selon laquelle celui qui se soumet silencieusement à une procédure et ne soulève l'objection que plus tard perd son droit (cf. commentaire de l'art. 29 Cst., section Bonne foi).

L'arrêt se distingue ainsi également de l'ATF 115 Ia 64, selon lequel le droit d'être entendu n'entraîne aucune obligation de l'autorité de s'adresser au citoyen dans sa langue dans la correspondance écrite — dans la procédure AI, une obligation élargie s'applique en raison de la fonction de protection spécifique de l'expertise MEDAS, qui est toutefois limitée par la bonne foi.

Dans le contexte de la procédure AI, l'arrêt confirme la systématique de la procédure de préavis selon l'art. 57a LAI, telle qu'elle est présentée sur la page thématique de l'assurance-invalidité sur glossagens.ch : le délai d'opposition de 30 jours est l'occasion centrale de faire valoir le droit d'être entendu, et un délai supplémentaire accordé au-delà par l'autorité est unique et non prolongeable. Le Tribunal fédéral souligne ainsi la volonté du législateur de rationaliser la procédure, qui trouve également son expression dans la ch. 6021 KSVI.

Conclusion

L'arrêt 9C_34/2026 confirme et précise la jurisprudence du Tribunal fédéral relative à la protection linguistique dans la procédure AI. Le droit fondamental à une traduction gratuite d'une expertise MEDAS dans une langue officielle compréhensible — établi dans l'ATF 127 V 219 — demeure incontesté. L'arrêt montre toutefois que ce droit ne vaut pas sans condition : la personne assurée doit faire valoir son droit linguistique en temps utile et sans réserve, et elle ne doit pas se soumettre sans réserve à une expertise dans une langue non maîtrisée pour ne demander une traduction qu'a posteriori. Le principe de la bonne foi fonctionne ici comme une barrière procédurale qui concilie la protection linguistique légitime avec l'intérêt à une procédure administrative efficiente. Pour la pratique, cela signifie que les assurés francophones ou italophones, lors de l'annonce d'une expertise par une MEDAS germanophone, doivent soit exiger la désignation d'un centre d'expertise dans leur région linguistique, soit demander au plus tard alors une traduction ultérieure — à défaut, ils perdent leur droit.