8C_285/2026 — Nouvelle demande en matière d'assurance-invalidité : pas d'entrée en matière sans modification plausible des constatations médicales

Domaine du droit : Droit des assurances sociales (assurance-invalidité) · Autorité précédente : Tribunal administratif du canton de Zoug · Composition : IVe cour de droit public, juge fédérale Viscione (présidente), juge fédéral Maillard, juge fédérale Heine ; greffière Aliu · Issue de la procédure : Recours rejeté

Executive Summary

• Point central : Après une suppression de rente fondée sur une expertise pluridisciplinaire, une nouvelle demande doit être étayée par la plausibilité d'une modification des constatations médicales pertinente pour les prestations, intervenue depuis le dernier examen complet du droit. Une simple confirmation de diagnostics connus ou une appréciation médicale divergente de troubles inchangés ne suffit pas.
• Décision : Le Tribunal fédéral confirme le jugement de l'autorité précédente et la décision de non-entrée en matière de l'office AI. La recourante n'a pas rendue plausible une dégradation de son état de santé depuis la suppression de la rente avec effet au 31 mars 2021.
• Portée : L'arrêt réaffirme la pratique stricte relative à l'art. 87 al. 2 et 3 RAI, selon laquelle la charge de la preuve d'une modification de l'état de fait incombe à l'assuré et la période d'appréciation est limitée par la décision de non-entrée en matière. Les rapports médicaux postérieurs à la décision de non-entrée en matière restent en dehors du pouvoir d'examen judiciaire.

Faits

Anamnèse et premier octroi de rente

A.________, née en 1984, assistante en soins de formation, souffre d'une maladie cardiaque présente depuis la naissance (dite «double inlet left ventricle»). Après l'implantation d'un stimulateur cardiaque le 29 janvier 2007, elle s'est inscrite pour la première fois en mars 2007 auprès de l'office AI de Bâle-Campagne. Celui-ci a accordé la prise en charge des frais pour une reconversion en secrétaire médicale ou un diplôme commercial VSH, incluant l'indemnité journalière. A.________ a obtenu le diplôme de secrétaire médicale. Par décision du 19 août 2013, l'office AI de Bâle-Campagne a octroyé, à partir du 1er janvier 2008 — sur la base d'un taux d'invalidité de 45 % — un quart de rente.

Suppression de la rente et nouvelles demandes

Dans le cadre d'une révision d'office, l'office AI de Bâle-Campagne a fait établir une expertise pluridisciplinaire (médecine interne, psychiatrie, cardiologie, gynécologie et rhumatologie) auprès de l'asim Begutachtung (Hôpital universitaire de Bâle), datée du 3 décembre 2020. Sur la base de la capacité de travail de 80 % attestée dans une activité adaptée en tant que secrétaire médicale, l'office AI a déterminé un taux d'invalidité de 36 % et a prononcé par décision du 12 février 2021 la suppression de la rente d'invalidité avec effet au 31 mars 2021.

Une première nouvelle demande de novembre 2021 a été refusée par l'office AI de Bâle-Campagne par décision du 15 février 2022 (non-entrée en matière). Après un déménagement, A.________ a déposé le 21 août 2024 une nouvelle demande auprès de l'office AI du canton de Zoug, désormais compétent, en invoquant la maladie cardiaque congénitale connue et des lombalgies avec irradiation dans les jambes (principalement à droite). L'office AI n'est pas entré en matière par décision du 21 mars 2025.

Instance précédente et Tribunal fédéral

Le Tribunal administratif du canton de Zoug a rejeté par jugement du 16 mars 2026 le recours formé contre cette décision. Il a considéré qu'une dégradation de l'état de santé depuis la suppression de la rente avec effet au 31 mars 2021 n'avait pas été rendue plausible. A.________ forme un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral et conclut à ce qu'il soit enjoint à l'office AI d'entrer en matière sur le fond de la nouvelle demande et d'examiner le droit aux prestations.

Considérants

Cadre juridique : nouvelle demande et application analogique des principes de révision

Est litigieux de savoir si l'autorité précédente a violé le droit fédéral en confirmant la décision de non-entrée en matière de l'office AI. Lors d'une nouvelle demande de prestations, les principes relatifs à la révision de la rente s'appliquent par analogie (art. 87 al. 2 et 3 RAI ; ATF 130 V 71 consid. 3.2.3). Une nouvelle demande n'est examinée sur le fond que si l'assuré rend plausible une modification des circonstances de fait pertinente pour les prestations, intervenue depuis le dernier examen complet du droit :

art. 87 al. 2 et 3 RAI (RS 831.201)

«2 Lorsqu'une demande de révision est déposée, celle-ci doit établir de façon plausible que l'invalidité, l'impotence ou l'étendue du besoin de soins ou du besoin d'aide découlant de l'invalidité de l'assuré s'est modifiée de manière à influencer ses droits. 3 Lorsque la rente, l'allocation pour impotent ou la contribution d'assistance a été refusée parce que le degré d'invalidité était insuffisant, parce qu'il n'y avait pas d'impotence ou parce que le besoin d'aide ne donnait pas droit à une contribution d'assistance, la nouvelle demande ne peut être examinée que si les conditions prévues à l'al. 2 sont remplies.»

La base légale déterminante pour la révision de la rente est constituée par l'art. 17 al. 1 LPGA :

art. 17 al. 1 LPGA (RS 830.1)Commentaire sur glossagens.ch

«1 La rente d'invalidité est, d'office ou sur demande, révisée pour l'avenir, à savoir augmentée, réduite ou supprimée, lorsque le taux d'invalidité de l'assuré: a. subit une modification d'au moins 5 points de pourcentage, ou b. atteint 100 %.»

Plausibilité et charge de la preuve

La charge de la preuve de l'existence d'une modification incombe à l'assuré (arrêt 8C_296/2025 du 30 janvier 2026 consid. 3.1). Le degré de la plausibilité est assorti d'exigences réduites : il suffit qu'il existe au moins certains indices de l'existence du fait juridiquement pertinent allégué, même s'il faut bien admettre la possibilité qu'un examen approfondi ne permette pas d'établir la modification alléguée (ATF 149 V 177 consid. 4.7). Une modification de l'état de fait est pertinente lorsque l'on peut admettre que le droit à une rente d'invalidité serait fondé si les circonstances alléguées s'avéraient exactes (ibid.).

Ni une incapacité de travail attestée de manière différente par rapport aux appréciations médicales antérieures, ni une classification diagnostique différente du trouble allégué ne suffisent en soi pour conclure à un état de santé modifié ; il faut au contraire une modification (pertinente) des constatations médicales (ATF 141 V 9 consid. 2.3). La question de savoir si une modification influençant les droits a été rendue plausible relève d'une question de fait, que le Tribunal fédéral ne peut examiner que sous l'angle de l'art. 105 al. 2 LTF (art. 97 al. 1 LTF). La question de savoir quelles sont les exigences auxquelles la plausibilité doit satisfaire relève en revanche d'une question de droit soumise à libre appréciation (arrêt 8C_518/2025 du 23 mars 2026 consid. 2.3).

Période d'appréciation déterminante

La décision du 21 mars 2025 (décision de non-entrée en matière) constitue la limite temporelle du pouvoir d'examen judiciaire (ATF 144 V 210 consid. 4.3.1 ; 130 V 138 consid. 2.1). L'autorité précédente devait par conséquent examiner si, depuis la décision supprimant la rente du 12 février 2021, fondée sur l'expertise asim du 3 décembre 2020, jusqu'à la décision de non-entrée en matière du 21 mars 2025, une modification influençant les droits avait été rendue plausible.

Les rapports produits par la recourante dans la procédure devant l'autorité précédente, à savoir celui du chiropracteur traitant du 3 avril 2025 ainsi que ceux du Dr med. D.________, médecin spécialiste en chirurgie orthopédique, des 5 mai 2025 et 5 juin 2025, sont postérieurs à la décision de non-entrée en matière et ne relèvent pas de la période d'appréciation déterminante. L'autorité précédente s'est toutefois penchée sur le contenu de ces rapports, bien qu'ils se situent en dehors de sa compétence d'examen temporelle.

Pas de modification des constatations médicales

L'autorité précédente a apprécié l'ensemble du dossier médical et est parvenue à la conclusion qu'aucune dégradation de l'état de santé depuis la suppression de la rente n'avait été rendue plausible :

Rhumatologique/orthopédique : Le diagnostic suspecté d'une irritation de la racine nerveuse L4/L5, avec irradiation dans la jambe, déjà pris en compte en 2020, a été nouvellement confirmé par imagerie au moyen d'un examen par scanner par une neurologue. Les constatations médicales se présentent toutefois de manière inchangée par rapport à celles de l'année 2020. Des tensions nouvellement apparues dans la région cervicale/nuque (C5/C6) ne doivent à juste titre pas être considérées comme invalidantes, car elles ne durent que depuis peu et le traitement vient de débuter.

Cardiologique : La situation cardiaque est inchangée, comme l'a également constaté le SMR dans son rapport du 23 septembre 2024. S'il est compréhensible qu'en cas de maladie cardiaque congénitale et par nature évolutive, une dégradation est à attendre tôt ou tard, tant que la dégradation n'est qu'à attendre dans le futur mais n'est pas encore survenue et qu'il n'existe aucun indice qu'une activité lucrative adaptée favoriserait une dégradation, l'activité professionnelle exigible en tant que secrétaire médicale doit continuer à être imputée à la recourante.

Appréciation hors du domaine de compétence : La neurologue a procédé à une appréciation de l'incapacité de travail sous un angle cardiologique, sans avoir connaissance de l'octroi initial de la rente (principalement conditionné par le stimulateur cardiaque entre-temps retiré). La constatation de l'autorité précédente selon laquelle il s'agit d'une appréciation hors du domaine de compétence n'est pas critiquable.

Motifs étrangers à l'invalidité et revenu hypothétique

La recourante continue de travailler comme assistante en soins, bien qu'elle sache depuis 2007 que ce travail ne correspond pas à son activité adaptée et qu'elle a été reconvertie en secrétaire médicale aux frais de l'AI. Le souhait de ne pas exercer une activité adaptée moins compatible avec le travail familial ne conduit pas, du point de vue de l'AI, à ce que celle-ci ne puisse être prise en compte comme revenu hypothétique, car de tels motifs doivent rester ignorés en tant qu'étrangers à l'invalidité. L'assuré doit se laisser imputer le revenu hypothétique réalisable correspondant.

Pas de violation du principe d'instruction et du droit d'être entendu

Dans la procédure de nouvelle demande selon l'art. 87 al. 2 et 3 RAI, le principe d'instruction ne joue aucun rôle en tant que l'assuré supporte une charge de la preuve quant à l'existence d'une modification plausible (arrêt 8C_56/2026 du 9 juillet 2026 consid. 4.2 ; ATF 130 V 64 consid. 5.2.5). Le dossier de l'office AI jusqu'à la décision de non-entrée en matière n'est pas incomplet. Une violation de l'obligation de motiver ou du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) n'est pas apparente, le tribunal cantonal ayant pu se limiter aux aspects essentiels pour la décision (ATF 150 III 1 consid. 4.5 ; 149 V 156 consid. 6.1).

Insertion dans la jurisprudence

Confirmation de la jurisprudence constante relative à l'art. 87 al. 2 et 3 RAI

Cet arrêt s'inscrit dans la ligne de jurisprudence consolidée relative à la nouvelle demande après un refus de rente antérieur. L'idée fondamentale selon laquelle une nouvelle demande n'est examinée sur le fond que si l'assuré rend plausible une modification pertinente pour les prestations remonte à l'ATF 130 V 64, où le Tribunal fédéral a précisé la charge de la preuve incombant à l'assuré et les exigences relatives à la plausibilité d'une modification déterminante des faits. La base de comparaison temporelle — est déterminante la dernière décision entrée en force reposant sur un examen sur le fond du droit à la rente — a été clarifiée dans l'ATF 130 V 71 consid. 3 et confirmée dans l'ATF 133 V 108 consid. 5.4 (cf. à ce sujet l'exposé dans le commentaire de l'art. 17 LPGA, ch. 9, selon lequel, en cas de nouvelle demande après un refus de rente antérieur, les règles de révision s'appliquent par analogie et l'assuré doit rendre plausible une modification essentielle depuis la dernière décision de rejet).

Le présent arrêt confirme ces principes dans un cas où une suppression de rente (et non un simple refus de rente) avait précédé. L'office AI avait supprimé la rente en 2021 sur la base de l'expertise asim, et la recourante devait, pour sa nouvelle demande de 2024, rendre plausible une dégradation depuis cette décision supprimant la rente. Le Tribunal fédéral précise que les principes de la nouvelle demande s'appliquent non seulement après un refus de rente au sens strict, mais également après une suppression de rente — une distinction qui ressort déjà du libellé de l'art. 87 al. 3 RAI («refusée») dans son application analogique et qui est incontestée dans la pratique.

Rapport avec l'ATF 141 V 9 : modification des constatations médicales vs. appréciation divergente

L'application du principe issu de l'ATF 141 V 9 consid. 2.3 est centrale, selon lequel ni une incapacité de travail attestée de manière différente ni une classification diagnostique divergente ne suffisent en soi pour conclure à un état de santé modifié ; il faut une modification (pertinente) des constatations médicales. L'arrêt applique concrètement ce standard : la confirmation par scanner de l'irritation de la racine nerveuse L4/L5 déjà suspectée en 2020 ne constitue pas une modification des constatations médicales, mais simplement un diagnostic confirmatif du même tableau clinique. Ceci correspond à la distinction dogmatique figurant dans le commentaire de l'art. 17 LPGA, ch. 6, selon laquelle une simple appréciation médicale divergente d'un tableau clinique essentiellement inchangé ne constitue pas un motif de révision.

L'arrêt précise ce principe pour la situation particulière de la nouvelle demande après suppression de rente : même lorsqu'un diagnostic est confirmé pour la première fois par imagerie (ici : mise en évidence par scanner de l'irritation L4/L5), cela reste sans pertinence tant que les conséquences fonctionnelles sont inchangées. La neurologue a certes déduit une incapacité de travail du diagnostic confirmé, mais l'a fait hors de son domaine de compétence dans une perspective cardiologique et sans connaissance de l'anamnèse de la rente — un fait que l'autorité précédente a correctement qualifié de déficit dans l'appréciation des preuves.

Période d'appréciation et pouvoir d'examen judiciaire

La limitation de la période d'appréciation par la décision de non-entrée en matière (ici : 21 mars 2025) suit la jurisprudence des ATF 144 V 210 consid. 4.3.1 et 130 V 138 consid. 2.1. Le Tribunal fédéral réaffirme que les rapports médicaux postérieurs à la décision de non-entrée en matière ne couvrent pas la période d'appréciation déterminante — une délimitation claire qui protège les assurés contre la production de rapports postérieurs dans la procédure de recours, de nature à étendre la période d'appréciation. L'autorité précédente pouvait certes prendre en compte ces rapports dans le cadre de son appréciation des preuves (ce qu'elle a fait), mais n'était pas tenue de le faire pour fonder sa décision de non-entrée en matière.

La page thématique consacrée à l'assurance-invalidité sur glossagens.ch présente ce lien : après un rejet entré en force, une nouvelle demande n'est examinée que s'il est rendu plausible que les circonstances se sont modifiées de manière à influencer les droits. Le présent arrêt illustre que cet examen est limité dans le temps et qu'un assuré qui allègue les mêmes troubles pendant des années sans produire de nouveaux constats objectifs ne peut étendre la période d'appréciation au moyen de rapports déposés ultérieurement.

Rapport avec l'arrêt 9C_247/2025 : même question de droit, autre configuration

Un cas comparable a été tranché par l'arrêt 9C_247/2025 du 29 mai 2026. Il s'agissait également d'une nouvelle demande après un examen de rente antérieur, dans laquelle une dégradation n'avait pas été rendue plausible. Le Tribunal fédéral y a réaffirmé qu'une simple aggravation des symptômes sans preuve objective ne suffit pas et que les décisions entrées en force ne peuvent être contournées au moyen de rapports déposés ultérieurement. Le présent arrêt confirme cette ligne et la complète par la question spécifique de la période d'appréciation en cas de suppression de rente (par opposition à un refus de rente) ainsi que par la délimitation des appréciations hors du domaine de compétence.

Un cas contrastant est l'arrêt 9C_518/2025 du 23 mars 2026, dans lequel le Tribunal fédéral a critiqué une appréciation cantonale des preuves, le tribunal s'étant écarté sans motivation médicale des conclusions d'une expertise reconnue comme pleinement probante. Tandis que dans ce cas l'appréciation des preuves de l'autorité précédente était critiquée, le présent arrêt confirme une appréciation des preuves de l'autorité précédente qui n'a précisément pas opéré d'écart inadmissible de l'expertise, mais a restitué l'expertise asim de manière exempte d'arbitraire et a correctement qualifié les nouveaux rapports comme ne rendant pas la modification plausible.

Motifs étrangers à l'invalidité : confirmation de la jurisprudence relative au revenu hypothétique

La considération selon laquelle le souhait d'une activité mieux compatible avec le travail familial reste ignoré en tant qu'étranger à l'invalidité et que le revenu hypothétique tiré de l'activité adaptée exigible doit être imputé, est conforme à la jurisprudence constante. L'AI est une assurance d'intégration : elle a pour but de compenser les conséquences économiques de l'invalidité, et non de subventionner des préférences professionnelles ou des intérêts de compatibilité familiale. L'assuré doit valoriser au mieux sa capacité résiduelle de travail dans l'activité adaptée — un principe également exposé dans le commentaire de l'art. 17 LPGA, ch. 8 en relation avec les modifications professionnelles et l'adaptation.

Conclusion

L'arrêt 8C_285/2026 est une application rigoureuse de la jurisprudence consolidée relative à l'art. 87 al. 2 et 3 RAI. Il confirme qu'une nouvelle demande après suppression de rente exige une modification des constatations médicales rendue plausible et que la charge de la preuve incombe à l'assuré. Les principes déterminants — la nécessité d'une modification des constatations médicales (et non d'une simple appréciation divergente) selon l'ATF 141 V 9, la limitation temporelle de la période d'appréciation par la décision de non-entrée en matière et l'irrelevance des motifs étrangers à l'invalidité — sont appliqués de manière rigoureuse. L'arrêt contribue à la sécurité juridique en n'incitant pas les assurés à forcer un nouvel examen sur le fond par le dépôt de nouvelles demandes répétées sans nouveaux constats substantiels. Les frais de justice de fr. 800.– sont mis à la charge de la recourante qui succombe (art. 66 al. 1 LTF).