1C_292/2026 — Pali dissuasori su attraversamento pedonale vs. accesso alla parcella

Ramo del diritto: Diritto della pianificazione del territorio e della circolazione stradale · Autorità inferiore: Tribunale amministrativo del Cantone di Friburgo, II. Tribunale amministrativo (602 2026 24 / 602 2026 25) · Composizione: I. Corte di diritto pubblico, Müller (presidente), Chaix, Scherrer Reber · Esito del procedimento: Ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Un Comune può impedire mediante pali dissuasori una prassi esistente e non tutelata di accedere con veicoli a motore a un fondo attraverso una zona di marciapiede abbassata per i pedoni in corrispondenza di un attraversamento pedonale, qualora permanga un accesso alternativo sufficiente alla parcella.
• Decisione: Il Tribunale federale conferma l'approvazione del progetto di pianificazione stradale del Comune di Granges-Paccot (FR); il ricorso del proprietario fondiario è respinto.
• Importanza: La sentenza precisa i limiti del concetto di urbanizzazione ai sensi dell'art. 19 LPT: una circulazione di fatto, resa possibile da un attraversamento pedonale con marciapiede abbassato, non costituisce un accesso tutelato, e la persistenza di un accesso di urbanizzazione sufficiente esclude un'incidenza sulla proprietà di rilievo.

Fatti

Il Comune di Granges-Paccot (Cantone di Friburgo) ha sottoposto a pubblica esposizione l'8 luglio 2022 un progetto di pianificazione stradale della Route du Coteau comunale. Il progetto prevedeva la messa in sicurezza della zona di attesa all'attraversamento pedonale in corrispondenza dell'incrocio Route du Coteau / Route de Chantemerle, segnatamente mediante nuove segnalature orizzontali e l'installazione di tre pali dissuasori (potelets).

A.________, proprietario della parcella confinante n. 374, su cui sorge un capannone industriale, ha proposto opposizione. Egli faceva valere che i pali dissuasori gli rendevano impossibile l'accesso al proprio fondo con autocarri, poiché i veicoli avevano finora utilizzato la zona abbassata del marciapiede in corrispondenza dell'attraversamento pedonale per le manovre di parcheggio in entrata e in uscita. Il Comune ha respinto l'opposizione il 7 dicembre 2022 richiamandosi all'interesse pubblico alla sicurezza del traffico, segnatamente dei pedoni. La Direzione cantonale dello sviluppo territoriale, delle infrastrutture, della mobilità e dell'ambiente (DIME) ha approvato il progetto di pianificazione stradale il 18 dicembre 2025 e ha respinto il ricorso cantonale. Il Tribunale amministrativo del Cantone di Friburgo ha confermato questa decisione il 20 aprile 2026. Contro di essa è diretto il ricorso in materia di diritto pubblico ai sensi degli art. 82 segg. LTF.

Considerandi

Censure formali: Requisiti di motivazione e diritto di essere sentito

Il Tribunale federale esamina in primo luogo la cognizione (consid. 2): Nel ricorso in materia di diritto pubblico esso applica il diritto d'ufficio (art. 106 cpv. 1 LTF), esamina tuttavia l'applicazione del diritto cantonale e le censure di violazione dei diritti fondamentali unicamente sotto il profilo dell'arbitrio (art. 9 Cost.), sempre che la censura sia stata proposta e motivata in modo esplicito e dettagliato (cfr. DTF 146 I 62 consid. 3). Il tribunale è vincolato all'accertamento dei fatti (art. 105 cpv. 1 LTF), salvo che gli accertamenti si fondino su una violazione del diritto o siano manifestamente errati (art. 97 cpv. 1 e art. 105 cpv. 2 LTF).

Il Tribunale federale dichiara inammissibili le censure inerenti all'accertamento dei fatti del ricorrente, di carattere prevalentemente appellatorio (consid. 3): quest'ultimo espone la propria versione dei fatti, senza esporre l'arbitrio negli accertamenti cantonali ovvero mostrare in che misura le circostanze invocate (fermata dell'autobus, isola, simulazioni Giros) siano in assoluto determinanti per le questioni decisive — interesse alla sicurezza dei pedoni e sufficienza dell'accesso residuo —. Il tribunale rinvia alla propria riserva nell'esame delle circostanze locali (cfr. 1C_26/2025 consid. 3.1).

La censura di violazione del diritto di essere sentito (art. 29 Cost.) è respinta (consid. 4): Il tribunale cantonale aveva trasmesso al ricorrente la presa di posizione della DIME del 13 marzo 2026 e gli aveva espressamente concesso la possibilità di pronunciarsi spontaneamente entro il 15 aprile 2026 (cfr. 1C_289/2026 consid. 2.1). Non vi è violazione del diritto di replica.

Separazione del traffico ai sensi dell'art. 43 LCStr e mancata tutela della prassi precedente

Il Tribunale federale valuta l'ammissibilità dell'installazione dei pali dissuasori in primo luogo secondo il diritto cantonale delle strade (consid. 5.1): Secondo l'art. 86 della legge friburghese sulle strade del 15 dicembre 1967 (aLR; RSF 741.1) l'accesso laterale a una strada pubblica può essere limitato nell'interesse della strada o della sicurezza del traffico senza indennizzo (cpv. 1); se un frontista è privato dell'accesso, non ha diritto ad alcun indennizzo, ma il proprietario della strada deve ripristinare un accesso sufficiente in misura adeguata (cpv. 2). L'art. 123 aLR esige che gli accessi siano realizzati e mantenuti secondo le prescrizioni della tecnica.

Centrale è la qualificazione in diritto della circolazione (consid. 5.1.1): La zona abbassata del marciapiede in corrispondenza dell'attraversamento pedonale è stata realizzata per agevolare l'attraversamento, in particolare delle persone con mobilità ridotta — non per consentire ai veicoli a motore di attraversare il marciapiede. Solo dopo tale abbassamento i veicoli avevano cominciato a percorrere detta zona. Questa prassi è in contrasto con l'art. 43 cpv. 1 LCStr:

art. 43 cpv. 1 LCStr (RS 741.01)«I veicoli a motore e i velocipedi non devono usare le strade che non sono adatte o non sono manifestamente destinate alla loro circolazione, come le strade pedonali, in particolare per il turismo a piedi.»

Il Tribunale federale deduce: Poiché detti abbassamenti del marciapiede sono destinati esclusivamente ai pedoni, un accesso per veicoli appare in contrasto con l'art. 43 cpv. 1 LCStr. L'autorità inferiore cantonale ha pertanto potuto accertare senza arbitrio che tale prassi non fondava un accesso laterale tutelato ai sensi dell'art. 86 aLR e non godeva di alcuna garanzia. Parimenti essa non poteva essere qualificata come accesso nel senso dell'art. 19 LPT, poiché il percorrere con veicoli a motore infrastrutture destinate ai pedoni crea una situazione di pericolo.

La misura appare inoltre idonea e necessaria (consid. 5.1.2) per realizzare una netta separazione tra traffico motorizzato e traffico pedonale in conformità dell'art. 43 cpv. 1 LCStr, segnatamente a tutela degli utenti della strada esposti. La misura non contrasta nemmeno con la norma VSS 640 562 «Sicurezza passiva nello spazio stradale»: il ricorrente si limita ad affermare che la misura «non è necessaria», confermando così il margine di apprezzamento delle autorità.

Urbanizzazione sufficiente ai sensi dell'art. 19 LPT

Il ricorrente censura che i pali dissuasori privano la sua parcella di un accesso sufficiente ai sensi dell'art. 19 LPT; l'accesso rimanente più in alto sulla Route du Coteau non soddisfa i requisiti della norma VSS 40 050 «Percorsi di margine».

art. 19 LPT (RS 700)«1 Un fondo è urbanizzato se, ai fini della prevista utilizzazione, vi è accesso sufficiente e le necessarie condotte d'acqua, d'energia e d'evacuazione dei liquami arrivano così vicine da rendere possibile un raccordo senza dispendio rilevante. 2 L'ente pubblico urbanizza le zone edificabili entro i termini previsti dal programma di urbanizzazione; se necessario, può scaglionare l'urbanizzazione. Il diritto cantonale disciplina i contributi dei proprietari fondiari. 3 Se l'ente pubblico non urbanizza le zone edificabili nei termini previsti, deve permettere ai proprietari fondiari di provvedere da sé all'urbanizzazione dei fondi secondo i piani approvati dall'ente pubblico oppure di anticipare le spese d'urbanizzazione giusta il diritto cantonale.»

Il Tribunale federale espone il parametro sulla base del DTF 121 I 65 consid. 3a (consid. 5.5.2.1): Una tratta di accesso è adeguata alla utilizzazione prevista quando è tecnicamente e giuridicamente sufficiente ad accogliere l'intero traffico della zona da essa urbanizzata. La legge non esige tratte di accesso ideali; basta che una strada di urbanizzazione, per la sua struttura e le sue attrezzature, sia percorribile per il traffico connesso all'utilizzazione del fondo e non esponga né i suoi utenti né gli utenti delle strade pubbliche su cui immette a pericoli eccessivi (DTF 121 I 65 consid. 3a). Alle autorità comunali e cantonali compete in questo ambito un margine di discrezionalità considerevole. Le norme VSS non sono vincolanti e non devono essere applicate in modo rigido e sistematico; le autorità le applicano tenendo conto delle circostanze concrete e in conformità dei principi giuridici generali, segnatamente del principio di proporzionalità.

Il tribunale accerta (consid. 5.2.2) che l'accesso situato più in alto sulla Route du Coteau esisteva già prima dell'abbassamento del marciapiede. L'autorizzazione edilizia rilasciata negli anni 1980 presupponeva che la parcella fosse urbanizzata (art. 22 cpv. 2 lett. b LPT in relazione all'art. 19 cpv. 1 LPT). Sulla base dell'analisi del servizio cantonale della mobilità (SMo) l'autorità inferiore ha qualificato l'accesso come tipo da A a B secondo la norma VSS 40 050 (in caso di fino a 15 parcheggi e di una strada di raccolta di quartiere). Per questo tipo di accesso le norme VSS non prescrivono né obbligatoriamente un'entrata e un'uscita effettuate esclusivamente in marcia in avanti né una possibilità sistematica di incrocio nell'area di sbocco. Eventuali manovre — ove necessario con l'aiuto di una terza persona ai sensi dell'art. 17 cpv. 1 ONC (RS 741.11) in relazione all'art. 36 cpv. 4 LCStr — non sono escluse.

Le difficoltà invocate si fondano secondo il tribunale sull'organizzazione interna della parcella, segnatamente sul parcheggio di veicoli lungo il capannone in prossimità dell'accesso. Le simulazioni Giros e le foto prodotte non provano che le manovre necessarie non sarebbero eseguibili in caso di riorganizzazione dell'occupazione interna e del traffico di carico e scarico. La parcella appare pertanto urbanizzata, sempre attraverso strade di accesso, in modo adeguato a una delle utilizzazioni previste o autorizzate (consid. 5.2.3). Il tribunale rinvia alla propria riserva in questo ambito e al carattere appellatorio della critica del ricorrente.

Garanzia della proprietà e ponderazione degli interessi

Infine il tribunale esamina la garanzia della proprietà (consid. 5.3): È dubbio che la limitazione dell'accesso costituisca in assoluto un'incidenza sulla proprietà costituzionalmente tutelata, poiché permane un accesso sufficiente; in ogni caso essa non potrebbe essere qualificata come grave (cfr. DTF 126 I 213 consid. 3a). L'interesse pubblico alla tutela dei pedoni quali utenti della strada particolarmente esposti prevale sull'interesse privato del ricorrente al mantenimento di una prassi illecita. La diminuzione del valore invocata di 446'000 fr. non è comprovata e appare implausibile, poiché permane un accesso conforme. La soluzione alternativa del ricorrente non è idonea a raggiungere l'obiettivo di sicurezza, poiché le manovre di accesso continuerebbero a svolgersi nelle vicinanze dell'attraversamento pedonale. La misura ha inoltre solo limitate ripercussioni sull'infrastruttura stradale esistente e comporta costi contenuti per la collettività.

Collocazione nella giurisprudenza

La sentenza si muove su due linee del Tribunale federale trasversali a più rami del diritto: la giurisprudenza urbanistica in materia di urbanizzazione ai sensi dell'art. 19 LPT e la separazione del traffico del diritto della circolazione stradale ai sensi dell'art. 43 LCStr.

Conferma del DTF 121 I 65 — Urbanizzazione sufficiente. La sentenza applica la formula sviluppata nel DTF 121 I 65 consid. 3a e divenuta costante da allora, secondo cui una tratta di accesso è sufficiente quando è tecnicamente e giuridicamente adeguata ad accogliere il traffico della zona urbanizzata, senza esigere condizioni ideali. In tal senso la sentenza conferma l'ampia attribuzione di discrezionalità alle autorità cantonali e comunali nella valutazione della sufficienza dell'urbanizzazione e la cognizione misurata del Tribunale federale (solo arbitrio). Si conforma così alla sistematica esposta sulla pagina tematica Diritto della pianificazione del territorio in panoramica su glossagens.ch, secondo cui l'urbanizzazione sufficiente (art. 19 cpv. 1 LPT) quale presupposto dell'autorizzazione edilizia ai sensi dell'art. 22 cpv. 2 lett. b LPT pone solo requisiti minimi.

Precisazione rispetto alla sentenza 1C_180/2024 — nessun diritto a manovre di inversione con autocarri. La sentenza si colloca in linea diretta con la sentenza 1C_180/2024 del 19 agosto 2025, ove il Tribunale federale aveva già stabilito che un'urbanizzazione sufficiente ai sensi dell'art. 19 LPT non esige che un autocarro possa invertire la marcia sull'accesso al fondo o che tutti i veicoli dei clienti potenziali possano parcheggiare direttamente sul o accanto al fondo. La presente sentenza precisa questa linea in un punto importante: compie un passo ulteriore e qualifica una circulazione di fatto, resa possibile da un abbassamento del marciapiede destinato ai pedoni, come non degna di tutela fin dall'inizio — non solo come non ideale, bensì come non qualificabile neppure come accesso nel senso dell'art. 19 LPT. In tal modo colma la lacuna tra il concetto di urbanizzazione proprio del diritto della pianificazione del territorio e l'obbligo di separazione del traffico proprio del diritto della circolazione stradale.

Conferma del principio di separazione del traffico ai sensi dell'art. 43 LCStr. L'applicazione dell'art. 43 cpv. 1 LCStr a una zona abbassata del marciapiede in corrispondenza di un attraversamento pedonale conferma la prassi costante secondo cui le strade pedonali e i sentieri escursionistici nonché i marciapiedi non sono riservati ai veicoli a motore (cfr. DTF 6B_608/2019 consid. 2.2). La sentenza sottolinea che la destinazione di un elemento infrastrutturale ai pedoni — qui l'abbassamento del marciapiede per le persone con mobilità ridotta — ne esclude l'utilizzazione da parte dei veicoli a motore, indipendentemente da quanto a lungo tale prassi sia stata tollerata. In tal senso si pone in linea con la tendenza a valorizzare la sicurezza degli utenti vulnerabili della strada nella ponderazione pianificatoria, come si esprime anche nel DTF 151 II 934, ove il Tribunale federale ha sottolineato il requisito rigoroso per la rimozione di un attraversamento pedonale da una rete di percorsi pedonali.

Delimitazione: Organizzazione interna della parcella vs. urbanizzazione pubblica. Un'ulteriore precisazione concerne la delimitazione tra obbligo di urbanizzazione di diritto pubblico e responsabilità privata: Le difficoltà del ricorrente sono causate in modo essenziale dall'occupazione interna della sua parcella (veicoli parcheggiati lungo il capannone, utilizzo della banchina di carico da parte di veicoli dei più disparati). Il tribunale chiarisce che la rimozione di tali ostacoli all'urbanizzazione determinati internamente spetta al proprietario fondiario e non innesca alcun obbligo delle autorità di mettere a disposizione spazio pubblico aggiuntivo per l'urbanizzazione. Questa delimitazione è di rilievo dogmatico, poiché impedisce che decisioni d'uso private innalzino i requisiti dell'urbanizzazione pubblica.

Conclusione

La sentenza conferma la prassi di pianificazione stradale dei Comuni nel campo di tensione tra sicurezza dei pedoni e interessi dei proprietari fondiari. Il messaggio centrale è tripartito: In primo luogo, una prassi illecita, seppure tollerata per un lungo periodo, di percorrere con veicoli infrastrutture destinate ai pedoni non fonda alcuno statuto di tutela — né in diritto della circolazione stradale né in diritto della pianificazione del territorio. In secondo luogo, l'accesso rimanente, esistente già prima della prassi contestata, soddisfa i requisiti dell'art. 19 LPT, anche se esige manovre o adattamenti interni. In terzo luogo, l'interesse pubblico alla sicurezza degli utenti vulnerabili della strada prevale sull'interesse privato al mantenimento di una prassi di accesso illegittima, purché permanga un accesso sufficiente e la misura sia proporzionata. Le spese giudiziarie di 4'000 fr. sono poste a carico del ricorrente; la domanda di effetto sospensivo diviene priva di oggetto.