Executive Summary

• Kernpunkt: Eine Mitbeschuldigte, die selbst einen Strafbefehl erhalten hat, ist nicht als «weitere Betroffene» i.S.v. Art. 354 Abs. 1 lit. b StPO zur Einsprache gegen den Strafbefehl gegen eine andere beschuldigte Person legitimiert, wenn sie lediglich indirekt — über einen gemeinsamen Sachverhalt — betroffen ist.
• Gericht: Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen (SBK.2026.208, 16.09.2026).
• Entscheidung: Beschwerde abgewiesen; der Strafbefehl gegen die Beschuldigte ist in Rechtskraft erwachsen. Gerichtskosten von Fr. 1'080.— der Beschwerdeführerin auferlegt.
• Bedeutung: Bestätigung der restriktiven Linie von BGE 141 IV 231: Eine bloss faktische/prejudizielle Betroffenheit durch einen parallelen Strafbefehl genügt nicht; das Sachgericht ist an die Feststellungen des Strafbefehls nicht gebunden, und Art. 356 Abs. 7 i.V.m. Art. 392 StPO schützt vor widersprüchlichen Urteilen.

Sachverhalt

Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erliess am 26. Februar 2026 zwei separate Strafbefehle gegen zwei verschiedene beschuldigte Personen im Zusammenhang mit demselben Sachverhalt: B._____ (Beschuldigte) wurde wegen rechtswidriger Einreise, rechtswidrigen Aufenthalts und Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung (Art. 115 Abs. 1 lit. a–c AIG) zu einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 30.— verurteilt. A._____ (Beschwerdeführerin) wurde wegen Förderung der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen Aufenthalts (Art. 116 Abs. 1 lit. a–b AIG) zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 180.— und einer Busse von Fr. 4'000.— verurteilt.

Die Beschwerdeführerin erhob am 9. März 2026 Einsprache gegen den Strafbefehl betreffend die Beschuldigte und am 8. April 2026 Einsprache gegen den sie selbst betreffenden Strafbefehl. Nach Überweisung der Sache an das Bezirksgericht Brugg trat die Präsidentin des Bezirksgerichts mit Verfügung vom 11. Mai 2026 auf die Einsprache gegen den Strafbefehl der Beschuldigten nicht ein und stellte fest, dass dieser in Rechtskraft erwachsen sei. Zur Begründung hielt sie fest, die Beschwerdeführerin falle nicht unter die «weiteren Betroffenen» i.S.v. Art. 354 Abs. 1 lit. b StPO, da keine rechtlich geschützten Interessen i.S.v. Art. 105 Abs. 2 StPO berührt seien — das Gericht im Verfahren gegen die Beschwerdeführerin sei weder an die Sachverhaltsfeststellung noch an die rechtliche Würdigung des Strafbefehls gegen die Beschuldigte gebunden.

Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde an die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau.

Erwägungen

Zulässigkeit der Beschwerde

Die Beschwerdekammer bejaht die Zulässigkeit der Beschwerde gestützt auf Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO: Die angefochtene Verfügung der Präsidentin des Bezirksgerichts Brugg vom 11. Mai 2026 schliesst das erstinstanzliche Verfahren ab und ist nicht als verfahrensleitender Entscheid i.S.v. Art. 394 StPO vom Beschwerdeweg ausgeschlossen. Die Beschwerde wurde form- und fristgerecht eingereicht (Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO).

Einsprachelegitimation Dritter nach Art. 354 Abs. 1 lit. b StPO

Im Zentrum steht die Auslegung von Art. 354 Abs. 1 lit. b StPO, der «weiteren Betroffenen» das Recht zur Einsprache gegen einen Strafbefehl einräumt. Die Beschwerdekammer stützt sich auf BGE 141 IV 231 E. 2.3, wonach Dritte nur einspracheberechtigt sind, soweit sie i.S.v. Art. 105 Abs. 2 StPO durch den Strafbefehl in ihren Rechten unmittelbar betroffen und in ihren Interessen tangiert sind. Die indirekte oder faktische Betroffenheit genügt nicht. Diese Grundsätze werden durch die Glossagens-Kommentierung zu Art. 354 StPO bestätigt, wonach Dritte nur dann einspracheberechtigt sind, wenn sie durch das Dispositiv des Strafbefehls — insbesondere durch Einziehung oder Kostenauferlegung — unmittelbar in eigenen rechtlich geschützten Positionen berührt werden (vgl. den Kommentar zu Art. 354 StPO).

Art. 354 Abs. 1 lit. b StPO (SR 312.0)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Gegen den Strafbefehl können bei der Staatsanwaltschaft innert 10 Tagen schriftlich Einsprache erheben: a. die beschuldigte Person; a^bis^. die Privatklägerschaft; b. weitere Betroffene; c. soweit vorgesehen die Ober- oder Generalstaatsanwaltschaft des Bundes oder des betreffenden Kantons im jeweiligen eidgenössisches oder kantonales Verfahren. 1^bis^ Die Privatklägerschaft kann einen Strafbefehl hinsichtlich der ausgesprochenen Sanktion nicht anfechten. 2 Die Einsprachen sind zu begründen; ausgenommen ist die Einsprache der beschuldigten Person. 3 Ohne gültige Einsprache wird der Strafbefehl zum rechtskräftigen Urteil.»

Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie sei durch den Strafbefehl gegen die Beschuldigte präjudiziell betroffen, da beide Verfahren unter derselben Verfahrensnummer und gestützt auf denselben Sachverhalt geführt würden. Mit der Rechtskraft des Strafbefehls gegen die Beschuldigte werde ein Präjudiz hinsichtlich des Sachverhalts geschaffen, auf dem auch der gegen sie erhobene Vorwurf beruhe.

Die Beschwerdekammer folgt dieser Argumentation nicht. Sie hält mit der Vorinstanz fest, dass das Gericht im Verfahren gegen die Beschwerdeführerin weder an die Sachverhaltsfeststellung des Strafbefehls gegen die Beschuldigte (Art. 343 StPO: Möglichkeit der weiteren Beweisabnahme) noch an die rechtliche Würdigung der Staatsanwaltschaft gebunden ist (Art. 344 StPO). Das Sachgericht habe den massgeblichen Sachverhalt und die rechtliche Würdigung eigenständig zu beurteilen. Eine Gefahr der Schaffung eines Präjudizes hinsichtlich des Sachverhalts besteht somit nicht.

Art. 105 Abs. 2 StPO (SR 312.0)

«2 Werden in Absatz 1 genannte Verfahrensbeteiligten in ihren Rechten unmittelbar betroffen, so stehen ihnen die zur Wahrung ihrer Interessen erforderlichen Verfahrensrechte einer Partei zu.»

Schutz vor widersprüchlichen Urteilen durch Art. 356 Abs. 7 StPO

Ein allfälliges Risiko widersprüchlicher Entscheiden kann — so die Beschwerdekammer — dadurch aufgefangen werden, dass bei einem für die Beschwerdeführerin günstigeren Gerichtsentscheid gestützt auf Art. 356 Abs. 7 i.V.m. Art. 392 Abs. 1 StPO auch der rechtskräftige Strafbefehl gegen die Beschuldigte abgeändert würde, obwohl diese selbst keine Einsprache erhoben hat. Diese Bestimmung ermöglicht die Ausdehnung gutheissender Rechtsmittelentscheide zugunsten von Mitverurteilten, die kein Rechtsmittel ergriffen haben.

Art. 356 Abs. 7 StPO (SR 312.0)Kommentierung auf glossagens.ch

«7 Sind gegen mehrere Personen Strafbefehle erlassen worden, die sich auf den gleichen Sachverhalt beziehen, so ist Artikel 392 sinngemäss anwendbar.»

Daraus folgert die Beschwerdekammer: Der Strafbefehl gegen die Beschuldigte entfaltet keine rechtlichen Auswirkungen auf das Strafverfahren gegen die Beschwerdeführerin. Es fehlt somit am rechtlich geschützten Interesse i.S.v. Art. 105 Abs. 2 StPO und folglich an der Einsprachelegitimation.

Weitere Vorbringen der Beschwerdeführerin

Faktische Verfahrenstrennung: Die Beschwerdeführerin rügte, der Erlass von zwei separaten Strafbefehlen stelle eine faktische Verfahrenstrennung dar und verletze ihren Anspruch auf rechtliches Gehör. Die Beschwerdekammer weist dies zurück: Art. 353 Abs. 1 lit. b StPO verlangt die Bezeichnung der beschuldigten Person in der Einzahl. In Verfahren mit mehreren beschuldigten Personen sind daher mehrere Strafbefehle zu erlassen, die sich jeweils nur gegen eine einzelne Person richten (Art. 356 Abs. 7 StPO). Eine Verfahrenstrennung liegt nicht vor.

Fehlende Parteiöffentlichkeit bei polizeilichen Einvernahmen: Die Beschwerdeführerin machte geltend, die Beschuldigte sei zu keinem Zeitpunkt unter Wahrung ihrer Teilnahmerechte parteiöffentlich befragt worden. Die Beschwerdekammer hält dem entgegen, dass sich daraus kein Rechtsschutzinteresse an der Einsprache gegen den Strafbefehl der Beschuldigten ableiten lässt. Zudem bestand vor Eröffnung der Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft (Art. 309 Abs. 1 StPO) kein Anspruch auf Parteiöffentlichkeit. Bei polizeilichen Beweiserhebungen gestützt auf Art. 306 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 147 Abs. 1 StPO bestehen keine Teilnahmerechte anderer beschuldigter Personen — dies bestätigt das Bundesgericht in 6B_780/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 1.2.

Fehlerhafte Zustellung an die Beschuldigte: Die Beschwerdeführerin brachte vor, der Strafbefehl sei der Beschuldigten nicht gehörig zugestellt und nicht in einer für sie verständlichen Sprache (Spanisch) eröffnet worden. Die Beschwerdekammer erachtet dieses Vorbringen als unbeachtlich, da die Beschwerdeführerin nicht zur Einsprache berechtigt ist und dieser Einwand von der Beschuldigten selbst geltend zu machen wäre.

Einordnung in die Rechtsprechung

Bestätigung von BGE 141 IV 231

Der Entscheid steht in der direkten Tradition von BGE 141 IV 231, in dem das Bundesgericht die Einsprachelegitimation Dritter nach Art. 354 Abs. 1 lit. b StPO umrissen hat. Dort hielt das Bundesgericht fest, dass Dritte ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Strafbefehls nachweisen müssen und dass eine bloss indirekte oder faktische Betroffenheit nicht genügt (BGE 141 IV 231 E. 2.3). Der Leitentscheid befasste sich primär mit der Privatklägerschaft; die Grundsätze zur Legitimation «weiterer Betroffener» gelten aber sinngemäss für alle Drittpersonen.

Die Beschwerdekammer wendet diese Grundsätze auf eine bislang von den höherrichterlich entschiedenen Fällen kaum behandelte Konstellation an: die Einsprache einer Mitbeschuldigten gegen den Strafbefehl einer anderen beschuldigten Person im gleichen Sachverhalt. Sie verneint zu Recht die unmittelbare Betroffenheit, da der Strafbefehl gegen die Beschuldigte keine direkte rechtliche Wirkung auf das Verfahren gegen die Beschwerdeführerin entfaltet — das Sachgericht ist an neither Sachverhaltsfeststellung noch rechtliche Würdigung gebunden (Art. 343, 344 StPO). Diese Argumentation deckt sich mit der in der Glossagens-Kommentierung zu Art. 354 StPO dargelegten Dogmatik, wonach eine rein wirtschaftliche, tatsächliche oder reflexartige Betroffenheit für die Einsprachelegitimation nicht ausreicht (vgl. BGer 6B_233/2018 vom 7. Dezember 2018 E. 2.2).

Schutzmechanismus durch Art. 356 Abs. 7 i.V.m. Art. 392 StPO

Eine Besonderheit des Entscheids liegt in der Heranziehung von Art. 356 Abs. 7 i.V.m. Art. 392 StPO als Schutzmechanismus gegen widersprüchliche Urteile. Die Beschwerdekammer argumentiert, dass selbst wenn das Gericht im Verfahren gegen die Beschwerdeführerin zu einem für die Beschuldigte günstigeren Ergebnis käme, der (rechtskräftige) Strafbefehl gegen die Beschuldigte nach Art. 392 Abs. 1 StPO sinngemäss abgeändert werden könnte. Diese Ausdehnung gutheissender Rechtsmittelentscheide zugunsten von Mitverurteilten, die kein Rechtsmittel ergriffen haben, schliesst das Risiko widersprüchlicher Urteile aus und entkräftet das Präjudizargument der Beschwerdeführerin. Diese Konstruktion ist dogmatisch überzeugend und verhindert, dass der Strafbefehl gegen die Mitbeschuldigte zu einem faktischen Bindungseffekt für das parallele Verfahren wird.

Übereinstimmung mit der Rechtsprechung zu polizeilichen Einvernahmen

Die Erwägung, dass vor Eröffnung der Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft kein Anspruch auf Parteiöffentlichkeit besteht und polizeiliche Einvernahmen nach Art. 306 Abs. 2 lit. b StPO ohne Teilnahmerechte anderer beschuldigter Personen durchgeführt werden können, bestätigt die konstante Rechtsprechung des Bundesgerichts, namentlich 6B_780/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 1.2 (amtlich publiziert) sowie BGE 139 IV 25 E. 4.2.

Kein höchstrichterlich geklärter Sonderfall

Die spezifische Frage, ob eine Mitbeschuldigte, die selbst einen Strafbefehl erhalten hat, als «weitere Betroffene» i.S.v. Art. 354 Abs. 1 lit. b StPO zur Einsprache gegen den Strafbefehl einer anderen beschuldigten Person legitimiert ist, scheint vom Bundesgericht noch nicht direkt entschieden worden zu sein. Der vorliegende Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau schliesst diese Lücke in Übereinstimmung mit den allgemeinen Grundsätzen von BGE 141 IV 231 und der herrschenden Lehre (Daphinoff, Basler Kommentar, N. 34 zu Art. 354 StPO). Er gelangt zum richtigen Ergebnis: Die blosse Gefahr einer faktischen Präjudizwirkung eines Strafbefehls gegen eine Mitbeschuldigte begründet keine unmittelbare Betroffenheit i.S.v. Art. 105 Abs. 2 StPO, da das Sachgericht in der Hauptsache frei prüft und Art. 392 StPO den Schutz vor Widersprüchlichkeiten übernimmt.

Weiterzug ans Bundesgericht

Gegen den Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht zulässig (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG), wie die Rechtsmittelbelehrung im Entscheid ausweist. Die Frist beträgt 30 Tage ab schriftlicher Eröffnung der vollständigen Ausfertigung. In der OpenCaseLaw-Datenbank ist kein nachgelagertes Bundesgerichtsverfahren verzeichnet; es ist nicht bekannt, ob die Beschwerdeführerin Weiterzug erhoben hat.

Fazit

Der Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau bestätigt die restriktive Linie von BGE 141 IV 231 zur Einsprachelegitimation Dritter nach Art. 354 Abs. 1 lit. b StPO. Er präzisiert diese Grundsätze für den Fall paralleler Strafbefehle gegen mehrere beschuldigte Personen im gleichen Sachverhalt: Eine Mitbeschuldigte, die lediglich eine indirekt-präjudizielle Betroffenheit geltend macht, ist nicht einspracheberechtigt. Die massgeblichen Schutzmechanismen — freie gerichtliche Sachverhalts- und Rechtsprüfung (Art. 343, 344 StPO) sowie Ausdehnung gutheissender Entscheide (Art. 356 Abs. 7 i.V.m. Art. 392 StPO) — verhindern, dass der Strafbefehl gegen die Mitbeschuldigte zu einem Bindungseffekt im parallelen Verfahren führt. Der Entscheid ist dogmatisch überzeugend und steht in Einklang mit der herrschenden Lehre und Rechtsprechung.