Detaillierte Zusammenfassung des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts 8C_694/2024 vom 14. August 2025

1. Einleitung und Streitgegenstand

Das vorliegende Urteil des Bundesgerichts befasst sich mit einem Fall aus dem Bereich der Unfallversicherung. Streitgegenstand ist die Leistungspflicht der Visana Versicherungen AG (Beschwerdegegnerin) für die Folgen eines Unfalls der Versicherten A.________ (Beschwerdeführerin) über den 2. Januar 2023 hinaus, insbesondere im Hinblick auf den Fortbestand des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem Ereignis vom 4. Oktober 2022 und den Kniebeschwerden der Beschwerdeführerin. Es geht somit um die Frage, ob die Einstellung der Taggeld- und Heilkostenleistungen durch den Unfallversicherer rechtmässig erfolgte oder ob weitere Leistungen geschuldet sind.

2. Sachverhalt

Die 1963 geborene Beschwerdeführerin war seit dem 1. September 2018 als Bibliotheksangestellte tätig und bei der Visana unfallversichert. Am 4. Oktober 2022 rutschte sie beim Wandern aus und verletzte sich am rechten Knie (gemäss Bagatellunfall-Meldung: "Verdrehung/Verstauchung"). Die Visana erbrachte zunächst Versicherungsleistungen. Eine am 2. Januar 2023 durchgeführte Magnetresonanztomographie (MRI) des rechten Knies zeigte eine Ruptur der Innenmeniskushinterhornwurzel mit Protrusion des Meniskus. Am 17. Februar 2023 erfolgte eine transossäre Reinsertion der posterioren Wurzel des medialen Kompartiments des rechten Knies.

Gestützt auf eine Aktenbeurteilung des beratenden Arztes Dr. med. H.________ vom 2. März 2023 stellte die Visana die Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 18. April 2023 per 2. Januar 2023 ein. Begründet wurde dies mit der Annahme einer vorübergehenden Verschlimmerung eines altersbedingten Vorzustandes im rechten Knie, wobei die folgenlose Abheilung einer Distorsion nach allgemeiner medizinischer Erfahrung nach drei Monaten zu erwarten sei. Die Operation habe degenerative bzw. unfallfremde Veränderungen beheben sollen, und die Beschwerden seien ab 3. Januar 2023 überwiegend wahrscheinlich nicht mehr auf den Unfall zurückzuführen.

Im Einspracheverfahren reichte die Beschwerdeführerin eine Aktenbeurteilung von Dr. med. I.________ ein. Nach erneuter Prüfung durch einen weiteren beratenden Arzt, Dr. med. K.________ (Stellungnahme vom 29. Januar 2024), bestätigte die Visana ihre Verfügung mit Einspracheentscheid vom 14. März 2024.

3. Vorinstanzlicher Entscheid

Das Obergericht des Kantons Uri wies die Beschwerde der A.________ mit Entscheid vom 25. Oktober 2024 ab. Es stützte sich dabei auf die Aktenbeurteilung von Dr. med. K.________, der zum Schluss kam, dass der Status quo sine spätestens mit der MRT vom 2. Januar 2023 objektiv belegt sei. Dr. K.________ begründete dies mit einer geringen Traumatisierung, der uneingeschränkten Fortsetzung der beruflichen Tätigkeit, dem späten Arztbesuch (nach gut zweieinhalb Monaten), fehlenden klinischen Hinweisen auf den Sturz und MRT-Befunden, die lediglich chronische, nicht unfallbedingte Alterationen gezeigt hätten. Die Stellungnahmen der Dres. med. F.________ (Operateur) und I.________ wurden vom kantonalen Gericht als nicht geeignet erachtet, Zweifel an der Beurteilung des Dr. K.________ zu wecken, weshalb auf die Einholung eines Gutachtens verzichtet wurde (antizipierte Beweiswürdigung).

4. Rechtliche Grundlagen und Argumentation des Bundesgerichts

4.1. Kognition des Bundesgerichts und neue Tatsachen (E. 1.1, 1.2) Das Bundesgericht prüft im Beschwerdeverfahren um Geldleistungen der Unfallversicherung den rechtserheblichen Sachverhalt frei (Art. 97 Abs. 2 und Art. 105 Abs. 3 BGG). Da hier sowohl Taggelder (Geldleistung) als auch Heilkosten (Sachleistung) strittig sind und der Kausalzusammenhang beide betrifft, erfolgt eine freie Sachverhaltsprüfung. Neue Tatsachen und Beweismittel sind vor Bundesgericht nur unter strengen Voraussetzungen zulässig (Art. 99 Abs. 1 BGG). Eingereichte neue Unterlagen der Beschwerdeführerin wurden vom Bundesgericht als irrelevant für die Kausalitätsfrage erachtet und daher nicht berücksichtigt.

4.2. Natürlicher Kausalzusammenhang und Beweislast (E. 3.1, 3.2) Das Bundesgericht erinnert an die Grundlagen des natürlichen Kausalzusammenhangs: Ein Gesundheitsschaden muss mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen sein (Art. 6 UVG; BGE 142 V 435). Die Leistungspflicht des Unfallversicherers entfällt bei einem durch den Unfall verschlimmerten Vorzustand erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, d.h. wenn der Status quo ante (Zustand unmittelbar vor dem Unfall) oder der Status quo sine (Zustand, der sich auch ohne Unfall aufgrund des schicksalsmässigen Verlaufs des Vorzustandes eingestellt hätte) erreicht ist (BGE 129 V 177). Die Beweislast für den Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs liegt beim Unfallversicherer, da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt (BGE 150 V 188). Der Beweisgrad ist die überwiegende Wahrscheinlichkeit.

4.3. Conditio sine qua non vs. Gelegenheitsursache (E. 3.2.2) Ein Unfall ist auch dann leistungsbegründend, wenn er nur den Zeitpunkt des Schadenseintritts vorverlegt hat (Conditio sine qua non), selbst wenn der Schaden später auch ohne Unfall eingetreten wäre. Eine anspruchshindernde Gelegenheits- oder Zufallsursache liegt hingegen vor, wenn der Unfall auf einen derart labilen Vorzustand trifft, dass jederzeit mit dem Eintritt der Schädigung zu rechnen gewesen wäre, und der Unfall somit als austauschbarer Anlass erscheint (Urteile 8C_549/2021, 8C_287/2020).

4.4. Beweiswert von versicherungsinternen Gutachten (E. 3.3) Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt Beweiswert zu, wenn sie schlüssig, nachvollziehbar begründet, in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351). Sie haben jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Bei auch nur geringen Zweifeln an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit sind ergänzende Abklärungen, insbesondere die Einholung eines externen Gutachtens, vorzunehmen. An die Beweiswürdigung sind in solchen Fällen strenge Anforderungen zu stellen (BGE 145 V 97).

5. Würdigung der vorinstanzlichen Beweiswürdigung durch das Bundesgericht (E. 5)

Das Bundesgericht kritisiert die Beweiswürdigung der Vorinstanz als bundesrechtswidrig:

• Fehlinterpretation der medizinischen Akten: Die Vorinstanz stützte sich auf die allgemeine Feststellung von Dr. I.________, dass mediale Meniskuswurzelläsionen bei Frauen dieses Alters sowohl traumatisch als auch degenerativ bedingt sein könnten, um eine fehlende Unfallkausalität zu belegen. Dies ist unzulässig, da Dr. I.________ nach konkreter Prüfung des Einzelfalls eine unfallbedingte Schädigung bejahte. Er berief sich dabei auf den Befund eines klaren Ausrisses ohne wesentliche Meniskusdegeneration, den Unfallmechanismus ("Verdreh Trauma"), wissenschaftliche Daten und klinische Erfahrung.
• Ignorieren gewichtiger Zeugnisse: Dr. med. F.________, der Operateur und somit der Einzige, der das Knie intraoperativ gesehen hatte, bestätigte ebenfalls, dass der vorliegende Wurzelabriss eine Unfallfolge sei. Er hob hervor, dass der Riss nicht multiplanar eingerissen und zerfetzt war und keine fettig-gelben oder kalkartig-weisslichen Einlagerungen zeigte, was gegen eine degenerative Ursache spricht. Diese Angaben, die direkte Beobachtungen am verletzten Gelenk darstellten, wurden von der Vorinstanz nicht ausreichend gewürdigt.
• Mängel in der Beurteilung des Vertrauensarztes Dr. K.________: Die Einschätzung von Dr. K.________ warf selbst Zweifel auf:
  • Er mass der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin ihre berufliche Tätigkeit uneingeschränkt fortgesetzt habe, erhebliche Bedeutung bei, ohne ihr 30%iges Pensum als Bibliothekarin ausreichend zu berücksichtigen.
  • Die Latenz zwischen Unfall und Arztbesuch wurde als Argument gegen die Unfallkausalität herangezogen, ohne die Möglichkeit zu prüfen, dass sich die Schmerzen aufgrund der zunehmenden Überlastung des medialen Kompartiments infolge des Wurzelrisses erst später verstärkt und eine Arztkonsultation unumgänglich gemacht haben könnten.
  • Es bestanden Unklarheiten hinsichtlich des Unfallhergangs: Dr. K.________ ging von einem für die Verletzung ungeeigneten Sturz auf das Gesäss aus, während Dr. I.________, die Unfallmeldung und die Beschwerdeführerin selbst von einem "Verdreh Trauma" berichteten, welches als geeignet für die Verletzung gilt.
• Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes: Aufgrund der dargestellten unterschiedlichen medizinischen Meinungen und der Mängel in der Argumentation von Dr. K.________ konnte nicht ohne Zweifel festgestellt werden, ob per 2. Januar 2023 ein Status quo sine in rechtsgenügender Art belegt war oder ob die Unfallfolgen für die persistierenden Kniebeschwerden zumindest teilursächlich waren. Die Beweislast für das Dahinfallen des Kausalzusammenhangs lag bei der Visana, welche diesen Beweis nicht erbracht hat.

Das Bundesgericht gelangt zum Schluss, dass die Vorinstanz mit ihrer antizipierten Beweiswürdigung den Untersuchungsgrundsatz (Art. 61 lit. c ATSG) sowie die bundesrechtlichen Vorgaben an den Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Berichte verletzt hat. Es waren hier zumindest "geringe Zweifel" an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen gegeben, welche die Einholung ergänzender Abklärungen (externes Gutachten) zwingend erforderten.

6. Entscheid des Bundesgerichts

Das Bundesgericht heisst die Beschwerde teilweise gut und hebt den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri vom 25. Oktober 2024 auf. Die Sache wird zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen. Das Obergericht wird angewiesen, ein Gerichtsgutachten zu den Unfallfolgen und deren Auswirkungen einzuholen, bevor es erneut über die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid befindet.

7. Kostenfolgen

Die Rückweisung der Sache zur Ergänzung des Sachverhalts gilt als vollständiges Obsiegen der Beschwerdeführerin. Die Gerichtskosten werden der unterliegenden Beschwerdegegnerin (Visana) auferlegt (Fr. 800.-), und diese hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung für das bundesgerichtliche Verfahren zu bezahlen (Fr. 3'000.-).

Kurze Zusammenfassung der wesentlichen Punkte:

Das Bundesgericht hob den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung zurück. Es stellte fest, dass die Vorinstanz den Sachverhalt unvollständig gewürdigt und Bundesrecht verletzt hatte, indem sie: 1. Falsche Interpretation medizinischer Akten: Aussagen behandelnder Ärzte, die einen Unfallzusammenhang bejahten und auf spezifische intraoperative Befunde verwiesen, wurden von der Vorinstanz fehlerhaft interpreti oder ungenügend gewürdigt. 2. Unzureichende Bewertung des Vertrauensgutachtens: Das Gutachten des versicherungsinternen Arztes wies Mängel auf (unzureichende Berücksichtigung des Arbeitspensums, der Latenz des Arztbesuchs, widersprüchliche Angaben zum Unfallhergang). 3. Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes: Angesichts der divergenten medizinischen Meinungen und der Mängel des versicherungsinternen Gutachtens hätten nach dem Grundsatz der "geringsten Zweifel" weitere, externe medizinische Abklärungen (Gerichtsgutachten) eingeholt werden müssen, bevor der Wegfall des Kausalzusammenhangs bejaht werden konnte. Die Beweislast für den Wegfall des Kausalzusammenhangs liegt beim Unfallversicherer, der diesen Beweis nicht erbracht hat.