4A_118/2025 — Verantwortlichkeit des Mandatars bei Steuerschaden aus Unternehmensverkauf

Rechtsgebiet: Vertragsrecht (Auftragsrecht) · Vorinstanz: Cour d'appel civile des Kantons Waadt · Besetzung: Hurni (Präsident), Kiss, May Canellas · Verfahrensergebnis: Abweisung der Beschwerde

Executive Summary

• Kernpunkt: Ein Treuhänder/Fiduziar, der die steuerlichen Folgen eines Unternehmensverkaufs falsch einschätzt, verstösst zwar gegen seine Informationspflicht. Der eingeklagte Steuerschaden ist jedoch nicht kausal, wenn der Auftraggeber nicht nachweist, dass er bei korrekter Information den Verkauf nicht getätigt hätte.
• Entscheidung: Das Bundesgericht bestätigt, dass weder B._ (erster Berater) noch C._ SA (Fiduziar) für die Steuern von über 575'000 Fr. haften. Die hypothetische Kausalität fehlt; der Beschwerdeführer hätte vernünftigerweise nicht auf den Verkauf verzichtet und auch keine fünfjährige Sperrfrist für eine Restrukturierung akzeptiert.
• Bedeutung: Präzisierung der Anforderungen an den Nachweis der hypothetischen Kausalität bei Informationsunterlassungen im Mandatsrecht — namentlich bei steuerberatenden Berufen. Das Gericht betont zudem das Obhutsprinzip: wer eine vernünftige Vergleichslösung ablehnt und statt dessen aussichtslose Beschwerden führt, muss den Mehrschaden selbst tragen.

Sachverhalt

Der Beschwerdeführer A._ betrieb von 1981 bis 2008 ein Bäckerei-Konditorei-Geschäft als Einzelunternehmen. Auf Rat seines Beraters B._ spaltete er 2003 seine Aktivitäten: die handwerkliche Produktion und den Grossvertrieb brachte er in die neu gegründete D.__ Sàrl ein (Stammkapital 50'000 Fr.), während er die drei Verkaufsstellen als Einzelunternehmen weiterführte. Die beiden Entitäten wurden unter seiner Leitung eng miteinander verzahnt geführt.

Ende 2007 entschied sich A._, seine Unternehmen zu verkaufen. Er unterbreitete die Verkaufsprojekte B._, der die voraussichtlichen Steuerfolgen der Transaktion nicht korrekt einschätzte. Am 29. Mai 2008 verkaufte A._ die Sàrl für 1'540'000 Fr. an F._ SA; am selben Tag veräusserte er die drei Verkaufsstellen für 200'000 Fr. an die Sàrl.

Im September 2009 — nachdem A._ die Fiduziarin C._ SA mit der Sanierung der Buchhaltung und der Einreichung der Steuererklärungen betraut hatte — machte diese ihn darauf aufmerksam, dass der Verkaufserlös aus der Sàrl voraussichtlich als Geschäftsgewinn besteuert werden würde. Dies wurde im November 2009 durch das Steueramt bestätigt.

Die Steuerfestsetzung für 2008 gelangte schliesslich zu einem steuerbaren Einkommen von über 1,5 Mio. Fr. und einer Gesamtsteuer von 638'436 Fr. Der Kapitalgewinn aus dem Verkauf der Sàrl-Beteiligung (1'348'450 Fr.) wurde als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit qualifiziert, da die Beteiligung der Betriebswirtschaft des Einzelunternehmens zugeordnet wurde — eine Qualifikation, die vom kantonalen Verwaltungsgericht und vom Bundesgericht (2C_786/2012) vom 1. März 2013 bestätigt wurde.

A.__ lehnte einen Vergleichsvorschlag der kantonalen Steuerverwaltung ab, der eine Steuerersparnis von rund 334'000 Fr. gebracht hätte, und zog den Fall bis ans Bundesgericht durch — erfolglos.

Erwägungen

Mandatsrechtliche Grundlagen

Das Bundesgericht bekräftigt die bewährten Grundsätze der Mandatsverantwortlichkeit nach Art. 398 Abs. 2 OR: Der Beauftragte hat das übertragene Geschäft treu und sorgfältig auszuführen und die legitimen Interessen des Auftraggebers zu wahren. Der Sorgfaltsmassstab ist objektiv; an berufsmässig und entgeltlich tätige Mandatare werden höhere Anforderungen gestellt (BGE 115 II 62, E. 3a; BGE 133 III 121, E. 3.1). Die Informationspflicht umfasst die vollständige und korrekte Unterrichtung über alle für den Auftrag wichtigen Umstände, namentlich über die finanziellen Risiken der geplanten Massnahmen.

Im Steuerberatungskontext muss der Mandatar die Interessen des Mandanten wahren und eine möglichst niedrige Steuerbelastung anstreben (BGer 4A_456/2024 E. 4.1; BGer 4A 506/2011 E. 2; BGE 128 III 22, E. 2c). Er muss die massgeblichen gesetzlichen, jurisprudentiellen und verwaltungspraktischen Regeln ermitteln und den Mandanten über Risiken und Unsicherheiten informieren (BGer 4A 63/2011 E. 4).

Verletzung der Informationspflicht durch B.__

Die Vorinstanz stellte fest, dass B.__ als Fiduziar und Steuerberater für laufende Geschäfte tätig war, die Verkaufsprojekte zur Prüfung erhalten hatte und die voraussichtliche Steuerbelastung wegen Unkenntnis der gesetzlichen und jurisprudentiellen Grundsätze unterschätzte. Das Bundesgericht übernimmt diese Feststellung und bestätigt eine Verletzung der Informationspflicht.

Fehlende hypothetische Kausalität

Entscheidend ist jedoch die hypothetische Kausalität: Bei Unterlassungen ist zu prüfen, ob der Schaden auch bei Vornahme des unterlassenen Aktes eingetreten wäre. Der Mandant muss darlegen und beweisen, dass er bei korrekter Information eine Entscheidung getroffen hätte, die den Schaden vermieden hätte (BGE 124 III 155, E. 3d; BGer 4A_456/2024 E. 4.2). Der Nachweis genügt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (BGE 132 III 715, E. 3.2).

Der Beschwerdeführer behauptete, er hätte bei korrekter Information «nicht verkauft». Er hatte dies aber in seinen Rechtsschriften nie substanziiert behauptet, und seine Angaben in der Parteibefragung reichten als Beweis allein nicht aus. Nach der Lebenserfahrung ist es zudem nicht glaubhaft, dass jemand einen Verkaufserlös von über 1,7 Mio. Fr. (davon knapp 1,5 Mio. Fr. Kapitalgewinn bei der Sàrl) allein wegen einer Steuerbelastung von rund 600'000 Fr. ausschlagen würde.

Verzögerter Verkauf auf 2009

Hätte der Beschwerdeführer die Sàrl-Beteiligung erst 2009 statt 2008 veräussert, wäre Art. 18b DBG (teilweise Besteuerung von Beteiligungserträgen aus Geschäftsvermögen) anwendbar gewesen — mit einer Steuerersparnis von rund 240'000 Fr. Der Beschwerdeführer hätte aber darlegen müssen, dass sowohl er als auch der Käufer bereit gewesen wären, den Abschluss der Verträge um beinahe ein Jahr zu verschieben. Dies war nicht dargetan und angesichts der geschäftlichen Realitäten unwahrscheinlich.

Restrukturierungslösung (fünfjährige Sperrfrist)

Die einzige Alternative zur Vermeidung jeglicher Steuerbesteuerung beim Verkauf einer Betriebsbeteiligung bestand in einer Restrukturierung nach Art. 19 DBG: Transfer aller Aktiven inklusive Sàrl-Beteiligung in eine neue Gesellschaft, gefolgt von deren Verkauf nach Ablauf der fünfjährigen Sperrfrist. Dass der Käufer einen solchen Aufschub akzeptiert hätte, ist nach der Lebenserfahrung des Geschäftsverkehrs offensichtlich nicht plausibel. Zudem setzte diese Lösung die vertragliche Aufhebung bereits geschlossener Verträge voraus — ein komplexes und riskantes Unterfangen, das weder zum Auftragsumfang von B._ noch von C._ SA gehörte.

Selbst zu verantwortender Schaden (Obhutsprinzip)

Als der Beschwerdeführer ab September 2009 von der bevorstehenden Besteuerung erfuhr, lehnte er den Vergleichsvorschlag der Steuerverwaltung ab, der eine Steuerersparnis von rund 334'000 Fr. bedeutet hätte. Statt dessen führte er das Verfahren bis ans Bundesgericht weiter mit dem Ziel, gar keine Steuern zu zahlen. Das Bundesgericht bestätigt die vorinstanzliche Würdigung: Wer eine vernünftige Vergleichslösung ablehnt, muss den dadurch verursachten Mehrschaden nach dem allgemeinen Obhutsprinzip selbst tragen.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil steht in der Kontinuität der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Mandatsverantwortlichkeit bei steuerlichen Beratungsmängeln:

• BGE 124 III 155: Der Mandant muss bei Unterlassung der Information beweisen, dass er bei korrekter Information eine schadensvermeidende Entscheidung getroffen hätte. Der vorliegende Entscheid wendet diesen Grundsatz konsequent auf den Steuerschaden an und stellt klar, dass blosse Behauptungen in der Parteibefragung den substanziierten Sachvortrag nicht ersetzen.

• BGer 4A_456/2024 (vom 1. April 2025): Der unmittelbare Präzedenzfall mit nahezu identischer Fragestellung (Haftung der Fiduziarin für Steuerschaden bei Veräusserung einer Beteiligung). Auch dort wurde die Klage wegen fehlender hypothetischer Kausalität abgewiesen — die Mandantin hatte nicht dargetan, dass sie bei korrekter Information von der riskanten Steuerstrategie abgelassen hätte. Der vorliegende Entscheid bestätigt und erweitert diese Linie.

• BGE 128 III 22, E. 2c: Die Pflicht des Steuerexperten, die massgeblichen gesetzlichen und verwaltungspraktischen Regeln zu ermitteln. Das vorliegende Urteil bestätigt, dass diese Pflicht verletzt wurde, die Kausalität zum Schaden aber gleichwohl fehlte.

• BGer 2C 786/2012: Das vorausgegangene Steuerurteil, das die Zuordnung der Sàrl-Beteiligung zum Geschäftsvermögen des Einzelunternehmens bestätigte. Dieses Urteil bildet den steuerrechtlichen Ausgangspunkt des hier zu beurteilenden Mandatshaftungsfalls.

• BGE 115 II 62, E. 3a: Verschärfte Sorgfaltsanforderungen an berufsmässig und entgeltlich tätige Mandatare. Wird im vorliegenden Urteil bestätigt, aber letztlich nicht schadenkausal.

Das Urteil ist als Präzisierung der bisherigen Praxis einzuordnen: Es bringt keine grundsätzliche Wende, verschärft aber die Anforderungen an den Nachweis der hypothetischen Kausalität bei Steuerberatungsmängeln und verdeutlicht, dass das Obhutsprinzip auch bei laufenden Steuerrechtsstreitigkeiten gilt — der Geschädigte darf nicht auf eine Complete-Exoneration hoffen und dabei billigere Alternativen ausschlagen.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab und bestätigt die vorinstanzliche Rechtsauffassung vollumfänglich. Obwohl B.__ seine Informationspflicht verletzt hat, indem er die Steuerfolgen der geplanten Transaktion unterschätzte, fehlt es am Kausalzusammenhang zwischen dieser Pflichtverletzung und dem geltend gemachten Steuerschaden. Der Beschwerdeführer hat nicht dargetan — und dies mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch nicht dargetan tun können —, dass er bei korrekter Information auf den Verkauf verzichtet, diesen um ein Jahr verschoben oder eine fünfjährige Sperrfrist für eine Restrukturierung akzeptiert hätte. Zudem hat er durch die Ablehnung des Vergleichs mit der Steuerverwaltung einen Mehrschaden selbst verursacht. Das Urteil unterstreicht: Eine Pflichtverletzung allein genügt für die Mandatshaftung nicht — der Mandant muss den Kausalnachweis erbringen, und das Gericht wendet dabei einen strengen, aber pragmatischen Massstab an, der sich an der Lebenserfahrung orientiert.