2C_687/2025 — Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bei geltend gemachtem nachehelichem Härtefall wegen häuslicher Gewalt

Rechtsgebiet: Ausländerrecht · Vorinstanz: Verwaltungsgericht des Kantons Zürich · Besetzung: Aubry Girardin (Präsidentin), Ryter, Kradolfer; Gerichtsschreiber Plattner · Verfahrensergebnis: Beschwerde abgewiesen

Executive Summary

• Kernpunkt: Eine jamaikanische Staatsangehörige machte nach Scheidung von einem EU-Bürger einen nachehelichen Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG wegen häuslicher Gewalt geltend.
• Entscheidung: Das Bundesgericht bestätigt den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung, da die Beschwerdeführerin häusliche Gewalt nicht glaubhaft machen konnte; die eingereichten Beweismittel beruhten durchweg auf eigenen Angaben und wurden erst über ein Jahr nach der Trennung eingeholt.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die strenge Rechtsprechung zu den Beweisanforderungen bei häuslicher Gewalt im Ausländerrecht: Späte und rein selbstbezogene Beweismittel genügen nicht; Drittzeugnisse und objektive Anhaltspunkte sind unerlässlich. Auch die revidierte Fassung von Art. 50 AIG (seit 1.1.2025) ändert daran nichts.

Sachverhalt

Die 1982 geborene jamaikanische Staatsangehörige A.________ reiste am 9. Februar 2020 in die Schweiz ein und heiratete am 15. Januar 2021 den deutschen Staatsangehörigen B.________, der mit einer Niederlassungsbewilligung EU/EFTA im Kanton Aargau lebte. Im Rahmen des Familiennachzugs wurden A.________ und ihrer Tochter C.________ (geb. 2006) am 12. August 2021 Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA erteilt.

Am 1. Juli 2023 verliess A.________ die eheliche Wohnung und zog in den Kanton Zürich, wo sie Gesuche um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen stellte. Das Bezirksgericht Pfäffikon stellte die Trennung fest (Urteil vom 13. Dezember 2023), die Scheidung erfolgte per 25. März 2025.

Das Migrationsamt des Kantons Zürich wies mit Verfügung vom 16. September 2024 die Gesuche ab, widerrief die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA und wies A.________ und ihre Tochter aus der Schweiz und dem Schengen-Raum weg. Die Sicherheitsdirektion hiess den Rekurs hinsichtlich der Tochter gut (diese erhielt ein eigenständiges Aufenthaltsrecht), wies ihn bezüglich A.________ jedoch ab. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich bestätigte diesen Entscheid mit Urteil vom 15. Oktober 2025.

Erwägungen

Eintreten und Verfahrensrecht

Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde ein (Art. 82 lit. a, 86 Abs. 1 lit. d, 90 BGG). Da die Beschwerdeführerin sich in vertretbarer Weise auf einen nachehelichen Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG beruft und ein allfälliger Anspruch bewilligungsrechtlicher Natur wäre, steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario).

Echte Noven (Beweismittel nach dem 15. Oktober 2025) blieben unberücksichtigt. Unechte Noven wurden ebenfalls nicht zugelassen, da die Beschwerdeführerin nicht darlegte, weshalb sie diese nicht bereits vor der Vorinstanz eingereicht hatte (Art. 99 Abs. 1 BGG).

Übergangsrecht zur Revision von Art. 50 AIG

Art. 50 AIG wurde per 1. Januar 2025 revidiert (Härtefallregelung bei häuslicher Gewalt). Das Bundesgericht hielt fest, dass für den Ausgang des Verfahrens keine Rolle spielt, ob das alte oder das neue Recht angewendet wird. Die massgebliche Verfügung erging am 16. September 2024 (vor dem Inkrafttreten), das angefochtene Urteil am 15. Oktober 2025 (danach). Zur Frage der kantonalen Anwendungsverpflichtungduring pendency äusserte sich das Gericht nicht (vgl. BGE 151 II 737 E. 3; BGer 2C_422/2025 vom 3. Dezember 2025 E. 5.1).

Rechtliches Gehör und persönliche Anhörung

Das Bundesgericht verneinte eine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV. Der Gehörsanspruch umfasst ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 6 EMRK kein Recht auf mündliche Anhörung. Die Vorinstanz durfte in antizipierter Beweiswürdigung auf eine persönliche Anhörung verzichten, da die Beschwerdeführerin bereits mehrfach schriftlich Stellung genommen hatte und nicht aufzeigte, welche neuen Tatsachen eine persönliche Anhörung erbracht hätte.

Nachehelicher Härtefall gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG

Massstab

Das Bundesgericht wiederholte seine ständige Rechtsprechung: Häusliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben — nicht eine einmalige Ohrfeige oder verbale Beschimpfung im eskalierenden Streit. Die Zwangsausübung muss von einer gewissen Konstanz und Intensität sein. Psychische oder sozioökonomische Druckausübung kann genügen, wenn die psychische Integrität des Opfers bei Aufrechterhaltung der Ehe schwer beeinträchtigt würde. Nicht jede unglückliche Beziehungsentwicklung begründet einen Härtefall (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 und 3.2.2; BGer 2C_228/2025 vom 10. Juli 2025 E. 4.3; BGer 2C_201/2024 vom 28. Mai 2025 E. 3.2).

Beweisanforderungen

Die ausländische Person trifft eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die häusliche Gewalt mit geeigneten Beweismitteln glaubhaft machen: Arztberichte, Polizeirapporte, Fachstellenberichte, glaubwürdige Drittzeugnisse. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genügen nicht. Wird psychische Oppression behauptet, muss die Systematik, das zeitliche Andauern und die subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismässig unterlegt werden (BGE 142 I 152 E. 6.2; BGer 2C_639/2024 vom 14. Oktober 2025 E. 5.3; BGer 2C_545/2024 vom 15. April 2025 E. 4.2; BGE 138 II 229 E. 3.2.3).

Beweiswürdigung im konkreten Fall

Die Vorinstanz gelangte willkürfrei zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin häusliche Gewalt nicht glaubhaft machen konnte. Massgeblich waren:

• Späte Geltendmachung: Die Beschwerdeführerin machte häusliche Gewalt erstmalig am 13. März 2024 geltend — rund neun Monate nach der Trennung (1. Juli 2023) und vier Monate, nachdem das Migrationsamt den Bewilligungswiderruf in Aussicht gestellt hatte (8. Dezember 2023). Im November 2023 hatte sie als Trennungsgrund noch ausschliesslich die Untreue des Ehemannes angegeben.
• Beweismittel aus später Phase: Die Schreiben einer Schulkollegin und einer Freundin datierten vom 21. bzw. 22. Oktober 2024, der Bericht des Frauennottelefons Winterthur vom 29. November 2024 — allesamt über ein Jahr nach der Trennung.
• Ausschliesslich selbstbezogene Quellen: Sämtliche eingereichten Beweismittel beruhten auf den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin. Es fehlten Aussagen von Drittpersonen, die von sich aus etwas von den Vorfällen mitbekommen hätten oder denen sich die Beschwerdeführerin anvertraut hätte (BGer 2C_45/2021 vom 12. März 2021 E. 4.2.3; BGer 2C 765/2013 vom 2. Juni 2014 E. 4.1).
• Fehlende Konkretisierung: Soweit physische und psychische Gewalterfahrungen geschildert wurden (Beleidigungen, Demütigungen, Einschüchterungen, Verweigerung von Deutschkurs und Arbeitsstelle, Ohrfeige, finanzielle Kontrolle), fehlten Angaben zu Ort und Datum sowie eine Untermauerung mit geeigneten Beweismitteln.

Das Bundesgericht hielt fest, dass der Umstand, dass häusliche Gewalt in den wenigsten Fällen direkt bewiesen werden kann, die ausländische Person nicht von ihrer Mitwirkungspflicht enthebt (Art. 90 AIG). Auch seien keine zu hohen Anforderungen an das Beweismass des Glaubhaftmachens gestellt worden.

Art. 8 EMRK

Die Beschwerdeführerin berief sich zusätzlich auf Art. 8 EMRK, namentlich wegen ihrer (inzwischen volljährigen) Tochter mit Lernbehinderung. Das Bundesgericht verneinte ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis: Für volljährige Kinder muss ein Abhängigkeitsverhältnis dargetan werden, das über normale familiäre Bindungen hinausgeht — etwa bei schwerwiegenden Krankheiten oder Behinderungen, wobei die Pflege unabdingbar von Angehörigen erbracht werden muss (BGer 2C_495/2024 vom 12. August 2025 E. 5.5). Dies vermochte die Beschwerdeführerin nicht darzutun.

Auch der Hinweis auf gute Integration vermochte keinen Anspruch zu begründen, da der Aufenthalt weniger als zehn Jahre dauerte und keine besonders ausgeprägte Integration dargetan wurde (BGE 149 I 207 E. 5.3.2).

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil bestätigt und konkretisiert die seit BGE 138 II 229 etablierte und seitdem unverändert gebliebene Rechtsprechung zu den Beweisanforderungen bei häuslicher Gewalt im Rahmen von Art. 50 AIG. Die Kernpunkte sind durch die jüngere Praxis gefestigt:

Besonders hervorzuheben ist die Bedeutung der zeitlichen Komponente: Das Bundesgericht würdigt es als zulässig, dass die Vorinstanz den Umstand, dass häusliche Gewalt erst neun Monate nach der Trennung und vier Monate nach Androhung des Bewilligungswiderrufs geltend gemacht wurde, als Indiz gegen die Glaubhaftigkeit wertete. Ebenso wurde der Umstand, dass sämtliche Beweismittel über ein Jahr nach der Trennung eingeholt wurden und ausschliesslich auf eigenen Angaben beruhten, als willkürfrei bewertet. Dies steht im Einklang mit BGer 2C_639/2024 vom 14. Oktober 2025 E. 5.3 und BGer 2C_545/2024 vom 15. April 2025 E. 4.2.

Zur Übergangsrecht-Frage nach der Revision von Art. 50 AIG per 1. Januar 2025 verweist das Urteil auf BGE 151 II 737, lässt die Frage jedoch ausdrücklich offen, da sie für den Ausgang nicht entscheidend ist. Die revidierte Fassung von Art. 50 Abs. 2 lit. a AIG konkretisiert nunmehr die Indizien für häusliche Gewalt in einem abschliessenden Katalog (Anerkennung als Opfer nach dem Opferhilfegesetz, Bestätigung durch Fachstellen, polizeiliche/richterliche Schutzmassnahmen, Arztberichte, Polizeirapporte, strafrechtliche Verurteilungen). Für künftige Verfahren dürfte dieser Katalog die Beweiswürdigung strukturieren — die grundlegende Anforderung, dass Beweismittel nicht ausschliesslich auf eigenen Angaben beruhen dürfen, bleibt jedoch unberührt.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Die Beschwerdeführerin kann sich weder gestützt auf den nachehelichen Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG noch auf Art. 8 EMRK einen Aufenthaltsanspruch ableiten. Das Urteil unterstreicht die praktische Bedeutung rechtzeitiger und objektiv untermauerter Geltendmachung von häuslicher Gewalt: Wer häusliche Gewalt erst im Anschluss an ein migrationsrechtliches Verfahren und ohne Drittzeugnisse vorbringt, läuft Gefahr, den Beweisanforderungen nicht zu genügen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde mangels Aussicht auf Erfolg abgewiesen. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.– wurden der Beschwerdeführerin auferlegt.