Executive Summary

• Kernpunkt: Hotelangestellte (Réceptionschefin) wurde wegen Diebstahls (ca. 74'000 CHF und 3'500 EUR), Betrugs (1'090 CHF via falsche Spesenabrechnungen) und versuchten Betrugs (1'501.84 CHF) verurteilt; Beschwerde gegen Sachverhaltsfeststellungen und Beweiswürdigung gerichtet.
• Entscheidung: Beschwerde wird in der massgeblichen Soweit-Zulässigkeit verworfen; die kantonale Beweiswürdigung ist nicht willkürlich, die Vorinstanz durfte den Diebstahl und die Betrugstaten der Beschwerdeführerin bejahen.
• Bedeutung: Bestätigung der ständigen Praxis, dass bloss appellatorische Kritik an der Beweiswürdigung der Vorinstanz unzulässig bleibt und die Willkürschwelle (Art. 9 BV) im Strafrecht hoch bleibt; die Unschuldsvermutung bzw. in dubio pro reo hat keine weitergehende Reichweite als das Willkürverbot.
• Hervorzuheben: Das Gericht wendet den Grundsatz an, dass rein kassatorische Anträge grundsätzlich unzulässig sind (Art. 107 Abs. 2 BGG), geht aber grosso modo auf die Sache ein, weil der Beschwerdeführung trotz anwaltlicher Vertretung ein Freispruchbegehren entnommen werden kann.
• Verfahren: Unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen, da die Beschwerde offensichtlich aussichtslos; Gerichtsgebühr 1'200 CHF.

Sachverhalt

A.________ war von März bis Dezember 2022 als Réceptionschefin in einem Hotel in U.________ (Kanton Waadt) angestellt. Nach ihrem Weggang wurden ihr drei Tatkomplexe vorgeworfen:

Spesenbetrug (zweiseitig): Am 19. Oktober und 22. November 2022 reichte sie zwei Spesenersstattungsbegehren über insgesamt 1'090 CHF (321.30 CHF und 768.60 CHF) ein, die nicht auf tatsächlichen Aufwendungen beruhten. Die Beträge wurden ihr zusammen mit dem jeweiligen Lohn ausbezahlt. Am 30. Dezember 2022 reichte sie vier weitere Spesenersatzbegehren über insgesamt 1'501.84 CHF ein, wobei die Belege grob gefälscht waren; diese Beträge wurden nicht mehr ausbezahlt, da der Betrug rechtzeitig entdeckt wurde.

Diebstahl der Bareinnahmen: Zwischen November und Dezember 2022 entwendete A.________ rund 74'000 CHF und 3'500 EUR aus den Bareinnahmen der Hotelrezeption. Um den Diebstahl zu vertuschen, inszenierte sie einen fingierten Geschenkdiebstahl: Sie zerschneidet Geschenkverpackungen, behauptet, den Schlüssel zum Tresor versehentlich in ein Geschenk gelegt zu haben, und umgeht so die vorgeschriebene wöchentliche Überführung der Gelder in einen sichereren Tresor. Sie tätigt in der Folge vier Bargeldeinzahlungen von insgesamt 33'030 CHF auf ihre eigenen Bankkonten.

Die kantonale Berufungsinstanz bestätigte den Erstrichter im Schuldspruch (Diebstahl, Betrug, versuchter Betrug) und hiess die Zivilklage der Geschädigten teilweise gut (zusätzliche 74'000 CHF und 3'500 EUR).

Erwägungen

Zulässigkeit der Anträge (E. 1)

Die Beschwerdeführerin stellt ausschliesslich kassatorische Anträge (Aufhebung des kantonalen Urteils). Solche Anträge sind grundsätzlich unzulässig, da sie dem Reformationsprinzip des Bundesgerichts widersprechen (Art. 107 Abs. 2 BGG; BGE 137 II 313 E. 1.3; Urteil 6B_993/2024 E. 1.2). Das Bundesgericht legt die Beschwerde jedoch grosso modo zulässigkeitsfreundlich aus, da den Vorbringen -- trotz anwaltlicher Vertretung -- ein Freispruchbegehren entnommen werden kann (BGE 137 II 313 E. 1.3; Urteil 6B_423/2024 E. 1).

Willkür und Beweiswürdigung (E. 2)

Massstab: Das Bundesgericht ist an die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz gebunden (Art. 105 Abs. 1 BGG), ausser sie beruhen auf einer Rechtsverletzung oder sind offensichtlich unrichtig (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG; Art. 9 BV). Willkür liegt nicht schon bei blosser Diskutierbarkeit oder Kritikwürdigkeit, sondern erst bei offensichtlicher Unhaltbarkeit (BGE 150 IV 360 E. 3.2.1; BGE 146 IV 88 E. 1.3.1).

Unschuldsvermutung und in dubio pro reo: Die Unschuldsvermutung (Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 14 Ziff. 2 UNO-Pakt II, Art. 6 Ziff. 2 EMRK) betrifft sowohl die Beweislast als auch die Beweiswürdigung. Als Beweiswürdigungsregel bedeutet sie, dass sich das Gericht nicht von einem belastenden Fakt überzeugen darf, wenn objektiv ernsthafte Zweifel bestehen. Es müssen aber ernsthafte, irreduzible Zweifel sein; bloss abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht. Als Beweislastregel hat in dubio pro reo jedoch keine weitergehende Reichweite als das Willkürverbot (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 146 IV 88 E. 1.3.1).

Art. 9 BV (SR 101) Kommentierung auf glossagens.ch

«Jede Person hat Anspruch darauf, von den staatlichen Organen ohne Willkür und nach Treu und Glauben behandelt zu werden.»

Anwendung auf den Diebstahl: Die kantonale Instanz hat eine überzeugende Beweiswürdigung vorgenommen, die auf folgenden Indizien beruht: (1) die befremdliche Einlage des Tresorschlüssels in ein Geschenk, (2) die Nichtbeachtung der Überführungsanweisung seit dem 11. November 2022 trotz früherer Ermahnung, (3) die Art und Weise, wie die Geschenke geöffnet wurden, (4) das widersprüchliche Verhalten (teure Geschenke an eine Kollegin, die man eigentlich loswerden wollte), (5) die desolate Finanzlage der Beschwerdeführerin (Schulden, Betreibung über 18'146.95 CHF, Tilgung am 26. Januar 2023, Lebensführung über den Verhältnissen), (6) die zweifelhafte Schmuckverkaufsquittung aus Marokko, und (7) vier Bargeldeinzahlungen von insgesamt 33'030 CHF mit Noten, die den zuletzt im Tresor deponierten ähnelten.

Die Beschwerdeführerin opponiert bloss appellatorisch, indem sie ihre eigene Sachdarstellung an die Stelle derjenigen der Vorinstanz setzt. Dies genügt nicht, um Willkür darzutun. Die von ihr angeführte zeitliche Lücke (behauptete Abwesenheit zwischen November und Dezember 2022) vermag die Zuordnung des Diebstahls nicht offensichtlich unhaltbar zu machen. Eine Sachverhaltsrüge bezüglich Art. 139 StGB erhebt sie ohnehin nicht.

Betrug und versuchter Betrug (E. 3)

Art. 146 Abs. 1 StGB (SR 311.0) Kommentierung auf glossagens.ch

«Wer in der Absicht, sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vermögensvorteil zu verschaffen, die Vermögenslage eines andern durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig beeinflusst hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.»

Das Urteil stützt sich auf die bis zum 30. Juni 2023 geltende Fassung von Art. 146 StGB (Betrug). Die subjektive Seite verlangt Vorsatz bezüglich aller Tatbestandsmerkmale sowie die Absicht unrechtmässiger Bereicherung, die dem Schaden des Getäuschten entsprechen muss (BGE 134 IV 210 E. 5.3; Urteil 6B_965/2025 E. 1.1.8). Innere Tatsachen (Wissen, Wollen, in Kauf nehmen) binden das Bundesgericht als Sachverhalt (Art. 105 Abs. 1 BGG), ausser sie wurden willkürlich festgestellt.

Beweiswürdigung der Vorinstanz: Die kantonale Instanz wies die Bestreitungen der Beschwerdeführerin als unglaubhaft zurück, gestützt auf: (1) desolate Finanzlage, (2) fehlendes vernünftiges Motiv für die Fälschung von Belegen, wenn sie bloss Kassenlücken eines Dritten hätte decken wollen, (3) lückenhafte Kassenabrechnungen ab Übernahme der Kassenkontrolle durch die Beschwerdeführerin, (4) SMS-Korrespondenz mit dem Ehemann, die auf persönliche Verwendung von Hotelkassengeldern hindeutet ("Je ne peux pas prendre de la caisse un gros billet", "Parce que lundi je dois remettre tout ce que j'ai pris mdr", "Et vu que ça fait déjà plus de 500 balles"), (5) Verschwinden von 800 CHF am selben Tag wie ein Twint-Einzahlung in gleicher Höhe an den Ehemann, und (6) Unehrlichkeit gegenüber dem Arbeitgeber (falsche Arbeitszeitangaben im relevanten Zeitraum).

Auch hier opponiert die Beschwerdeführerin bloss appellatorisch, indem sie ihre eigene Lesart der Beweise derjenigen der Vorinstanz gegenüberstellt. Sie legt dar, was sie unter den Beweismitteln versteht, ohne aufzuzeigen, weshalb die kantonale Würdigung offensichtlich unhaltbar sein soll. Soweit ihre Kritik überhaupt zulässig ist, wird sie in der Sache abgewiesen.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil steht in der Kontinuität der ständigen Rechtsprechung zur Willkürrüge im Strafsachverfahren:

1. Appellatorische Kritik: Die Grundsätze, dass bloss appellatorische Sachrügen unzulässig sind (Art. 106 Abs. 2 BGG) und dass die Beschwerdeführerin ihre eigene Beweiswürdigung nicht einfach an die Stelle der Vorinstanz setzen darf, werden konsequent angewendet. Dies entspricht der gefestigten Praxis (BGE 150 I 50 E. 3.3.1; BGE 149 IV 231 E. 2.4; BGE 150 IV 360 E. 3.2.1).

2. Kassatorische Anträge: Die Zulässigkeitsfrage rein kassatorischer Anträge wird im Einklang mit BGE 137 II 313 und den neueren Einzelentscheiden (6B_993/2024, 6B_423/2024) beantwortet -- mit einer grosso modo grosszügigen Auslegung, wenn dem Begehren ein Freispruchbegehren entnommen werden kann.

3. In dubio pro reo und Willkürverbot: Das Urteil bestätigt den Grundsatz, dass in dubio pro reo als Beweislast- und Beweiswürdigungsregel keine weitergehende Reichweite hat als das Willkürverbot (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 146 IV 88 E. 1.3.1). Wer Willkür rügt, muss dartun, dass die Beweiswürdigung offensichtlich unhaltbar ist -- nicht bloss, dass eine andere Lesart plausibel wäre.

4. Betrugstatbestand: Die Ausführungen zur unrechtmässigen Bereicherungsabsicht (BGE 134 IV 210; 6B_965/2025) bestätigen die ständige Praxis, wonach es genügt, dass die Bereicherungsabsicht dem Schaden des Getäuschten entspricht, und dass innere Tatsachen als Sachverhalt zu behandeln sind.

5. Sachverhaltsfeststellungen bei Indizienbeweis: Das Urteil illustriert eindrücklich, wie das Bundesgericht eine auf zahlreichen Indizien gestützte kantonale Beweiswürdigung gegen appellatorische Einwände verteidigt. Die Kombination aus finanzieller Notlage, SMS-Nachrichten, zeitlicher Koinzidenz von Kassendefizit und privater Zahlung, sowie Unstimmigkeiten in der eigenen Darstellung wird als tragfähige Grundlage für die Schuldfeststellung anerkannt.

Fazit

BGer 6B_132/2026 bestätigt einmal mehr die hohe Hürde für Willkürrügen im Strafsachverfahren und die Begrenzung des in dubio pro reo-Grundsatzes auf den Massstab des Willkürverbots. Die Beschwerdeführerin, anwaltlich vertreten, gelangt mit ihren Einwendungen nicht über appellatorische Kritik hinaus und vermag die kantonale Indizienbeweisführung nicht als offensichtlich unhaltbar zu qualifizieren. Das Urteil illustriert paradigmatisch, dass das Bundesgericht eine kohärente, auf zahlreichen Indizien beruhende Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auch dann nicht aufgreift, wenn die beschwerdeführende Partei eine alternative Lesart der Beweise anbietet -- solange diese alternative Lesart nicht offensichtlich zwingender ist. Die Kostenfolge (Verfahrenskosten von 1'200 CHF, Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege) entspricht der Praxis bei offensichtlich aussichtslosen Beschwerden (Art. 64 Abs. 1, Art. 65 Abs. 2, Art. 66 Abs. 1 BGG).