Executive Summary

• Kernpunkt: Beschwerdeführer (A.________) verlangte eine formelle Baubewilligung für ein Projekt im ehemaligen Sanatorium Piotta (Quinto/TI); die Gemeinde hatte die Voranfrage mangels Unterschrift der Grundeigentümerin abgewiesen.
• Entscheidung: Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab, soweit sie überhaupt zulässig ist. Die Vorinstanzen haben weder Bundesrecht verletzt noch willkürlich gehandelt.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die gefestigte Praxis, dass das Formerfordernis der Grundeigentümerunterschrift im Baubewilligungsverfahren (Art. 4 Abs. 1 LE/TI) ein legitimes prozedurales und materielles Erfordernis darstellt, dessen strikte Anwendung keinen übermässigen Formalismus begründet. Eine formelle, anfechtbare Verfügung liegt auch bei Ablehnung der Voranfrage vor, sodass eine formelle Justizverweigerung ausscheidet.

Sachverhalt

A.________ wandte sich am 20. Januar 2025 an die Gemeinde Quinto mit einem Projekt für ein Labor für Forschung und Entwicklung von natürlichen Phytokompositen im ehemaligen Sanatorium Piotta, das in der Zone EPs (öffentliche Gebäude in Privateigentum) liegt. Nach einem Informationsaustausch reichte er am 15. Mai 2025 über seine Einzelfirma B.________ eine Voranfrage für eine Baubewilligung ein. Mit Schreiben vom 27. Mai 2025 hielt die Gemeinde das Projekt für nicht planungskonform und untersagte die Aufnahme der Tätigkeit.

Am 5. August 2025 reichte der Verein D.________ -- dessen Kassierer A.________ ist -- eine formelle Voranfrage ein. Die Grundeigentümerin C.________ SA war mittlerweile infolge Konkurs vom 23. Juli 2025 aufgelöst worden und hatte die Baubewilligung nicht unterzeichnet. Die Gemeinde wies das Gesuch mit Entscheid vom 27. August 2025 wegen Fehlens der Unterschrift der Grundeigentümerin ab, ohne es zu publizieren.

A.________ zog vor das Verwaltungsgericht des Kantons Tessin, das die Beschwerde als Rückgriffsbeschwerde an den Staatsrat weiterleitete. Dieser erklärte das Rechtsmittel mit Verfügung vom 17. Dezember 2025 als unzulässig, weil es nicht genügend begründet sei. Das Verwaltungsgericht wies die hiergegen gerichtete Beschwerde mit Urteil vom 25. März 2026 ab. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gelangt A.________ an das Bundesgericht.

Erwägungen

Zulässigkeit und Prüfungsstandard

Das Bundesgericht bestätigt die Zulässigkeit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG). Bei der Auslegung und Anwendung kantonaler Normen prüft das Bundesgericht nur Willkür (Art. 9 BV). Eine kantonale Rechtsanwendung ist nur dann willkürlich, wenn sie offensichtlich unhaltbar, in klarem Widerspruch zur tatsächlichen Situation steht oder grob gegen eine Norm oder einen klaren Rechtsgrundsatz verstösst (BGE 151 I 354 E. 2.1; BGE 149 II 225 E. 5.2). Die blosse Existenz einer anderen, möglicherweise vorzugswürdigeren Lösung genügt nicht (BGE 150 I 50 E. 3.2.7).

Bei der Rüge der Verletzung verfassungsrechtlicher Rechte (hier: Art. 29 und 29a BV) gelten die strengen Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG (BGE 150 I 50 E. 3.3.1).

Koordinierung mit einem anderen Verfahren

Der Antrag auf Koordinierung mit einem nicht näher bezeichneten Bundesgerichtsverfahren (inc. 52.2026.63) wurde abgewiesen, da kein hängiges Verfahren beim Bundesgericht festgestellt werden konnte.

Materielle Beurteilung

Fehlende Legitimation und mangelnde Begründung

Die Vorinstanz stellte fest, dass die Voranfrage vom 5. August 2025 vom Verein D.________ eingereicht worden war, während die Beschwerde von A.________ persönlich -- also von einer anderen Rechtspersönlichkeit -- erhoben wurde. Nach Art. 21 Abs. 2 LE (tessinisches Baugesetz) sind im Baubewilligungsverfahren nur der Gesuchsteller, die Einsprecher, das Departement und in zweiter Instanz die Gemeinde beschwerdeberechtigt.

Ausserdem bestätigte die Vorinstanz, dass die Beschwerde an den Staatsrat die Begründungsanforderungen von Art. 70 Abs. 1 LPAmm (tessinisches Verwaltungsverfahrensgesetz) nicht erfüllte, da sich der Beschwerdeführer nicht mit dem Formerfordernis der Unterschrift der Grundeigentümerin nach Art. 4 Abs. 1 LE auseinandergesetzt hatte.

Keine Willkür bei der Anwendung von Art. 4 Abs. 1 LE

Das Bundesgericht hält fest, dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern die Auslegung von Art. 4 Abs. 1 LE durch die Vorinstanz willkürlich sei. Er beschränkt sich darauf, seine eigene Auslegung der Bestimmung derjenigen der Vorinstanz gegenüberzustellen. Er setzt sich weder mit der zitierten Rechtsprechung (insbesondere 1A.269/2000 E. 2.2) noch mit der kantonalen Doktrin (SCOLARI, Commentario, N. 737 zu Art. 4 LE) auseinander, wonach die Unterschrift der Grundeigentümerin dazu dient, Baugesuche ohne konkrete Realisierungschancen gar nicht erst zu behandeln. Der Beschwerdeführer anerkennt zudem selbst "die Existenz materieller Grenzen oder Realisierungshindernisse" für sein Projekt.

Keine formelle Justizverweigerung (Art. 29 Abs. 1 BV)

Art. 29 Abs. 1 BV (SR 101) Kommentierung auf glossagens.ch

«Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.»

Art. 29a Abs. 1 BV (SR 101) Kommentierung auf glossagens.ch

«Jede Person hat bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche Instanz.»

Art. 9 BV (SR 101) Kommentierung auf glossagens.ch

«Jede Person hat Anspruch auf Schutz vor Willkür und auf Beurteilung nach Recht und Billigkeit.»

Das Bundesgericht stellt entscheidend darauf ab, dass die Gemeinde mit Entscheid vom 27. August 2025 eine formelle, anfechtbare Verfügung erlassen hat, mit der sie die Voranfrage wegen Fehlens der Unterschrift der Grundeigentümerin abwies. Eine formelle Justizverweigerung liegt nicht vor, wenn die Behörde tatsächlich über das Gesuch entschieden hat -- selbst wenn der Beschwerdeführer den Inhalt der Verfügung für falsch hält (Bestätigung von BGE 105 III 107 E. 5a).

Kein übermässiger Formalismus

Der übermässige Formalismus (abgeleitet aus Art. 29 Abs. 1 BV) stellt eine besondere Form der Justizverweigerung dar. Er liegt vor, wenn die strikte Anwendung von Verfahrensvorschriften durch kein schutzwürdiges Interesse gerechtfertigt ist, Selbstzweck wird, die Durchsetzung des materiellen Rechts unerträglich erschwert oder den Zugang zu den Gerichten unzulässig behindert (BGE 149 III 12 E. 3.3.1; BGE 149 IV 9 E. 7.2; BGE 145 I 201 E. 4.2.1).

Das Bundesgericht verneint einen übermässigen Formalismus auf zwei Ebenen:

1. Begründungspflicht (Art. 70 Abs. 1 LPAmm): Wenn das Gesetz die Gültigkeit einer Beschwerde von einer Mindestbegründung abhängig macht, stellt die Anwendung dieses Erfordernisses keinen übermässigen Formalismus dar (BGE 134 II 244 E. 2.4.2).

2. Unterschrift der Grundeigentümerin (Art. 4 Abs. 1 LE): Dieses Erfordernis dient einem offensichtlichen prozeduralen und materiellen Zweck -- es verhindert, dass die Baubehörde über Projekte befindet, die von vornherein keine konkreten Realisierungschancen aufweisen. Die strikte Anwendung dieses Formerfordernisses ist somit nicht Selbstzweck und nicht ohne objektive Rechtfertigung (BGE 142 IV 299 E. 1.3.3).

Zudem hat sich die Vorinstanz ohnehin ergänzend zu den sachlichen Gründen des Gemeindeentscheids geäussert (vgl. BGE 147 I 333 E. 1.6.1). Art. 29a BV steht der Subordinierung des Eingehens auf eine Beschwerde unter die üblichen Zulässigkeitsvoraussetzungen nicht entgegen (BGE 139 II 185 E. 12.4).

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil bestätigt und präzisiert die gefestigte Bundesgerichtsrechtsprechung in mehrfacher Hinsicht:

1. Bestätigung der formellen Justizverweigerung: Das Bundesgericht bekräftigt den Grundsatz, dass keine formelle Justizverweigerung vorliegt, wenn die Behörde eine formelle, anfechtbare Verfügung erlassen hat, selbst wenn der Beschwerdeführer deren Inhalt für falsch hält (BGE 105 III 107 E. 5a; BGE 151 I 294 E. 4.2; BGE 144 II 184 E. 3.1). Dies gilt auch im Baubewilligungsverfahren.

2. Bestätigung zur Unterschrift der Grundeigentümerin: Die Praxis, wonach die Unterschrift der Grundeigentümerin im Baubewilligungsverfahren ein legitimes Erfordernis darstellt, das verhindert, dass Behörden über Projekte ohne Realisierungschancen befinden, wird bestätigt (vgl. 1A.269/2000 E. 2.2; SCOLARI, Commentario, N. 737 zu Art. 4 LE). Dies gilt auch im Voranfrageverfahren.

3. Bestätigung der Grenzen des übermässigen Formalismus: Die strenge, aber durch sachliche Gründe gerechtfertigte Anwendung formeller Anforderungen -- sowohl bei der Begründungspflicht (BGE 134 II 244 E. 2.4.2) als auch bei der Unterschrift der Grundeigentümerin -- stellt keinen übermässigen Formalismus dar. Das Urteil steht in der Kontinuität von BGE 142 IV 299 E. 1.3.3, wonach die blosse strenge Anwendung formeller Vorschriften nicht genügt, um übermässigen Formalismus zu begründen.

4. Legitimation im Baubewilligungsverfahren: Das Urteil bestätigt, dass im Beschwerdeverfahren nur der Gesuchsteller beschwerdeberechtigt ist; eine andere Rechtspersönlichkeit (hier: der Verein D.________ statt A.________ persönlich) kann nicht als Gesuchsteller auftreten (vgl. 1C_160/2018 E. 2.2-2.3).

5. Klärung des Verhältnisses Art. 29/29a BV und Zulässigkeitsvoraussetzungen: Art. 29a BV verbietet es nicht, das Eingehen auf eine Beschwerde von den üblichen Zulässigkeitsvoraussetzungen abhängig zu machen (Bestätigung von BGE 139 II 185 E. 12.4).

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab, soweit sie zulässig ist. Der Beschwerdeführer hat seine Rügen nicht genügend begründet: Er legt nicht dar, inwiefern die kantonale Auslegung von Art. 4 Abs. 1 LE willkürlich sein soll; er setzt sich weder mit der massgeblichen Rechtsprechung noch mit der kantonalen Doktrin auseinander; und er anerkennt selbst materielle Hindernisse für sein Projekt. Sachlich ist entscheidend, dass die Gemeinde eine formelle Verfügung erlassen hat, was eine Justizverweigerung ausschliesst, und dass das Formerfordernis der Grundeigentümerunterschrift einem legitimen Zweck dient. Die Gerichtsgebühren werden ausnahmsweise nicht erhoben (Art. 66 Abs. 1 BGG); das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gegenstandslos.