Executive Summary

• Kernpunkt: Ein wegen Unterhaltsverletzung angeklagter Vater stellte eine gefälschte Quittung über 40'000 Fr. Barzahlung her und setzte sie in zwei Verfahren ein — im Strafverfahren und im superprovisorischen Zivilverfahren —, um sich unrechtmässig Vorteile zu verschaffen. Das Bundesgericht bestätigt die Verurteilung wegen versuchten Betrugs und Urkundenfälschung.
• Entscheidung: Beschwerde wird abgewiesen, soweit zulässig. Die Rügen der Verletzung des rechtlichen Gehörs, der antizipierten Beweiswürdigung, der willkürlichen Beweiswürdigung und des fehlenden Bereicherungsvorsatzes sind entweder unbegründet oder unzulässig (appellatorisch bzw. nicht substantiiert).
• Bedeutung: Das Urteil illustriert die Voraussetzungen des Prozessbetrugs (Art. 146 StGB) bei Vorlage eines gefälschten Dokuments im gerichtlichen Verfahren und bestätigt die gefestigte Rechtsprechung zur Begründungspflicht, zur antizipierten Beweiswürdigung bei Gutachten und zur begrenzten Reichweite von in dubio pro reo im Willkürrahmen.

Sachverhalt

A.________ und B.________, geschiedene Ehegatten, hatten eine 2005 geborene Tochter C.________. Das Scheidungsverfahren war ausserordentlich konfliktbeladen. A.________ war unterhaltspflichtig und zahlte die monatlichen Beiträge von 4'000 Fr. über Jahre nicht, worauf B.________ am 21. September 2021 Strafantrag stellte.

Im Rahmen der strafrechtlichen Untersuchung reichte A.________ am 12. September 2022 über seinen Anwalt ein Dokument ein, das belegen sollte, B.________ habe am 20. März 2020 bar 40'000 Fr. von ihm erhalten. Das Dokument war am Computer erstellt und trug eine gefälschte Unterschrift von B.________. Eine gerichtliche Schriftexpertise der École des sciences criminelles der Universität Lausanne kam zum Schluss, die Unterschrift sei zu 99 % eine Imitation durch eine Drittperson.

A.________ verwendete dasselbe Falschdokument zudem am 20. Februar 2024 im superprovisorischen Verfahren vor der kantonalen Patrimonialkammer in Lausanne, um die Aussetzung einer gegen ihn laufenden Betreibung zu erwirken.

Die polizeirichterliche Verurteilung wegen versuchten Betrugs und Urkundenfälschung (7 Monate Freiheitsstrafe, bedingt bei 5 Jahren Probezeit) wurde von der Berufungsstrafkammer des Kantons Waadt am 15. Januar 2026 bestätigt. A.________ zieht mit der vorliegenden Beschwerde ans Bundesgericht.

Erwägungen

1. Rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV)

Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe seine Kritik an der Schriftexpertise nicht behandelt und damit ihre Begründungspflicht verletzt. Das Bundesgericht stellt fest, dass die Vorinstanz sehr wohl Stellung genommen hat — sowohl zu den Einwänden bezüglich Variabilität der Unterschrift, Druckanalyse und morphologischen Indizien als auch zur Qualität der Expertise (16 Seiten, anerkannter Experte, unbestrittene wissenschaftliche Methodik).

Zentral ist die Feststellung, dass die Expertise keineswegs das «einzige belastende Beweismittel» war. Die Vorinstanz hatte unabhängig davon auf fünf Argumenten eine Einschätzung aufgebaut, wonach die Echtheit der Quittung schon a priori höchst unwahrscheinlich war:

1. Konfliktbeladene Beziehung zum Zeitpunkt der angeblichen Zahlung — Bargeldübergabe «parfaitement illogique»
2. Zahlungsschwierigkeiten bei Unterhaltsbeiträgen über Jahre
3. Covid-Lockdown am 20. März 2020 — Bargeldübergabe angesichts gesundheitlicher Bedenken des Beschwerdeführers absurd
4. Zahlreiche Widersprüche des Beschwerdeführers zur Entstehung der Quittung
5. Späte Einreichung (September 2022) bei seit Dezember 2021 anhängigem Verfahren

Die a priori-Wahrscheinlichkeit, dass die Unterschrift nicht von B.________ stammt, lag damit nach Auffassung der Vorinstanz deutlich über der von der Expertin als Arbeitshypothese angenommenen 50 %-Schwelle. Der von der Expertin ermittelte Wert von 99 % Imitation erschien der Vorinstanz eher noch unterbewertet.

Art. 29 BV (SR 101) Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. 2 Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör. 3 Jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand.»

Das Bundesgericht betont, dass die Begründungspflicht nicht die Diskussion aller Parteivorbringen verlangt, sondern sich auf die für den Streitentscheid massgeblichen Punkte beschränken darf (BGE 147 IV 249 E. 2.4; BGE 142 II 154 E. 4.2). Implizite Begründung genügt, wenn sie aus den Erwägungen als Ganzes hervorgeht (BGE 141 V 557 E. 3.2.1). Die Rüge ist offensichtlich unbegründet.

2. Antizipierte Beweiswürdigung und Verweigerung der Gegenexpertise

Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz vor, sie habe eine beantragte Gegenexpertise zu Unrecht abgelehnt. Das Bundesgericht wiederholt den Grundsatz: Der Gehörsanspruch umfasst das Recht auf Beweisführung, jedoch darf das Gericht die Instruktion abschliessen, wenn es aufgrund bereits gewürdigter Beweise Überzeugung erlangt hat und sicher ist, dass weitere Beweise nichts ändern würden — sofern diese antizipierte Beweiswürdigung nicht willkürlich ist (BGE 147 IV 534 E. 2.5.1; BGE 144 II 427 E. 3.1.3).

Die Vorinstanz hat den Antrag auf Gegenexpertise abgelehnt, weil der vom Beschwerdeführer eingereichte «Gegenbericht» einer selbstbezeichneten «Psycho-Graphologin und Psychotherapeutin» auf drei handgeschriebenen Seiten ohne wissenschaftliche Methodik verfasst war und eher eine psychologische als eine dokumentenanalytische Untersuchung darstellte. Die Vorinstanz hielt dies für irrelevant und verneinte die Eignung, die gerichtliche Expertise in Frage zu stellen.

Der Beschwerdeführer setzt sich mit dieser Begründung nicht substantiiert auseinander. Die Rüge ist unzulässig (BGE 148 IV 205 E. 2.6; BGE 146 IV 297 E. 1.2).

3. Willkür und in dubio pro reo

Der Beschwerdeführer macht willkürliche Beweiswürdigung und Verletzung von in dubio pro reo geltend. Das Bundesgericht erinnert an die Bindung an den festgestellten Sachverhalt (Art. 105 Abs. 1 BGG) und daran, dass Willkür erst bei offensichtlicher Unhaltbarkeit vorliegt (BGE 150 IV 360 E. 3.2.1).

Art. 10 StPO (SR 312.0) Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Jede Person gilt bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig. 2 Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. 3 Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus.»

Das Bundesgericht präzisiert, dass in dubio pro reo als Beweiswürdigungsregel im Willkürrahmen nicht weiter reicht als das Willkürverbot (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 146 IV 88 E. 1.3.1). Abstrakt-theoretische Zweifel genügen nicht; erforderlich sind ernsthafte, unüberwindbare Zweifel. Die Vorbringen des Beschwerdeführers sind appellatorisch und nicht substantiiert — die Rüge ist unzulässig.

4. Bereicherungsvorsatz bei Art. 146 StGB (Prozessbetrug)

Der Beschwerdeführer bestreitet die Bereicherungsabsicht. Das Bundesgericht legt Art. 146 StGB dar und vertieft den Prozessbetrug als Spezialfall:

Art. 146 Abs. 1 StGB (SR 311.0) Kommentierung auf glossagens.ch

«Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.»

Der Prozessbetrug besteht darin, das Gericht arglistig zu täuschen, um eine materiell falsche, vermögensschädigende Entscheidung zulasten der Gegenpartei oder eines Dritten zu erwirken (BGE 122 IV 197 E. 2; BGer 6B_351/2020 vom 25. November 2020 E. 3.3.2; BGer 6B_510/2020 vom 15. September 2020 E. 3.3). Alle objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale von Art. 146 StGB müssen erfüllt sein.

Die Vorinstanz stellte fest, der Beschwerdeführer habe wissentlich ein gefälschtes Dokument verwendet, um einen Freispruch oder eine mildere Strafe zu erwirken (strafrechtliches Verfahren) bzw. um sich fraudulös von finanziellen Verpflichtungen zu befreien (superprovisorisches Verfahren). Er zielte darauf ab, B.________, die für ihre Tochter handelte, finanziell zu schädigen. Ob er die Unterschrift selbst gefälscht hat oder durch eine Drittperson fälschen liess, ist unerheblich, da er Urheber der Fälschung war und das Dokument wissentlich gebrauchte.

Arglist liegt vor, wenn der Täter ein Lügengebäude errichtet, täuscherische Manöver vornimmt oder eine Inszenierung schafft — aber auch schon bei reinen Falschangaben, deren Überprüfung unmöglich, schwierig oder nicht zumutbar ist (BGE 143 IV 302 E. 1.3; BGE 142 IV 153 E. 2.2.2; BGE 135 IV 76 E. 5.2). Ein gefälschtes Dokument, das einer behördlichen Untersuchung eingereicht wird, erfüllt diese Voraussetzungen ohne Weiteres.

Der Beschwerdeführer wendet ein, die Beträge seien beglichen, die Strafanträge zurückgezogen und der Fall sei familienrechtlicher Natur. Dies setzt sich nicht mit der Argumentation der Vorinstanz auseinander und ist nicht substantiiert — unzulässig. Zudem hat die Vorinstanz die Entschädigung der Parteischädigerin bei der Strafzumessung zulasten berücksichtigt. Betrug und Urkundenfälschung werden zudem von Amtes wegen verfolgt, unabhängig vom Strafantragsrückzug.

Einordnung in die Rechtsprechung

Prozessbetrug (Art. 146 StGB)

Das Urteil steht in der Tradition von BGE 122 IV 197, dem Leitentscheid zum Prozessbetrug. Das Bundesgericht bestätigt die gefestigte Rechtsprechung, dass die Täuschung des Gerichts durch ein falsches Dokument alle Tatbestandsmerkmale von Art. 146 StGB erfüllt, sofern Bereicherungsvorsatz und Arglist vorliegen. Die Arglist bei Vorlage einer gefälschten Urkunde ergibt sich aus der Unmöglichkeit bzw. Unzumutbarkeit der Überprüfung durch das Gericht — ein gefälschtes Dokument suggeriert Authentizität, die ohne forensische Expertise nicht hinterfragt werden kann.

Die in diesem Urteil zitierten BGer 6B_351/2020 vom 25. November 2020 und BGer 6B_510/2020 vom 15. September 2020 bestätigen die Linie. Auch BGer 6B_844/2020 vom 24. März 2021 hält fest, dass der Vorsatz beim Prozessbetrug die Absicht eines unrechtmässigen Vorteils umfassen muss.

Gehörsanspruch und Begründungspflicht

Die Ausführungen zur Begründungspflicht bestätigen die ständige Rechtsprechung: Das Gericht muss nicht jedes Parteivorbringen einzeln widerlegen, sondern darf sich auf die entscheidserheblichen Punkte konzentrieren (BGE 147 IV 249 E. 2.4; BGE 142 II 154 E. 4.2; BGE 139 IV 179 E. 2.2). Implizite Begründung genügt. Eine formelle Justizverweigerung liegt nur vor, wenn ein ausreichend begründetes und entscheidrelevantes Vorbringen völlig ignoriert wird (BGE 142 II 154 E. 4.2).

Antizipierte Beweiswürdigung bei Gutachten

Das Urteil illustriert die praktische Anwendung von BGE 147 IV 534 E. 2.5.1 und BGE 144 II 427 E. 3.1.3: Wenn das Gericht aufgrund eines fundierten Gutachtens und zusätzlicher Indizien ausreichende Überzeugung gebildet hat, darf es ein Gegengutachten ohne Willkür ablehnen, zumal wenn das beantragte Gegengutachten offensichtlich untauglich ist. Die Abgrenzung zwischen einer privat eingereichten Stellungnahme und einem tauglichen Gegengutachten ist hier von praktischer Bedeutung: Eine «psycho-graphologische» Analyse ohne wissenschaftliche Methodik ist kein taugliches Beweismittel.

In dubio pro reo und Willkürverbot

Die Feststellung, dass in dubio pro reo als Beweiswürdigungsregel im Willkürrahmen nicht weiter reicht als das Willkürverbot (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 146 IV 88 E. 1.3.1), ist gefestigt. Das Urteil illustriert, wie diese Begrenzung in der Praxis wirkt: Abstrakte Zweifel an der Zuverlässigkeit einer Expertise genügen nicht; der Beschwerdeführer muss konkrete, unüberwindbare Zweifel substantiieren, was hier nicht gelang.

Fazit

Das Urteil 6B_214/2026 ist ein anschauliches Beispiel für den Prozessbetrug durch Urkundenfälschung und die Grenzen vertiefter verteidigungsrechtlicher Rügen im Bundesgericht. Es bestätigt durchgehend die gefestigte Rechtsprechung und bringt keine neuen rechtlichen Akzente. Praktisch bedeutsam sind drei Punkte:

1. Mehrstufige Verwendung eines Falschdokuments: Die Verwendung desselben gefälschten Dokuments in zwei verschiedenen Verfahren (strafrechtlich und zivilrechtlich superprovisorisch) zeigt, dass jeder Gebrauch eine selbstständige Tat darstellt und unabhängig verfolgbar ist.

2. A priori-Wahrscheinlichkeit vs. Expertise: Die Vorinstanz hat die Expertise nicht isoliert gewürdigt, sondern mit einer Reihe von Indizien kombiniert, die a priori gegen die Echtheit der Quittung sprachen. Dies verleiht der Beweiswürdigung eine zusätzliche Stabilität gegen Rügen.

3. Unzulässigkeit unsubstantiierter Rügen: Das Bundesgericht betont erneut, dass blosses Wiederholen bereits behandelter Einwände ohne Auseinandersetzung mit der Begründung der Vorinstanz unzulässig ist (BGE 148 IV 205 E. 2.6). Die Begründungsanforderungen an Beschwerden vor dem Bundesgericht sind nicht formalistisch, aber substanziell.