Executive Summary

• Kernpunkt: Streit um Anspruch auf Hilflosenentschädigung mittleren Grades (Art. 42 IVG) eines 1964 geborenen Versicherten mit kombinierten somatischen und psychischen Beschwerden.
• Entscheidung: Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab und bestätigt die Vorinstanz, die keinen Bedarf an regelmässiger und erheblicher Hilfe für alltägliche Lebensverrichtungen noch an lebenspraktischer Begleitung bejaht hat.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die restriktive Praxis zur Hilflosenentschädigung bei chronischen Schmerzsyndromen und psychischen Beschwerden, bei denen eine (somatisch) verbliebene Restarbeitsfähigkeit gegen einen Hilfebedarf im Alltag spricht. Es illustriert das Gewicht eines konkordanten Experten- und Hausbesuchsberichts gegenüber abweichenden Behandlungsarztberichten.

Sachverhalt

A.________, Jahrgang 1964, stellte im November 2020 ein Gesuch um Leistungen der Invalidenversicherung. Das Invalidenamt des Kantons Waadt (OAI) liess eine pluridisziplinäre Expertise durch das Centre médical d'expertises CEMEDEX SA (Cemedex) erstellen (Bericht vom 9. Oktober 2023). Gestützt auf die Expertise, der sich der regionale ärztliche Dienst (SMR) angeschlossen hatte, sowie auf einen Hausbesuchsbericht vom 8. Dezember 2023, sprach das OAI dem Versicherten einerseits eine ganze Invalidenrente zu, verweigerte aber andererseits die Hilflosenentschädigung.

Der Versicherte zog vor das kantonale Sozialversicherungsgericht, das mit Urteil vom 14. Oktober 2025 die Beschwerde abwies. Hiergegen richtet sich die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht mit dem Begehren um Zuerkennung einer Hilflosenentschädigung mittleren Grades ab dem 27. November 2020, eventualiter um Aufhebung und Zurückweisung an das OAI zur neuen Beurteilung.

Erwägungen

Zuständigkeit und Prüfungsmaßstab

Das Bundesgericht prüft die Auslegung und Anwendung des Rechtsbegriffs der Hilflosigkeit sowie die Anforderungen an die Beweiskraft von Hausbesuchsberichten frei (Art. 95 lit. a BGG). Die funktionsbezogenen Feststellungen der Vorinstanz zu den Einschränkungen des Versicherten bei alltäglichen Lebensverrichtungen sind hingegen Tatfragen, die nur unter dem eingeschränkten Willkürmassstab (Art. 105 Abs. 2 BGG) überprüfbar sind (Bestätigung von ATF 132 V 393 E. 3.2 und BGer 9C_336/2025 vom 12. Mai 2026 E. 3.4).

Rechtlicher Rahmen

Die Vorinstanz hat die massgeblichen Bestimmungen umfassend dargelegt: die Definition der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG), die Anspruchsvoraussetzungen (Art. 42 IVG), die Bemessungskriterien (Art. 37 IVV) und die lebenspraktische Begleitung (Art. 38 IVV). Das Bundesgericht verweist darauf und behandelt die Auslegung als Rechtsfrage.

Die zentrale gesetzliche Definition der Hilflosigkeit lautet:

Art. 9 ATSG (SR 830.1) Kommentierung auf glossagens.ch

«Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf.»

Der Anspruch auf Hilflosenentschädigung ergibt sich aus:

Art. 42 Abs. 1–3 IVG (SR 831.20)

«1 Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42bis. 2 Es ist zu unterscheiden zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit. 3 Als hilflos gilt ebenfalls eine Person, welche zu Hause lebt und wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist. Liegt ausschliesslich eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat. Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor. Vorbehalten bleibt Artikel 42bis Absatz 5.»

Die Voraussetzungen der lebenspraktischen Begleitung regelt:

Art. 38 Abs. 1 IVV (SR 831.201)

«Ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Artikel 42 Absatz 3 IVG liegt vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit: a. ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbstständig wohnen kann; b. für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder c. ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.»

Rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV)

Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil die Vorinstanz sich mehrfach auf den Cemedex-Bericht gestützt habe, ohne seine Argumente zu dessen Ungenauigkeiten und Widersprüchen zu erörtern. Das Bundesgericht hält dem entgegen, dass Art. 29 Abs. 2 BV die Behörde nicht verpflichte, alle Parteivorbringen einzeln zu erörtern; eine Gehörsverletzung liege nur vor, wenn die Mindestpflicht der Untersuchung erheblicher Probleme nicht erfüllt sei (ATF 142 III 433 E. 4.3.2; ATF 138 I 232 E. 5.1). Dies sei hier offensichtlich nicht der Fall. Der Gehörsrüge kommt im Übrigen die gleiche Reichweite zu wie dem Willkürvorzug gegen den Expertenbericht; sie wird unter diesem Aspekt geprüft.

Beweiswürdigung von Experten- und Hausbesuchsbericht

Cemedex-Expertise

Der Beschwerdeführer macht geltend, die Expertise enthalte Widersprüche: Der orthopädische Experte habe einen Hilfebedarf für Haushalt und Einkäufe bejaht, der neurologische Experte habe anerkannt, dass der Versicherte Hilfe beim Duschen und Ankleiden benötige und Unterstützung seiner Freundin für alltägliche Aktivitäten erhalte (S. 70 und 76 des Berichts).

Das Bundesgericht stellt fest, dass dem Bericht nicht unter Verweis auf einzelne herausgegriffene Stellen die Beweiskraft abgesprochen werden kann, ohne das Dokument in seiner Gesamtheit zu lesen. Der orthopädische Experte habe den Hilfebedarf mit kontextuellen Faktoren und anderen Pathologien in Verbindung gebracht und aus orthopädischer Sicht einen regelmässigen Hilfebedarf verneint (S. 10 und 33). Was die neurologische Partie betrifft, beruhe der vom Beschwerdeführer behauptete Hilfebedarf auf dessen eigenen Angaben an den Experten (S. 70). Dieser habe zwar einen Hilfebedarf anerkannt, aber nur beim Auftreten von Kopfschmerzen (S. 76), und präzisiert, dass dieser sicher nicht dauerhaft sei (S. 10 und 76).

Hausbesuchsbericht

Den Vorwurf, die Abklärungsbeamtin habe versäumt, den Hilfebedarf in Stunden und Minuten zu quantifizieren, lässt das Bundesgericht nicht gelten: Man könne der Abklärungsbeamtin nicht vorwerfen, einen Hilfebedarf nicht quantifiziert zu haben, den sie gerade nicht festgestellt habe. Die Argumentation des Beschwerdeführers reicht nicht aus, um die den Berichten zuerkannte volle Beweiskraft zu erschüttern.

Die vier alltäglichen Lebensverrichtungen

Der Beschwerdeführer behauptet einen Bedarf an regelmässiger und erheblicher Hilfe für vier alltägliche Lebensverrichtungen. Das Bundesgericht prüft jede einzeln unter dem Willkürmassstab:

Ankleiden/Auskleiden (Art. 7 Ziff. 1 IVV)

Die Vorinstanz hat einen täglichen Hilfebedarf als nicht tatsächlich notwendig erachtet und darauf verwiesen, der Versicherte könne seine Kleidung anpassen (weite, leicht anziehbare Kleidung) und mehr Zeit — bis 45 Minuten — für das Ankleiden aufwenden, um Schmerzen zu limitieren. Der Beschwerdeführer wendet ein, die 45-Minuten-Grenze sei willkürlich, da sie auf keiner objektiven Grundlage beruhe und von seinem Psychiater stamme. Zudem weiche der Hausbesuchsbericht (Hilfe der Mutter/Freundin beim linken Ärmel) von den Behandlungsarztberichten (Hilfe der Freundin bei T-Shirts und Hose) ab.

Das Bundesgericht erwidert: Der Beschwerdeführer hatte sich vor der Vorinstanz selbst auf diesen Psychiaterbericht berufen; die 45-Minuten-Dauer habe, wie er selbst sage, keine objektive Grundlage. Was die angeblich nicht gewürdigten Behandlungsarztberichte betrifft, genügt die Nennung der Ärztenamen nicht den Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG; der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwieweit deren Inhalt den behaupteten Hilfebedarf hätte belegen können. Auch die Berufung auf schubweise auftretende Schmerzkrisen beruht auf blossen Behauptungen ohne Bezug zu konkreten Aktenstücken.

Aufstehen/Hinsetzen/Hinlegen (Art. 7 Ziff. 2 IVV)

Die Vorinstanz folgte der Abklärungsbeamtin, wonach der Versicherte bei allen Transfers und Positionswechseln autonom sei, teilweise physiotherapeutisch erlernte Bewegungsmuster einsetze und gelegentlich Hilfe beim Transfer aus dem Bett verlange, dies aber nicht regelmässig und erheblich sei. Der Beschwerdeführer rügt, bei divergierenden Behandlungsarztberichten hätte die Vorinstanz weitere Abklärungen anordnen müssen (Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes).

Das Bundesgericht hält entgegen: Die Vorinstanz hat ihre Würdigung auf die konkordanten Berichte von Cemedex und Hausbesuch gestützt. Bei dieser Konkordanz bestand keine Pflicht, Divergenzen zwischen Behandlungsarztberichten zu schlichten, sofern diese keine objektiven, von den Experten übersehenen Elemente aufzeigen. Die festgestellten Einschränkungen (Heben vom Boden, Rotations- und statische Belastungen, Marschieren) betreffen zwar die allgemeine Belastbarkeit, aber nicht signifikant den Positionswechsel. Eine willkürliche Beweiswürdigung liegt nicht vor.

Körperpflege (Art. 7 Ziff. 3 IVV)

Die Vorinstanz hielt sich an die Feststellung der Abklärungsbeamtin, wonach der Versicherte alle Teilfunktionen selbstständig ausführen könne. Es sei ihm zuzumuten, auf Bäder zu verzichten und Duschen zu nehmen, eine Langhaarbürste zu verwenden und Sitz/Armaturen anzupassen. Der Beschwerdeführer verweist auf die schubweisen Beschwerden und auf Berichte der behandelnden Ärzte.

Das Bundesgericht stellt fest, dass die festgestellten funktionsbezogenen Einschränkungen die Vorinstanz binden. Die Nutzung des rechten Arms ist nicht eingeschränkt. Kopfschmerzepisoden wurden vom neurologischen Experten des Cemedex berücksichtigt, ohne dass dies einen regelmässigen und erheblichen Hilfebedarf begründet hätte. Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, dass die angerufenen ärztlichen Berichte die Schlussfolgerungen des Cemedex aufgrund objektiver Elemente erschüttern könnten.

Fortbewegung/Soziale Kontakte (Art. 7 Ziff. 4 IVV)

Die Vorinstanz verneinte eine funktionsbezogene Einschränkung der autonomen Fortbewegung innerhalb und ausserhalb der Wohnung sowie der Pflege sozialer Kontakte. Die Diagnose Panikstörung wurde von den Cemedex-Experten nicht übernommen; punktuelle Panikattacken hätten den Versicherten nicht signifikant behindert, abwechselnd zu seiner Mutter und seiner Partnerin zu gelangen.

Das Bundesgericht stellt fest, dass der psychiatrische Experte des Cemedex die Gründe erläutert hat, aus denen er die Diagnose Panikstörung nicht stellte, und dabei die vom Psychiater des Beschwerdeführers genannten Einschränkungen (sozialer Rückzug, Isolationstendenz) nicht ignoriert hat (S. 47–49 des Berichts). Der Beschwerdeführer erschöpft sich im Verweis auf zahlreiche ärztliche Berichte, ohne deren Inhalt zu detaillieren, und ersetzt die Würdigung der Vorinstanz durch seine eigene Einschätzung. Dass er sich selbständig in der Wohnung bewegt, ausserhalb mit Stock geht und regelmässig das Auto seiner Freundin bis zu einer Stunde fährt, lässt sich nicht als willkürlich widerlegt erachten.

Lebenspraktische Begleitung (Art. 38 IVV)

Schliesslich behauptet der Beschwerdeführer einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung, namentlich bei der Bewältigung administrativer Angelegenheiten und bei Haushaltsarbeiten. Er stützt sich auf einen Bericht des Psychiaters B.________ vom (29., nicht wie angegeben 20.) August 2022, wonach der Versicherte ohne die Hilfe seines Sozialarbeiters nicht zurechtkomme, sowie auf Berichte der Ärzte G.________ (18. Januar 2021) und B.________ zu Haushaltshilfe.

Das Bundesgericht hält fest: Im Bericht von B.________ findet sich zwar die Aussage, der Versicherte komme ohne Sozialarbeiter nicht zurecht, jedoch keine Erwähnung einer potentiellen Unbewohnbarkeit der Wohnung oder Ernährungsproblemen ohne die Hilfe der Freundin. Aus dem Hausbesuchsbericht ergibt sich vielmehr, dass der Versicherte seinen Alltag selbständig verwaltet und plant (medizinische Termine, Physiotherapie, eigene Gesundheit), Unvorhergesehenes bewältigt (Auseinandersetzung mit Nachbarn und Vermieterin), Zahlungen erledigt und seinen Tagesrhythmus selbst bestimmt. Diese deutlich detaillierteren Feststellungen erlaubten es, ohne Willkür einen Begleitungsbedarf im administrativen Bereich zu verneinen.

Was die Haushaltsarbeiten betrifft, hat die Vorinstanz ohne Willkür festgestellt, dass die funktionsbezogenen Einschränkungen leichte Haushaltsarbeiten nicht verunmöglichen und dem Versicherten die Aufteilung und Erledigung schwererer Aufgaben in eigenem Tempo ohne Leistungsdruck zumutbar sei, allenfalls unter Einsatz von Hilfsmitteln (Küchenroboter, Einkaufsroller). Der Bericht von G.________ habe zudem nicht einen täglichen Hilfebedarf für Haushaltsarbeiten bejaht, sondern lediglich — auf eine Frage des Vertreters des Versicherten — bestätigt, dass die Einschränkungen massgeblich seien, da der Versicherte alltägliche Hilfe benötige.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil bewegt sich im Rahmen der gefestigten Rechtsprechung zur Hilflosenentschädigung. Die zentralen Prinzipien werden bestätigt:

1. Beweiskraft von Experten- und Hausbesuchsberichten. Das Bundesgericht bekräftigt den Grundsatz, dass ein pluridisziplinärer Expertenbericht und ein Hausbesuchsbericht, die in ihren Schlussfolgerungen konkordant sind, volle Beweiskraft entfalten (vgl. ATF 140 V 543 E. 3.2.1; ATF 130 V 61 E. 6; ATF 128 V 93). Abweichende Berichte von behandelnden Ärzten vermögen diese Beweiskraft nur zu erschüttern, wenn sie objektive, von den Experten übersehene Elemente aufzeigen. Dies entspricht der ständigen Praxis, dass behandelnden Arztberichten regelmässig geringeres Gewicht zukommt als gerichtlich angeordneten Expertisen, da sie nicht parteilich und nicht mit dem Untersuchungsgrundsatz in Konflikt geraten.

2. Zumutbarkeit von Hilfsmitteln und Verhaltensanpassungen. Der Entscheid bestätigt die Praxis, dass bei der Beurteilung des Hilfebedarfs die Zumutbarkeit von Hilfsmitteln (Langhaarbürste, Duschsitz, Einkaufsroller, Küchenroboter) und Verhaltensanpassungen (weite Kleidung, Aufteilung der Haushaltsarbeiten in eigenem Tempo, Verzicht auf Bäder) zu berücksichtigen ist. Diese im Sozialversicherungsrecht verankerte Schadensminderungspflicht (vgl. auch BGer 9C_336/2025 vom 12. Mai 2026 E. 3.4) wird bei chronischen Schmerzsyndromen besonders relevant.

3. Lebenspraktische Begleitung. Das Urteil bestätigt die Grundsätze von ATF 133 V 450 zur lebenspraktischen Begleitung. Die aus dem Hausbesuchsbericht abgeleiteten, detaillierten Feststellungen zur autonomen Lebensführung (Tagesstrukturierung, Terminverwaltung, Bewältigung von Unvorhergesehenem) genügen, um einen Begleitungsbedarf zu verneinen, selbst wenn einzelne ärztliche Berichte Hinweise auf Schwierigkeiten im administrativen Bereich geben. Dies unterstreicht, dass für die lebenspraktische Begleitung nicht das Vorhandensein einzelner Defizite genügt, sondern eine ganzheitliche Beurteilung der eigenständigen Lebensführung erforderlich ist.

4. Schubweise Beschwerden. Die Auseinandersetzung mit dem Vorbringen, schubweise auftretende Schmerzkrisen begründeten einen regelmässigen Hilfebedarf (unter Verweis auf Ziff. 2010 CSI), verdeutlicht, dass bloss pauschale Behauptungen ohne Bezug zu konkreten Aktenstücken den Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG nicht genügen. Das Bundesgericht verlangt eine substanzierte Darlegung, inwieweit die festgestellten Schmerzschübe konkret einen täglichen oder fast täglichen Hilfebedarf auslösen.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab und bestätigt die Vorinstanz. Der Versicherte, der eine ganze Invalidenrente erhält, aber dessen somatische Restarbeitsfähigkeit (70% in angepasster Tätigkeit bis 2020) und psychische Beschwerden nicht zu einem regelmässigen und erheblichen Hilfebedarf bei alltäglichen Lebensverrichtungen führen, hat keinen Anspruch auf Hilflosenentschädigung. Der Fall illustriert die Schwelle zwischen Invalidität (hier: volle Rente wegen psychisch bedingtem Arbeitsausfall ab Januar 2021) und Hilflosigkeit (die eine spezifische, dauernde Abhängigkeit von Dritthilfe bei alltäglichen Verrichtungen verlangt). Die konkordanten Schlussfolgerungen des pluridisziplinären Expertenberichts und des Hausbesuchsberichts, gestützt auf spontane Angaben des Versicherten, tragen die vorinstanzliche Würdigung; die abweichenden behandelnden Arztberichte vermögen keine Willkür aufzuzeigen.

Gerichtskosten von 500 Franken gehen zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers (Art. 66 Abs. 1 BGG).