Executive Summary

• Kernpunkt: Das Bundesgericht befasst sich mit den Begründungsanforderungen an eine Beschwerde nach Art. 52 Abs. 1 VwVG im Asylkontext. Ein afghanischer Asylsuchender, dessen angebliches Geburtsdatum (24. April 2009) durch eine medizinische Altersexpertise ausgeschlossen wurde, hatte beim TAF eine 19-seitige Beschwerde gegen die SYMIC-Dateneintragung eingereicht. Das TAF erklärte die Beschwerde dennoch wegen Begründungsmangels als unzulässig.
• Entscheidung: Das Bundesgericht hebt den TAF-Entscheid auf. Die Beschwerde war ausreichend begründet: Sie enthielt drei substanzielle Rügen (Verletzung der Akteneinsicht, Verletzung des Datenschutzrechts, Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro minore»), die sich konkret mit der Argumentation des SEM auseinandersetzten. Art. 52 VwVG wurde verletzt.
• Bedeutung: Der Entscheid verdeutlicht, dass die Begründungsanforderungen an Beschwerden nach Art. 52 Abs. 1 VwVG massvoll sind — insbesondere bei Parteien ohne juristischen Beistand. Eine summarische Begründung genügt, wenn sie inhaltlich auf die Argumentation der Vorinstanz Bezug nimmt und einen konkreten Beschwerdegrund im Sinne von Art. 49 VwVG erkennbar macht. Das TAF durfte nicht isoliert auf die medizinische Plausibilität des behaupteten Geburtsdatums abstellen, sondern musste die Beschwerde als Ganzes würdigen.

Sachverhalt

Ausgangslage und Verfahrensgang

A.________, ein afghanischer Staatsangehöriger, reichte am 22. Juni 2025 in der Schweiz ein Asylgesuch ein und gab als Geburtsdatum den 24. April 2009 an, wodurch er sich als minderjährig ausgab. Das Staatssekretariat für Migration (SEM) liess durch das Centre universitaire romand de médecine légale eine forensische Altersexpertise erstellen. Diese kam zum Schluss, dass das Durchschnittsalter zwischen 18 und 21 Jahren liege, das Minimalalter 17,6 Jahre betrage und das angegebene Geburtsdatum (24. April 2009, was ein Alter von 16 Jahren und 10 Monaten implizieren würde) ausgeschlossen werden könne.

Nach Anhörung des Beschwerdeführers zum Alter (29. August / 4. September 2025) und zu den Asylgründen (2. Oktober 2025) verfügte das SEM am 9. Oktober 2025 die Eintragung des Geburtsdatums 1. Januar 2007 im zentralen Migrationsinformationssystem (SYMIC). Gegen diese Verfügung erhob A.________ Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht (TAF).

Vorinstanzliches Verfahren

Das TAF erliess am 28. November 2025 eine Zwischenverfügung, in der es die Beschwerde als a priori aussichtslos beurteilte und dem Beschwerdeführer eine Nachfrist von sieben Tagen zur Begründungsverbesserung ansetzte. A.________ reichte daraufhin am 8. Dezember 2025 ein ergänzendes Schreiben ein. Mit Urteil vom 11. Dezember 2025 erklärte das TAF die Beschwerde dennoch als unzulässig wegen Begründungsmangels.

Parallel dazu verfügte das SEM am 24. Oktober 2025 die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft, die Ablehnung des Asylgesuchs und die Wegweisung. Auch gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer Beschwerde ans TAF.

Bundesgerichtliches Verfahren

A.________ erhob öffentlichrechtliche Beschwerde ans Bundesgericht mit dem Hauptbegehren, Ziffer 1 des TAF-Urteils vom 11. Dezember 2025 aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung an das TAF bzw. das SEM zurückzuweisen. Mit Verfügung vom 28. Januar 2026 gewährte der Vorsitzende Richter der I. öffentlichrechtlichen Abteilung dringliche vorsorgliche Massnahmen, indem die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederhergestellt und das Geburtsdatum 24. April 2009 im SYMIC provisorisch eingetragen wurde, damit A.________ bis zum rechtskräftigen Abschluss alle Rechte als unbegleiteter minderjähriger Asylsuchender (UMAS) geltend machen konnte.

Erwägungen

Zulässigkeit der Beschwerde

Das Bundesgericht prüfte zunächst die Zulässigkeit der öffentlichrechtlichen Beschwerde. Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des TAF (Art. 86 Abs. 1 lit. a BGG) im Bereich des öffentlichen Rechts (Art. 82 lit. a BGG). Die Asylausnahme nach Art. 83 lit. d BGG ist nicht anwendbar, da der Streitgegenstand eine Datenschutzfrage betrifft — nämlich die Berichtigung von Personendaten im SYMIC — und nicht die Asylgewährung als solche:

Art. 83 BGG (SR 173.110) Kommentierung auf glossagens.ch

«Die Beschwerde ist unzulässig gegen: [...] d. Entscheide auf dem Gebiet des Asyls, die: 1. vom Bundesverwaltungsgericht getroffen worden sind, ausser sie betreffen Personen, gegen die ein Auslieferungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen, 2. von einer kantonalen Vorinstanz getroffen worden sind und eine Bewilligung betreffen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt;»

Der Beschwerdeführer, der am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat, hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des Nichteintretensentscheids (Art. 89 Abs. 1 BGG). Da sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid richtet, kann beim Bundesgericht ausschliesslich die Zulässigkeit der Beschwerde und nicht der Sachverhalt selbst überprüft werden (BGE 137 II 313 E. 1.3).

Begründungsanforderungen nach Art. 52 Abs. 1 VwVG

Der Kern des Entscheids betrifft die Auslegung von Art. 52 Abs. 1 VwVG. Das Bundesgericht legte die massgeblichen Kriterien dar:

Art. 52 Abs. 1 VwVG (SR 172.021) Kommentierung auf glossagens.ch

«Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.»

Die Begehren müssen der Beschwerdeinstanz ermöglichen zu erkennen, in welchen Punkten die Verfügung angefochten und welche Änderungen verlangt werden. Dabei reicht es nicht, bloss Punkte der Begründung anzugreifen; es muss sich auch gegen den Dispositiv der angefochtenen Verfügung gerichtet werden. Im öffentlichen Recht mildert jedoch das Verbot des Übermasses an Formalismus diese Anforderung, sodass Begehren im Licht der Begründung auszulegen sind (GREGOR T. CHATTON, in: Commentaire romand, 2024, N. 18 zu Art. 52 VwVG). Dies gilt umso mehr bei Parteien, die ohne anwaltlichen Beistand handeln (BGE 141 I 49 E. 3.2; BGE 137 III 313 E. 1.3; Urteil 2C_420/2020 vom 18. März 2021 E. 1.3).

Die Begründung muss der Beschwerdeinstanz ermöglichen zu verstehen, welche Punkte und aus welchen Gründen die Verwaltungsverfügung angefochten werden (BGE 131 II 470 E. 1.3). Es kann nicht verlangt werden, dass die Begründung korrekt oder objektiv sei. Sie muss jedoch sachdienlich sein, das heisst, inhaltlich auf die Argumentation der unteren Instanz in der angefochtenen Verfügung Bezug nehmen und der Beschwerdeinstanz ermöglichen, daraus einen konkreten Beschwerdegrund abzuleiten (BGE 140 V 22 E. 7.1). Ferner muss sie auf einem der Beschwerdegründe nach Art. 49 VwVG beruhen:

Art. 49 VwVG (SR 172.021)

«Der Beschwerdeführer kann mit der Beschwerde rügen: a. Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens; b. unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes; c. Unangemessenheit; die Rüge der Unangemessenheit ist unzulässig, wenn eine kantonale Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat.»

Eine summarische Begründung genügt grundsätzlich, insbesondere wenn sie von einer Nichtjuristin oder einem Nichtjuristen stammt (CHATTON, N. 25 zu Art. 52 VwVG; SEETHALER/PORTMANN, N. 73 zu Art. 52 VwVG).

Anwendung auf den konkreten Fall

Das TAF hatte die Beschwerde als unbegründet erklärt, weil der Beschwerdeführer nicht darlege, warum das angegebene Geburtsdatum (24. April 2009) trotz der medizinischen Altersexpertise medizinisch möglich sein könnte. Auch das ergänzende Schreiben vom 8. Dezember 2025 habe nicht dargelegt, warum der 24. April 2009 das exakte (oder zumindest wahrscheinlichste) Geburtsdatum sei.

Das Bundesgericht widersprach dieser Beurteilung deutlich. Es stellte fest, dass der Beschwerdeführer in seiner 19-seitigen Beschwerde an das TAF substanzielle Begehren gestellt hatte — darunter die Aufhebung der SEM-Verfügung vom 9. Oktober 2025 und die Berichtigung der SYMIC-Daten zugunsten des Geburtsdatums 24. April 2009.

Die Beschwerde enthielt drei konkrete Rügen:

1. Formeller Grund: Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht, weil das SEM nie auf das Gesuch um Einsicht in den Bericht der Grenzwachen vom Einreisetag (21. Juni 2025) reagiert hatte, der das Geburtsdatum 1. Januar 2003 auswies. Der Beschwerdeführer machte geltend, das SEM habe diesen Bericht zu seinem Nachteil verwendet.

2. Materieller Grund: Verletzung von Art. 6 Abs. 5 DSG i.V.m. Art. 30 Abs. 2 lit. a DSG. Der Beschwerdeführer legte dar, weshalb das SEM keine gesamthafte Würdigung aller Elemente vorgenommen habe. Er analysierte im Detail jedes einzelne vom SEM berücksichtigte Element für die Festsetzung des Geburtsdatums 1. Januar 2007 und erläuterte, warum seiner Meinung nach das Geburtsdatum 7. Mai 2009 wahrscheinlicher sei: Das Datum 1. Januar 2003 aus dem Grenzwachenbericht stimme weder mit den Expertisen noch mit den Aussagen überein; die Ergebnisse der medizinischen Expertise seien nicht schlüssig; die Aussagen bei den Anhörungen seien kohärent und mit dem angegebenen Alter, dem Bildungsniveau und den kulturellen Traditionen vereinbar.

3. Materieller Grund: Verletzung des Grundsatzes der Minderjährigkeitsvermutung («in dubio pro minore») aus Art. 3 und 22 der UN-Kinderrechtskonvention (SR 0.107).

Das Bundesgericht kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführer eine detaillierte, auf Beschwerdegründe nach Art. 49 VwVG (Verletzung von Bundesrecht) gestützte Begründung vorgebracht hatte. Die Begründung war sachdienlich und setzte sich inhaltlich mit der Argumentation des SEM in der angefochtenen Verfügung auseinander. Auf dieser Basis konnte das TAF erkennen, in welchen Punkten und aus welchen Gründen die Verfügung vom 9. Oktober 2025 angefochten wurde. Das TAF verstiess gegen Art. 52 VwVG, indem es die Beschwerde wegen Begründungsmangels als unzulässig erklärte.

Einordnung in die Rechtsprechung

Bestätigung der massvollen Begründungsanforderungen

Das Bundesgericht bestätigt seine ständige Rechtsprechung zu den niedrigen Begründungsanforderungen nach Art. 52 Abs. 1 VwVG. Der Grundsatz, dass eine summarische Begründung genügt — insbesondere bei Parteien ohne anwaltliche Vertretung — wurde bereits in BGE 131 II 470 E. 1.3 und BGE 141 I 49 E. 3.2 aufgestellt. Der vorliegende Entscheid verdeutlicht, dass diese Anforderungen selbst dann gelten, wenn der Beschwerdeführer (wie hier) anwaltlich vertreten ist: Das TAF durfte nicht einseitig auf die medizinische Plausibilität des behaupteten Geburtsdatums abstellen, sondern musste die Beschwerdebegründung als Ganzes würdigen.

Verbot des Übermasses an Formalismus

Der Entscheid steht in der Tradition der Rechtsprechung zum Verbot des Formalismusübermasses im öffentlichen Recht (BGE 137 III 313 E. 1.3; Urteil 2C_420/2020 vom 18. März 2021 E. 1.3). Die Pflicht, Beschwerdebegehren im Lichte der Begründung auszulegen, wird durch diesen Entscheid bekräftigt: Selbst wenn die Begehren nicht ausdrücklich gegen den Dispositiv gerichtet erscheinen, ist eine integrative Auslegung unter Berücksichtigung des gesamten Beschwerdeinhalts geboten.

Abgrenzung zum BGE 140 V 22

In BGE 140 V 22 E. 7.1 hatte das Bundesgericht betont, dass die Begründung inhaltlich auf die Argumentation der Vorinstanz Bezug nehmen muss, damit die Beschwerdeinstanz einen konkreten Beschwerdegrund ableiten kann. Genau dies war hier der Fall: Der Beschwerdeführer analysierte detailliert jedes vom SEM berücksichtigte Element und setzte sich damit substantiiert mit der Argumentation der Vorinstanz auseinander. Das TAF verkannte diesen Bezug, indem es isoliert auf die medizinische Beweiswürdigung abstellte.

Asylrechtlicher Kontext und Datenschutz

Der Entscheid berührt die Schnittstelle zwischen Asylrecht und Datenschutz. Die Abgrenzung der Art. 83 lit. d BGG-Asylausnahme gegenüber dem allgemeinen öffentlichrechtlichen Beschwerderecht nach Art. 89 BGG ist von praktischer Bedeutung: Streitigkeiten über die Richtigkeit von Personendaten im SYMIC sind keine Asylentscheide im Sinne von Art. 83 lit. d BGG, sondern Datenschutzstreitigkeiten. Diese dogmatische Einordnung ist für den Rechtsschutz von Asylsuchenden zentral, da ihnen sonst der Zugang zum Bundesgericht verwehrt bliebe.

Altersfeststellung im Asylverfahren

Der Entscheid beleuchtet ein im Asylrecht praktisch bedeutsames Problem: Die forensische Altersbestimmung unbegleitet minderjähriger Asylsuchender. Die medizinische Expertise, die hier ein Durchschnittsalter von 18–21 Jahren und ein Minimalalter von 17,6 Jahren ergab, schloss das angegebene Geburtsdatum aus, liess aber dennoch die Möglichkeit der Minderjährigkeit offen. Der vom Beschwerdeführer angerufene Grundsatz «in dubio pro minore» (aus Art. 3 und 22 UN-KRK) ist in der asylrechtlichen Praxis anerkannt. Das Bundesgericht hatte hierzu jedoch nicht sachlich zu entscheiden, da es bloss über die Zulässigkeit der Beschwerde befand.

Fazit

Das Bundesgericht zeigt mit diesem Entscheid, dass die Begründungsanforderungen an Beschwerden im Verwaltungsverfahren massvoll sind und nicht überspannt werden dürfen. Eine 19-seitige Beschwerde mit drei substanziellen Rügen — Akteneinsicht, Datenschutz und Minderjährigkeitsvermutung —, die sich detailliert mit der Argumentation der Vorinstanz auseinandersetzt, erfüllt die Begründungsanforderungen von Art. 52 Abs. 1 VwVG ohne Weiteres. Das TAF verletzte Bundesrecht, indem es die Beschwerde isoliert unter dem Gesichtspunkt der medizinischen Plausibilität des Geburtsdatums beurteilte, statt die insgesamt klare und sachdienliche Begründung zu berücksichtigen.

Der Entscheid hat über den Einzelfall hinaus Bedeutung für den Rechtsschutz von Asylsuchenden im Bereich der Altersfeststellung: Er stellt sicher, dass gerichtlich überprüfbar bleibt, ob die Behörden bei der Eintragung von Geburtsdaten im SYMIC alle relevanten Elemente gesamthaft gewürdigt haben, und dass der Zugang zum Bundesgericht bei Datenschutzstreitigkeiten nicht durch die asylrechtliche Beschwerdeausnahme von Art. 83 lit. d BGG versperrt wird.