Executive Summary

• Kernpunkt: Die kantonale Berufungsinstanz hatte über die Unzulässigkeit der Berufung entschieden, bevor die dem Beschwerdeführer gesetzte Frist zur Stellungnahme abgelaufen war.
• Entscheidung: Das Bundesgericht hebt den angefochtenen Entscheid auf und weist die Sache zurück, weil die Vorinstanz das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt hat.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die ständige Rechtsprechung, dass eine Entscheidung vor Fristablauf eine formelle Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellt, die unabhängig von den Erfolgsaussichten in der Sache zur Aufhebung führt.

Sachverhalt

A.________ war vor dem Tribunal de police des Kantons Genf verurteilt worden. Gegen das Urteil vom 28. August 2025 hatte er Berufung angekündigt, jedoch keine Berufungserklärung im formellen Sinn eingereicht. Die Cour de justice Genf, Chambre pénale d'appel et de révision, informierte ihn mit Schreiben vom 14. November 2025 über die scheinbare Unzulässigkeit seiner Berufung und setzte ihm eine zehntägige Frist zur Stellungnahme. Mit Beschluss vom 1. Dezember 2025 erklärte die Cour cantonale die Berufung als unzulässig — angeblich, weil die Frist am 24. November 2025 abgelaufen sei und A.________ nicht reagiert habe.

A.________ wandte sich mit einer Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht. Er machte geltend, dass die Vorinstanz vor Ablauf der gesetzten Frist entschieden habe, und beantragte zudem unentgeltliche Rechtspflege. Ein am 19. März 2026 gestelltes Gesuch um superprovisorische Massnahmen wurde vom Präsidenten der I. Strafrechtlichen Kammer durch Verfügung vom 24. März 2026 abgewiesen.

Erwägungen

Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV)

Das Bundesgericht leitete seine rechtliche Prüfung mit der dogmatischen Einordnung des rechtlichen Gehörs als Aspekt des allgemeinen fairen Verfahrens (Art. 29 BV) ein. Es stellte auf die ständige Rechtsprechung ab, wonach das rechtliche Gehör insbesondere das Recht umfasst, sich zu äussern, bevor eine Entscheidung zuungunsten der betroffenen Person getroffen wird, Zugang zu den Akten zu erhalten und zu allen Vorbringen gehört zu werden — unabhängig davon, ob diese neue Tat- oder Rechtsfragen enthalten oder konkret einschlägig sind (BGE 142 III 48 E. 4.1.1).

Das Bundesgericht betonte den formal-rechtlichen Charakter dieser Garantie: Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs führt grundsätzlich zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung, und zwar unabhängig von den Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst (BGE 144 IV 302 E. 3.1). Gleichzeitig präzisierte es, dass das rechtliche Gehör kein Selbstzweck ist, sondern der Vermeidung fehlerhafter Entscheide dient. Wenn kein Einfluss der Gehörsverletzung auf das Verfahren erkennbar ist, besteht kein Anlass zur Aufhebung (BGE 143 IV 380 E. 1.4.1).

Art. 29 Abs. 2 BV (SR 101) Kommentierung auf glossagens.ch

«Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör.»

Anwendung auf den Fall

Das Bundesgericht stellte fest, dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 14. November 2025 eine zehntägige Frist zur Stellungnahme gesetzt hatte. Entgegen der Annahme im angefochtenen Entscheid begann diese Frist nicht am 14. November, sondern erst mit dem Empfang des Schreibens zu laufen. Der Beschwerdeführer hob das Einschreiben jedoch erst am 24. November 2025 bei der Post ab, wie aus dem von ihm eingereichten Zustellaviso der Schweizer Post hervorging. Die Frist begann somit am 25. November 2025 und lief erst am 4. Dezember 2025 ab.

Das Bundesgericht hielt fest, dass die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 30. November 2025 am 3. Dezember 2025 bei der Vorinstanz einging — also vor Fristablauf. Die Vorinstanz hatte demnach am 1. Dezember 2025 entschieden, als die Frist zur Stellungnahme noch gar nicht abgelaufen war.

Das Bundesgericht erachtete das Zustellaviso als im Bundesgerichtsverfahren zulässig. Es stellt kein unzulässiges Novum gemäss Art. 99 BGG dar, da es nicht einen neuen Tatsachensachverhalt einführt, sondern die Unrichtigkeit einer im angefochtenen Entscheid festgestellten Tatsache belegt und eine Verletzung der Parteirechte dartut (vgl. BGE 1C_10/2015 vom 23. April 2015 E. 2.2; GRÉGORY BOVEY, in Commentaire de la LTF, 3. Aufl. 2022, N. 26 ad Art. 99 BGG).

Art. 99 BGG (SR 173.110) «1 Im bundesgerichtlichen Verfahren können neue Tatsachen und Beweismittel nicht mehr vorgebracht werden, soweit sie sich nicht aus dem Entscheid der Vorinstanz ergeben. 2 Neue Rechtsbegehren sind unzulässig.»

Verfahrensweise und Kosten

Das Bundesgericht gelangte zum Schluss, dass die Beschwerde offensichtlich begründet ist, und wies sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. b BGG gut. Der angefochtene Entscheid wurde aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückverwiesen, damit diese unter Berücksichtigung der Eingabe des Beschwerdeführers vom 30. November 2025 neu entscheidet.

Art. 109 Abs. 2 lit. b BGG (SR 173.110) «2 Die Kammer entscheidet in derselben Besetzung und einstimmig: b. bei offensichtlich begründeten Beschwerden, insbesondere wenn sich die angefochtene Massnahme von der Rechtsprechung des Bundesgerichts entfernt und kein Anlass besteht, diese zu überprüfen.»

Da der Beschwerdeführer ohne berufsmässige Vertretung auftrat, stand ihm kein Anspruch auf Parteientschädigung zu (Art. 68 Abs. 1 BGG; BGE 133 III 439 E. 4; BGE 7B_247/2023 vom 8. Mai 2025 E. 6). Eine unentgeltliche Rechtspflege erübrigte sich, da der Beschwerdeführer obsiegte und keine Kosten anfielen (Art. 68 Abs. 1 BGG). Auf einen Schriftenwechsel vor dem Rückweisungsentscheid wurde verzichtet, da die Frage prozessualer Natur war und das Bundesgericht nicht über die Sache selbst befand (BGE 133 IV 293 E. 3.4.2; BGE 7B_212/2023 vom 27. Juni 2025 E. 5, nicht publiziert in BGE 151 IV 303).

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil steht in der festen Tradition der Bundesgerichtspraxis zur Verletzung des rechtlichen Gehörs als formelle Verfahrensgarantie. Die Kerngedanken sind in den Leitentscheiden BGE 142 III 48, BGE 144 IV 302 und BGE 143 IV 380 verankert. Das Bundesgericht bekräftigt in dieser Entscheidung drei wesentliche Grundsätze:

1. Formeller Charakter des Gehörsanspruchs: Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt unabhängig von den Erfolgsaussichten in der Sache zur Aufhebung (Bestätigung von BGE 144 IV 302 E. 3.1). Der Beschwerdeführer hatte in der Sache schlechte Karten — er hatte die Berufungserklärung tatsächlich nicht eingereicht —, aber die formelle Gehörsverletzung führte gleichwohl zur Aufhebung.

2. Fristbeginn bei Postzustellung: Die Frist beginnt erst mit der tatsächlichen Kenntnisnahme zu laufen, nicht bereits mit der Aufgabe zur Post. Dies entspricht den allgemeinen Grundsätzen des Fristenlaufs bei Postzustellungen.

3. Novenrechtliche Qualifikation des Zustellavisos: Das Bundesgericht ordnet ein Zustellaviso, das die Unrichtigkeit einer festgestellten Tatsache (Fristablauf) belegt, als zulässig im Bundesgerichtsverfahren ein. Es fällt nicht unter das Novenverbot von Art. 99 BGG, sondern dient dem Nachweis einer Verfahrensrechtsverletzung. Diese Qualifikation bestätigt die Rechtsprechung (BGE 1C_10/2015 vom 23. April 2015 E. 2.2) und die Lehre (BOVEY, Commentaire de la LTF, 3. Aufl. 2022, N. 26 ad Art. 99 BGG).

Das Urteil liefert keine neue dogmatische Weichenstellung, sondern bestätigt und präzisiert die bestehende Praxis in einem prozessualen Einzelfall. Es illustriert anschaulich, dass selbst offensichtlich berechtigte Verfahrensrügen zur Aufhebung führen können, wenn die Vorinstanz ihre eigenen Fristen nicht eingehalten hat.

Fazit

Das Bundesgericht hat mit dem Beschluss 6B_1008/2025 einen klaren und konsequenten Weg eingeschlagen: Werden Verfahrensfristen zur Stellungnahme gesetzt, muss die entscheidende Instanz deren Ablauf abwarten. Eine vorzeitige Entscheidung verletzt das rechtliche Gehör, unabhängig davon, ob die Stellungnahme den Ausgang des Verfahrens hätte beeinflussen können. Das Zustellaviso der Schweizer Post ist dabei ein zulässiges Beweismittel, um die tatsächliche Fristberechnung zu korrigieren, ohne dem Novenverbot des Art. 99 BGG zu unterliegen.

Die Entscheidung ist eine weitere Bestätigung der formellen Natur des Gehörsanspruchs und erinnert die kantonalen Instanzen an die Pflicht, ihre eigenen prozessualen Anordnungen zu respektieren.