Executive Summary

• Kernpunkt: Klassenzuteilung eines Mädchens in eine Halbklasse mit nur einem weiteren Mädchen (85% Jungen) verstösst weder gegen das Diskriminierungsverbot noch gegen das Gleichstellungsgebot, wenn sachliche Gründe (Fortführung einer bewährten Fördergemeinschaft) vorliegen.
• Entscheidung: Abweisung der Beschwerde; die Zuteilung in die Klasse 3c/4c ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden.
• Bedeutung: Erstmalige präzise Konkretisierung von Art. 8 Abs. 3 BV im Kontext altersdurchmischter Primarschulklassen; das Koedukationsgebot wird durch den Grundsatz der ausgewogenen Klassenzusammensetzung konkretisiert, nicht aber als Anspruch auf ausgewogene Geschlechterverteilung pro Klasse verstanden.

Sachverhalt

A.A.________ und B.A.________ sind die Eltern von C.A.________ (geb. 2017), die die Schule U.________ besucht. Die Schule führt altersdurchmischte Zwei- bzw. Dreijahrgangsklassen. Auf Beginn des Schuljahres 2025/2026 wurden die Kinder beim Übertritt von der Unter- in die Mittelstufe neu eingeteilt. Die Schulleitung wies C.A.________ der Halbklasse 3c zu, die aus 11 Jungen und nur 2 Mädchen besteht (85% Jungenanteil). Die Gesamtklasse 3c/4c umfasst 17 Jungen und 6 Mädchen (74% Jungenanteil). Während 8 Lektionen pro Woche wird C.A.________ in der Halbklasse zusammen mit nur einem anderen Mädchen unterrichtet; während 21 Wochenlektionen in der Gesamtklasse mit fünf weiteren Mädchen.

Die Eltern erhoben Einsprache und verlangten entweder eine Zuteilung in eine andere Klasse oder die Zuweisung zusätzlicher Mädchen in die Klasse 3c/4c. Der Bezirksrat V.________ gab der Beschwerde statt und hob die Klasseneinteilung auf. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich hob diesen Entscheid wieder auf und bestätigte die ursprüngliche Zuteilung. Hiergegen richtet sich die Beschwerde ans Bundesgericht.

Erwägungen

Eintreten (E. 1)

Das Bundesgericht bejaht seine Zuständigkeit. Die Klassenzuteilung ohne Leistungsbeurteilung fällt nicht unter den Ausnahmetatbestand von Art. 83 lit. t BGG (Entscheide über Prüfungen und Fähigkeitsbewertungen). Die Beschwerdeführer sind als Inhaber der elterlichen Sorge zur Beschwerde legitimiert (Art. 89 Abs. 1 BGG, vgl. Art. 304 Abs. 1 ZGB). Anfechtungsobjekt ist ausschliesslich das Urteil des Verwaltungsgerichts; der Neubeurteilungsentscheid der Schule ist über den Devolutiveffekt mitangefochten.

Verfahrensrechtliche Rügen (E. 2-4)

Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), prüft aber nur ausreichend begründete Rügen (Art. 42 Abs. 2 BGG). Bei Rügen von Grundrechtsverletzungen gelten erhöhte Begründungsanforderungen (Art. 106 Abs. 2 BGG). Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz ist verbindlich (Art. 105 Abs. 1 BGG); Abweichungen sind nur bei Willkür möglich (Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 105 Abs. 2 BGG).

Die Vorinstanz stellte fest, dass C.A.________ an einer Aufmerksamkeits- und Konzentrationsschwäche leidet, logopädische Begleitung benötigt und in der 2. Klasse gemeinsam mit ihrer Mitschülerin D.________ erfolgreich gefördert wurde. Die Schulleitung hatte die Meinungen der Klassenlehrperson und der Heilpädagoginnen eingeholt. Die Vorinstanz würdigte diese Feststellungen nicht willkürlich. Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) geht fehl, da die Vorinstanz ihre Gründe klar benannte und sich mit den wesentlichen Vorbringen der Beschwerdeführer auseinandersetzte.

Materiell-rechtliche Würdigung (E. 5)

Art. 8 BV (SR 101) Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich. 2 Niemand darf diskriminiert werden, namentlich nicht wegen der Herkunft, der Rasse, des Geschlechts, des Alters, der Sprache, der sozialen Stellung, der Lebensform, der religiösen, weltanschaulichen oder politischen Überzeugung oder wegen einer körperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung. 3 Mann und Frau sind gleichberechtigt. Das Gesetz sorgt für ihre rechtliche und tatsächliche Gleichstellung, vor allem in Familie, Ausbildung und Arbeit. Mann und Frau haben Anspruch auf gleichen Lohn für gleichwertige Arbeit.»

Kein Anspruch auf Wahl der Schulklasse: Es besteht weder bundesverfassungsrechtlich noch nach Zürcher Recht ein Anspruch auf Zuteilung in eine bestimmte Schulklasse (E. 5.4.1). Die Zuteilung obliegt der Schulpflege bzw. der Schulleitung (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6, § 44 Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VSG/ZH) unter Beachtung der Kriterien von § 25 Abs. 1 VSV/ZH (Schulweg, ausgewogene Klassenzusammensetzung hinsichtlich Leistungsfähigkeit, sozialer und sprachlicher Herkunft sowie Geschlechterverteilung).

Ausgewogene Geschlechterverteilung nicht möglich: Von 43 Drittklässlern waren nur 15 Mädchen und 28 Jungen. Das Bundesgericht bestätigt die Feststellung der Vorinstanz, dass bei diesem Verhältnis eine ausgewogene Geschlechterverteilung in allen vier Klassen von vornherein nicht möglich war (E. 5.4.2). Dies ist nicht willkürlich, sondern Ausdruck der numerischen Gegebenheiten.

Priorisierung von Förderbedürfnissen zulässig: Die Vorinstanz durfte die Leistungsfähigkeit und die von den Fachpersonen gesehenen Synergieeffekte der gemeinsamen Förderung höher gewichten als eine ausgewogenere Geschlechterverteilung. Dies stellt eine zulässige Priorisierung der in der Verordnung genannten Kriterien dar, keine Verletzung des Legalitätsprinzips (E. 5.4.3).

Keine indirekte Diskriminierung: Das Bundesgericht verneint eine mittelbare Diskriminierung. Die Zuteilung erfolgte nach den gleichen Kriterien für alle Kinder. Die Fortführung der bewährten Fördergemeinschaft mit D.________ ist ein sachlicher Grund. Die Beschwerdeführer begründen nicht, inwiefern die Tochter für ihren Lernerfolg auf mehr weibliche Mitschülerinnen angewiesen ist oder die Beschulung mit mehr Jungen ihrem schulischen Fortkommen schadet (E. 5.4.5).

Relative Bedeutung der Halbklasse: Die Unterzahl der Mädchen in der Halbklasse wird relativiert durch den Umstand, dass die Halbklasse nur während 8 Lektionen allein unterrichtet wird, während 21 Lektionen in der Gesamtklasse mit fünf weiteren Mädchen stattfinden. Zudem ist die Zuteilung nicht auf Dauer angelegt, sondern wird zu Beginn des folgenden Schuljahres neu vorgenommen (E. 5.4.6).

Keine Verletzung des Koedukationsgebots: Die Schule U.________ führt keine getrenntgeschlechtlichen Klassen und vermittelt unabhängig vom Geschlecht denselben Lehrstoff. Art. 8 Abs. 3 BV wird dadurch gewahrt. Das Gleichstellungsgesetz (GlG) ist vorliegend nicht einschlägig (vgl. Art. 2 GlG) (E. 5.4.7).

Kosten (E. 6)

Die Aufmerksamkeits- und Konzentrationsschwäche mit logopädischer Begleitung weist einen genügenden Zusammenhang mit einer Behinderung auf (Art. 8 Abs. 2 BehiG i.V.m. Art. 2 Abs. 5 BehiG). Die Gerichtskosten werden reduziert festgesetzt (Fr. 800.-, Art. 65 Abs. 4 lit. d BGG).

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil bestätigt und präzisiert die Rechtsprechung zu Art. 8 Abs. 3 BV im Schulbereich, insbesondere BGE 151 I 314, welcher das Koedukationsgebot und den diskriminierungsfreien Unterrichtsinhalt als verfassungsrechtliche Anforderungen formulierte. Im vorliegenden Fall wendet das Bundesgericht diese Grundsätze erstmals konkret auf die Frage der Klassenzuteilung in altersdurchmischten Primarschulklassen an und stellt klar:

• Das Koedukationsgebot (Art. 8 Abs. 3 BV) verlangt grundsätzlich gemischtgeschlechtlichen Unterricht, gebietet aber keine bestimmte Geschlechterverteilung pro Klasse, wenn sachliche Gründe (hier: Förderbedürfnisse, numerische Zwänge) eine abweichende Zuweisung rechtfertigen.
• Die ausgewogene Klassenzusammensetzung nach § 25 Abs. 1 VSV/ZH ist ein Ermessensspielraum, bei dem kein Zuteilungskriterium absoluten Vorrang geniesst. Die Priorisierung von Förderbedürfnissen vor der Geschlechterverteilung ist bei fast 2:1-Jungenüberhang nicht willkürlich.
• Der Umstand, dass ein Mädchen zeitweise fast nur mit Jungen unterrichtet wird, begründet für sich allein keine Diskriminierung, solange der Unterricht koedukativ organisiert ist und die Zuweisung sachlich begründet ist.

Das Urteil steht im Einklang mit der ständigen Praxis, wonach die Klassenzuteilung in den Ermessensspielraum der Schulbehörden fällt und gerichtlich nur auf Willkür überprüft wird (vgl. Urteile 2C_698/2025 vom 26. Mai 2026; 2C_620/2025 vom 13. März 2026; 2C_590/2025 vom 2. April 2026; 2C_402/2025 vom 15. Dezember 2025; 2C_33/2023 vom 28. Februar 2024, nicht publ. in: BGE 150 I 88). Es präzisiert, dass auch bei geschlechtsspezifischen Rügen im Schulbereich die erhöhten Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG gelten und blosse Behauptungen einer Benachteiligung nicht genügen.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Die Klassenzuteilung eines Mädchens in eine Halbklasse mit nur einem weiteren Mädchen ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn die Zuweisung auf sachlichen Gründen beruht (Fortführung einer bewährten Fördergemeinschaft) und eine ausgewogene Geschlechterverteilung bei den gegebenen Zahlenverhältnissen von vornherein nicht möglich war. Das Koedukationsgebot nach Art. 8 Abs. 3 BV wird durch den gemischtgeschlechtlichen Unterricht und die Gleichbehandlung der Lehrinhalte gewahrt. Das Urteil verdeutlicht, dass Eltern keinen Anspruch auf Zuteilung in eine bestimmte Schulklasse haben und die Schulbehörden bei der Klasseneinteilung einen pflichtgemässen Ermessensspielraum besitzen, der gerichtlich nur auf Willkür überprüft wird.