Executive Summary

• Kernpunkt: Das Bundesgericht hebt einen Genfer Entscheid auf, der die alternierende Obhut für ein Kind unverheirateter Eltern verweigert und der Mutter die alleinige Obhut zugesprochen hatte.
• Entscheidung: Aufhebung des kantonalen Entscheids und Rückweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung; das Bundesgericht rügt eine fehlerhafte Anwendung der Kriterien für die alternierende Obhut (Kommunikationsfähigkeit, Verfügbarkeit, Distanz, Stabilität).
• Bedeutung: Präzisierung der Kriterien für die alternierende Obhut: Ein blosser Konflikt über die Obhutsregelung reicht nicht, um die alternierende Obhut abzulehnen; die Kommunikation kann auch schriftlich erfolgen; eine höhere berufliche Verfügbarkeit der Mutter allein ist kein Ausschlussgrund; das Stabilitätsprinzip ist auch vortrennungsbedingt zu würdigen.

Sachverhalt

A.________ (Vater, geb. 1976) und C.________ (Mutter, geb. 1986) sind die unverheirateten Eltern von B.________ (geb. 2020). Nach der Trennung im Dezember 2021 lebte das Kind bei der Mutter in T.________, der Vater zog nach U.________. Die Eltern hatten eine gemeinsame elterliche Sorge erklärt.

Das SEASP (Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation parentale) empfahl in seinem Bericht vom 12. Juni 2023 die alleinige Obhut der Mutter mit schrittweise erweitertem Besuchsrecht, das ab Schulbeginn 2025 auf einen erweiterten Rhythmus (Dienstagmittag bis Mittwochmittag sowie jedes zweite Wochenende Freitag nach Schule bis Montagmorgen) ausgedehnt werden sollte. Beide Eltern verfügten über gute elterliche Fähigkeiten; die Vorbehalte der Mutter gegenüber dem Vater waren nicht objektiviert, sondern resultierten aus der Paarbeziehung. Eine Beistandschaft zur Organisation des Besuchsrechts und therapeutische Begleitung der Koparentalität wurden als notwendig erachtet.

Das Erstgericht (Tribunal de première instance) sprach der Mutter die alleinige Obhut bis zum 18. August 2025 zu und ordnete ab Schulbeginn 2025 die alternierende Obhut an. Auf Berufung der Mutter hin hob die Cour de justice du canton de Genève die alternierende Obhut auf und sprach der Mutter die alleinige Obhut zu, mit einem Besuchsrecht des Vaters (Dienstagmittag bis Mittwochmittag sowie jedes zweite Wochenende Samstag 9 Uhr bis Montag 9 Uhr, ab Schulbeginn 2025: Freitag nach Schule bis Montagmorgen).

Erwägungen

1. Massgebliche Rechtsgrundlage und Prüfungsraster

Das Bundesgericht stellt das massgebliche Prüfprogramm für die alternierende Obhut dar. Gemäss Art. 298b Abs. 3ter ZGB (für unverheiratete Eltern) bzw. Art. 298 Abs. 2ter ZGB (für verheiratete Eltern) muss die zuständige Behörde prüfen, ob die alternierende Obhut möglich und mit dem Kindeswohl vereinbar ist, wenn ein Elternteil oder das Kind dies verlangt. Das Kindeswohl ist der Massstab (ATF 142 III 612 und 142 III 617).

Art. 298b Abs. 3ter ZGB (SR 210) «Bei gemeinsamer elterlicher Sorge prüft sie im Sinne des Kindeswohls die Möglichkeit einer alternierenden Obhut, wenn ein Elternteil oder das Kind dies verlangt.»

Art. 4 ZGB (SR 210) «Wo das Gesetz das Gericht auf sein Ermessen oder auf die Würdigung der Umstände oder auf wichtige Gründe verweist, hat es seine Entscheidung nach Recht und Billigkeit zu treffen.»

2. Die Kriterien im Einzelnen

Das Bundesgericht konkretisiert die interdependenten Kriterien (ATF 142 III 612 E. 4.3, 142 III 617 E. 3.2.3):

• Elterliche Fähigkeiten: Bei beiden Eltern gegeben; notwendige Prämisse für die alternierende Obhut.
• Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit: Nicht dasselbe wie Einigkeit über die Obhutsregelung; schriftliche Kommunikation genügt; die Notwendigkeit Dritter zur Vermittlung steht der alternierenden Obhut nicht entgegen.
• Geografische Distanz: Entfernung unter 10 km und Fahrzeiten von 17–23 Minuten stehen der alternierenden Obhut nicht prinzipiell entgegen.
• Persönliche Verfügbarkeit: Eine blosse Differenz der Arbeitszeitquote (Vater 100%, Mutter 50%) genügt nicht, um die alternierende Obhut abzulehnen; das Kriterium ist erst bei spezifischen Betreuungsbedürfnissen des Kindes oder bei tatsächlicher Nichtverfügbarkeit auch zu Randzeiten entscheidungserheblich.
• Stabilität: Nicht nur die Situation nach der Trennung, sondern auch die vortrennungsliche Beteiligung beider Eltern ist zu berücksichtigen; das Stabilitätsprinzip ist kein Immutabilitätsprinzip.

3. Fehler der Vorinstanz

Das Bundesgericht identifiziert drei zentrale Fehler:

a) Kommunikation zwischen den Eltern (E. 7.1): Die Vorinstanz stützte sich auf eine «absence de communication fonctionnelle» gemäss SEASP. Das Bundesgericht hält demgegenüber fest, dass die Kommunikation der Eltern sich auf die Organisation der Betreuung beschränkte und per Messenger ablief — was für eine alternierende Obhut genügen kann. Der Konflikt betraf gerade die Obhutsfrage selbst, was nach ständiger Praxis nicht als Kriterium gegen die alternierende Obhut herangezogen werden darf (5A_246/2025 vom 3. Juni 2026; 5A_312/2019 vom 17. Oktober 2019). Zudem gehört die Eignung zu einem Koparentalitätsprozess nicht zu den massgeblichen Kriterien.

b) Distanz zwischen den Wohnorten (E. 7.2): Die Vorinstanz hatte eine Fahrzeit von «au moins 30 minutes» angenommen. Das Bundesgericht qualifiziert dies als willkürliche Feststellung, da die vom Kindesvertreter selbst eingereichten Stücke Fahrzeiten von 17 bis 23 Minuten auswiesen. Die Distanz von weniger als 10 km und diese Fahrzeiten seien nicht geeignet, die alternierende Obhut auszuschliessen.

c) Persönliche Verfügbarkeit (E. 7.3): Die Vorinstanz hatte dem jungen Alter des Kindes und der höheren Verfügbarkeit der Mutter entscheidendes Gewicht beigemessen. Das Bundesgericht stellt klar: B.________ war zum Zeitpunkt des kantonalen Entscheids fast viereinhalb Jahre alt und besuchte bereits die Krippe drei Vormittage pro Woche; es lagen keine spezifischen Betreuungsbedürfnisse vor. Ein blosser Unterschied im Arbeitszeitpensum (Vater 100%, Mutter 50%) rechtfertigt nicht den Ausschluss der alternierenden Obhut. Zudem habe die Vorinstanz die Verfügbarkeit des Vaters zu Randzeiten nicht dargetan. Die Vorinstanz hat ihr Ermessen insoweit überschritten, als sie sich auf irrelevante Kriterien (blosse Arbeitszeitdifferenz ohne spezifische Betreuungsbedürfnisse) gestützt hat.

d) Stabilitätsprinzip (E. 7.4): Die Vorinstanz hat das Stabilitätsprinzip nur im Zusammenhang mit der Distanz erwogen, nicht aber hinsichtlich der vortrennungslichen Situation. Der Vater war im ersten Lebensjahr des Kindes präsent. Das Stabilitätsprinzip ist zudem kein Immutabilitätsprinzip: Massgebend ist, ob die Änderung das Kind konkret destabilisiert — was bei einem Kind, das immer von beiden Eltern betreut wurde, in der Regel nicht der Fall ist (5A_821/2019 vom 14. Juli 2020 E. 4.4).

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil steht in der Tradition der grossen Leitentscheide ATF 142 III 612 und ATF 142 III 617, die das Prüfprogramm für die alternierende Obhut etabliert haben. Es präzisiert diese Rechtsprechung in mehreren Punkten:

1. Konflikt über die Obhutsregelung vs. Konflikt über andere Kinderbelange: Das Bundesgericht bestätigt und verschärft die Differenzierung, dass ein Konflikt über die Obhutszuteilung selbst nicht gegen die alternierende Obhut spricht — entscheidend ist, ob die Eltern in anderen Belangen des Kindes zerstritten sind (5A_246/2025 vom 3. Juni 2026; 5A_312/2019). Dies war bereits in ATF 142 III 612 E. 4.3 und 142 III 617 E. 3.2.3 angelegt, wird hier aber für den Fall eines SEASP-Gutachtens explizit gemacht, das die Konfliktualität auf die Paarbeziehung und die Obhutsfrage zurückführt.

2. Schriftliche Kommunikation als ausreichend: Das Gericht bestätigt, dass schriftliche Kommunikation (per Messenger) für die alternierende Obhut genügen kann, in Übereinstimmung mit 5A_246/2025 und 5A_800/2022 vom 28. März 2023 E. 5.1.

3. Verfügbarkeitskriterium: Die Entscheidung grenzt die Bedeutung des Arbeitszeitpensums ein: Ohne spezifische Betreuungsbedürfnisse des Kindes ist eine blosse Differenz der Arbeitszeitquoten nicht entscheidend gegen die alternierende Obhut. Dies steht im Einklang mit 5A_246/2025 vom 3. Juni 2026, 5A_693/2025 vom 17. April 2026, 5A_55/2025 vom 29. Oktober 2025 und 5A_312/2019, wonach persönliche Betreuung und Drittbetreuung als gleichwertig zu betrachten sind.

4. Stabilitätsprinzip nicht als Immutabilitätsprinzip: Das Urteil bekräftigt, dass das Stabilitätsprinzip die vortrennungsliche Situation einschliesst und kein starres Beibehalten des Status quo post separation bedeutet (5A_629/2019 vom 13. November 2020 E. 8.4.2; 5A_821/2019 vom 14. Juli 2020 E. 4.4).

5. Ermessensüberschreitung bei willkürlicher Sachverhaltsfeststellung: Die Annahme von «au moins 30 minutes» Fahrzeit wider die Akten widerspiegelt die Rechtsprechung zur willkürlichen Beweiswürdigung (ATF 147 V 35 E. 4.2; 143 IV 500 E. 1.1).

Fazit

Das Bundesgericht hebt den Genfer Entscheid auf, weil die Vorinstanz bei der Beurteilung der alternierenden Obhut (a) das Kriterium der Kommunikation zwischen den Eltern fehlerhaft angewandt hat, indem sie einen Konflikt über die Obhutsfrage als generelle Kommunikationsunfähigkeit wertete, (b) die Verfügbarkeit der Eltern anhand eines reinen Arbeitszeitvergleichs statt anhand der konkreten Verfügbarkeit zu Randzeiten beurteilte, (c) die Distanz zwischen den Wohnorten willkürlich feststellte und (d) das Stabilitätsprinzip unvollständig würdigte (nur nach der Trennung, nicht aber vortrennungslich). Die Sache wird an die Cour de justice zurückgewiesen, damit sie die alternierende Obhut unter Berücksichtigung aller interdependenten Kriterien und der aktualisierten Situation neu beurteilt.