Executive Summary

• Kernpunkt: Das Bundesgericht bestätigt die Fremdplatzierung von drei Kindern und die Einschränkung des Besuchsrechts auf institutionell begleitete Kontakte wegen intrafamiliärer Gewalt und erheblicher erzieherischer Defizite der Eltern.
• Entscheidung: Die Beschwerde der Eltern wird abgewiesen, soweit sie zulässig ist. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die APEA wird bejaht, aber als durch das kantonale Rechtsmittelverfahren geheilt qualifiziert.
• Bedeutung: Das Urteil präzisiert die Heilung einer Gehörsverletzung im Kindesschutzverfahren: Verzichten die Eltern im kantonalen Beschwerdeverfahren nicht ausdrücklich auf die Gehörsrüge und schliessen nicht auf Aufhebung und Rückweisung, kann daraus auf eine implizite Heilung geschlossen werden, sofern die Beschwerdeinstanz über vollständige Kognition verfügt.
• Schwerpunkt: Die Gehörsrüge im Kindesschutzverfahren — Heilung durch vollständige Sachbeurteilung der Beschwerdeinstanz bei fehlendem Aufhebungs- und Rückweisungsbegehren.
• Folgen: Bestätigung der restriktiven Praxis zu Art. 310 ZGB bei intrafamiliärer Gewalt; klare Anforderungen an die Subsidiarität der Fremdplatzierung und die Proportionalität des begleiteten Besuchsrechts.

Sachverhalt

A.A. (Vater, türkischer Staatsangehöriger, geb. 1962) und B.A. (Mutter, bulgarische Staatsangehörige, geb. 2001) sind die verheirateten Eltern von drei Töchtern: C.A. (geb. 2018), D.A. (geb. 2020) und E.A. (geb. 2021). Die Familie lebt im Kanton Neuenburg.

Im Oktober 2021 erfolgten zwei Meldungen des Réseau Hospitalier Neuchâtelois an die Kindesschutzbehörde. Am 29. August 2022 wurde eine Beiständin der OPE als Kuratorin für die beiden jüngeren Töchter eingesetzt, am 27. März 2023 auch für die älteste Tochter nach einem Polizeibericht über elterliche Gewalt gegenüber dieser.

Nach weiteren Gewaltmeldungen wurde C.A. am 20. Juni 2023 superprovisorisch und provisorisch bis 31. August 2023 fremdplatziert, die Platzierung bis Ende Februar 2024 verlängert. Im Herbst 2024 liessen die Eltern C.A. bei den Grosseltern mütterlicherseits in Bulgarien und kehrten nur mit den beiden jüngeren Töchtern in die Schweiz zurück.

Am 25. November 2024 ordnete die APEA die superprovisorische Fremdplatzierung von D.A. und E.A. an, am 20. Dezember 2024 provisorisch bestätigt. Am 1. September 2025 wurde auch C.A. nach ihrer Rückkehr in die Schweiz fremdplatziert; die Eltern durften die Kinder am Wochenende zu sich nehmen, jedoch unter von der Kuratorin zu definierenden Modalitäten.

Die APEA entschied am 22. Dezember 2025 endgültig: Platzierung aller drei Kinder, Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts, Besuchsrecht ausschliesslich in den Institutionen unter von der Kuratorin festzulegenden Modalitäten, keine suspensive Wirkung für allfällige Beschwerden.

Erwägungen

1. Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV)

Die Beschwerdeführer rügten, dass die APEA ihre Entscheidung vom 22. Dezember 2025 gefällt habe, bevor die 20-tägige Frist zur Stellungnahme zum OPE-Bericht vom 25. November 2025 abgelaufen war. Die Stellungnahme der Eltern vom 10. Dezember 2025 hatte sich nur auf den OPE-Situationsbericht vom 10. November 2025 bezogen.

Das Bundesgericht bejahte eine Verletzung des rechtlichen Gehörs: Die APEA hatte ihre Entscheidung vor Ablauf der Äusserungsfrist gefällt, was unabhängig von der Frage, ob dieser Fehler verzeihlich war, eine klare Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV darstellt. Der Fehler war nicht von geringer Bedeutung, da die OPE-Berichte im Platzierungsverfahren von wesentlicher Bedeutung sind und der Bericht vom 25. November 2025 in die Begründung der APEA-Entscheidung einfloss.

Jedoch hielt das Bundesgericht die Heilung der Gehörsverletzung durch das kantonale Beschwerdeverfahren für wirksam: Die Beschwerdeführer hatten vor der CMPEA nicht auf Aufhebung der erstinstanzlichen Entscheidung und Rückweisung zur Gewährung des Gehörs geschlossen, sondern auf Aufhebung der Platzierung. Daraus konnte objektiv abgeleitet werden, dass sie die Heilung der Gehörsverletzung durch die vollständige Sachbeurteilung der CMPEA implizit akzeptierten. Die CMPEA verfügte über dieselbe Kognition wie die APEA, und die Eltern konnten sich vor ihr zum OPE-Bericht vom 25. November 2025 äussern.

Art. 29 Abs. 2 BV (SR 101) Kommentierung auf glossagens.ch

«Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör.»

2. Fremdplatzierung nach Art. 310 ZGB

Das Bundesgericht bestätigte die Platzierung aller drei Kinder als verhältnismässig und erforderlich. Es stellte auf die folgenden Gefährdungstatbestände ab:

Intrafamiliäre Gewalt: Der Vater hatte physische Gewalt gegen die älteste Tochter ausgeübt (Anlass für deren Notfallplatzierung). Er wurde zudem beschuldigt, seine Ehefrau geschlagen zu haben; ein Follow-up durch eine Fachstelle für häusliche Gewalt war angeordnet worden. Der OPE-Bericht vom 25. November 2025 berichtete von neuen Gewaltvorfällen des Vaters gegen die gesamte Familie. Selbst wenn diese — wie die Beschwerdeführer behaupteten — nicht abschliessend bewiesen waren, erschienen sie angesichts der Aussagen der beiden jüngeren Töchter und der allgemeinen Kontrolle der frustrierten Eltern-Kind-Interaktionen als glaubhaft.

Erzieherische und soziale Defizite: Soziale Isolation, Integrationsprobleme in der Schweiz, finanzielle Misere mit Unfähigkeit, die vitalen Bedürfnisse der Kinder zu decken, ungenügende elterliche Fähigkeiten, sexuelle Handlungen der ältesten Tochter (möglicherweise Hinweis auf vorgängige schwerere Misshandlungen), körperliche Züchtigung durch die Eltern als Reaktion darauf.

Fehlende Einsicht und mangelnde Zusammenarbeit: Die Eltern zeigten keine nennenswerte Problemerkenntnis und verweigerten die Zusammenarbeit mit den Fachinstanzen. Mehrere Monate wären nach Ansicht des Bundesgerichts erforderlich, bevor eine Verhaltensänderung erwartet werden könnte.

Die Beschwerdeführer wandten appellatorisch ein, die Gewalt sei nicht erwiesen, die sexuellen Handlungen der ältesten Tochter seien schul- oder heimkontextbedingt, ihre finanzielle Lage habe sich verbessert und sie hätten grosse Integrationsbemühungen unternommen. Das Bundesgericht qualifizierte diese Einwendungen als rein appellatorisch und damit als unzulässig, da sie sich darauf beschränkten, die kantonale Würdigung durch ihr Gegenteil zu ersetzen, ohne Willkür darzulegen.

Art. 310 Abs. 1 ZGB (SR 210) «Kann der Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden, so hat die Kindesschutzbehörde es den Eltern oder, wenn es sich bei Dritten befindet, diesen wegzunehmen und in angemessener Weise unterzubringen.»

Zur Subsidiarität: Das Bundesgericht hielt fest, dass die Vorinstanz eine intensive ambulante Massnahme (Croix-Rouge-Betreuung viermal wöchentlich) bereits versucht und für gescheitert erklärt hatte. Die Beschwerdeführer zeigten nicht auf, welche weniger eingreifende Massnahme geeignet sein sollte, die nachgewiesene Gefährdung abzuwenden. Die unbestimmte Dauer der Platzierung erschien nicht unverhältnismässig, da die Aufhebung von einer tatsächlichen Verbesserung der elterlichen Situation abhängig gemacht wurde.

3. Einschränkung des Besuchsrechts (Art. 273 und 274 ZGB)

Das Bundesgericht bestätigte die Beschränkung des Besuchsrechts auf institutionelle, begleitete Kontakte. Es stützte sich auf die glaubhaften Aussagen der beiden jüngeren Töchter über Gewalterfahrungen bei Wochenendbesuchen bei den Eltern und die Schwierigkeiten der Eltern, den von der Kuratorin gesetzten Rahmen einzuhalten.

Die Beschwerdeführer machten geltend, dass die Beschränkung eine unverhältnismässig schwere Beeinträchtigung darstelle. Das Bundesgericht wies dies zurück: Die Eltern erschöpften sich in pauschalen Bestreitungen der vorgeworfenen Misshandlungen und allgemeinen Behauptungen, ohne Willkür in der Würdigung der Vorinstanz darzulegen. Die Anrufung von Art. 13 BV und Art. 8 EMRK half ihnen nicht, da sie nicht aufzeigten, worin eine darüber hinausgehende Tragweite gegenüber den bereits angewandten ZGB-Bestimmungen liegen sollte.

Art. 273 Abs. 1 ZGB (SR 210) Kommentierung auf glossagens.ch

«Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr.»

Art. 274 Abs. 2 ZGB (SR 210) Kommentierung auf glossagens.ch

«Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind gekümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden.»

4. Verfahrenskosten und unentgeltliche Rechtspflege

Da die Beschwerde offensichtlich aussichtslos war, wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen (Art. 64 Abs. 1 BGG). Die Gerichtskosten von 1'000 Fr. wurden den Beschwerdeführern solidarisch auferlegt (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG). Keine Parteientschädigung an die beschwerdegegnerische APEA (Art. 68 Abs. 3 BGG).

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil 5A_448/2026 reiht sich in eine gefestigte Rechtsprechung zur Fremdplatzierung und zum Besuchsrecht ein und bestätigt drei zentrale Grundsätze:

Gehörsheilung im Kindesschutzverfahren: Das Bundesgericht bestätigt seine ständige Praxis zur Heilung von Gehörsverletzungen durch eine Beschwerdeinstanz mit vollständiger Kognition (vgl. ATF 145 I 167, E. 4.4; ATF 143 IV 380, E. 1.4.1; ATF 142 II 218, E. 2.8.1). Eine Heilung ist möglich, bleibt aber die Ausnahme und setzt voraus, dass die Verletzung nicht besonders schwerwiegend ist oder dass die Rückweisung eine leere Formalität darstellen würde. Das vorliegende Urteil präzisiert: Wenn die beschwerdeführende Partei vor der Beschwerdeinstanz nicht auf Aufhebung und Rückweisung zur Gewährung des Gehörs schliesst, sondern direkt auf Aufhebung der Massnahme, kann daraus auf eine implizite Akzeptanz der Heilung geschlossen werden. Dies stellt eine praktische Konkretisierung des Heilungsgrundsatzes dar, die — soweit ersichtlich — in dieser Deutlichkeit in der bisherigen Rechtsprechung noch nicht formuliert wurde.

Proportionalität und Subsidiarität der Fremdplatzierung: Das Urteil bestätigt die konstante Praxis, dass eine Fremdplatzierung nur als ultima ratio in Frage kommt, wenn mildere Massnahmen nach Art. 307 und 308 ZGB gescheitert sind oder von vornherein ungenügend erscheinen (ATF 146 III 313, E. 6.2.7; 5A_571/2025, E. 4.1.1). Die bereits erfolglose intensive ambulante Betreuung durch die Croix-Rouge (4x/Woche) und die nach wie vor bestehende Gefährdung durch intrafamiliäre Gewalt rechtfertigen die Platzierung als letztes Mittel.

Begleitetes Besuchsrecht: Die Einschränkung auf institutionelle, begleitete Kontakte wird im Einklang mit der Rechtsprechung zu Art. 274 Abs. 2 ZGB bestätigt (ATF 122 III 404, E. 3c; 5A_275/2024; 5A_759/2023, E. 4.1.2.1). Ein begleitetes Besuchsrecht setzt konkrete Gefährdungsindikatoren voraus und ist grundsätzlich eine befristete Massnahme; das Bundesgericht räumt jedoch ein, dass in Fällen, in denen absehbar ist, dass unbetreute Besuche auch mittelfristig nicht möglich sein werden, eine längere Dauer der Begleitung in Betracht kommen kann — was hier angesichts der anhaltenden Gewalt und fehlenden Einsicht der Eltern zutraf.

Fazit

Das Urteil 5A_448/2026 bestätigt die konstante, kindeswohlorientierte Praxis des Bundesgerichts im Bereich der Fremdplatzierung und des Besuchsrechts bei intrafamiliärer Gewalt. Drei Punkte sind hervorzuheben:

Erstens präzisiert das Urteil die Gehörsheilung im Kindesschutzverfahren: Das blosse Nicht-Stellen eines Rückweisungsbegehrens kann als implizite Anerkennung der Heilung durch die Beschwerdeinstanz gewertet werden, sofern diese über volle Kognition verfügt. Dies ist für die Praxis relevant, dass es den Parteien bedeutet, dass sie — falls sie die Aufhebung der erstinstanzlichen Entscheidung wegen Gehörsverletzung begehren — dies explizit tun müssen.

Zweitens bestätigt das Urteil, dass bei nachgewiesener intrafamiliärer Gewalt und fehlender elterlicher Einsicht die Fremdplatzierung auch ohne feste Befristung verhältnismässig sein kann, solange die Aufhebung an konkrete Verbesserungen geknüpft ist und regelmässige Überprüfung stattfindet.

Drittens unterstreicht das Urteil, dass die appellatorische Kritik — das blosse Bestreiten der erstinstanzlichen Feststellungen ohne Willkürrüge — im Kindesschutzverfahren nicht genügt, um die Würdigung der Vorinstanz infrage zu stellen. Dies gilt insbesondere bei der Frage der Gefährdung durch intrafamiliäre Gewalt und bei der Beurteilung der Notwendigkeit eines begleiteten Besuchsrechts.